論合同報批義務(wù)的性質(zhì)及其背信責(zé)任

彭熙海，楊少冰

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

?

論合同報批義務(wù)的性質(zhì)及其背信責(zé)任

彭熙海，楊少冰

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

摘要：報批是待審批合同生效的前提，但我國現(xiàn)有理論及立法并未對報批義務(wù)之生效、性質(zhì)及違反義務(wù)之歸責(zé)作出回答，無法滿足實踐之需求。秉承誠信與公正之理念，報批義務(wù)當(dāng)以約定或法定方式產(chǎn)生，即便合同未生效，該義務(wù)的效力也不應(yīng)受到影響。于報批義務(wù)之性質(zhì)，無論從其產(chǎn)生還是債權(quán)保護(hù)本旨，亦或是維護(hù)公平之需，都應(yīng)屬合同義務(wù)。而報批義務(wù)系為促進(jìn)給付利益之實現(xiàn)而生，且合同成立即已確定，并在義務(wù)人違反時可獨(dú)立訴請履行或賠償履行利益，故其當(dāng)屬從給付義務(wù)。就違反報批義務(wù)之歸責(zé)，宜靈活應(yīng)對，不應(yīng)當(dāng)然支持履行利益的賠償請求。

關(guān)鍵詞：待審批合同；報批義務(wù)；獨(dú)立生效

自從民事法律行為有了“未生效”之效力狀態(tài)的表述，法教義學(xué)難題便由此而生，即待審批合同未生效時一方當(dāng)事人是否具有報批義務(wù)？此報批義務(wù)的性質(zhì)為何？負(fù)有報批義務(wù)的當(dāng)事人違反此種義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？因為未生效從字面意義上講，實乃合同沒有發(fā)生效力，那么未生效合同應(yīng)對當(dāng)事人不產(chǎn)生義務(wù)，但如果沒有報批義務(wù)，審批程序如何啟動，未生效合同該如何生效？在責(zé)任性質(zhì)層面，若采締約過失責(zé)任，似只能賠償信賴?yán)鎿p失，而對視行情決定是否報批之行為難以規(guī)制；若采違約責(zé)任，則在未生效之背景下如何妥當(dāng)論證，亦為無法回避之難題。

不僅理論界對此問題一直存有困惑，我國司法解釋也顯現(xiàn)出了實務(wù)界的困擾。在責(zé)任性質(zhì)上，法釋[2009]5號第8條*法釋[2009]5號第8條:依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后,有義務(wù)辦理申請批準(zhǔn)或者申請登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請批準(zhǔn)或者未申請登記的,屬于合同法第四十二條第(三)項規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”,人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對人的請求,判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù);對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對人造成的實際損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。將違反報批義務(wù)的行為以締約過失進(jìn)行定性，但在責(zé)任承擔(dān)方式上，似乎又偏向違約責(zé)任。因為締約過失責(zé)任的承擔(dān)方式僅限于賠償損失，且賠償范圍為信賴?yán)娴膿p失，而“判決相對人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對方當(dāng)事人對由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對人造成的實際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”系指實際履行或?qū)嶋H履行的替代，自不屬于締約過失責(zé)任的范疇。[1]111特別是法釋[2010]9號第6條第2款，*法釋[2010]9號第6條第2款：轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)拒不根據(jù)人民法院生效判決確定的期限履行報批義務(wù),受讓方另行起訴，請求解除合同并賠償損失的,人民法院應(yīng)予支持。賠償損失的范圍可以包括股權(quán)的差價損失、股權(quán)收益及其他合理損失。更是明確地將責(zé)任承擔(dān)形式系于違約責(zé)任之上。

就上述難題與困惑，我們認(rèn)為其解答之關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確理解報批義務(wù)之性質(zhì)及其背信責(zé)任。于此，應(yīng)從解釋論的角度進(jìn)行思考，尋找符合市場秩序、民法之目標(biāo)價值的法律意旨，對現(xiàn)有法律規(guī)范進(jìn)行適當(dāng)且統(tǒng)一的解釋，以平衡各方利益，提高司法裁判之統(tǒng)一性，亦為將來法律之修改提供理論支撐。

一

報批是啟動審批之前置行為，是合同生效的前提。報批義務(wù)的產(chǎn)生一般有兩種方式：一是當(dāng)事人為使合同發(fā)生效力而在合同中自行約定報批義務(wù)，此時報批義務(wù)屬約定義務(wù)；二是當(dāng)事人沒有約定報批義務(wù)時，報批義務(wù)來源于法律、行政法規(guī)的推定，屬法定義務(wù)。

與我國《合同法》第57條有關(guān)爭議解決條款相類似，報批條款并不直接涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利與義務(wù)，其生效與履行亦不關(guān)乎于交易之目的，而僅為合同生效之前提，是手段性條款。因此，當(dāng)報批義務(wù)屬約定義務(wù)時，其顯然不依附于待審批合同的生效而生效。誠如劉貴祥法官所言：“合同中存在兩種條款因自身之性質(zhì)而必然獨(dú)立于與合同有關(guān)權(quán)利、義務(wù)的條款，一是促成合同生效的條款，二是有關(guān)解決爭議的條款。我國《合同法》第57條僅規(guī)定了后者而沒有規(guī)定前者，而事實上二者都具有手段性特點(diǎn)，不同于當(dāng)事人意欲通過合同實現(xiàn)交易目的，享受權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的其他合同條款，當(dāng)然具有獨(dú)立性?！盵2]149再者，當(dāng)事人對報批義務(wù)的約定，能公平合理的對權(quán)益與負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配，反映雙方意志，充分體現(xiàn)私法自治。如果關(guān)于不以獲得審批為前提之意定義務(wù)的約定沒有法律效力，當(dāng)事人已就未獲審批之負(fù)擔(dān)分配作出的具體安排便意義全無。[3]62這將對私法自治造成不必要的損害，不但合同雙方無法接受，而且也超出了法律人對國家正當(dāng)干預(yù)私法的理解。是故，承認(rèn)報批條款的獨(dú)立性，更符合私法自治精神與當(dāng)事人的合理期待，也是維護(hù)交易安全的重要內(nèi)容。

有學(xué)者認(rèn)為，對于成立而未生效之合同而言，不能產(chǎn)生按照約定履行實體義務(wù)的合同效力，只產(chǎn)生雙方當(dāng)事人不得任意變更或解除合同的形式拘束力。[4]204依此，合同成立對當(dāng)事人僅產(chǎn)生一種消極的不作為義務(wù)，原則上一方當(dāng)事人不能請求相對方補(bǔ)正特別生效要件。但是，若嚴(yán)格按此推論去解讀當(dāng)事人的報批義務(wù)，那么便會有悖于常理。申言之，合同成立后只生形式拘束力，相對方并不具有報批義務(wù)，那么其便完全可以視市場情形而決定是否報批。如此，合同之命運(yùn)便掌握在義務(wù)人手中，不誠信之人將獲不該得之利益，有損于公平，也不符合雙方訂立合同時所追求的法律效果，合同自由便失去了法律意義。是故，必須為相對方課以報批義務(wù)。

以意思表示理論為參照，報批義務(wù)類似于目的意思內(nèi)容中的常素，不同于意思表示之要素，其不是必須由當(dāng)事人通過意思表示而確定的內(nèi)容，而是行為人進(jìn)行意思表示行為所通常應(yīng)含有的典型內(nèi)容且在當(dāng)事人沒有約定時由法律直接推定或確定。由此形成法定主義與意思表示方式共同確定法律行為內(nèi)容的調(diào)整機(jī)制，這便可極大地簡省具體意思表示內(nèi)容，促進(jìn)商業(yè)流轉(zhuǎn)，忽視此類推定機(jī)制必然造成實踐中的矛盾和不便。[5]167應(yīng)指出的是，報批義務(wù)含有民法原則與國家政策的評價因素，即依誠實信用等民法原則及國家管控社會經(jīng)濟(jì)之目的，批準(zhǔn)生效合同中應(yīng)含有此項內(nèi)容。如是，對報批義務(wù)而言，當(dāng)將其定性為相對應(yīng)約定事項，即法律允許當(dāng)事人選擇是否對此內(nèi)容進(jìn)行約定，如未約定，合同不因此而無效，但該義務(wù)內(nèi)容應(yīng)依法而確定，以防止義務(wù)人利用優(yōu)勢地位設(shè)立免責(zé)內(nèi)容。

對于報批義務(wù)之生效是否應(yīng)以合同生效為前提，有學(xué)者認(rèn)為：“在合同被批準(zhǔn)之前，整個合同包括報批義務(wù)都處于未生效的狀態(tài)，因為合同被批準(zhǔn)了才生效?！盵6]54照此理解，合同未生效時報批義務(wù)也沒有生效，從而不能認(rèn)為義務(wù)人應(yīng)履行報批義務(wù)，但這無疑不符合情理。因為就報批義務(wù)而言，其產(chǎn)生之目的便在于啟動審批而使合同具有生效之可能，若合同生效前報批義務(wù)也未生效，則無異于從根本上否定了報批義務(wù)的價值，更為不誠信之當(dāng)事人視行情決定是否履行義務(wù)大開方便之門，使其輕易逃避合同責(zé)任。

誠如楊永清法官所指出的：“報批義務(wù)也因批準(zhǔn)而生效不符合政府管理經(jīng)濟(jì)生活的目的，合同中的報批義務(wù)本身并不需要行政主管機(jī)關(guān)審批，行政主管機(jī)關(guān)也沒有必要對此進(jìn)行審批?！盵7]165待審批合同所需審批的大多是合同履行的主要內(nèi)容，即當(dāng)事人之間所訂立的契約是否符合國家產(chǎn)業(yè)政策，是否危及金融安全等等。合同中的報批義務(wù)并不是國家所需要管制的，且報批義務(wù)的生效并不意味著合同所確定之內(nèi)容隨之生效，國家管控效果依然可以實現(xiàn)。易言之，報批義務(wù)的可履行性，并不意味著合同目的當(dāng)然實現(xiàn)，更不意味著此類合同脫離國家管控，國家審批機(jī)關(guān)仍可以在當(dāng)事人報批之后審查其合同內(nèi)容，并通過決定是否批準(zhǔn)來達(dá)到管控之目的。

二

如前所述，當(dāng)事人在待審批合同未生效時負(fù)有報批義務(wù)且獨(dú)立生效，那么，獨(dú)立生效之報批義務(wù)的性質(zhì)又為何呢？有學(xué)者認(rèn)為，違反報批義務(wù)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，所以，在他們看來，報批義務(wù)應(yīng)為先合同義務(wù)。[8]14而依通說，先合同義務(wù)是指：當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸、準(zhǔn)備或磋商時發(fā)生的各種說明、告知、保密、保護(hù)等其他義務(wù),[4]87其是合同雙方在締約過程中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。鑒于我國《合同法》第42條明文將締約過失責(zé)任的發(fā)生時間限定在“合同訂立階段”，如是，筆者認(rèn)為，合同成立后，先合同義務(wù)便歸于消滅，當(dāng)事人的義務(wù)應(yīng)屬合同義務(wù)。再者，如果將報批義務(wù)界定為先合同義務(wù)，當(dāng)義務(wù)人不報批時，權(quán)利人只能基于締約過失請求其賠償信賴?yán)鎿p失，而并不能強(qiáng)制實際履行。但報批義務(wù)之價值便在于促使合同生效，若債權(quán)人不能請求強(qiáng)制實際履行，待審批合同是否具有生效之可能，便完全取決于義務(wù)人一方之意志，這將損及合同法所珍視的誠信與公平，亦不符合債權(quán)保護(hù)之本旨。

在大陸法中，信賴?yán)娴膿p失是指他人因信賴合同的成立和有效，但由于合同不成立和無效的結(jié)果所帶來的不利益。[9]340于待審批合同而言，雙方合意已然形成，合同自然成立，這自是毋庸置疑的。同時，義務(wù)人不履行報批義務(wù)所帶來的法律后果也決不是合同的無效，只有當(dāng)審批機(jī)關(guān)作出不可撤銷的拒絕批準(zhǔn)后，待審批生效合同才確定無效，但這也不是義務(wù)人不履行報批義務(wù)所致，相反此法律后果的發(fā)生以義務(wù)人積極履行報批義務(wù)為前提。是故，義務(wù)人不履行報批義務(wù)所帶來的后果絕不是合同的不成立或無效，權(quán)利人的損失便自然不能稱為信賴?yán)鎿p失，報批義務(wù)也便不能稱為先合同義務(wù)。

通常而言，現(xiàn)有的締約過失責(zé)任之賠償效果只是將雙方的狀態(tài)恢復(fù)至合同磋商前，對背信之人而言，反言成本明顯較低。若報批義務(wù)為先合同義務(wù)，違反者只需承擔(dān)締約過失責(zé)任，則不利于當(dāng)事人對合同的遵守，從而客觀上導(dǎo)致這些未生效的合同不能實現(xiàn)雙方訂立合約的目的。[10]26因此，視報批義務(wù)為先合同義務(wù)實際上放縱了機(jī)會主義，無法對能履行報批義務(wù)而通過不履行使合同陷于未生效之境地的背信行為進(jìn)行有效規(guī)制，從而不能維護(hù)好守信一方的合法權(quán)益，損及市場交易主體的積極性，不利于誠信社會的建立。

此外，從產(chǎn)生原因來看，先合同義務(wù)屬法定義務(wù)，其排除當(dāng)事人雙方自己的意思而不能通過意定產(chǎn)生，但報批義務(wù)則不同，其能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由約定并生效。從責(zé)任的形式上看，報批義務(wù)也不是先合同義務(wù)，締約過失責(zé)任只以損害賠償作為其責(zé)任形式，但對于違反報批義務(wù)而言，責(zé)任形式包括且應(yīng)當(dāng)包括繼續(xù)履行、解除合同、賠償差價損失或收益及其他合理損失等締約過失所不能包容的責(zé)任形式。從賠償范圍來看，締約過失責(zé)任與違約責(zé)任之間也存在著霄壤之別，前者賠償?shù)膬H僅是信賴?yán)鎿p失，既不包括履行利益也不可能包括全部損失，其對受損害一方的救濟(jì)微乎其微。而民事法律體系構(gòu)建多種責(zé)任制度，是為了實現(xiàn)民事活動的公平運(yùn)行，與此公平目的相適應(yīng)的一個要求，就是應(yīng)對違法行為的受害人給予公平的補(bǔ)償。法皆應(yīng)合正義之要求，始有其效力之正當(dāng)性。因此，我們認(rèn)為，應(yīng)將報批義務(wù)定性為合同義務(wù)，只有這樣才能為當(dāng)事人提供更為全面、有力的救濟(jì)，才能維護(hù)合同法所珍視的誠信與公平。

既然報批義務(wù)是合同義務(wù)，那么其是主給付義務(wù)還是從給付義務(wù)？亦或是附隨義務(wù)呢？我們認(rèn)為，因為報批義務(wù)并不能決定未生效合同關(guān)系之類型，所以，其不能稱為主給付義務(wù)。至于報批到底是附隨義務(wù)還是從給付義務(wù)，可以從如下幾點(diǎn)進(jìn)行判斷：

第一，從義務(wù)產(chǎn)生目的來看，從給付義務(wù)服務(wù)于給付，與主給付義務(wù)的履行具有不可分割之關(guān)系，進(jìn)而保障履行利益之實現(xiàn)。而附隨義務(wù)旨在維護(hù)債權(quán)人的完整利益，以保障債權(quán)人人身或財產(chǎn)利益等固有利益為目的。易言之，從給付義務(wù)旨在使主給付義務(wù)得以滿足；而附隨義務(wù)的價值在于實現(xiàn)合同利益的最大化，[11]72避免給付之外的、造成債權(quán)人身體或財產(chǎn)法益遭受損害的情事發(fā)生。在待審批合同中，報批義務(wù)服務(wù)于主給付義務(wù)之生效，若無報批義務(wù)，合同主給付即失去意義，所以，報批義務(wù)應(yīng)為從給付義務(wù)。

第二，從義務(wù)產(chǎn)生的來源看，依王澤鑒先生之觀點(diǎn)，從給付義務(wù)發(fā)生原因有三：基于法律明文規(guī)定、當(dāng)事人的約定、誠實信用原則及補(bǔ)充的契約解釋。[4]80-81而附隨義務(wù)乃基于誠實信用原則，根據(jù)合同之性質(zhì)、目的及交易習(xí)慣解釋而來。相較于附隨義務(wù)，從給付義務(wù)能夠通過法定或約定形式在合同成立伊始便確定下來，具有確定性。就報批義務(wù)而言，其在合同成立時便以約定或法定的方式得以確定，義務(wù)內(nèi)容確定性強(qiáng)，因此，當(dāng)稱其為從給付義務(wù)。

第三，如何區(qū)別附隨義務(wù)與從給付義務(wù)，德國通說以得否獨(dú)立以訴請求履行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，其得獨(dú)立以訴請求的，為從給付義務(wù)(亦有稱之為獨(dú)立的附隨義務(wù))，其不得獨(dú)立以訴請求的，則為附隨義務(wù)(或稱之為不獨(dú)立的附隨義務(wù))。[4]83鑒于在德國法中，如某種合同需要經(jīng)過有關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，該種批準(zhǔn)的協(xié)助是一項獨(dú)立的附隨義務(wù)。[9]394同時，為維護(hù)誠信與公平，亦為有效督促義務(wù)人履行義務(wù)，必須賦予守信一方人可訴請強(qiáng)制履行之權(quán)利。是故，報批義務(wù)當(dāng)定性為獨(dú)立的附隨義務(wù)(即從給付義務(wù))。

第四，從違反義務(wù)的法律后果來看，因為從給付義務(wù)所維護(hù)的是給付利益的實現(xiàn)，而附隨義務(wù)則在于維護(hù)固有利益。所以，在違反從給付義務(wù)后，義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的是履行利益之賠償。而對附隨義務(wù)的違反，一般僅生固有利益損害賠償請求權(quán)，但若其違反行為使得債務(wù)人之給付對債權(quán)人來說已屬不可合理期待，則債權(quán)人可以要求損害賠償來替代履行。因為違反報批義務(wù)所生之后果是主給付義務(wù)的無法履行，其賠償以履行利益為限，而并不包含固有利益的損害賠償，所以，報批義務(wù)當(dāng)屬于從給付義務(wù)。

三

因為報批義務(wù)屬于從給付義務(wù)且獨(dú)立于合同而生效，那么當(dāng)事人違反此義務(wù)時自應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為此種觀點(diǎn)存在邏輯上無法克服的重大矛盾。因為違約責(zé)任以合同有效為前提，經(jīng)批準(zhǔn)生效的合同在批準(zhǔn)前，合同“未生效”，此時所產(chǎn)生的責(zé)任，顯然不能界定為“違約責(zé)任”。[12]79依筆者之見，此觀點(diǎn)是值得進(jìn)一步探討的。違約責(zé)任必須以合同生效為前提，究其本質(zhì)，乃是因為合同生效，已成立合同之內(nèi)容得到法律的認(rèn)可，合同的權(quán)利義務(wù)發(fā)生完全法律效力，由生效之權(quán)利義務(wù)所構(gòu)成的合同關(guān)系隨之產(chǎn)生，契約得開始履行，對于履行過程，民事法律體系通過構(gòu)建違約責(zé)任予以保護(hù)，以使合同充分地履行。易言之，違約責(zé)任產(chǎn)生的根源在于一方當(dāng)事人在合同履行過程中對生效義務(wù)的違反。于待審批生效合同而言，即使合同整體上仍未生效，其報批義務(wù)也應(yīng)被認(rèn)為是獨(dú)立生效的。是故，報批作為一項獨(dú)立生效義務(wù)，對義務(wù)人已然產(chǎn)生必須履行的法律效力，違反生效的義務(wù)是對合同履行的違背，對其當(dāng)以違約責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。同時，從另一角度來看，生效的報批義務(wù)賦予債權(quán)人請求義務(wù)人履行報批手續(xù)的權(quán)利，并對義務(wù)人產(chǎn)生必須履行義務(wù)的法律效力，當(dāng)事人雙方已然產(chǎn)生由合同法律規(guī)范所調(diào)整的，以生效權(quán)利義務(wù)為基本內(nèi)容的合同關(guān)系。如此，以合同關(guān)系存在為前提條件的違約責(zé)任便可適用于對報批義務(wù)的規(guī)制。

亦有學(xué)者認(rèn)為，用違約責(zé)任解決行政審批生效合同的報批義務(wù)混淆了合同拘束力與合同效力這兩個概念，進(jìn)而使合同的成立和合同的生效這兩個概念之間變得模糊。[13]112誠然，合同拘束力與合同效力是兩個不同之概念，如果合同生效需滿足特殊生效要件，那么雖然其依法成立但并不當(dāng)然具有合同效力。然而，未生效合同中也可以存在只需滿足一般生效要件便立即生效的條款，報批義務(wù)便是典型，其在待審批合同成立而未整體生效時便能獨(dú)立生效，因而具備法律效力，義務(wù)人必須履行該項義務(wù)，用違約責(zé)任對其規(guī)制便是理所當(dāng)然。但這并不等于說未生效合同具有合同的效力，更沒有主張所有合同成立便能立即生效，而只是具體問題具體分析，對未生效合同中的生效條款進(jìn)行區(qū)別對待，即除已生效條款具有合同效力外，整個未生效合同還是處于僅有合同拘束力之狀態(tài)。因此，用違約責(zé)任對待審批合同之報批義務(wù)進(jìn)行規(guī)制并沒有混淆合同拘束力與合同效力這兩個概念，也沒有違背合同成立與合同生效的區(qū)分理論。

違反報批義務(wù)當(dāng)負(fù)違約責(zé)任自是無疑，但關(guān)鍵是，并不是所有的待審批合同在義務(wù)人履行了報批義務(wù)之后都能夠獲得批準(zhǔn)，有些合同被批準(zhǔn)的可能性比較小，在義務(wù)人違反報批義務(wù)后也要其承擔(dān)整個合同下的履行利益之賠償有失公平。是故，在當(dāng)事人對違反報批義務(wù)后的相關(guān)事宜沒有約定的情形下，責(zé)任應(yīng)當(dāng)怎樣分配，是討論義務(wù)人違反報批義務(wù)之責(zé)任時不可回避的問題。

違反報批義務(wù)所造成的是權(quán)利人期待利益的損失，因而救濟(jì)的目標(biāo)是使權(quán)利人處于假如義務(wù)人履行了報批義務(wù)所應(yīng)處的地位。因合同能否獲得批準(zhǔn)是不確定的，所以權(quán)利人是否因義務(wù)人不履行義務(wù)而受有期待利益損失，損失的范圍有多大也是不確定的。同時，有因果關(guān)系才具有可歸責(zé)性，因果關(guān)系對責(zé)任分配的確定具有無可替代的意義。因此，在具體歸責(zé)時便必須依據(jù)合同能否得到批準(zhǔn)以及未獲批準(zhǔn)時雙方當(dāng)事人的過錯而作出不同判斷。所以，當(dāng)義務(wù)人違反報批義務(wù)后，權(quán)利人無法直接請求賠償履行利益，責(zé)任的具體分配還需要以當(dāng)事人履行報批義務(wù)，審批機(jī)關(guān)審批為前提。

我們的思路是，權(quán)利人應(yīng)向法院請求強(qiáng)制實際履行，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)請求判決義務(wù)人履行義務(wù)，如義務(wù)人繼續(xù)履行且合同獲得批準(zhǔn)，那么其將不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非實際履行不能彌補(bǔ)債權(quán)人因違約行為所造成的損失。如合同被審批機(jī)關(guān)作出不可撤銷的拒絕批準(zhǔn)，那么合同便被確定無效，此時則應(yīng)依照《合同法》第58條分配當(dāng)事人間的利益與負(fù)擔(dān)。又因報批之履行屬行為給付，義務(wù)人如不執(zhí)行判決，法院也無法強(qiáng)制執(zhí)行，所以，當(dāng)權(quán)利人請求在義務(wù)人于生效判決確定的期限內(nèi)不履行報批義務(wù)時自行報批，并要求義務(wù)人對由此產(chǎn)生的費(fèi)用和實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，審批機(jī)關(guān)應(yīng)予配合。有必要強(qiáng)調(diào)的是，之所以此處的賠償僅限于實際損失，是因為，一方面，如果自行報批合同能夠獲得批準(zhǔn)，那么權(quán)利人便可以通過合同的履行獲得履行利益，如果此時還支持履行利益的賠償請求，權(quán)利人便可得到兩次履行利益，這對義務(wù)人而言有失公平。另一方面，若自行報批合同不能獲得批準(zhǔn)，那么此時合同便被宣告無效，自然也就不能請求履行利益而只能請求實際損失的賠償。同時，值得提出的是，有部分合同只能由義務(wù)人提出或必須由雙方當(dāng)事人共同提出，亦或是不能判由相對人自行報批而只能要求賠償損失。具體來說包括以下類型：其一，行政程序規(guī)定必須由雙方當(dāng)事人共同提出申請或只能由一方當(dāng)事人提出申請的。其二，繼續(xù)性合同，如中外合資、合作合同，其多以雙方信賴為合同基礎(chǔ)，申請義務(wù)人合同生效前的拒絕申請足可表明信賴基礎(chǔ)喪失，即使合同強(qiáng)行報批并獲得批準(zhǔn)，其履行仍然存在困難；其三，其他缺乏申請義務(wù)人合作即便批準(zhǔn)也不可實際履行的合同。例如涉及商業(yè)秘密的技術(shù)進(jìn)出口合同，判由相對人申請顯然缺乏實益。[14]353那么，當(dāng)權(quán)利人不能自行報批而義務(wù)人又拒不根據(jù)生效判決確定的期限履行報批義務(wù)時，又該如何提供救濟(jì)呢？對于此種情形，參考我國《合同法》第45條，可以推定合同能夠獲得批準(zhǔn)，但出于維護(hù)國家管控的需要，合同不能強(qiáng)制履行只能賠償損失。在損害賠償方面，權(quán)利人可以主張履行利益，從而達(dá)到這種將阻礙合同批準(zhǔn)和合同獲得批準(zhǔn)等同對待的效果，以期降低損人利己之事發(fā)生的可能性，促使義務(wù)人自覺履行報批義務(wù)，維護(hù)誠信與公平。需要說明的是，如果此時義務(wù)人能夠確切證明“縱履行申請義務(wù)亦不能獲得批準(zhǔn)”，并且不能獲得批準(zhǔn)的原因不可歸責(zé)于義務(wù)人的話，便不能強(qiáng)令其擔(dān)責(zé)。

綜上，就報批義務(wù)違反的歸責(zé)問題，應(yīng)采違約責(zé)任之進(jìn)路，但在負(fù)擔(dān)分配上宜靈活應(yīng)對，不應(yīng)當(dāng)然支持履行利益的賠償請求，須以合同能否得到批準(zhǔn)等具有機(jī)會評估色彩的因素為研判基礎(chǔ)做出判斷。同時應(yīng)鼓勵當(dāng)事人在待審批生效合同中對報批義務(wù)的履行、時限、違約責(zé)任等一并作出詳細(xì)約定，如此便可在很大程度上化解賠償?shù)南嚓P(guān)難題。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳光榮.行政審批對合同效力的影響：理論與實踐[J].法學(xué)家,2013(1).

[2]劉貴祥.論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索[J].中國法學(xué),2011(2).

[3]蔡立東.行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].中國法學(xué)，2013(1).

[4]王澤鑒.債法原理(第二版)[M].北京大學(xué)出版社,2009.

[5]董安生.民事法律行為[M].中國人民大學(xué)出版社,2002.

[6]沈德詠，奚曉明.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用[M].人民法院出版社,2009.

[7]楊永清.批準(zhǔn)生效合同若干問題探討[J].中國法學(xué)，2013(6).

[8]崔建遠(yuǎn)，吳光榮.中國法語境下的合同效力:理論與實踐[J].法律適用，2012(7).

[9]王利明.合同法研究(第一卷)[M].中國人民大學(xué)出版社,2011.

[10]許中緣.未生效合同應(yīng)作為一種獨(dú)立的合同效力類型[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2015(1).

[11]余延滿.合同法原論[M].武漢大學(xué)出版社,1999.

[12]王文勝.論合同生效前當(dāng)事人的協(xié)作義務(wù)[J].私法研究,2012(12).

[13]賈辰君.行政審批生效合同制度之存廢及其過渡性安排研究[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2015(3).

[14]湯文平.批準(zhǔn)(登記)生效合同、“申請義務(wù)”與“締約過失”——《合同法司法解釋(二)》第8條評注[J].中外法學(xué)，2011(2).

責(zé)任編輯：饒娣清

On the Nature of Obligation for Approval of Contract and Its Violative Liability

PENG Xi-hai, YANG Shao-bing

(FacultyofLaw,XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

Abstract：Approval is the precondition for the pending contract coming into effect, but the existing theories and legislations in our country cannot explain the effect and nature of approvals' obligation and the imputation of its violation, and cannot meet the practice demand. Adhering to the concept of honesty and justice, approvals' obligation should be incurred in a contracted or a legal way. The effectiveness of approvals' obligation cannot be affected even if the contract is not effective. The approvals' obligation shall belong to the contractual obligations concerning its origin, its intention of protecting creditor's rights, or its needs of safeguarding equity. And ascertained by established contracts, approval obligation is to promote realizing payment interests, and the obliged can claim for fulfilling the approvals' obligation or compensate for performance interests when the violated by the obligor. We should cope flexibly with the violation of approvals' obligation and cannot definitely support the compensation for performance interests.

Keywords：pending contract; obligation for approval; independent effect

中圖分類號：DF51

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-5981(2016)01-0026-04

作者簡介：彭熙海(1963—)，男，湖南湘鄉(xiāng)人，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

收稿日期：2015-10-15