論憲法視野下的勞動(dòng)關(guān)系

夏正林

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州　510006)

?

【法學(xué)研究·和諧勞動(dòng)關(guān)系的法治建構(gòu)】

論憲法視野下的勞動(dòng)關(guān)系

夏正林

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州510006)

對(duì)勞動(dòng)關(guān)系屬性的認(rèn)識(shí), 不能僅從勞動(dòng)者與雇主之間的關(guān)系去認(rèn)識(shí), 而應(yīng)從勞動(dòng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中形成的社會(huì)關(guān)系去分析。 這就需要從憲法的視角, 即從國(guó)家在勞動(dòng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的作用去分析勞動(dòng)關(guān)系。 在這個(gè)過(guò)程中, 國(guó)家因其不干預(yù)、 積極干預(yù)以及直接提供實(shí)體性保障的不同作用， 形成了不同性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系。 相應(yīng)地, 憲法視野下的勞動(dòng)權(quán)也是一個(gè)以勞動(dòng)自由權(quán)為主、 以國(guó)家保護(hù)性義務(wù)與勞動(dòng)社會(huì)權(quán)為補(bǔ)充的立體式的結(jié)構(gòu)。

勞動(dòng)關(guān)系; 國(guó)家干預(yù); 勞動(dòng)自由權(quán); 勞動(dòng)社會(huì)權(quán)

一、引　言

所謂從憲法的角度分析勞動(dòng)關(guān)系,主要是從國(guó)家在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值中的作用來(lái)認(rèn)識(shí)勞動(dòng)關(guān)系,它不同于純粹從勞動(dòng)關(guān)系雙方視角的分析。研究勞動(dòng)部門法的學(xué)者往往是從勞動(dòng)者和雇主雙方關(guān)系的角度來(lái)分析勞動(dòng)關(guān)系的,這固然沒(méi)錯(cuò),但從更深層次的角度來(lái)看,勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)價(jià)值在其實(shí)現(xiàn)過(guò)程中產(chǎn)生的現(xiàn)象,決定勞動(dòng)關(guān)系的因素不僅僅是勞工和雇主雙方,國(guó)家在其中起到關(guān)鍵作用,因此,只有從分析國(guó)家的作用入手才能真正觸及勞動(dòng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的困難及爭(zhēng)議。

首先,從憲法的角度對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行研究,具有重大的實(shí)踐價(jià)值。從實(shí)踐來(lái)看,如何處理好勞動(dòng)雙方之間的關(guān)系的確是一個(gè)世界性難題,因?yàn)樗粌H涉及雇主與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)及關(guān)系,還關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)貧富差距的公平問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期,這個(gè)問(wèn)題容易被忽視,但當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)疲軟甚至下行時(shí),勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議帶來(lái)的問(wèn)題就會(huì)突顯了。當(dāng)前,全球經(jīng)濟(jì)正處于蕭條衰退階段,很多發(fā)達(dá)國(guó)家為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),相繼對(duì)勞動(dòng)法進(jìn)行了改革,以增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。但這些改革卻引起了勞工的不滿,有的引發(fā)了大規(guī)模的罷工。如英國(guó)2011年出臺(tái)一項(xiàng)新的決定:工作表現(xiàn)不佳的“懶雇員”將享有以“不公平解雇”名義起訴雇主的權(quán)利。在政府看來(lái),如果要振興英國(guó)的經(jīng)濟(jì),就必須允許雇主裁掉混日子的雇員,只有改革才能使雇主雇傭更有能力的人,從而提高公司的效率和競(jìng)爭(zhēng)力。德國(guó)失業(yè)率曾高達(dá)13%,2003年推行“哈爾茨改革”,使失業(yè)率下降到4.2%,但該方案實(shí)施的第四階段卻引發(fā)了重大爭(zhēng)議。根據(jù)該方案,失業(yè)人員在第一年可以獲得工資,此后,只能獲得生活費(fèi),最多每月380歐元左右,而且,失業(yè)者必須接受勞工局安排的職業(yè)培訓(xùn),無(wú)正當(dāng)理由拒絕者會(huì)被處罰,直接削減失業(yè)救濟(jì)金，這讓很多人叫苦不迭。法國(guó)于2016年5月也審議了勞動(dòng)法改革草案，其目的也是為了增強(qiáng)企業(yè)的靈活性,提高其競(jìng)爭(zhēng)能力和就業(yè)率,以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但其直接造成勞工保障減少、福利削減的后果,由此引發(fā)大規(guī)模的罷工,甚至騷亂[1]。而我國(guó)2008年出臺(tái)勞動(dòng)合同法，本來(lái)是為了加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)，可是正遇上全球金融危機(jī),很多企業(yè)、尤其是勞動(dòng)密集型企業(yè)倒閉,如東莞地區(qū),有人就批評(píng)該法的出臺(tái)過(guò)于傾向保護(hù)勞動(dòng)者的利益,加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān),加速了“倒閉潮”的出現(xiàn)。因此,合理處理勞資雙方的關(guān)系,對(duì)整個(gè)社會(huì)的公平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展顯然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

其次,研究勞動(dòng)關(guān)系對(duì)于正確認(rèn)識(shí)憲法與部門法的關(guān)系、自由權(quán)與社會(huì)權(quán)等憲法權(quán)利現(xiàn)象具有重要的理論價(jià)值。勞動(dòng)部門法學(xué)者與憲法學(xué)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系關(guān)注的角度不完全相同,對(duì)其屬性認(rèn)識(shí)也不相同。勞動(dòng)部門法主要是從具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系出發(fā),即更多地從勞動(dòng)者與雇主之間的關(guān)系展開(kāi)的；而憲法學(xué)則以國(guó)家在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)價(jià)值中的作用為論述的出發(fā)點(diǎn)。兩者的角度雖然不同,但也并不是完全不相關(guān)的，憲法學(xué)的視角更寬,立意更高,對(duì)勞動(dòng)法具有規(guī)范和指引作用。那么,從憲法的角度,勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議到底有哪些?另外,學(xué)者們一般都將勞動(dòng)權(quán)看成一種社會(huì)權(quán),然而,作為社會(huì)權(quán)的勞動(dòng)權(quán)包含著哪些具體內(nèi)容,其與勞動(dòng)職業(yè)自由權(quán)又是什么關(guān)系?這些問(wèn)題背后都涉及自由權(quán)與社會(huì)權(quán)等憲法權(quán)利現(xiàn)象的一般理論,因此,需要從理論上闡述清楚。

二、有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系屬性的爭(zhēng)議及其焦點(diǎn)

目前,從憲法的角度分析勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)權(quán)的,主要有以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn),認(rèn)為勞動(dòng)權(quán)既是一種自由權(quán),也是一種社會(huì)權(quán),還是權(quán)利義務(wù)合體的權(quán)利類型。這是主流的看法。典型的是鄭賢君的論述：“作為憲法權(quán)利的勞動(dòng)權(quán)具有復(fù)合屬性,是權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體。勞動(dòng)權(quán)的主體是勞工，其內(nèi)容是工作與獲得報(bào)酬及與之相關(guān)的其他權(quán)利,國(guó)家須善盡尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)。勞動(dòng)權(quán)是由眾多權(quán)利組成的權(quán)利體系,其實(shí)現(xiàn)主要依靠立法者制定法律、行政機(jī)關(guān)制訂實(shí)施細(xì)則。在公權(quán)力侵犯勞動(dòng)權(quán)之時(shí)，法院可開(kāi)發(fā)不同解釋方法,有條件地實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)的司法救濟(jì)。”[2]

第二種觀點(diǎn),認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系在中國(guó)是對(duì)勞動(dòng)者主人翁政治地位的承認(rèn),它不僅僅是一種法律意義上的權(quán)利。它不同于西方國(guó)家的憲法學(xué)說(shuō),不能用西方國(guó)家的學(xué)說(shuō)來(lái)分析,而應(yīng)從中國(guó)憲法的文本以及其在中國(guó)發(fā)展的歷史來(lái)認(rèn)識(shí)。持這種觀點(diǎn)的主要是王旭,他認(rèn)為上述第一種主流觀點(diǎn)是西方憲法的學(xué)說(shuō),展示的是憲法對(duì)自由主義意義上的原子式個(gè)人的保護(hù),而我國(guó)憲法上的勞動(dòng)權(quán)不僅僅是一種法律意義上的基本權(quán)利,而且具有一種內(nèi)在的政治結(jié)構(gòu):勞動(dòng)人民與剝削階級(jí)的二元?jiǎng)澐质俏覈?guó)憲法規(guī)定的國(guó)家性質(zhì)的邏輯起點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因此,確定勞動(dòng)者所享有的勞動(dòng)權(quán),是對(duì)國(guó)家主人的識(shí)別，體現(xiàn)出一種“承認(rèn)的倫理”,此種倫理是任何一個(gè)國(guó)家的憲法都隱含的一種思想目標(biāo):在權(quán)威和自由之間形成相互承認(rèn)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[3]。

第三種觀點(diǎn),認(rèn)為即使從中國(guó)憲法的文本出發(fā),勞動(dòng)關(guān)系也存在著一個(gè)變遷的過(guò)程,勞動(dòng)權(quán)已經(jīng)從以社會(huì)權(quán)為主向以職業(yè)自由權(quán)為主轉(zhuǎn)變。持這種說(shuō)法的主要是王德志,他認(rèn)為雖然“自1954年憲法以來(lái)的幾部憲法文本中,我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)的規(guī)范表述形式并沒(méi)有明顯地改變,但是,改革開(kāi)放以來(lái)的憲法變遷,主要是所有制結(jié)構(gòu)改革和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立,卻賦予憲法勞動(dòng)權(quán)和勞動(dòng)的概念以全新的含義,并使職業(yè)自由成為我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)存在和運(yùn)行的主要形態(tài)”[4]。因此,“鑒于改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)公民已經(jīng)事實(shí)上享有職業(yè)自由的情況,我國(guó)的憲法學(xué)理論以及憲法監(jiān)督的實(shí)踐,也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和需要,從憲法勞動(dòng)權(quán)的規(guī)范中推導(dǎo)出職業(yè)自由的概念,并把職業(yè)自由作為憲法勞動(dòng)權(quán)在當(dāng)代的主要存在和運(yùn)行狀態(tài),從憲法救濟(jì)的層面上建立起對(duì)于職業(yè)自由的保障機(jī)制”[4]。

筆者認(rèn)為,上述對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的看法的不同,主要還是方法論方面的分歧,即主流學(xué)說(shuō)中的勞動(dòng)關(guān)系理論是否僅僅是西方的學(xué)說(shuō),抑或也是可以用來(lái)分析中國(guó)憲法的學(xué)說(shuō)?若如王旭所認(rèn)為的,對(duì)勞動(dòng)權(quán)的兩種分法是建立在自由的角度建立起來(lái)的權(quán)利體系,僅僅是西方理論的話語(yǔ),那么,分析中國(guó)憲法中的勞動(dòng)關(guān)系理論,就不能運(yùn)用該理論框架分析,而應(yīng)當(dāng)從中國(guó)憲法文本的規(guī)范及話語(yǔ)中去分析。

應(yīng)該說(shuō),僅從形式來(lái)看,對(duì)任何一個(gè)國(guó)家的憲法現(xiàn)象分析都應(yīng)該從其憲法文本開(kāi)始,因?yàn)閼椃ㄎ谋境休d著該特定國(guó)家的價(jià)值體系,而不能從所謂的普世性的價(jià)值體系出發(fā)。對(duì)中國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行分析當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)首先從中國(guó)的憲法文本進(jìn)行。從這個(gè)角度來(lái)講,王旭提供的第二種觀點(diǎn)可能更有些說(shuō)服力。但問(wèn)題在于從憲法文本出發(fā),并不意味著要嚴(yán)格遵守所謂的原意。任何文本一經(jīng)公布,就是一個(gè)客觀的存在,所謂的原意,已被隱藏在文本的背后,人們認(rèn)識(shí)文本也只能從其文字所能表達(dá)出來(lái)的意思出發(fā),原意解釋只是作一種而不是唯一的解釋方法而存在。更何況,原意解釋作為一種解釋方法,本身也值得商榷,比如,如何確定原意的內(nèi)容、如何處理文本與社會(huì)發(fā)展實(shí)踐之間的關(guān)系,這些內(nèi)容也還需要酌定*原意解釋方法，看起來(lái)具有天然的正當(dāng)性，但人們面對(duì)憲法文本，重要是其通過(guò)文字展示出來(lái)的東西，而并非其背后的意圖。在今天，許多法官運(yùn)用原意解釋作為解釋方法，只不過(guò)是用來(lái)說(shuō)明其判決正當(dāng)性的一種手段而已。。因此,正如第三種觀點(diǎn)所描述的,中國(guó)目前的社會(huì)已發(fā)生了很大的變化,個(gè)人已逐步從原來(lái)國(guó)家、單位的人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)的人,勞動(dòng)也從原來(lái)“國(guó)家的安排”逐步變成了“職業(yè)的自由”,雖然與“勞動(dòng)”直接相關(guān)的文本沒(méi)有大的變化,但其他的條文已變化了,勞動(dòng)關(guān)系的雙方都發(fā)生了深刻的變化,這時(shí)再用所謂的原意解釋方法,解釋力度也就不夠了。

當(dāng)然,上述三種觀點(diǎn),盡管對(duì)具體的爭(zhēng)議看法不同,但他們的焦點(diǎn)卻是一致的,都聚焦于國(guó)家在勞動(dòng)價(jià)值實(shí)現(xiàn)過(guò)程中到底應(yīng)該起什么作用:應(yīng)該直接提供工作保障?還是通過(guò)調(diào)節(jié)勞工與雇主之間的關(guān)系來(lái)間接保障勞動(dòng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?解決這個(gè)問(wèn)題,首先還得從人們對(duì)勞動(dòng)價(jià)值本身的認(rèn)識(shí)談起。

人們對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的認(rèn)識(shí)是一個(gè)逐步深入的過(guò)程。人們對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的認(rèn)識(shí)不同,構(gòu)建的勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范性質(zhì)也有所不同。近代以來(lái),人們起初只是認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)是人們的一種職業(yè)自由,由此構(gòu)建了自由權(quán)性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，并加以規(guī)范和保障。后來(lái),人們認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)對(duì)于人們生存的意義,于是就產(chǎn)生了勞動(dòng)社會(huì)權(quán)以及制度性保障的勞動(dòng)關(guān)系理論。但馬克思恩格斯對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的論述則更為深刻,強(qiáng)調(diào)其對(duì)于人具有目的性意義,此時(shí)的勞動(dòng)關(guān)系就不能簡(jiǎn)單地用一般的法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系來(lái)分析了。

三、國(guó)家對(duì)勞動(dòng)契約自由的干預(yù)及制度性保障理論

在憲法的視角下,勞動(dòng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和勞動(dòng)雙方的關(guān)系始終是國(guó)家作用下的關(guān)系,具體說(shuō),包括國(guó)家的不干預(yù)、積極干預(yù)以及國(guó)家直接提供實(shí)體性的保障。

近代以來(lái),人們首先把勞動(dòng)看成是個(gè)人的一種職業(yè)自由,勞動(dòng)關(guān)系主要是勞動(dòng)者與企業(yè)雇主之間的契約自由關(guān)系,國(guó)家的作用主要是尊重并保障雙方的契約自由,除了公共安全的原因外,一般并不直接干預(yù)。這就形成所謂防御性的勞動(dòng)自由權(quán)。但進(jìn)入20世紀(jì)以后,國(guó)家開(kāi)始對(duì)勞動(dòng)者與企業(yè)雇主之間的勞動(dòng)契約加以干預(yù),勞動(dòng)關(guān)系不再完全是兩者之間的契約自由關(guān)系,而是在遵守國(guó)家干預(yù)條件下的契約自由,這時(shí),勞動(dòng)關(guān)系就變得復(fù)雜起來(lái),也充滿了爭(zhēng)議。當(dāng)然,國(guó)家干預(yù)理論形成的過(guò)程本身也比較復(fù)雜,充滿了爭(zhēng)議。一般來(lái)說(shuō),國(guó)家干預(yù)的理論主要有兩種模式:一是美國(guó)式,主要是在司法審查過(guò)程中通過(guò)放寬違憲審查標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)展出來(lái)的;另一種是德國(guó)式,主要是通過(guò)構(gòu)建制度性保障理論,設(shè)立立法機(jī)關(guān)積極作為義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

美國(guó)式的國(guó)家干預(yù)理論形成過(guò)程還需從兩個(gè)經(jīng)典案件談起。首先是“洛克勒訴紐約州案”(Lochner v New York)。1895年紐約州勞動(dòng)法規(guī)定:“在餅干、面包或蛋糕店,任何職員不得被要求或允許每星期工作超過(guò)60小時(shí),或每天超過(guò)10 小時(shí)?！泵姘曛髀蹇死找蜻`反了州法被罰款,起訴至州法院敗訴,最終上訴至聯(lián)邦最高法院,理由是該法違反憲法第14條修正案的“正當(dāng)程序”條款所保障的“契約自由”。1905年,聯(lián)邦最高法院作出了判決，承認(rèn)州政府具有廣泛的治安權(quán)力,有以保護(hù)公共健康、安全、道德或福利的名義干預(yù)契約自由的基礎(chǔ),但同時(shí)認(rèn)為該州法純粹調(diào)節(jié)工時(shí)的規(guī)定并不屬于這個(gè)范圍,因此,違憲。通過(guò)該案聯(lián)邦最高法院以最嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)否定了國(guó)家干預(yù)契約自由的可能性。1908年聯(lián)邦最高法院在對(duì)俄勒岡州立法“禁止工廠或洗衣店雇用婦女每天工作超過(guò)10小時(shí)”審查時(shí)也曾承認(rèn)對(duì)婦女提供特殊保護(hù)的必要性,但國(guó)家干預(yù)理論并沒(méi)有被普遍認(rèn)可。

然而在那個(gè)時(shí)代,國(guó)家對(duì)契約自由領(lǐng)域的干預(yù)已成了普遍要求。到20世紀(jì)30年代,“羅斯福新政”的推行以及“填塞法院計(jì)劃”后,美國(guó)聯(lián)邦最高法院不得不重新考慮“洛克勒訴紐約州案”中的多數(shù)意見(jiàn)?！拔鳛I賓館訴帕里什案”(West Coast Hotel Co. V. Parrish)則正是在這個(gè)背景下發(fā)生的,并且成了國(guó)家干預(yù)理論建立的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。為應(yīng)付經(jīng)濟(jì)衰退,促進(jìn)就業(yè),保障勞動(dòng)者的權(quán)利,美國(guó)各州都面臨著巨大的壓力。華盛頓州的《婦女最低工資法》為迎合時(shí)代的要求,保護(hù)婦女的平等權(quán)益,在該法中規(guī)定了婦女的最低工資以及勞動(dòng)基本保障。帕里什(Parrish)是西濱旅社(West Coast Hotel) 的一名婦女雇員,其以實(shí)際所得工資低于法律規(guī)定而將該旅社訴訟至州法院,最終得到了該州最高法院的支持。被告西濱旅社則對(duì)此不服,向聯(lián)邦最高法院提起上訴,認(rèn)為本案中的《婦女最低工資法》違反了聯(lián)邦憲法第14條修正案中的有關(guān)正當(dāng)程序條款。聯(lián)邦最高法院于1937年3月作出判決,認(rèn)為即使在憲法作出禁止的情況下，也不意味著它保障那些“絕對(duì)且不受限制”的自由?！笆艿奖Ｕ系淖杂?是那些針對(duì)危害人們的健康、安全、道德以及福利而有必要在法律上加以保護(hù)的社會(huì)共同體中的自由。因此,憲法上的自由必然受到正當(dāng)程序的制約”。“對(duì)在如何保障健全的勞動(dòng)條件以及免受壓抑的自由以促成良好的社會(huì)秩序方面,立法機(jī)關(guān)可擁有廣泛的裁量權(quán)”[5]。該案后,各州通過(guò)確立最高工時(shí)、最低工資制度,加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù),干預(yù)勞動(dòng)契約自由就成了常態(tài),而且,干預(yù)不僅僅發(fā)生在勞動(dòng)契約自由領(lǐng)域,在其他領(lǐng)域,尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也屢見(jiàn)不鮮。

德國(guó)式國(guó)家干預(yù)理論主要表現(xiàn)為制度性保障理論,它的產(chǎn)生雖然有德國(guó)傳統(tǒng)的客觀法作為理論基礎(chǔ),但主要還是在吸取魏瑪憲法教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,經(jīng)由施密特論述,并最終由聯(lián)邦憲法法院判決形成的。制度性保障的內(nèi)涵主要在于“國(guó)家必須建立某些法律制度,并確保其存在,以保障基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)。尤其是該制度所賴以存在的基本規(guī)范,國(guó)家不得隨意加以變動(dòng)”[6]。其實(shí)踐背景是,在魏瑪憲法中雖然規(guī)定了許多基本權(quán)利,但這些基本權(quán)利條款相關(guān)內(nèi)容大多需要由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法來(lái)具體化后實(shí)現(xiàn),然而,在憲法層面并沒(méi)有設(shè)定立法機(jī)關(guān)積極作為的義務(wù)去具體化這些基本權(quán)利,這就使得基本權(quán)利價(jià)值的實(shí)現(xiàn)(是否需要具體化立法,以及如何具體化)完全依賴于立法權(quán),使得魏瑪憲法規(guī)定的價(jià)值沒(méi)有真正落實(shí)。這給人們一個(gè)深刻的教訓(xùn):通過(guò)為立法機(jī)關(guān)設(shè)定積極作為義務(wù),以保證基本權(quán)核心價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其理論淵源主要來(lái)自于德國(guó)傳統(tǒng)的客觀法理論,該理論認(rèn)為“法規(guī)范是客觀法與主觀權(quán)利的結(jié)合體”。所謂主觀權(quán)利屬性,是指?jìng)€(gè)人可以通過(guò)司法救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利救濟(jì),而客觀價(jià)值屬性只是承認(rèn)基本權(quán)利的價(jià)值本身是存在的,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極立法,把這種客觀價(jià)值加以實(shí)現(xiàn),但個(gè)人不可以直接通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)。制度性保障理論就是強(qiáng)調(diào)立法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)這種核心價(jià)值的積極義務(wù)，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)立法權(quán)的限制,從而使制度性保障與傳統(tǒng)的防御權(quán)功能統(tǒng)一起來(lái)了。在“呂特案”中,以客觀價(jià)值為基礎(chǔ)的制度性保障理論得到了充分的實(shí)踐。“毫無(wú)疑問(wèn)的,各項(xiàng)基本權(quán)利最重要的是要保障個(gè)人的自由領(lǐng)域免于公權(quán)力的侵害,是民眾對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)。”“基本法的各個(gè)基本權(quán)利同樣具有這種意義,將基本權(quán)利一章擺在前面就是在強(qiáng)調(diào)人及其尊嚴(yán)相對(duì)于國(guó)家權(quán)力的優(yōu)位性。”[7](P106-107)基本法“已在它的基本權(quán)利章中建立起一套客觀的價(jià)值秩序,且對(duì)基本權(quán)利作了原則性的強(qiáng)化。這個(gè)將人格及人性尊嚴(yán)在社會(huì)共同體中自由發(fā)展作為中心點(diǎn)的價(jià)值體系必須視為憲法上的基本決定,有效適用各法律領(lǐng)域，立法、行政、司法均由此獲得了方針與動(dòng)力”[7](P107)。

制度性保障理論在勞動(dòng)關(guān)系中的運(yùn)用主要涉及德國(guó)基本法第九條第三項(xiàng)關(guān)于保護(hù)和促進(jìn)勞動(dòng)條件和經(jīng)濟(jì)條件的“結(jié)社自由”的規(guī)定。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院將勞動(dòng)者的“結(jié)社自由”也看成是一種制度性保障,認(rèn)為結(jié)社自由的基本權(quán)保障的不僅僅是一個(gè)個(gè)人的“結(jié)合”,還應(yīng)該是一個(gè)能代表雇傭雙方利益、并且擁有特定目的的“結(jié)合”。它認(rèn)為基本法第九條第三項(xiàng)的基本權(quán)對(duì)結(jié)社自由的保障, 在憲法上受保護(hù)的核心范圍應(yīng)置于現(xiàn)代勞動(dòng)法意義下的團(tuán)體協(xié)約體系中以及團(tuán)體協(xié)約的伙伴得以自由形成社團(tuán)的必要上[8]。

美、德兩個(gè)國(guó)家的干預(yù)理論形成過(guò)程和具體表現(xiàn)形式雖然不同:美國(guó)式是司法機(jī)關(guān)在違憲審查中通過(guò)放寬審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)勞動(dòng)契約自由審查從原來(lái)的嚴(yán)格的實(shí)體性審查變成了寬松的程序性審查,從而認(rèn)定了立法機(jī)關(guān)干預(yù)的合憲性;德國(guó)式則是通過(guò)直接設(shè)定立法機(jī)關(guān)積極作為義務(wù)以保障基本權(quán)的核心價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?？雌饋?lái),德國(guó)要比美國(guó)的做法向前推進(jìn)了一步,但它們的本質(zhì)卻是一樣的。首先,它們都是在權(quán)利理論從絕對(duì)化走向相對(duì)化的過(guò)程中形成的,國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)的契約自由不再采取完全消極的態(tài)度,而是積極干預(yù),憲法規(guī)定的權(quán)利往往需要通過(guò)立法機(jī)關(guān)來(lái)具體規(guī)定才能實(shí)現(xiàn)。這是國(guó)家干預(yù)理論產(chǎn)生的基本背景。不過(guò),兩種理論對(duì)立法機(jī)關(guān)行使干預(yù)權(quán)的要求和標(biāo)準(zhǔn)不同,美國(guó)主要是要求遵守正當(dāng)法律程序,而德國(guó)的制度性保障理論則要求立法機(jī)關(guān)在制定涉及自由權(quán)的相關(guān)法律時(shí),決不能廢棄或本質(zhì)地改變?cè)撟杂蓹?quán)的 “核心內(nèi)涵”,否則,人民就可以提請(qǐng)違憲審查。其次,國(guó)家在其中的作用都只是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系雙方進(jìn)行契約自由的干預(yù)和調(diào)節(jié),并不直接負(fù)有實(shí)體性的作為義務(wù),個(gè)人無(wú)法直接向國(guó)家主張實(shí)體性的勞動(dòng)保障。這種干預(yù)對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)只是一種間接的保障，并不要求國(guó)家提供直接的、實(shí)體性的作為,只是在公民的權(quán)利受侵害時(shí),提供客觀的制度上的保護(hù)義務(wù),屬于廣義上的受益權(quán)。

國(guó)家干預(yù)理論是在特定的歷史條件下產(chǎn)生的,其出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞工。國(guó)家的干預(yù)只起調(diào)節(jié)糾正作用,是在勞動(dòng)者處于劣勢(shì)時(shí)的一種糾正手段,而非無(wú)條件地行使。勞動(dòng)關(guān)系本身涉及雇主和勞動(dòng)者雙方的利益,若過(guò)于保護(hù)勞動(dòng)者的利益,實(shí)際上是對(duì)雇主權(quán)益的侵害,降低其投資的積極性,這樣既可能損害整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,也可能反過(guò)來(lái)?yè)p害和減少勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)。

四、國(guó)家提供直接、實(shí)體性保障的理論

所謂直接的、實(shí)體性保障,是指由國(guó)家直接提供工作機(jī)會(huì),以保障有勞動(dòng)能力的人能夠參與勞動(dòng)。這個(gè)稱為社會(huì)權(quán)意義上的勞動(dòng)權(quán)。社會(huì)權(quán)理論與國(guó)家干預(yù)理論雖然都要求國(guó)家積極作為,但國(guó)家干預(yù)理論只是強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者與雇主之間勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)節(jié),自身并不直接提供工作機(jī)會(huì),而且這種干預(yù)涉及雙方利益,需要根據(jù)社會(huì)發(fā)展的狀況來(lái)確定,不能過(guò)于偏向某一方,勞動(dòng)者也不能獲得直接救濟(jì)；社會(huì)權(quán)意義上的勞動(dòng)權(quán)則是由國(guó)家通過(guò)直接提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)保障勞動(dòng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn),在保證最低生存限度的意義上應(yīng)當(dāng)可以獲得直接的司法救濟(jì)。

這里首先有必要澄清社會(huì)權(quán)的定義。很多學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)權(quán)就是指經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利群中的社會(huì)生活方面的權(quán)利,是第二代人權(quán)的重要組成部分*有關(guān)社會(huì)權(quán)定義及爭(zhēng)議詳細(xì)可參見(jiàn)夏正林：《社會(huì)權(quán)規(guī)范研究》，山東人民出版社,2007。。該定義依據(jù)《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》,將人權(quán)分為公民和政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利來(lái)定義社會(huì)權(quán)的,主要強(qiáng)調(diào)公民在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活方面的權(quán)利,以區(qū)別于公民在政治生活以及人身方面的權(quán)利[9](P27)。國(guó)內(nèi)憲法學(xué)在傳統(tǒng)上也根據(jù)這一方法定義社會(huì)權(quán),如將憲法基本權(quán)利劃分為政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和人身權(quán)[10](P206)[11](P56)。這一定義的背后隱含著國(guó)際上人權(quán)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家傳統(tǒng)上重視公民和政治權(quán)利,而發(fā)展中的社會(huì)主義國(guó)家則往往更為重視經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的權(quán)利[12](P15)。另外,從學(xué)理的角度,這一定義還會(huì)引起混淆。比如,在這一定義下的勞動(dòng)權(quán)既包含著要求國(guó)家消極不作為的自由性質(zhì)的勞動(dòng)權(quán),也包含著要求國(guó)家積極作為的國(guó)家干預(yù)和提供直接保障的社會(huì)權(quán)性質(zhì)的勞動(dòng)權(quán),這些價(jià)值訴求不同卻揉合在同一概念中,勢(shì)必引起混亂。因此,必須依據(jù)權(quán)利規(guī)范本身所包含的價(jià)值理念對(duì)社會(huì)權(quán)進(jìn)行概括和定義，社會(huì)權(quán)主要體現(xiàn)了要求國(guó)家實(shí)體性積極作為的價(jià)值需求。其實(shí),學(xué)理上,一般將基本權(quán)利分為自由權(quán)和社會(huì)權(quán),也主要是從價(jià)值理念的不同角度來(lái)定義的[13]?！吧鐣?huì)權(quán)是指公民依法享有的要求國(guó)家對(duì)其物質(zhì)和文化生活積極促成及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利?！盵14]在價(jià)值理念上,社會(huì)權(quán)主要指國(guó)家的實(shí)體性的積極作為,不包括以建立正當(dāng)程序?yàn)閮?nèi)容的間接性的積極作為。后者是國(guó)家保護(hù)性義務(wù)的一部分。因此,準(zhǔn)確地說(shuō),根據(jù)這一定義方法,社會(huì)權(quán)應(yīng)當(dāng)稱為“實(shí)體性的積極權(quán)利”。

將權(quán)利分為自由權(quán)和社會(huì)權(quán)并且將兩者統(tǒng)一起來(lái)的理論與艾德(Eide)“三個(gè)層次、四種義務(wù)”的權(quán)利理論是一致的,該理論已被聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)所采用。艾德(Eide)認(rèn)為國(guó)家對(duì)社會(huì)和個(gè)人有“三個(gè)層次、四種義務(wù)”: “1.尊重的義務(wù)(the obligation to respect)。尊重個(gè)人所擁有的資源,尊重依照自己的意愿尋找工作的自由,最大限度地使用個(gè)人的知識(shí)并采取適當(dāng)行動(dòng)的自由,以及單獨(dú)或與他人一起使用必要的自由,從而使個(gè)人可以滿足自己的需要。2.保護(hù)性義務(wù)(the obligation to protect)。積極保護(hù)個(gè)人不受其他主體、尤其是更加強(qiáng)大的利益集團(tuán)的侵犯。3.滿足義務(wù)(the obligation to fulfill)和促進(jìn)的義務(wù)(the obligation to promote)。國(guó)家有保障實(shí)現(xiàn)的義務(wù),它又包括滿足義務(wù)和促進(jìn)義務(wù)兩個(gè)方面。滿足義務(wù)是指國(guó)家滿足個(gè)人通過(guò)努力也不能實(shí)現(xiàn)的個(gè)人所需求和愿望的義務(wù);促進(jìn)義務(wù)是指國(guó)家在為整體上促進(jìn)上述人權(quán)而應(yīng)采取一定的措施的義務(wù)?！盵15](P4)社會(huì)權(quán)性質(zhì)的勞動(dòng)權(quán)不再著眼于個(gè)人的自由,而在于對(duì)那些需要幫助才能生存的人給予幫助。對(duì)于那些在社會(huì)生活中有勞動(dòng)能力但沒(méi)有能力獲得生存的人,由國(guó)家提供一定的幫助,保障其生存權(quán)。勞動(dòng)作為生存與發(fā)展的權(quán)利,最早為法國(guó)1791年憲法所規(guī)定:“應(yīng)行設(shè)立或組織一個(gè)公共求助的總機(jī)構(gòu),以便養(yǎng)育棄兒、援助貧苦的殘疾人,并對(duì)未能獲得工作的健壯貧困人供給工作?！?793年《人權(quán)宣言》第21條規(guī)定：“公共救助是神圣的義務(wù)。社會(huì)對(duì)于不幸的公民維持其生活之責(zé),或者對(duì)他們供給工作……”1918年蘇俄憲法到魏瑪憲法,再到二戰(zhàn)后的《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)權(quán)利公約》,各國(guó)憲法已普遍設(shè)立勞動(dòng)權(quán)。不過(guò),從規(guī)范內(nèi)容上看,勞動(dòng)社會(huì)權(quán)與其他的社會(huì)權(quán)不同,比如受教育權(quán)主要規(guī)定由國(guó)家直接提供一定程度的教育,而勞動(dòng)社會(huì)權(quán)則并不直接向勞動(dòng)者提供職業(yè),而是提供就業(yè)培訓(xùn)機(jī)會(huì),提高其就業(yè)能力。

國(guó)家積極作為,無(wú)論是提供干預(yù)的間接作為,還是直接提供實(shí)體性保障,已為現(xiàn)代憲法普遍接受,而且逐步增多,國(guó)家積極作為的義務(wù)與不作為的義務(wù)構(gòu)成對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面,它們統(tǒng)一于以人有尊嚴(yán)(decent)地生活為核心的人權(quán)體系。但消極不作為與積極作為畢竟是兩個(gè)不同質(zhì)的義務(wù),過(guò)度要求國(guó)家的積極作為,必將損害公民的自由權(quán)。從各國(guó)的勞動(dòng)權(quán)發(fā)展歷史情況來(lái)看,目前仍然以自由職業(yè)權(quán)利為主,勞動(dòng)社會(huì)權(quán)只是對(duì)勞動(dòng)自由權(quán)的一種補(bǔ)充,國(guó)家積極作為,也更多的是要求國(guó)家對(duì)契約自由的限制,比如最低工資、最高工時(shí)、工作環(huán)境等，對(duì)特殊群體的工作條件等間接干預(yù)。因?yàn)閲?guó)家提供實(shí)體性保障必將使國(guó)家付出更多財(cái)政,又必將征收更多的人民稅收,影響人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,完全由國(guó)家去提供工作也不現(xiàn)實(shí)。

五、結(jié)　語(yǔ)

上述分析了勞動(dòng)價(jià)值在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中勞動(dòng)關(guān)系以及勞動(dòng)權(quán)的結(jié)構(gòu),這種立體式權(quán)利結(jié)構(gòu)的形成本身是一個(gè)歷史的逐漸形成過(guò)程,它與人們對(duì)勞動(dòng)價(jià)值認(rèn)識(shí)深化的過(guò)程是一致的。但這還僅是對(duì)勞動(dòng)的工具價(jià)值層面的認(rèn)識(shí)。在馬克思主義看來(lái),勞動(dòng)對(duì)于人不僅是自由與生存的工具性價(jià)值,更具有目的性意義。勞動(dòng)創(chuàng)造了人,創(chuàng)造了社會(huì),人離不開(kāi)勞動(dòng)?！笆紫仁莿趧?dòng),然后是語(yǔ)言和勞動(dòng)一起成了兩個(gè)最主要的推動(dòng)力,在他們的影響下,猿腦就逐漸地過(guò)渡到人腦?！盵16](P377)“任何一個(gè)民族,如果停止勞動(dòng),不用說(shuō)一年,就是幾個(gè)星期,也要滅亡。”[16](P580)“自由人聯(lián)合體……用公共的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動(dòng),并且自覺(jué)地把他們?cè)S多個(gè)人勞動(dòng)力當(dāng)作一個(gè)社會(huì)勞動(dòng)力來(lái)使用?！盵17](P95)這個(gè)統(tǒng)一“是人和自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決,是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決”[18](P120)。因此，勞動(dòng)對(duì)于人既是一種權(quán)利,也是一種義務(wù),在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、物質(zhì)極大豐富的條件下,人類才會(huì)獲得徹底的解放,這顯然已經(jīng)不能用一般的法律關(guān)系中的勞動(dòng)關(guān)系去分析了,比如我國(guó)傳統(tǒng)的“國(guó)家安排就業(yè)”就不能理解為一種“社會(huì)權(quán)”,它是兩種不同的理論話語(yǔ)體系。

我國(guó)憲法是在馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值觀下建立起來(lái)的,對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)理論基礎(chǔ)當(dāng)然與西方國(guó)家不同,并不是一般的法律權(quán)利學(xué)說(shuō)能夠解釋的。但我國(guó)現(xiàn)階段還處在社會(huì)主義初級(jí)階段,尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè),需要從法律關(guān)系的角度去分析和構(gòu)建勞動(dòng)關(guān)系,以保障勞動(dòng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn),由此推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展。根據(jù)社會(huì)發(fā)展實(shí)際狀況,樹立以勞動(dòng)職業(yè)自由為主體，以國(guó)家的調(diào)節(jié)干預(yù)和保障性義務(wù)為輔的勞動(dòng)關(guān)系理念。此外,還需要將勞動(dòng)保障與社會(huì)保障、失業(yè)救濟(jì)、勞動(dòng)者的組織建設(shè)以及休息權(quán)等聯(lián)系起來(lái)一起考慮,形成綜合的立體性勞動(dòng)關(guān)系,盡最大可能地實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)的價(jià)值。該方面因素,限于本文的篇幅,需要專文論述。

[1] 姚蒙，青木，紀(jì)雙城.勞動(dòng)法改革,歐洲大國(guó)知難而進(jìn)[N].環(huán)球時(shí)報(bào),2016-05-24.

[2] 鄭賢君，韓冬冬.論憲法上的勞動(dòng)權(quán)[J]. 金陵法律評(píng)論,2009,(春季卷).

[3] 王旭.勞動(dòng)、政治承認(rèn)與國(guó)家倫理——對(duì)我國(guó)《憲法》勞動(dòng)權(quán)規(guī)范的一種闡釋[J].中國(guó)法學(xué),2010,(3).

[4] 王德志.論我國(guó)憲法勞動(dòng)權(quán)的理論建構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué),2014,(3).

[5] 胡錦光，林來(lái)梵.西岸賓館訴帕里什案(West Coast Hotel Co. V. Parrish)[EB/OL][2016-05-07]http:∥www.calaw.cn.[6] 李建良.論學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治之憲法保障[J].人文社會(huì)科學(xué)集刊,1996, (1).

[7] 臺(tái)灣司法院秘書處.西德聯(lián)邦憲法法院裁判選輯(一)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣司法周刊雜志社,1990.

[8] 邵曼璠. 論憲法上之制度性保障——以財(cái)產(chǎn)權(quán)保障為例[D]. 中興大學(xué),1998.

[9] 杰克·唐納利.普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐[M].王浦劬，等，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001.

[10] 何華輝.比較憲法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1988.

[11] 李龍.憲法基礎(chǔ)理論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[12] BETTEN L, DEVITT D M. The Protection of Fundamental Social Rights in the European Union[M].Kluwer: Law International Publishers, 1996.

[13] 陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2001.

[14] 龔向和.社會(huì)權(quán)的歷史演變[J].時(shí)代法學(xué),2005,(3).

[15] EIDE. The Human Right to Adequate Food and Freedom from Hunger[M]∥The Right to Food: In Theory and Practice.Rome:Food and Agriculture Organization of the United States,1998.

[16] 馬克思恩格斯選集:第4卷[M].第2版.北京:人民出版社，1995.

[17] 馬克思恩格斯全集:第23卷[M].北京:人民出版社,1972.

[18] 馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京:人民出版社,1972.

[責(zé)任編輯霍麗]

On the Labor Relations in the View of Constitution

XIA Zheng-lin

(Law School, South China University of Technology,Guangzhou 510006,China)

In realizing the value of labor, the role of the state plays three kinds of functions,including nonintervention, positive intervention, and directly providing substantive protection.In this process, the nature of labor relations is different, and the structure of labor right is also developed from the single labor right to the right of labor freedom as the main, the state protection obligation and social rights as the complement.

labor relations;state intervention;labor freedom right; socil right of labor

2016-06-06

夏正林，男，江蘇建湖人,華南理工大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，從事憲法與行政法研究。

D912.5

ADOI：10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-05-021