勞動權(quán)統(tǒng)一性內(nèi)涵分析

摘 要：勞動權(quán)的內(nèi)涵具有統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)從其歷史發(fā)展和保護(hù)公民生存與發(fā)展的基本人權(quán)的立法目的出發(fā)，把握其本質(zhì)的特質(zhì)，即支配勞動力、自由參與勞動和保障基本生活。而非根據(jù)法律規(guī)定的不同嚴(yán)格限縮或過分放大勞動權(quán)的內(nèi)涵。明確勞動權(quán)概念，為勞動權(quán)理論體系構(gòu)建打下基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：勞動權(quán)；統(tǒng)一內(nèi)涵

一、問題的提出

勞動權(quán)近年來被學(xué)界廣泛討論，但勞動權(quán)的內(nèi)涵一直并未有定論。目前我國《憲法》將勞動權(quán)規(guī)定為一種憲法權(quán)利和基本權(quán)利，我國《勞動法》也將其以一種具體的法律權(quán)利進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。但二者對勞動權(quán)的規(guī)定卻似不同。薛長禮、馮彥君、許建宇等學(xué)者從勞動法的角度出發(fā)對勞動權(quán)進(jìn)行分析，認(rèn)為勞動權(quán)是勞動法上的概念，王鍇、王德志、王旭等人，站在憲法的角度上進(jìn)行分析認(rèn)為，勞動權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利。二者對權(quán)利主體、客體、相對人作出了完全不同的判斷。這種區(qū)別，會使得勞動權(quán)的概念不明晰，造成混淆，從而不利于理論的發(fā)展，也不利于勞動權(quán)法律價值的判斷。

同時，我國勞動權(quán)內(nèi)涵隨著歷史的發(fā)展具有流動性。自建國以來，我國經(jīng)濟發(fā)生了巨大的變化。新中國成立之初，我國采用的是計劃經(jīng)濟體制，和公有制的所有制結(jié)構(gòu)，統(tǒng)包統(tǒng)分、按勞分配。勞動權(quán)的規(guī)定是一種法律宣示和義務(wù)性規(guī)范。1954年憲法中寫道：“國家鼓勵公民在勞動中的積極性和創(chuàng)造性。”對勞動權(quán)進(jìn)行了宣示；1975和1978年憲法更是完全放棄其權(quán)利的屬性而將勞動僅作為義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，如 “不勞動者不得食”、“勞動是一切有勞動能力的公民的光榮職責(zé)”。在這一階段中， “勞動權(quán)”更加是“勞動義務(wù)”，其內(nèi)容主要是勞動人民從事被分配的工作和參加就業(yè)，主要是從事體力方面的工作，勞動人民是“除工人農(nóng)民外，我國還有為數(shù)不少的城市和鄉(xiāng)村的個體手工業(yè)者和其他非農(nóng)業(yè)的個體勞動者”。[1]

改革開放以后， 1982年憲法明確規(guī)定勞動既是權(quán)利也是義務(wù)。1993年憲法修正案寫明，我國實行社會主義市場經(jīng)濟。所有制結(jié)構(gòu)也發(fā)展成公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展。國家對于勞動就業(yè)的態(tài)度也變成了從安置就業(yè)到促進(jìn)就業(yè)，從統(tǒng)包統(tǒng)分到自主擇業(yè)。1992年開始我國也逐漸進(jìn)入勞動立法的高峰階段，《婦女權(quán)益保障法》、《勞動法》、《工傷保險條例》等法律法規(guī)如雨后春筍般出現(xiàn)。到現(xiàn)在強調(diào)市場經(jīng)濟在資源配置中的決定作用，勞動權(quán)主體更加廣泛，其權(quán)利實施的方式也應(yīng)當(dāng)更加全面。因此，明確當(dāng)下經(jīng)濟社會環(huán)境下的勞動權(quán)內(nèi)涵對我國的勞動權(quán)理論體系構(gòu)建和建立勞動權(quán)保護(hù)機制有著重要的作用。

二、我國關(guān)于勞動權(quán)概念的學(xué)說

（一）狹義勞動權(quán)論

學(xué)界最初對勞動權(quán)的研究成果認(rèn)為，勞動權(quán)就是就業(yè)權(quán)，或就業(yè)權(quán)與取得勞動報酬權(quán)。這種狹義的勞動權(quán)，以沈同仙為代表[2]，依據(jù)是我國憲法第四十二條的規(guī)定。這種觀點僅刻板地從憲法規(guī)定的角度狹隘的認(rèn)識勞動權(quán)內(nèi)涵，沒能根據(jù)經(jīng)濟與社會條件的發(fā)展眼光對其作出完整的定義，同時也割裂了憲法與法律規(guī)范之間的聯(lián)系，是一種孤立的、靜止的認(rèn)識，并未被學(xué)界廣泛采納，但也為之后的研究提供了基礎(chǔ)和思考。

（二）廣狹義勞動權(quán)區(qū)分論

后來發(fā)展出一種更加完整的的定義方式，即認(rèn)為勞動權(quán)并非單一的權(quán)利而是一個權(quán)利組，這種觀點被稱作狹義、廣義說，認(rèn)為勞動權(quán)可以從廣義和狹義兩個方面定義。狹義上的勞動權(quán)僅是憲法字面上的工作權(quán)，據(jù)此公民可以請求國家提供相應(yīng)的就業(yè)機會、促進(jìn)就業(yè)等。而廣義上的勞動權(quán)利是與勞動相關(guān)的、包含《勞動法》中列舉的所有權(quán)利的權(quán)利束。包括平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。

這種觀點目前是學(xué)界的主流觀點，其進(jìn)步之處在于打破僵化思維，將勞動權(quán)視為權(quán)利束，擴大了勞動權(quán)的外延。但這種僅從數(shù)量的多寡作出廣狹義之分的觀點存在著法律規(guī)范位階上的邏輯悖論。憲法是我國的根本法，具有最高效力，是制定普通法律的依據(jù)，普通法是對憲法的延伸和具體。如果憲法上對勞動權(quán)的規(guī)定是狹義的權(quán)利，那么所謂由《勞動法》規(guī)定的“廣義勞動權(quán)”就具有合憲性審查的必要。

（三）概念區(qū)別論

還有一種觀點是將勞動權(quán)區(qū)別于勞動權(quán)利，這種方式與前一種異曲同工。有的人認(rèn)為，勞動權(quán)利是我國《勞動法》上的概念，是勞動者享有的全部權(quán)利。勞動權(quán)只有平等就業(yè)和自主擇業(yè)兩方面的內(nèi)容。[3]還有人認(rèn)為勞動權(quán)利是憲法權(quán)利，勞動法上“對公民作為勞動者在勞資關(guān)系領(lǐng)域中享有的特定權(quán)利的具體規(guī)定”[4]才是勞動權(quán)。無非還是將勞動法調(diào)整的權(quán)利內(nèi)容與憲法規(guī)范的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，試圖將勞動權(quán)的概念以法律規(guī)范形式予以學(xué)理上的固定。

事實上勞動權(quán)從人權(quán)的規(guī)范中來，其初衷是保障工人在本國得到最低生存利益，是實現(xiàn)生存權(quán)最基本的方式。《魏瑪憲法》中寫道：“德國人民應(yīng)有可能之機會，從事經(jīng)濟勞動，以維護(hù)生計?！?《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》中提到：“工作權(quán)，包括人人應(yīng)有機會憑其自由條件和接受的工作來謀生的權(quán)利。”無論是憲法還是《勞動法》，對勞動權(quán)的規(guī)定都是以此為出發(fā)點和落腳點，在內(nèi)涵上具有統(tǒng)一性。不應(yīng)當(dāng)對勞動權(quán)的概念按照我國法律規(guī)范的差異而區(qū)別。

三、我國勞動權(quán)的內(nèi)涵

英國1802年《學(xué)徒健康與道德法》被認(rèn)為是第一部勞動權(quán)保護(hù)的法律，一個世紀(jì)之后勞動權(quán)進(jìn)入各國憲法規(guī)定。因為此前英美國家極端崇尚契約自由和法律達(dá)爾文主義，在經(jīng)濟上為了促進(jìn)公司數(shù)量的增加，過渡保護(hù)資本家的利益，導(dǎo)致勞資矛盾激化，使得國家政策逐漸轉(zhuǎn)向福利國家，用公權(quán)力以工人、消費者等身份去平衡契約中的自由。法蘭克福特大法官曾說道“在一個如此廣大，被技術(shù)進(jìn)步所影響的社會中，受私人雇傭者無力維護(hù)自己的人類尊嚴(yán)……工業(yè)時代以前的陳詞濫調(diào)，這些陳腐的東西使‘自由的憲法概念和放任主義的理論等同起來?！盵5]由此可見，勞動權(quán)的出現(xiàn)是國家干預(yù)經(jīng)濟的結(jié)果，其最典型、最容易被侵犯的領(lǐng)域是工人與公司之間的雇傭關(guān)系。但并不等同于勞動權(quán)只發(fā)生在勞動關(guān)系中，或勞動者的權(quán)利都是勞動權(quán)，更不是勞動權(quán)的內(nèi)涵需要分類而明。勞動權(quán)的內(nèi)涵獨立并統(tǒng)一，《勞動法》中有憲法依據(jù)的權(quán)利才是勞動權(quán)的細(xì)化，反之則不能納入勞動權(quán)的范疇。

德國憲法第12條規(guī)定的勞動權(quán)內(nèi)涵為自由選擇工作權(quán)。日本憲法第27條中言明工資、勞動時間和休息為其法律規(guī)定的具體內(nèi)容。蘇聯(lián)憲法第118條規(guī)定的勞動權(quán)是獲得工作并領(lǐng)取報酬的權(quán)利?？梢妳⑴c工作是被廣泛認(rèn)可的勞動權(quán)內(nèi)涵。我國憲法規(guī)定了“勞動的權(quán)利”，即參與勞動的權(quán)利，是公民將自身的勞動能力與生產(chǎn)資料相結(jié)合創(chuàng)造經(jīng)濟價值的權(quán)利，且勞動力的支配必須是創(chuàng)造經(jīng)濟價值的必要要素。應(yīng)當(dāng)包括加入勞動關(guān)系，和雇傭關(guān)系，服從用人單位及雇主的管理完成其安排的工作內(nèi)容換取報酬的行為；也包含自己進(jìn)行生產(chǎn)活動與經(jīng)營活動，對生產(chǎn)資料進(jìn)行加工創(chuàng)造與交換的行為；還包含從事義務(wù)勞動，憲法第三款中說提倡公民從事義務(wù)勞動，并不意味著義務(wù)勞動的不創(chuàng)造經(jīng)濟價值，獲得報酬不是勞動的必然結(jié)果，但仍是勞動權(quán)內(nèi)涵的應(yīng)有之義，因此可以放棄獲取報酬的權(quán)利，但要以主動自愿且不影響公民的生存為前提。勞動權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)具備以下三個層面：

（一）勞動權(quán)是支配勞動力的權(quán)利

支配勞動力首先要求要求其提供的勞動力能夠與生產(chǎn)資料相結(jié)合創(chuàng)造出市場所需要的經(jīng)濟價值，這樣才有支配的客體和意義。其次，支配行為要求公民具備民事行為能力，即具有適應(yīng)具體勞動活動要求的智力水平的成年人。這樣才能夠有效作出支配的意思表示并充分意識到支配其勞動力的法律意義。我國《民法總則》將滿十六周歲能以自己勞動收入維持生活的未成年人擬制為成年人，與《勞動法》第十五條禁止招用未滿十六周歲的未成年人，文體特種工藝特殊行業(yè)經(jīng)審批的除外的規(guī)定相吻合，對支配勞動力行為作出規(guī)制。

（二）勞動權(quán)是自由從事工作的權(quán)利

公民在進(jìn)入勞動市場之前，可以自主選擇自己是否從事經(jīng)濟勞動、從事何種勞動、如何參與勞動。在勞動過程中不被強迫工作、不被奴役。國家要充分尊重公民自由、自主工作的權(quán)利，任何人不能剝奪具備勞動能力的公民從事工作的權(quán)利，面對壓迫公民有權(quán)主動采取措施進(jìn)行防御。為了充分實現(xiàn)公民的自由選擇，國家要大力發(fā)展經(jīng)濟，促進(jìn)就業(yè)市場的繁榮，鼓勵創(chuàng)業(yè)，支持多種途徑就業(yè)，推行適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的就業(yè)政策，保證我國公民具備勞動能力時享有充足的勞動機會。

（三）勞動權(quán)是保障最低生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利

勞動最基本的目的是保證公民的生存，首先就要求勞動安全，國家應(yīng)當(dāng)維護(hù)良好的社會秩序，保障生活與勞動環(huán)境安全，用人單位與雇主應(yīng)當(dāng)采取與參與其所安排勞動危險程度相應(yīng)的安全措施，以保證其生命安全與健康。其次，公民付出勞動為社會帶來經(jīng)濟價值同時也應(yīng)當(dāng)獲得與其付出相當(dāng)?shù)膱蟪?，至少滿足其最低的生活標(biāo)準(zhǔn)。國家應(yīng)當(dāng)根據(jù)國民經(jīng)濟形式制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，用人單位自覺遵守，公權(quán)力保障其實施。

《勞動法》第三條中規(guī)定了勞動者的若干權(quán)利，很多人認(rèn)為這些權(quán)利都屬于勞動權(quán)的范疇，或者認(rèn)為與勞動相關(guān)的權(quán)利都是勞動權(quán)，實則不然。（1）平等就業(yè)權(quán)，其中的就業(yè)權(quán)是與用人單位建立勞動關(guān)系參與勞動的權(quán)利，平等就業(yè)表明在就業(yè)中不應(yīng)以與該職業(yè)無關(guān)要素歧視勞動者。其中就業(yè)權(quán)的部分屬于勞動權(quán)，非歧視的部分是平等權(quán)的內(nèi)容在勞動權(quán)的延伸，我國憲法第三十三條確立了法律面前人人平等，第四十八條中規(guī)定了保障婦女權(quán)益、同工同酬。（2）休息休假權(quán)規(guī)定在憲法四十三條，與勞動權(quán)所在條款是并列關(guān)系，休息權(quán)是一項單獨的基本權(quán)利。（3）接受職業(yè)技能培訓(xùn)權(quán)，是受教育權(quán)在職業(yè)領(lǐng)域的補充，應(yīng)視為國家提供勞動條件的范疇，憲法四十二條四款是對職業(yè)培訓(xùn)條件的強調(diào)。（4）享受社會保險和福利和提請勞動爭議處理，是社會保險制度和訴訟制度的內(nèi)容，前者目的在于保障最低生存需要，但并不要求勞動力的付出，后者是任何法律權(quán)利受侵害后的司法救濟手段，他們是勞動權(quán)的救濟權(quán)利。

因此，勞動權(quán)是立足于憲法規(guī)范的、具有統(tǒng)一內(nèi)涵的權(quán)利概念，目的在于保障公民的生存和發(fā)展。需要注意的是，在統(tǒng)一的勞動權(quán)內(nèi)涵下，我們要分清勞動權(quán)及其具體的權(quán)利內(nèi)容，進(jìn)而明確勞動權(quán)的主體與作為勞動權(quán)內(nèi)容具體權(quán)利的主體。勞動權(quán)的主體是公民，主體資格的取得并不因其參與勞動的階段而有差異，公民可以從事與其行為能力相應(yīng)的勞動活動。公民集體得向國家請求獲得勞動條件與機會，但作為勞動權(quán)具體內(nèi)容的權(quán)利，如獲酬權(quán)，仍可向具體相對人為請求權(quán)。而外國人或無國籍人因與用人單位建立勞動關(guān)系而享有的權(quán)利，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)源自契約，并非承認(rèn)其勞動權(quán)的主體資格。

參考文獻(xiàn)

[1] 參見1954年劉少奇《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告》.

[2] 沈同仙.勞動權(quán)探析[J].法學(xué)，1997年第8期，第33頁.

[3] 方江寧.勞動權(quán)概念命題及其法律意義[J].學(xué)海，2003年第6期，第88～89頁.

[4] 秦國榮.勞動權(quán)的權(quán)利屬性及其內(nèi)涵[J].環(huán)球法律評論，2010年第1期，第62頁.

[5] [美]伯納德·施瓦茨.美國法律史[M].北京：法律出版社，2018.239.

作者簡介：張琦（1993- ），女，漢族，東北師范大學(xué)民商法學(xué)2017級在讀研究生，研究方向：民商法。