車輛借用責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛中的合同相對(duì)性問題*

周 曉，匡青松

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

車輛借用責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛中的合同相對(duì)性問題*

周 曉，匡青松

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

合同相對(duì)性是合同制度的基石。在車輛借用引發(fā)的責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛中，對(duì)于投保人和保險(xiǎn)人之間的仲裁協(xié)議應(yīng)堅(jiān)持合同的相對(duì)性，其效力不能延及于車輛借用人，而保險(xiǎn)車輛借用人盡管不是投保人，但是有資格突破合同相對(duì)性而成為原告。

車輛借用;責(zé)任保險(xiǎn)合同;合同相對(duì)性;賠償

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，家庭機(jī)動(dòng)車的保有量在我國(guó)正呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì)。事物的發(fā)展都是兩面的，機(jī)動(dòng)車日益進(jìn)入尋常百姓家，在給人們的生活帶來諸多便利的同時(shí)，也帶來了嚴(yán)重的堵車和環(huán)境的污染等問題。而頻發(fā)的道路交通事故給人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)帶來的損失和給社會(huì)生活帶來的威脅則更成為不可小覷的社會(huì)問題。對(duì)此，其實(shí)早有專家斷言:“交通事故已經(jīng)成為今天國(guó)家最大的問題之一”。［1］304

在交通事故引發(fā)的責(zé)任糾紛案件中，法官經(jīng)常要面對(duì)第三人可否直接對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)，以及第三人得否直接對(duì)保險(xiǎn)人主張賠償追索權(quán)等涉及合同相對(duì)性的理解和處理的問題。例如，車主(投保人)A將投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)車輛出借給C，借用人C在使用中發(fā)生交通事故致使他人死亡并且在本次事故中負(fù)全部民事侵權(quán)賠償責(zé)任。借用人C在對(duì)受害人賠償了損失后向保險(xiǎn)人主張追償賠償保險(xiǎn)金，由此與保險(xiǎn)人產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)此爭(zhēng)議，借用人準(zhǔn)備走訴訟的途徑解決，可是借用人與保險(xiǎn)人不存在直接保險(xiǎn)合同關(guān)系，而且車主和保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同約定了仲裁條款。在這樣的案件中，法官便面臨投保人A和保險(xiǎn)人之間約定的仲裁條款對(duì)于車輛借用人C是否適用以及車輛借用人C能否直接對(duì)保險(xiǎn)人主張賠償追索權(quán)兩個(gè)涉及合同相對(duì)性的問題。

一、關(guān)于合同相對(duì)性原則

合同是當(dāng)事人之間的法律。合同相對(duì)性原則，簡(jiǎn)而言之，就是指合同只在簽約的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人沒有約束力。特定合同當(dāng)事人以外的第三人不能對(duì)合同當(dāng)事人主張權(quán)利，合同當(dāng)事人也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)。合同債權(quán)人只能向合同債務(wù)人主張合同權(quán)利，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求。反之，合同債務(wù)人也只對(duì)合同債權(quán)人承擔(dān)合同義務(wù)，只有合同債權(quán)人能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟。

合同的相對(duì)性最早起源于羅馬法的“債的相對(duì)性”理論。在羅馬法中，債被稱為“法鎖”，意指“當(dāng)事人之間之羈束狀態(tài)而言”。［2］72無(wú)論在大陸法系還是在英美法系，合同相對(duì)性原則都被視為合同規(guī)則和制度的基石。合同相對(duì)性在英美法系中，主要通過兩個(gè)原則來體現(xiàn):其一，只有受允諾人方可強(qiáng)制履行合同。舉例來說，比如甲對(duì)乙支付對(duì)價(jià)，乙向甲允諾，將對(duì)丙為一定行為，在乙未能履諾的情況下，由于丙不是受允諾人，其無(wú)權(quán)申請(qǐng)乙強(qiáng)制履行該允諾。其二，對(duì)價(jià)必須由受允諾人提供。同樣甲給付對(duì)價(jià)，乙對(duì)甲允諾，將對(duì)丙為一定行為，由于丙未提供對(duì)價(jià)，所以不能強(qiáng)制履行該允諾。

我國(guó)《合同法》對(duì)合同相對(duì)性原則也予以了直接的肯定。該法第八條規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！?/p>

作為合同規(guī)則和制度的基石，合同相對(duì)性原則在具體合同制度中得到廣泛體現(xiàn)，內(nèi)容非常豐富而又復(fù)雜。概括起來主要有以下三個(gè)方面:

一是主體的相對(duì)性，意即合同關(guān)系只能在特定的主體之間發(fā)生，只有合同當(dāng)事人方可基于合同向合同另一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟。具體的說，由于合同關(guān)系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請(qǐng)求，沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人屬于非合同關(guān)系當(dāng)事人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟。另外，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與合同無(wú)關(guān)的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。

二是內(nèi)容的相對(duì)性，意即除非法律或合同有特別的規(guī)定，合同規(guī)定的權(quán)利只由合同當(dāng)事享有，合同規(guī)定的義務(wù)也由合同當(dāng)事人履行，當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負(fù)擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù)。在雙方合同中，還表現(xiàn)為一方的權(quán)利就是另一方的義務(wù)，權(quán)利義務(wù)相互對(duì)應(yīng)，互為因果，呈現(xiàn)出“對(duì)流狀態(tài)”，權(quán)利人的權(quán)利須依賴于義務(wù)人履行義務(wù)的行為才能實(shí)現(xiàn)。

合同內(nèi)容的相對(duì)性又主要通過以下幾個(gè)具體規(guī)則來體現(xiàn)。(1)合同賦予當(dāng)事人享有的權(quán)利，原則上并不及于第三人，合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，一般也不能對(duì)第三人產(chǎn)生拘束力。(2)合同當(dāng)事人無(wú)權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。(3)合同權(quán)利與義務(wù)主要對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，法律的特殊規(guī)定即為合同的相對(duì)性原則的例外。

三是責(zé)任的相對(duì)性，即指違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。

二、機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同的仲裁條款如何適用合同相對(duì)性原則

現(xiàn)在不少機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同中設(shè)立了仲裁條款。對(duì)這些訂有仲裁條款的責(zé)任保險(xiǎn)合同，一旦在保險(xiǎn)事故發(fā)生后引發(fā)糾紛，一個(gè)普遍性的但同時(shí)也是理論和實(shí)務(wù)上亟待回答的難題是，投保人與保險(xiǎn)公司之間已經(jīng)存在的仲裁條款是否對(duì)第三人有約束力?若以車輛借用案例為例來說明，即是仲裁條款對(duì)車輛借用人是否適用?

1、肯定論

對(duì)此問題，理論和實(shí)務(wù)界持肯定論者指出，現(xiàn)在世界上通行的做法是鼓勵(lì)和支持通過仲裁解決民商事爭(zhēng)議。因此，如果過于嚴(yán)格堅(jiān)持合同相對(duì)性，認(rèn)為仲裁條款只能約束合同當(dāng)事人，對(duì)車輛借用人不發(fā)生效力，與現(xiàn)今各個(gè)國(guó)家度正不斷加大對(duì)仲裁的鼓勵(lì)和支持的力度的背景背道而馳。為適應(yīng)仲裁條款的效力出現(xiàn)擴(kuò)大化的趨勢(shì)，應(yīng)該將仲裁條款的效力擴(kuò)大到第三人。

2、視情論

理論和實(shí)務(wù)界也有持視情論者。他們的觀點(diǎn)是，既不直接肯定，也不直接否定，而提出要具體問題具體分析，根據(jù)具體情況而定。有人以利益衡量為基本理?yè)?jù)認(rèn)為，“是否承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款對(duì)第三人的效力涉及到不同利益和不同政策的權(quán)衡與選擇，它既關(guān)系到第三人對(duì)仲裁的同意權(quán)，又關(guān)系到保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的正當(dāng)預(yù)期;既關(guān)系到仲裁法中對(duì)仲裁擴(kuò)大化的支持，又關(guān)系到保險(xiǎn)法中對(duì)第三人利益的保護(hù)。因此，只有對(duì)所有因素加以平衡才能得出一個(gè)較為合理的結(jié)果”。［3］128

我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)仲裁協(xié)議的立場(chǎng)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一方面，堅(jiān)持仲裁條款或說仲裁協(xié)議是仲裁得以開始的基石，進(jìn)行仲裁必須具備書面的仲裁條款或仲裁協(xié)議。沒有通過仲裁條款或仲裁協(xié)議確定的仲裁合意，就沒有仲裁。另一方面，嚴(yán)格堅(jiān)持仲裁協(xié)議相對(duì)性原則，認(rèn)為仲裁協(xié)議只對(duì)直接的仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第八條和第九條規(guī)定，仲裁協(xié)議只在兩種情形下擴(kuò)張適用到第三人:一是仲裁協(xié)議簽訂后，當(dāng)事人發(fā)生合并和分立的事實(shí)，則原仲裁協(xié)議可擴(kuò)張適用到該當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的繼受人;二是債權(quán)債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，除非仲裁協(xié)議當(dāng)事人另有約定、受讓人在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)明確反對(duì)或者不知道有單獨(dú)仲裁協(xié)議。

(1)從仲裁協(xié)議的特質(zhì)出發(fā)看肯定論觀點(diǎn)

在各國(guó)對(duì)仲裁普遍持鼓勵(lì)和支持立場(chǎng)的背景下，肯定仲裁條款能擴(kuò)展適用于車輛借用人的觀點(diǎn)得到較大程度的認(rèn)同是不難理解的?？隙ㄕ撜?，面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法，更是進(jìn)一步指出解釋法律不僅要從法律的文義出發(fā)，更要符合法律的精神。從法律精神的層面講，認(rèn)可仲裁協(xié)議的效力延及于車輛借用人，符合保險(xiǎn)人的合理期待，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同上寫明仲裁條款，一般是希望任何人，只要是依據(jù)保險(xiǎn)合同向其主張保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)的，都應(yīng)當(dāng)受其約束;也符合“禁止反言”(英美法系)原則的要求，因?yàn)檐囕v借用人既然依據(jù)保險(xiǎn)合同主張權(quán)利，那么同時(shí)也應(yīng)當(dāng)接受保險(xiǎn)合同其他條款的約束。

我們認(rèn)為，肯定論者將仲裁協(xié)議與民事合同混為一談，其實(shí)是恰恰忽略了我國(guó)仲裁立法關(guān)于仲裁協(xié)議規(guī)定的基本精神。仲裁協(xié)議雖然是一種協(xié)議，但它規(guī)定的不是協(xié)議當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)，仲裁協(xié)議是解決爭(zhēng)議的協(xié)議，仲裁協(xié)議與民事實(shí)體合同相比較，具有自己獨(dú)自的特質(zhì)或說獨(dú)自的精神。

仲裁協(xié)議的第一個(gè)特質(zhì)或說精神是它的獨(dú)立性。保險(xiǎn)合同是民事實(shí)體合同，而仲裁條款是有關(guān)民事爭(zhēng)議解決方式的協(xié)議。兩者雖然同寫在一張紙上，并通常取保險(xiǎn)合同一個(gè)稱謂，但從精神來說，兩者其實(shí)是兩個(gè)不同的協(xié)議，而非同一合同的兩個(gè)組成部分。關(guān)于兩者之間的關(guān)系，肯定論者常常機(jī)械套用合同法，將兩者視為主合同和從合同的關(guān)系，在作為主合同的保險(xiǎn)合同發(fā)生變更情形時(shí)，藉由諸如合理期待或者禁止反言之類的觀點(diǎn)為橋梁，認(rèn)為，仲裁協(xié)議作為從合同也應(yīng)當(dāng)隨之產(chǎn)生相應(yīng)變更。然則，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第19條規(guī)定:“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”。解讀本條文的意思就是說，仲裁協(xié)議是獨(dú)立存在的，其與保險(xiǎn)合同之間沒有主從關(guān)系。考慮仲裁協(xié)議時(shí)，原則上無(wú)需也不應(yīng)當(dāng)援引保險(xiǎn)合同。就車輛借用引發(fā)的車輛借用人主張保險(xiǎn)金追償案件而言，盡管保險(xiǎn)合同發(fā)生了某種變化，可這只是保險(xiǎn)合同的變化，但不可據(jù)此認(rèn)為，這種變化使仲裁協(xié)議也隨之變化。因此，合理期待或者禁止反言在此是不適用的。

仲裁協(xié)議的另一個(gè)特質(zhì)或說精神是它的明示性。也就是說，必須通過仲裁協(xié)議明確表示仲裁的合意。我國(guó)現(xiàn)行立法堅(jiān)持仲裁協(xié)議具有明示性的特征或者說默示從無(wú)的特征，要求當(dāng)事人必須以明確的方式表達(dá)仲裁意愿，如果仲裁意愿表達(dá)不明，必須通過補(bǔ)充協(xié)議來予以明確，不通過補(bǔ)充協(xié)議予以明確的視為仲裁協(xié)議無(wú)效。①《中華人民共和國(guó)仲裁法》第18條規(guī)定:仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第61條規(guī)定:合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充;不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。而合同法上的合同，則承認(rèn)默示的成分，當(dāng)事人沒有明確表述的內(nèi)容，不能通過補(bǔ)充協(xié)議予以澄清的，合同并不因此而不成立，而是按照交易習(xí)慣或者一般原則等予以補(bǔ)充。由此可見，明示性(默示從無(wú))是仲裁協(xié)議的特質(zhì)和精神所在，除了法律明確規(guī)定的例外情形外，對(duì)于其不明確之處，不是應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般原則加以補(bǔ)充，而是應(yīng)當(dāng)或者通過補(bǔ)充協(xié)議予以明確或者按仲裁協(xié)議無(wú)效處理。仲裁條款對(duì)車輛借用人是否適用的問題，肯定論者不去管有沒有補(bǔ)充協(xié)議的情形，試圖簡(jiǎn)單通過合理期待或者禁止反言原則予以明確，顯然是有違我國(guó)立法精神的。

當(dāng)然，這里需要進(jìn)一步追問的是，仲裁協(xié)議為何具有明示性的特征?我們不妨把訴訟和仲裁在糾紛解決中的地位粗略分為兩者模式。一種模式是仲裁和訴訟平等模式，另一種是訴訟優(yōu)先模式。前一種模式中，訴訟和仲裁平起平坐，平分秋色，在界限模糊的管轄地帶，誰(shuí)也不優(yōu)于誰(shuí)，可以相互競(jìng)爭(zhēng)，客觀上需要用一般原則使之明確下來。在后一種模式中，訴訟優(yōu)先，具有侵略性，凡是模糊的地方，不允許使用一般原則來判斷孰是孰非，而是排他的納入訴訟的領(lǐng)域之內(nèi)?？隙ㄕ撜咚值挠^點(diǎn)，大致來自英美法系，而英美法系對(duì)于前一種模式似乎天然有家園之感?？墒牵覈?guó)仲裁法的法律文化土壤，卻是傾向于后一種模式的，在界限清晰的地方，固然是或裁或?qū)彛窃谀：?，?guó)家司法管轄優(yōu)先而不是民間仲裁優(yōu)先，這在有強(qiáng)職權(quán)主義傳統(tǒng)的我國(guó)是天經(jīng)地義的，大家都認(rèn)可其正當(dāng)性。這基本就是我國(guó)仲裁協(xié)議明示性特征的主要成因。從這種理解出發(fā)，肯定論者張冠李戴，違背了我國(guó)法律規(guī)定的仲裁協(xié)議精神。

(2)從統(tǒng)一司法和提供可預(yù)見的合理期待角度看視情論觀點(diǎn)

視情論的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)具體情況具體分析，不一概肯定或否定仲裁協(xié)議對(duì)車輛借用人是否適用確實(shí)是相對(duì)辯證合理的。本觀點(diǎn)試圖在堅(jiān)持和突破傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則方面尋求一種平衡，一方面回應(yīng)了保險(xiǎn)合同仲裁條款可在一定條件下擴(kuò)張適用于第三人的潮流性共識(shí)，另一方面也固守傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則，將保險(xiǎn)合同仲裁條款最終對(duì)第三人是否適用的問題交由法官根據(jù)個(gè)案情況自由裁量。但我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)的最大缺點(diǎn)在于其不利于司法的統(tǒng)一，也不能給當(dāng)事人提供可預(yù)見的合理期待，因此也是似是而非，不宜采取。

司法統(tǒng)一是現(xiàn)代法治國(guó)家法律適用的基本要求。司法權(quán)作為與立法權(quán)、行政權(quán)并列的重要國(guó)家權(quán)力，必須做到統(tǒng)一。做不到司法統(tǒng)一，便無(wú)司法的公正性可言。司法統(tǒng)一的內(nèi)容除了行使司法權(quán)的主體的統(tǒng)一之外，最核心的內(nèi)容便是法律適用的統(tǒng)一。而法律適用的統(tǒng)一的必然邏輯要求就是要做到同樣的事情受到同樣的處理。簡(jiǎn)而言之，就是要求在訴訟中要做到“同案同判”。能否做到“同案同判”已成為人們判斷司法是否公正默認(rèn)的“試金石”。雖然有如哲學(xué)名言所示:人不可能踏入同一河流，此案和彼案總是可能難以完全相同，但“同案”在人們的觀念中總是相對(duì)存在的。面對(duì)這些“同案”，老百姓不能容忍同案不同判的結(jié)果。由此出發(fā)，責(zé)任保險(xiǎn)合同仲裁條款是否對(duì)車輛借用人有效的問題，如果允許法官根據(jù)個(gè)案情況自由裁量，視情而論的話，必然會(huì)出現(xiàn)差不多的"同案"情況，由于法官的視角不一，一些案件認(rèn)定為有效，一些認(rèn)定為無(wú)效，從而形成司法不統(tǒng)一的局面。

與司法不統(tǒng)一的局面形成相伴而生的是，如果持照視情論的觀點(diǎn)，在車輛借用引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛中，無(wú)論是車輛借用人還是作為責(zé)任險(xiǎn)的承保人的保險(xiǎn)公司，對(duì)于彼此糾紛的解決路徑是不能有合理的預(yù)判的，具言之，對(duì)車輛借用人而言，其既不知是否要受原保險(xiǎn)合同的仲裁條款的約束而不能選擇訴訟方式來解決其與保險(xiǎn)公司的糾紛，也不知是否可援引原保險(xiǎn)合同的仲裁條款針對(duì)保險(xiǎn)公司提出仲裁申請(qǐng)。反之，對(duì)保險(xiǎn)公司而言，情況亦是如此。這顯然不能給當(dāng)事人提供可預(yù)見的合理期待。

我們認(rèn)為，在仲裁協(xié)議對(duì)車輛借用人是否適用的問題上宜堅(jiān)持嚴(yán)格的合同相對(duì)性。

其一，這種做法符合我國(guó)現(xiàn)行立法的文義規(guī)定。

已如前述，我國(guó)現(xiàn)行立法只在兩種情形下認(rèn)可仲裁協(xié)議可擴(kuò)展適用于第三人。對(duì)于車輛借用人而言，當(dāng)事人發(fā)生合并、分立的情形顯然是不適用的。仲裁協(xié)議對(duì)權(quán)利義務(wù)的受讓人有效的規(guī)定，初看起來似乎是適用的，因?yàn)檐囕v借用人取得的保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)給人的感覺是來源于車主(投保人)的轉(zhuǎn)讓。但細(xì)究一下，這種感覺似是而非，經(jīng)不起邏輯的推敲。試想，如果是轉(zhuǎn)讓，必須以車主自己享有保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)為前提。我們無(wú)法想象他(她)能轉(zhuǎn)讓不存在的權(quán)利。而車主享有保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)，又以其對(duì)于受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提。否則，沒有損害，何來索賠!在車輛借用引發(fā)的車輛借用人向保險(xiǎn)人主張追償?shù)陌讣?，?shí)際情況是，車主(投保人)并不對(duì)受害人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，全部賠償責(zé)任都由車輛借用人獨(dú)自承擔(dān)。由此可見，借用人的保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)并非源于車主(投保人)的轉(zhuǎn)讓，它其實(shí)是一種同車主債權(quán)一樣原始的債權(quán)。

綜合上述不難看出，仲裁條款對(duì)于車輛借用人沒有約束力的觀點(diǎn)是符合法律規(guī)定的。

其二，這種做法也符合仲裁立法精神。

已如前述，仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性和明示性，車輛借用人沒有在載有仲裁條款的保險(xiǎn)合同或投保人與保險(xiǎn)公司之間單獨(dú)的仲裁協(xié)議上簽字，其和保險(xiǎn)公司之間沒有明確的保險(xiǎn)合意，堅(jiān)持仲裁條款對(duì)于車輛借用人沒有約束力的觀點(diǎn)符合仲裁立法的精神。

綜合上述，無(wú)論是從法律的文義理解出發(fā)，還是基于從法律的精神，車輛借用人沒有在仲裁條款上面簽字，在車輛借用人沒有同保險(xiǎn)人補(bǔ)充達(dá)成新的仲裁協(xié)議情況下，車主(投保人)與保險(xiǎn)公司之間的仲裁條款對(duì)車輛借用人是不適用的。

三、車輛借用人對(duì)保險(xiǎn)公司主張賠償追索的合同相對(duì)性分析

車輛借用人并非責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，車輛借用人能否直接對(duì)保險(xiǎn)公司主張賠償追索，換言之，車輛借用人是否具有原告資格是理論和實(shí)務(wù)上亟待回答的難題。

對(duì)于這一問題，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第六條的規(guī)定是:保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂弥邪l(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡等，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，給予賠償。

關(guān)于本條款的理解，保險(xiǎn)人一般會(huì)認(rèn)為，保險(xiǎn)人只對(duì)被保險(xiǎn)人的第三者責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)被保險(xiǎn)人之外的車輛借用人不予賠償。因此車輛借用人沒有資格向保險(xiǎn)人索賠。

與此相反，車輛借用人認(rèn)為，上述規(guī)定第六條分為兩個(gè)部分，前一部分亦即條文的前一段規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)藢?duì)第三人侵權(quán)而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但不足之處在于，本條文的后一部分亦即條文的后一段僅規(guī)定對(duì)于被保險(xiǎn)人的侵權(quán)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。前后段不對(duì)稱。前段肯定了保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)艘渤袚?dān)賠償責(zé)任，后段卻只規(guī)定對(duì)于被保險(xiǎn)人的侵權(quán)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。前段引起了問題，正常的人都會(huì)期待后段給出答案。后段的答案和前段的問題之間明顯不對(duì)稱，不周延。前段提出的問題，除了針對(duì)被保險(xiǎn)人的，還有針對(duì)其允許的合法駕駛?cè)说?。但是，后段給出的答案卻只有針對(duì)被保險(xiǎn)人的，沒有針對(duì)其允許的合法駕駛?cè)说模[含了合同漏洞，需要通過解釋予以填補(bǔ)。填補(bǔ)內(nèi)容適宜表述為:被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)耍幢槐ｋU(xiǎn)人對(duì)待，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。由此填補(bǔ)內(nèi)容出發(fā)，車輛借用人作為被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)藷o(wú)疑是有權(quán)直接要求保險(xiǎn)人賠償?shù)摹?/p>

車輛借用人的直接索賠資格在最高人民法院公布的朱永琪訴天安保險(xiǎn)股份有限公司蘇州吳中區(qū)支公司、第三人吳建偉保險(xiǎn)合同糾紛案①《保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)負(fù)賠償責(zé)任的車輛借用人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任——朱永琪訴天安保險(xiǎn)股份有限公司蘇州吳中區(qū)支公司、第三人吳建偉保險(xiǎn)合同糾紛案》，《人民法院報(bào)》2008年7月1日，案例編寫人:江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院 錢東輝 孫寶華。中得到了明確肯定，該案的判決要旨在于:車輛所有人將投保商業(yè)三者險(xiǎn)的車輛借給他人使用發(fā)生交通事故，借用人向第三者承擔(dān)賠償責(zé)任后，具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向車輛借用人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

因此，肯定車輛借用人具有直接索賠資格的觀點(diǎn)是合理正當(dāng)?shù)摹：侠砥诖瓌t便是支持上述裁判要旨的最重要和最基本的理由。投保人為車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)之目的希望保險(xiǎn)人承擔(dān)交通事故中不特定第三者損失，而不管這一損失的導(dǎo)致者究竟是投保人、被保險(xiǎn)人、車輛所有權(quán)人還是其允許之合格駕駛員。這是社會(huì)的合理期待，對(duì)此合理期待，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。合理期待原則無(wú)疑是能夠成立的，但是司法實(shí)務(wù)中，我們不能停留在原則的層次，需要予以具體化。投保人不但是為自己利益而投保，同時(shí)也是為自己允許合法駕駛?cè)死娑侗?，從合同法理的層面來看，其?shí)就是說這種合同是為第三利益而訂立的合同，具有利他合同的性質(zhì)。因此，合理期待原則可以轉(zhuǎn)化為利他合同的本然之理規(guī)則。對(duì)于利他合同，我國(guó)《合同法》沒有明確規(guī)定，但是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)信托法》都有規(guī)定。在保險(xiǎn)合同和信托合同中，由于法律的特別規(guī)定或者合同的特別約定，第三人(包括被保險(xiǎn)人、受益人以及信托受益人)突破合同相對(duì)性的限制，成為了合同當(dāng)事人，享有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)合同也具有利他合同的性質(zhì)，因此車輛借用人可以成為享有賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)事人，是具備原告資格的。

需要提及的是，有的論述運(yùn)用了另外一個(gè)支持理由。這個(gè)理由是:車輛借用人具備原告資格符合類推解釋的要求。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之后發(fā)生的事故原則上要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，既然轉(zhuǎn)讓了都要對(duì)受讓人承擔(dān)責(zé)任，舉重以明輕，那么對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出借的情形，更應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。我們認(rèn)為這個(gè)類比難以成立，因?yàn)槿缜八?，車輛借用人取得賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不是基于繼受，而是屬于原始取得，而類推的觀點(diǎn)似乎將其視為繼受取得了。

總而言之，將合同漏洞加以填補(bǔ)之后，被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)艘矐?yīng)當(dāng)作為被保險(xiǎn)人對(duì)待，惟有符合社會(huì)的這種合理期待，才能發(fā)揮三責(zé)險(xiǎn)的應(yīng)有功能。因此，車輛借用人就借用車輛發(fā)生交通事故所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，有權(quán)要求三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人予以賠償，具備原告資格。

［1］［英］科林·史密斯．責(zé)任保險(xiǎn)［M］．陳彩芬譯．中國(guó)金融出版社，1991．

［2］李宣琛．日耳曼法概說［M］．商務(wù)印書館，1944．

［3］朱嵬．論責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款對(duì)第三人的效力［J］．法學(xué)評(píng)論，2009(5)．

責(zé)任編輯:饒娣清

Analysis of the Privity of Contract in the Contract Dispute about the Liability Insurance Caused by the Vehicle Loan

ZHOU Xiao，KUANG Qing－song
(Law School，Central South University，Changsha，Hunan 410081，China)

The privity of contract is conerstone of the contract system．The arbitral agreement between the applicant and the insurer should abide the privity of contract in the contract dispute about the liability insurance caused by the vehicle loan，the effect can’t be extended to the vehicular borrower．The vehicular borrower is not the applicant，but he’s qualified to become the plaintiff after making a breakthrough of the privity of contract．

vehicle loan; liability insurance contract; the privity of contract; compensation

DF418

A

1001－5981(2016)02－0054－05

2015－10－26

周曉(1983－)，女，湖南湘鄉(xiāng)人，中南大學(xué)法學(xué)院博士生。