涉案財物認定證明標準的確立路徑及校驗*

李 蓉，鄒嘯弘

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

涉案財物認定證明標準的確立路徑及校驗*

李 蓉，鄒嘯弘

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

我國刑事訴訟普通程序涉案財物認定的證明標準不明，是涉案財物處置不規(guī)范的癥結之一，證明標準應當盡早確立。證明標準的確立不能偏離證明過程本身，涉案財物認定的待證事實或與定罪量刑事實無法割裂，涉案財物認定亦應適用與定罪量刑同一的“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”證明標準。涉案財物認定舉證責任只由公訴機關擔負，適用優(yōu)勢證明標準不會帶來訴訟資源的節(jié)約，相反存在動搖刑事訴訟嚴格證明根基的風險。

待證事實;同一標準;證明責任

新一輪訴訟制度改革要求規(guī)范刑事訴訟普通程序涉案財物的審判程序，涉案財物的裁決應以涉案財物的法律認定為前提，即將程序意義的涉案財物認定為實體意義的違法所得、犯罪工具。涉案財物認定過程需要適當?shù)淖C明標準來維護其合理性和正當性。目前，我國刑事訴訟普通程序涉案財物認定的證明標準尚不明晰，應當盡早予以確立。

一、確立標準的需求——證明標準的缺位是財物處理亂象根源之一

刑事訴訟中的證明標準是承擔證明責任的訴訟主體對證明對象進行證明應當達到的程度［1］146－154，從本質(zhì)上說，證明標準只抽象地存在于法官的主觀意識中，“作為一種確定的、統(tǒng)一的、具有可操作性的證明標準的建構只能是烏托邦?！保?］60－69但出于操作性的考慮，需要為證明標準設置一系列參照條件，以維護當事人權益，維系裁判均衡。修改后的刑事訴訟法就刑事案件的證明標準確定了三項條件:1．定罪量刑的事實都有證據(jù)證明; 2．據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實; 3．綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。三項條件可以歸納為“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”，不過這一表述明顯側重于定罪量刑的裁決，是否適用于涉案財物的裁決，刑事訴訟法及最高法院司法解釋沒有明確。在訴訟法理論研究領域，涉案財物的處置一直是冷課題，關注涉案財物認定證明標準的人少。有學者認為對涉案財物的裁決只需要優(yōu)勢證據(jù)的證明標準即可［3］62，也有法官認同此觀點，認為“涉案財物處置有關的事實等，可以適當降低證明標準，適用優(yōu)勢證明標準”，［4］50但都沒有對涉案財物認定適用優(yōu)勢證明標準的原因和優(yōu)勢進行必要論證，適用優(yōu)勢證明標準的判斷缺少理論支持和實踐驗證，優(yōu)勢證明標準并未成為共識。

我國刑事訴訟涉案財物的處置亂象頗多。中央全面深化改革領導小組于2014年12月31日審議通過的《關于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》指出，“目前涉案財物處置工作隨意性大，保管不規(guī)范、移送不順暢、信息不透明、處置不及時、救濟不到位等問題非常突出……境外追逃追贓效率低、效果差，不利于依法懲治犯罪，不利于推進反腐敗工作?！狈ㄔ簩ι姘肛斘镎J定的不規(guī)范，使審判程序失去了對審前程序涉案財物處置的規(guī)制能力。筆者認為，證明標準的缺位是涉案財物認定不規(guī)范的癥結所在。

與定罪量刑相比，涉案財物認定在我國司法實踐中很難自然形成相對一致的證明標準。直至以審判為中心的訴訟制度改革的今天，我國的法官仍習慣在作出定罪量刑判決的同時徑行裁決涉案財物，而將涉案財物認定證明過程予以忽略，遑論證明標準。法官不愿在裁判文書中對與涉案財物相關的證據(jù)采信情況和事實認定情況予以闡述，其緣由可歸于以下三點:

第一，我國的刑事政策歷來注重從經(jīng)濟上制裁犯罪分子，提倡從經(jīng)濟上打擊職務犯罪、毒品犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪等，降低犯罪分子再次犯罪的可能性，這一刑事政策已深入人心，可收可不收的一律收，不能收的想辦法收，已經(jīng)成為慣常做法。

第二，對于經(jīng)濟價值較大的涉案財物，偵查、公訴機關往往忽略其證據(jù)價值，取證行為時有違反法定程序現(xiàn)象，出現(xiàn)證據(jù)瑕疵后又無法補救，但若將財物發(fā)還又明顯讓被告人從犯罪中獲益，法官處于兩難的尷尬境地，對認定過程只能一筆帶過。

第三，涉案財物處置和部門利益有一定的關聯(lián)性。一些經(jīng)濟相對欠發(fā)達地區(qū)仍將贓款贓物罰沒所得以一定比例作為辦案經(jīng)費返還給辦案單位，我國法官并沒有真正實現(xiàn)審判獨立，處置涉案財物時會受到許多案外因素的干預，正當裁決都可能招致誤解。

因此，主動地有意識地推進涉案財物認定證明標準的早日確立十分必要。

二、確立標準的路徑——以涉案財物認定待證事實為軌道

涉案財物認定應適用何種證明標準，應當考量證明標準的訴訟價值，從證明過程本身去尋求答案。刑事訴訟普通程序中裁決涉案財物必須經(jīng)過嚴格證明過程，應通過正式的庭審調(diào)查程序確認證據(jù)證明能力，繼而確認涉案財物與犯罪行為的關聯(lián)事實，以及可能阻卻沒收裁決的權屬事實，再作出涉案財物是否屬于犯罪工具、犯罪所得或者違禁品的認定，在此基礎上方能將涉案財物裁決沒收或者發(fā)還被害人。證明標準服務于涉案財物法律屬性的認定，待證事實是決定采用何種證明標準的關鍵要素。

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第64條規(guī)定，刑事訴訟中的待證事實既包括對被告人定罪量刑的事實，也包括附帶民事訴訟、涉案財物處置的事實以及程序事實。該解釋第364條規(guī)定，法庭審理過程中，對查封、扣押、凍結的財物及其孳息，應當調(diào)查其權屬情況，是否屬于違法所得或者依法應當追繳的其他涉案財物?？梢?，涉案財物認定的事實主要包括財物與犯罪行為關聯(lián)事實和權屬事實。

(一)關聯(lián)事實

犯罪行為關聯(lián)事實即涉案財物是否屬于違法所得或者犯罪工具。關聯(lián)事實一般包括兩個方面，一是客觀性事實，即犯罪行為人獲取違法所得或者使用犯罪工具的客觀事實，二是同一性事實，即扣押在案的財物即是犯罪行為涉及的財物。

1．客觀性事實。犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠，法庭也必須查明犯罪所得的種類和數(shù)量，這一事實是判決追繳或者退賠涉案財物的依據(jù)。在盜竊、搶劫、貪污、受賄等數(shù)額型案件中，犯罪所得的數(shù)額也是定罪量刑事實，即使是在同一個法定刑幅度內(nèi)，犯罪所得數(shù)額的不同也會造成宣告刑的區(qū)別。①最高人民法院自2008年起開展量刑規(guī)范化試點工作，于2010年制定了《人民法院量刑指導意見(試行)》，各試點法院均制定了更加細化的量刑規(guī)范化指導意見，求犯罪所得的數(shù)額與基準刑的確定掛鉤。供犯罪所用的本人財物即犯罪工具應當予以沒收，法庭應當查明犯罪行為人對犯罪工具的使用事實，該事實同樣屬于交叉事實，是定罪量刑必須查明的事實?？陀^性事實屬于交叉事實，必須嚴格堅持“確實、充分，排除合理懷疑”的證明標準。

2．同一性事實。涉案財物是否是犯罪違法所得財物，法庭必須進行比對，即進行同一性調(diào)查。貪賄案件的庭審應當調(diào)查扣押在案的財物是否是檢察機關指控的犯罪事實中所涉及的物品。涉案財物是否是犯罪工具，同樣要進行同一性調(diào)查。法庭必須要讓證人、被害人、被告人對扣押在案的作案工具進行辨認或者指認，還應當審查扣押在案的作案工具的規(guī)格、屬性并與證人、被害人、被告人對作案工具的描述進行比對，對從作案工具上提取的人體組織或指紋等痕跡以及在此基礎上形成的相關鑒定意見進行審查。在實踐中，法官對經(jīng)濟價值相對較低但證據(jù)價值較高的財物都注重同一性調(diào)查，比如故意殺人犯罪中的兇器刀具，但對于經(jīng)濟價值較高但證據(jù)價值相對較低的財物，例如計算機網(wǎng)絡犯罪中服務器、硬盤等存儲介質(zhì)，卻容易忽視同一性調(diào)查。②《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條對電子證據(jù)的審查的規(guī)定。

同一性調(diào)查的證明標準的確定與涉案財物是否為犯罪工具或犯罪所得的原物具有關聯(lián)。第一，犯罪工具必須是原物，犯罪工具的證據(jù)價值在訴訟中的位階要高于經(jīng)濟價值，無論其經(jīng)濟價值大小，都應當組織進行嚴格法庭調(diào)查，如發(fā)現(xiàn)在案的“犯罪工具”可能不是原物，疑點不能排除的，堅決不能依優(yōu)勢證明標準對作案工具予以認定。筆者在審理案件時就曾遇到過公安機關移交的作案工具不是原物的情況。這是由于案發(fā)至被告人到案的時間間隔較長，偵查機關物證保管條件有限、辦案人員流動、管理不規(guī)范等原因，出現(xiàn)了不同案件的物證被混同的現(xiàn)象。在其他不涉及死刑的一般案件中，對涉案財物同一性調(diào)查相對寬泛，財物混同的現(xiàn)象在司法實踐中更多。第二，涉案財物是犯罪所得特定原物的，應當參照犯罪工具的調(diào)查方式和要求。第三，涉案財物是犯罪所得的貨幣等種類物的，包括犯罪直接獲取貨幣或者將犯罪所得實物變賣后所得的現(xiàn)金或存款等情形，都無需進行同一性比對。由于刑罰的恢復性功能，被告人犯罪所獲得的利益是應當全部追繳的，即使被告人將其揮霍，都應當追繳相當價值的利益。在《關于適用刑法第六十四條有關問題的批復的解讀》中，最高人民法院研究室認為沒有查封、扣押、凍結財產(chǎn)，或者查封、扣押、凍結的財產(chǎn)不足以彌補被害人損失的，應當責令被告人退賠。比如詐騙100萬元，扣押在案的財產(chǎn)只有20萬元，就應當在判決將扣押的財產(chǎn)20萬元發(fā)還被害人后，在判決主文中另寫明責令被告人退賠被害人80萬元。聯(lián)合國《禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》規(guī)定犯罪價值沒收，當犯罪所得贓物滅失或者無法追查的情況下，沒收價值相當?shù)呢敭a(chǎn)，不少國家刑法也有價值沒收(或者等價物沒收)的規(guī)定。①德國《刑法典》、芬蘭《刑法典》、瑞典《刑法典》、挪威《一般刑法典》等。無論扣押在案的現(xiàn)金等種類物來源如何，一律應當在犯罪收益數(shù)額的范圍內(nèi)予以追繳或者發(fā)還被害人。第四，涉案財物是被告人將犯罪所得變賣后購得的實物，或是用犯罪所得的貨幣購得的實物，由于犯罪所得的原物客觀上無法追回，上述實物不具備證據(jù)價值，只具備經(jīng)濟價值，無需進行同一性調(diào)查，只需認定其經(jīng)濟價值，參照貨幣在犯罪所得數(shù)額的范圍內(nèi)予以追繳。即使控辯雙方對財物的經(jīng)濟價值存在爭議，也不屬于對案件事實的爭議，不涉及證明標準的問題。

(二)權屬事實

涉案財物的權屬屬于阻卻沒收的事實。我國刑法規(guī)定，法院只能判決沒收供犯罪使用的被告人本人財物，與德國、日本等實行第三人參加訴訟制度的國家不同，我國法院不能直接判決沒收案外人所有的財物。②《日本刑法典》第19條規(guī)定，可沒收之物有犯罪時犯罪行為人有所有權、用益物權或者擔保物權的組成犯罪行為之物、供犯罪使用之物或?qū)⒐┓缸锸褂弥镆约胺缸锼弥?。為了保護市場交易的穩(wěn)定，若財物屬于善意第三人所有，對第三人善意取得的財物一般不予以追繳。此外，對被告人就涉案財物享有合法權利的人可以申請以案外人的身份參加訴訟主張權利。如某甲犯貪污罪案中，某甲自2013年9月起侵占國家財物110萬元，偵查機關抓獲某甲時扣押其現(xiàn)金、存款、房產(chǎn)、汽車總共價值約80萬元。案件審理過程中，公訴機關要求將價值80萬元的財物予以沒收，但某汽車4S店及某銀行向法院提出，某甲是采取分期付款的方式購買汽車，尚有9萬元的購車款尚未結清，并提交了購車協(xié)議、貸款協(xié)議、銀行交易記錄等證據(jù)予以證明，某甲也予以認可。法院經(jīng)審查后認為，某甲欠購車款9萬元，應當扣除9萬元供債權人處置。

財物權屬的認定也不能脫離證明標準。根據(jù)財物存在形式的不同，首先，犯罪工具的權屬不僅決定其是否屬于可沒收范圍，同樣也涉及到犯罪手段和情節(jié)。如犯罪工具是直接實施犯罪行為人以外的人提供，則涉及共同犯罪的認定，犯罪工具權屬的事實和定罪量刑事實中“被告人在共同犯罪中的地位、作用”契合，應適用“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的證明標準。其次，違法所得以不動產(chǎn)以及車輛、船舶等實行登記管理的物品以及存款、股票等記名證券等形式存在的，由于實施物權登記制度的物品的權屬情況是絕對的、唯一的事實，可以根據(jù)物品本身標記或者權利證書判斷其權利人，但公訴機關仍負有保證權利證書真實、合法、完整的證明責任。再次，犯罪所得以一般動產(chǎn)的形式存在的，如從被告人處扣押的文物、珠寶、字畫、電器等，這類物品不需要公訴機關證明其所有權，因為這類物品難以從物本身判斷其所有者，即便有銷售合同、發(fā)票等證據(jù)也不一定能證明其真正權屬，況且犯罪所得物并不是被告人通過合法的途徑取得，被告人并沒有合法所有權，要求公訴機關查明其所有權情況既無可能，也無必要。公訴機關只需提交扣押物品清單、扣押經(jīng)過、原持有人的言辭證據(jù)，以證明物品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量、被扣押前的占有狀態(tài)即可。最后，犯罪所得以現(xiàn)金等種類物等形式存在的，由于其所有權自交付時轉(zhuǎn)移，一般推定占有者為所有權人，公訴機關只要證明現(xiàn)金等種類物被扣押前的占有狀態(tài)即可，除非公安機關現(xiàn)場抓獲實施盜竊、搶劫犯罪行為的犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人尚未來得及將犯罪所得現(xiàn)金與自有現(xiàn)金混同，否則公訴機關是無法證明現(xiàn)金的所有權狀態(tài)的。公訴機關證明涉案物品被扣押前的占有狀態(tài)，等同于證明偵查行為的合法性，應當適用“確實、充分，排除合理懷疑”的證明標準。

涉案財物應當沒收的還包括違禁物品。違禁物品指國家規(guī)定限制生產(chǎn)、運輸、流通和持有、使用的特種物品，例如毒品、槍支彈藥、管制刀具、淫穢物品、具有賭博功能的電子游戲機等，違禁物品并不具有獨立于犯罪工具或者犯罪所得的法律屬性，往往與犯罪工具或者犯罪所得重合。由于違禁物品在物的屬性和功用上具有危險性，法律禁止公民持有，所以法官只需要依照客觀常識、法律規(guī)定以及專門機構的鑒定意見直接作出沒收違禁物品的裁決即可，不涉及待證事實的證明。

三、確立標準的校驗——同一證明標準可行性考察

通過對涉案財物證明對象的逐一分析可以看出，涉案財物認定應當與定罪量刑適用同一的“確實、充分，排除合理懷疑”證明標準，而無需降至優(yōu)勢證據(jù)標準。涉案財物認定適用“確實、充分，排除合理懷疑”同一標準在司法實踐中是否具有生命力，應當考察其是否存在可能來自訴訟成本、當事人舉證能力的障礙。

1．訴訟成本與價值考察。優(yōu)勢證據(jù)標準的優(yōu)勢在于提高訴訟效率，涉案財物認定只涉及物的處分，即使裁決錯誤也不會造成不可逆的損失，但在涉案財物認定中適用優(yōu)勢證據(jù)標準卻存在動搖刑事訴訟嚴格證明根基、訴訟代價過高的風險。優(yōu)勢證明標準一般只適用爭議事實，若一方當事人認可對方的證據(jù)，則不適用證明標準問題，“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的標準強調(diào)任何定案證據(jù)都必須經(jīng)過嚴格證明，一是調(diào)取證據(jù)的過程必須嚴格依照既定規(guī)程，二是定案證據(jù)必須經(jīng)過法庭正當程序的洗禮，沒有經(jīng)過嚴格證明，即使證據(jù)能讓法官內(nèi)心形成高度相信，即使被告人認可，也不能確認為定案證據(jù)。定罪量刑事實和涉案財物事實往往相互交融，無法分割，涉案財物本身也兼?zhèn)渥C據(jù)屬性和經(jīng)濟價值。由于偵查人員在偵查行為中不可能對涉案財物的訴訟價值作出準確預判，如果涉案財物認定適用優(yōu)勢證據(jù)標準，人為割裂財物的證據(jù)價值和經(jīng)濟價值，則會使偵查人員無所適從。偵查人員扣押財物時的錯誤判斷，必然可能導致無法彌補的取證瑕疵，也會損害當事人正當權利，甚至侵犯案外人合法權益，造成司法資源更大的浪費。

2．訴訟主體舉證能力考察。為涉案財物認定確立“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的證明標準要求控方擔負較多的證明責任。在涉案財物訴訟中，負有證明責任的只有公訴機關，我國的檢察機關有客觀公正查明案件真實的義務，“確實、充分，排除合理懷疑”的標準并未超出其工作職責和舉證能力。為涉案財物認定確立“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的證明標準不會給其他訴訟當事人帶來訴訟負擔。首先，被害人在涉案財物訴訟中不負舉證責任。有學者認為被害人應當承擔舉證責任，“在刑事訴訟中，證明犯罪是否存在的責任雖然在于控訴方，但被害人或者第三人可以協(xié)助履行，并應當就涉案財物的所有權承擔舉證責任，證明標準為優(yōu)勢證據(jù)?！保?］58然而，被害人只協(xié)助公訴機關支持指控，不是訴訟權利完整的當事人，只能在公訴機關指控范圍內(nèi)提出追繳或者退賠犯罪所得的訴訟請求以及在判決生效之后提出執(zhí)行申請。根據(jù)最高人民法院《關于適用刑法第六十四條有關問題的批復》，被害人超出公訴機關指控范圍提起附帶民事訴訟，主張利息、折舊等損失，法院一般不予受理。其次，案外異議人不負舉證責任。雖然刑事訴訟法在2012年修正后允許案外人參加訴訟，但與德國、日本等大陸法系國家第三人參加訴訟制度不同，我國法院并不能直接作出沒收案外人財物的判決，也不能作出將財物返還案外人的判決。司法解釋關于判決方式有兜底性的規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”，但這里的例外情形是指涉及國家、社會安全的一些特殊處置方式，例如走私廢物罪中將扣押在案的廢物退回出口地［4］349，不包括將財物判決返還案外人，異議人不負有舉證責任。最后，被告人在刑事訴訟中沒有自證清白的義務，對財物的來源和性質(zhì)也是如此。在特殊罪名如巨額財產(chǎn)來源不明罪中，被告人有說明巨額財產(chǎn)來源的義務，但這種義務是公訴機關證明了“被告人占有了巨額財產(chǎn)，財產(chǎn)數(shù)額遠遠超出被告人實際可獲得合法收入”的事實之后，被告人提出抗辯的舉證義務，被告人抗辯只要提出合法、真實的證據(jù)足以使法官對指控產(chǎn)生合理懷疑即可。涉案財物認定適用“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”的證明標準并沒有來自當事人訴訟能力的障礙。

3．域外立法比較考察。比較大陸法系和英美法系主要國家的訴訟制度不難發(fā)現(xiàn)，涉案財物的裁決也并非要降低證明標準。德國刑事訴訟法規(guī)定了兩個追繳和沒收涉案財物的程序——主觀程序和客觀程序，其中主觀程序是在對被告人定罪量刑時一并處置財物，和我國普通訴訟程序類似;在日本，沒收和追征必須以定罪判刑判決為必要前提，對涉案財物的處置程序是和刑事責任的訴訟程序結合在一起，對財物的裁決與主刑的判決一同宣告。大陸法系國家并沒有為對涉案財物的裁決單獨設立包括證明標準在內(nèi)的裁決機制。美國自1970年制定《反勒索及受賄組織法》以來，設置了刑事沒收程序(Criminal forfeiture)和民事沒收程序(Civil asset forfeiture)來處置涉案財物，英國2002年的《犯罪所得法》也規(guī)定，涉案財物通過刑事和民事兩種程序來處置，只有民事沒收程序需適用優(yōu)勢證明標準。

證明標準并不是一個簡單的技術性規(guī)定，而是一整套理論體系，包含著與之配套的價值觀念、保障制度等。［5］117－122與國外的民事沒收程序相對應，我國違法所得沒收特別程序應適用優(yōu)勢證明標準，因被告人不在案從而客觀上無法對待證事實進行嚴格證明。但與違法所得特別沒收程序不同，普通程序中涉案財物認定與定罪量刑事實的確認密不可分，對涉案財物的認定和裁決并不是一個獨立的程序，設定證明標準必須考慮與其他訴訟機制的對接，應適用與定罪量刑同一的證明標準。適用同一標準會使涉案財物裁決程序更加嚴謹、規(guī)范，有助于實現(xiàn)中央全面深化改革領導小組在《關于進一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》中提出的“公正與效率相統(tǒng)一、改革創(chuàng)新與于法有據(jù)相統(tǒng)一、保障當事人合法權益與適應司法辦案需要相統(tǒng)一”的目標。

［1］顧永忠．從定罪的“證明標準”到定罪量刑的“證據(jù)標準”［J］．證據(jù)科學，2012(20)．

［2］張衛(wèi)平．證明標準建構的烏托邦［J］．法學研究，2003(4)．

［3］吳光升．刑事涉案財物處置程序的正當化［J］．法律適用，2007 (10)．

［4］張軍，江必新．新刑事訴訟法及司法解釋適用解答［M］．人民法院出版社．

［5］蔡宏圖，毛仲玉．“排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標準的完善［J］．河北法學［J］．2014(9)．

責任編輯:饒娣清

The Establishing Route and Verification on Proof Standard of Confirmation of Property in Involved Cases

LI Rong，ZOU Xiao－h(huán)ong
(Faculty of Law，Xiangtan University，Xiangtan，Hunan 411105，China)

The ordinary procedure of criminal proceedings do not make the proof standard of property in involved cases clear．This has become one of the crux in mismanagement of property in involved cases，thus it is in badly need to establish the proof standard．The establishment of proof standard can not depart from the proof process itself．The facts to be proved about property in involved cases has to be connected closely with facts of conviction and punishment．Similarly，the confirmation of property in involved cases should apply to the same proof standard，that is "the proof is so reliable and sufficient that we can exclude reasonable suspicion"．It is the public prosecution organ who should take the burden of proof．It is sure that the application of advantage prove standard won＇t bring about the economy of lawsuit resources，on the contrary，it will lead to the risk which will destabilize the foundation of strengbeweis in criminal proceedings．

facts to be proved; unified standard; burden of proof

DF73

A

1001－5981(2016)02－0049－05

2015－11－06

李 蓉(1968—)，女，湖南邵陽人，湘潭大學法學院教授、博士生導師;鄒嘯弘(1980—)，男，湖南石門人，長沙市中級人民法院法官，湘潭大學法學院博士生。