續(xù)修四庫全書總目提要·集部

出版物質(zhì)量最后的堤壩

對(duì)于一部眾多撰稿人編撰而成的大書，出版社的編輯審校往往要全面承擔(dān)起編校質(zhì)量最后的工作。這不同于只有一二撰稿人的書籍，出版社可以與之往返切磋周旋，眾多撰稿人已經(jīng)散去，重新集合費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)成本，責(zé)任已然分散，無論如何，出版社的質(zhì)量體系只能負(fù)起最后的責(zé)任來。

《續(xù)修四庫全書總目提要·集部》正是這樣一部擁有眾多撰寫者的大書。

全書選錄圖書共計(jì)1048種、22390卷，涉及著述者1100余人，這里指的是提要原著，而參與撰寫提要的學(xué)人共計(jì)90余位，分布在海內(nèi)外。雖然撰稿人均為各領(lǐng)域內(nèi)首屈一指的專家，所撰提要大都精當(dāng)，評(píng)價(jià)大體中的，編纂工作延續(xù)近十年，且經(jīng)過了分卷主編謝思煒先生統(tǒng)攬全書，統(tǒng)一體例，做了刪改，大致保證了基本質(zhì)量，然而，畢竟這樣的撰稿對(duì)于各位學(xué)人只是自己學(xué)術(shù)寫作的邊角余料之事，投入時(shí)間精力難免有限，尤其是有些條目撰稿者幾易其人，成于眾手，殘存一些問題不可避免。說是殘存，然而集中起來卻觸目驚心。這時(shí)候，出版社編審人員只好擔(dān)起最后的責(zé)任。

請(qǐng)看全書書稿審讀發(fā)現(xiàn)的問題：弄錯(cuò)同名作者人物，弄錯(cuò)版本即非《續(xù)修四庫》本，介紹卷次版式特點(diǎn)、引用正文文字時(shí)顛倒遺漏，引文張冠李戴，文字邏輯不清，新近研究的成果沒有吸收，改正大量存在的異體字、舊字形，規(guī)范新舊稱謂、簡稱、縮寫，規(guī)范地名此等硬傷需要責(zé)任編輯一一改正。還有，對(duì)提要的人物和書籍內(nèi)容介紹文字繁簡不當(dāng)，需再作一番刪繁就簡，補(bǔ)全所羅列的書籍內(nèi)容，等等，原本屬于撰稿人的活計(jì)，出于實(shí)際情況考慮，只好由責(zé)任編輯直接操刀。即便如此，初審編輯使出渾身解數(shù)，到了復(fù)審，依然被發(fā)現(xiàn)有143處需改錯(cuò)訂正。如此這般，才算是筑起了出版物質(zhì)量最后的堤壩。

獲獎(jiǎng)感言：

成為一個(gè)古籍編輯已屆十年。還記得剛進(jìn)上海古籍出版社工作，彼時(shí)有老帶新的傳統(tǒng)，老編審曾教導(dǎo)，審?fù)陼搴蟮膶徃逡庖娨煤脤?，那是最直觀地顯見你下的功夫的地方。多年來，經(jīng)手的學(xué)術(shù)書稿近百種，有暢達(dá)平順，有深?yuàn)W詰屈，有撰著精良，有尚需打磨，各種不一。堅(jiān)持寫審讀報(bào)告，有問題則長，無問題則短，可說對(duì)它的感受良多。

審讀報(bào)告是對(duì)審稿完畢的書稿的一次全面回顧，既是對(duì)自己所做編校工作的總結(jié)，也是對(duì)書稿的總體結(jié)構(gòu)、質(zhì)量的一次深思。審讀報(bào)告的撰寫，并不是簡單羅列所遇到的問題，而是對(duì)問題的歸納，對(duì)解決思路的提煉。編輯在審稿時(shí)，需要縱身投入文字之間，仿佛叢林探秘，一棵樹一棵樹地排查，一個(gè)字一個(gè)字地細(xì)讀。大家有時(shí)會(huì)開玩笑說，那時(shí)的狀態(tài)是“只見樹木不見樹林”。而審稿結(jié)束之后，則可以借寫審讀報(bào)告的時(shí)機(jī)，抽身而出，站在全書的高度、角度思考一下本書的問題是哪類，為何會(huì)犯、如何避免、如何解決，總結(jié)教訓(xùn)，歸納經(jīng)驗(yàn)。

目前的圖書出版，往往因節(jié)奏加快，編輯為了趕時(shí)間進(jìn)度，容易不自覺地?cái)D占了這些思考撰寫的時(shí)間。從實(shí)際工作體驗(yàn)來說，這種思考不僅對(duì)編校技能有用，能夠提高知識(shí)水平，熟悉問題類型后必然也提升了審稿速度;實(shí)際上，它的作用還更為長久，掌握同一類型的書容易犯的幾個(gè)類型錯(cuò)誤之后，在前期組稿階段、在與作者的交流之中，往往就能有意識(shí)地避免這些問題，事半功倍。長久以往，良有益處。

——杜東嫣

初審意見

《續(xù)修四庫全書總目提要·集部》是我社《續(xù)修四庫全書總目提要》叢書的一冊(cè)，為我社《續(xù)修四庫全書》項(xiàng)目的后續(xù)延展，與《續(xù)修四庫全書總目》集部配套。本書的編纂工作陸續(xù)延續(xù)近十年，2006年完成詩文評(píng)類提要，2008年正式開始由清華大學(xué)中國古典文獻(xiàn)研究中心負(fù)責(zé)集部提要編纂，至2013年年初正式交稿。

續(xù)修四庫提要的撰寫，規(guī)定了細(xì)致的體例，集部提要的撰寫均約請(qǐng)本領(lǐng)域內(nèi)專家，并且經(jīng)過了分卷主編謝思煒的閱讀，統(tǒng)一體例，初步做了刪改，大致保證了提要的質(zhì)量。但多年來撰寫專家?guī)滓灼淙?，并且成于眾手，一些問題不可避免。在審稿過程中遇到的主要問題、所作的加工歸類如下，各舉一例：

一、改正知識(shí)性錯(cuò)誤

1.同名作者人物的錯(cuò)誤。

如《梅花草堂集十六卷》的作者明代張大復(fù)，與《寒山曲譜不分卷寒山堂新定九宮十三攝南曲譜五卷》作者清代的張彝宣。張彝宣又名張大復(fù)，撰寫者將兩人混作一人，在明代《梅花草堂集》條目下，寫“張大復(fù)（約1554-1630）名彝宣，字心期，一作星其，自號(hào)寒山子，又號(hào)病居士，蘇州崑山人。清代戲曲作家，著有傳奇三十余種。另有《梅花草堂筆談》等傳世。生平事跡見《明史》”。事實(shí)上，明代的張大復(fù)，字元長，號(hào)病居士。清代的張大復(fù)字心其、心期、星期，因寓居蘇州寒山寺，自號(hào)寒山子。長洲（今蘇州）人。撰寫者錯(cuò)將兩人的字號(hào)生平揉捏在一處，故將《梅花草堂集》的作者生平改為：“張大復(fù)（約1554-1630），字元長，號(hào)病居士。崑山（今屬江蘇）人，諸生，精通漢唐以來經(jīng)史詞章之學(xué)，文名盛於吳中，所居梅花草堂為當(dāng)時(shí)文人集會(huì)之所。中年目盲，益專精於著述，所著有《梅花草堂筆談》《聞雁齋筆談》《崑山人物傳》等。生平事跡見錢謙益《牧齋初學(xué)集》卷五四《張?jiān)L墓志銘》?！?/p>

2.作者生平簡介的錯(cuò)誤。

如《珂雪齋前集二十四卷珂雪齋外集十五卷珂雪齋近集十一卷》條下：“袁中道（1570-1623），字小修。宗道、宏道弟。從兩兄宦游京師，交四方名士，足跡半天下?！痹械捞靻⑺哪辏?624）進(jìn)南京吏部郎中，卒于官，故改生卒年為（1570-1624）。

《瞿忠宣公集十卷》條下：“瞿式耜（1590-1651），字起田，號(hào)稼軒……永曆四年（1650）十一月，城破，端坐府中，與總督張同敞俱死?！北硎鲋械淖淠昵昂竺堋?jù)《明史》，瞿式耜于永歷四年十一月初五被執(zhí)，此時(shí)是1650年，關(guān)押四十余日，閏十一月十七日被害，此時(shí)已經(jīng)是1651年。原表述對(duì)《明史》的原話斷章取義，變?yōu)?650年被害。故改為“永歷四年（1650）十一月，桂林城破，與總督張同敞俱被執(zhí)。后不屈就死”。

3.人名、書名等知識(shí)點(diǎn)的錯(cuò)誤。

如吳伯與誤作吳伯興，吳錫麒誤作吳錫麟，陳寶箴誤作陳寶琛，劉廷鑾誤作劉廷鸞，等等。

《鵠灣文草》誤作《鵠灣文章》，《岳歸堂已刻詩選》誤作《歸岳堂已刻詩選》，等等。

4.所用版本不是《續(xù)修》的本子，所引、所論及的書籍內(nèi)容不存在。

有作提要者，所用版本不是我社《續(xù)修四庫》本，故與《續(xù)修四庫》本卷次、著錄不合。這個(gè)情況在之前曾寫過同名書提要的撰寫者身上特別嚴(yán)重，很多人是原封不動(dòng)地采用自己之前寫的，或者直接采用前人書目的記載，而與《續(xù)修四庫》本內(nèi)容不同。

如《楚詞釋十一卷》條中言：“卷一至卷十，先引王逸注，後加己注，署曰‘王逸章句，王闓運(yùn)注。卷十一《高唐賦》則先引李善注，再加己說，署曰‘李善注，王闓運(yùn)釋?！钡独m(xù)修》本只有卷首有“王闓運(yùn)注”四字，與提要寫的截然不同。后發(fā)現(xiàn)乃直接抄錄姜亮夫《楚辭書目五種》的內(nèi)容。

《李長吉昌谷集句解定本四卷》條：“《凡例》謂此書‘剪截猥冗，刪去煩蕪，又經(jīng)石耳之考訂浮訛，有當(dāng)於吾心，務(wù)著其出處而韙之，亡當(dāng)於吾心，務(wù)審其是非而駁之，必會(huì)全章之文，而通上下之理，名曰定本，正本哉。卷首載李明睿、丘俊孫、蕭管、胡廷佐等序及姚佺等十人合寫的《西軒同載》，接著便是李長睿等二十六人的總評(píng)。每卷首頁，均題‘姚佺箋閱。”《續(xù)修》本既無此凡例語，也未見《西軒同載》，題款也作“辱庵姚佺山期箋閱”。不知撰寫者用的是什么本子。

《箋注陶淵明集》條：“卷七《五孝傳》、《畫贊》……卷首輯錄宋代諸家評(píng)陶為‘總論，次以蕭統(tǒng)《陶淵明集序》?！薄独m(xù)修》本無《畫贊》，無蕭統(tǒng)《陶淵明集序》。

《杜工部草堂詩箋四十卷詩話二卷年譜二卷黃氏千家注杜工部詩史補(bǔ)遺十卷集注草堂杜工部詩外集一卷》條下：

“夢(mèng)弼序稱：‘博求唐宋諸本杜詩十門，聚而閱之，三複參校。仍用嘉興魯氏編次，先生用舍行藏、歲月之先後，以為定本。每于逐句本文之下，先正其字之異同，次審其音之反切，方作詩之義以釋之，複引經(jīng)子史傳記，以正其用事之所以出?！薄独m(xù)修》本無此序。

“《補(bǔ)遺》十卷……元、明時(shí)流傳至高麗等地，高麗據(jù)此翻刻。此本後附參與翻刻之高麗人士姓名，亦是一證”?！独m(xù)修》本無附參與翻刻之高麗人士姓名。

“《杜工部年譜》一卷，趙子櫟撰?！w譜較為詳盡，全譜共三十三條?！?《續(xù)修》本實(shí)際所收為《年譜》卷上，三十四條。

《王子安集註》條：“卷十至卷二○記論、頌、贊、碑、行狀三十九篇?！薄独m(xù)修》本實(shí)際為二十一篇。

此類情況很多，此類錯(cuò)誤比較隱蔽，如果不一一核對(duì)《續(xù)修》本的內(nèi)容，甚至一一細(xì)數(shù)篇目條數(shù)，很難發(fā)現(xiàn)其錯(cuò)誤。但放任不管，又直接導(dǎo)致讀者、使用者對(duì)《續(xù)修》版本的誤判誤引。后根據(jù)《續(xù)修》本的實(shí)際著錄，將這些表述一一刪改到符合實(shí)情。

5.著錄介紹本書的卷次版式特點(diǎn)、引用正文文字時(shí)，顛倒遺漏，引文張冠李戴，文字邏輯不清。

如《屈辭精義》條：“此書重在‘闡揚(yáng)奧義，‘發(fā)明言外之義者，如注《離騷》云：‘《騷》有賦序。自‘帝高陽起至‘故也止……又箋《湘君》云：‘殆湘水之神，楚俗之所祀者。……”《湘君》后面的引文確實(shí)是對(duì)《湘君》的箋注，但《離騷》后的引文，不是對(duì)《離騷》正文的箋注，而是序言中對(duì)整書的概述。撰寫者挪移拼湊，將兩者捏合，會(huì)對(duì)讀者形成誤導(dǎo)。

《涇野先生文集》條：“卷二六至卷三一分別為‘說門、‘解門、‘傳門、‘題辭門、‘跋門、‘奏議門。卷三二至卷三八分別為‘志銘門、‘碑碣門、‘表狀門、‘祭文門?！笨此泼婷婢愕?，中間大幅跳漏卷數(shù)和門類，與其寫得不全、錯(cuò)漏，還不如不列，以免誤導(dǎo)讀者。

《樊川文集夾注》條：“據(jù)書後牌記，此書系明正統(tǒng)五年（1440）六月朝鮮全羅道錦山刻本。據(jù)牌記後鄭坤跋，知此本乃早于清人馮集梧《樊川詩集注》，且所注又比馮注多外集一卷及賦三篇，乃現(xiàn)存杜牧詩文之最早注本。”明刻本必然早于清人注本。明注本比馮注本內(nèi)容多，并不直接等于最早注本。并且在對(duì)牌記后鄭坤跋細(xì)讀后，發(fā)覺跋并未說到此本較他本時(shí)期早、內(nèi)容多，這話是撰寫者本人的話語，如此表述會(huì)引起歧義，故刪去“據(jù)牌記后鄭坤跋，知”、“乃”。

二、改進(jìn)完善提要

1.提要的撰寫，近年來的新發(fā)現(xiàn)、新成果沒有吸收體現(xiàn)，尤其表現(xiàn)在人物簡介上。有些非著名的輯校者，原稿有注“生平事跡不顯”者，但地方方志、鄉(xiāng)賢人物傳等已見著錄。故根據(jù)這些新見資料、研究成果補(bǔ)生平。

如《王子安集注》條對(duì)注釋者蔣清翊的介紹是：“蔣清翊，字敬臣，江蘇吳縣人，生卒年及仕履均不詳?！笔Y清翊是錢幣收藏家，在前些年編成的《中國錢幣大詞典》、未刊本《洪尊泉志集證》中，有關(guān)于他的生平的詳細(xì)介紹，故采納補(bǔ)入。

《杜詩闡》條盧元昌的生卒原作不詳，根據(jù)《清人詩文集總目提要》卷六第107頁，可補(bǔ)為（1616-？）。

同樣，利用以前不受重視的里乘方志，可以補(bǔ)入不少名不見經(jīng)傳的整理校注者的生平。如能把湯漢的生卒年從不詳補(bǔ)為（1202-1272），補(bǔ)入錢振常（《民國人物碑傳集》）、趙時(shí)遠(yuǎn)、閻欽等的生平。

2.對(duì)提要的人物介紹和書籍內(nèi)容介紹刪繁就簡，切合本書實(shí)際。

提要對(duì)人物的字號(hào)俗稱往往一一羅列，繁冗，但同時(shí)又有不全遺漏。按照后世最著名公認(rèn)的優(yōu)先、作者本人最常用的優(yōu)先、所介紹的此本所采用的字號(hào)優(yōu)先的原則，加以增刪。如毛奇齡的字號(hào)很多，按照后世最常稱，保留“西河先生”、大可，由于提要條目《天問補(bǔ)注》一書自署“僧開”，故增加“僧開”一字，而將于一、齊于、秋晴、初晴、晚晴等刪去。世稱為后人所稱，不能用“號(hào)”來指稱，改王夫之“號(hào)‘船山先生”為“世稱‘船山先生”。

人物傳記，取其最著者兩三事，錄代表性的官職、著述。特別是與俗稱有關(guān)、后世稔知的職位和著述。如《陸士衡文集》條介紹陸機(jī)，原稿注其“吳時(shí)任牙門將，吳亡回鄉(xiāng)讀書。後入洛拜謁張華，得其賞識(shí)，為‘魯公二十四友之一”。魯公二十四友之名號(hào)非褒義，不如“二陸”、任職平原內(nèi)史、世稱“陸平原”著名，且此文集的刻板中即出現(xiàn)“陸平原集”等語，故小傳改為“與其弟陸雲(yún)並稱‘二陸，歷任平原內(nèi)史、祭酒等職，世稱‘陸平原”為佳。

補(bǔ)全所羅列的書籍內(nèi)容。如前所述，提要往往在羅列本書所有的序、跋、正文門類篇目時(shí)跳躍遺漏。與其不全，掛一漏萬，誤導(dǎo)誤引，不如不列。一旦有細(xì)列的價(jià)值，則應(yīng)當(dāng)齊全，故對(duì)需要細(xì)列的篇目一一加以補(bǔ)足。冗余的單純羅列篇類而無益于內(nèi)容介紹、評(píng)點(diǎn)的，則刪去。如《分門集注杜工部詩》條：“此書卷首載《杜少陵年譜》一卷，呂大防撰?！吮舅泝H十六條，其中確定杜甫生卒年、所述事略，大體無誤，然各年所標(biāo)干支多誤?！笔聦?shí)上《續(xù)修》本在呂大防《年譜》之后，收“東萊蔡興宗重編”的《年譜》，蔡譜篇幅遠(yuǎn)勝呂譜，為較詳盡的詩系年，趙次公在這個(gè)基礎(chǔ)上編成不分體的注本。故無論從重要度上還是學(xué)史的傳承上，都不該僅提呂譜而略過蔡譜，因此提挈補(bǔ)入對(duì)蔡譜的紹介評(píng)價(jià)文字：“呂譜後收‘東萊蔡興宗重編之年譜，爲(wèi)詩繫年，較呂譜詳盡?！?/p>

3.在體例上，按照提要撰寫的細(xì)則進(jìn)行修改。

如提要撰寫細(xì)則規(guī)定，嚴(yán)格按照《續(xù)修》的篇目撰寫，不合并條目，不拆分條目。而撰寫者因撰寫便利，會(huì)將長條目拆分，將短小的同一作者的條目合并，一一根據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整，或合并或拆分或重寫。

提要細(xì)則規(guī)定，除正史外，所有的生平介紹，均需注出出處，出處需要注釋到卷數(shù)。出處以古籍為主，不采納近人的整理本。不少撰寫者均未做到這一規(guī)定。一一補(bǔ)出處卷數(shù)。

提要中人物籍貫的地名，細(xì)則規(guī)定是先古地名，括號(hào)后為今地名，要求一一對(duì)應(yīng)。在實(shí)際看稿中，發(fā)現(xiàn)因行政區(qū)劃變動(dòng)不已，很難做到一一對(duì)應(yīng)。因此采取了靈活的方式，能對(duì)應(yīng)的地名用（今……）的方式對(duì)應(yīng)，有些已經(jīng)取消區(qū)劃，或者區(qū)劃非常復(fù)雜無法對(duì)應(yīng)的，則采用（今屬……）的方式，寫到上一級(jí)行政機(jī)構(gòu)。

三、按照出版編輯規(guī)范進(jìn)行調(diào)整

1.改正大量存在的異體字、舊字形，規(guī)范簡稱、縮寫，規(guī)范地名。

如譌改訛，槀、稾、藁改稿，贗改贋，彜改彝，賛、讚、讃改贊，昆山改崑山等等。《四庫全書總目》《四庫提要》《提要》統(tǒng)一為《四庫全書總目提要》，等等。

2.注意政治問題以及新的名稱變化的及時(shí)更改。

如對(duì)1949之后的民國年號(hào)改為公元紀(jì)年。對(duì)諸如“中央圖書館”之類名稱進(jìn)行調(diào)整?！氨本﹫D書館”改為“國家圖書館”。地名中的縣、市、區(qū)加以核實(shí)等。

復(fù)審記錄（節(jié)選）

已通讀全稿，詳細(xì)記錄見附件。

1.第1頁左欄“離騷集傳”條：首段請(qǐng)作者補(bǔ)足文意，加：“如皆稱《離騷》為‘賦……錢文子《離騷集傳序》即錢文子為其侄錢杲之《離騷集傳》所作之序。”第二段“《汲古閣珍藏秘本書目》集部云：‘宋版影鈔。此世間絕無。”因《續(xù)修》用宋刻本影印，引用此段卻未加說明，易引起誤解，故刪。

2.楚辭類條目，作者經(jīng)常自行加上館藏信息，實(shí)與《續(xù)修》所收版本不符，皆刪。如第2頁左欄“楚辭集解”條刪“上海圖書館藏”，第4頁右欄“楚辭通釋”條刪“浙江省圖書館藏”，第6頁左欄“屈辭精義”條刪“華東師范大學(xué)圖書館藏”，同頁右欄“屈騷指掌”條刪“上海圖書館藏”等。

3.第2頁右欄“楚辭聽直”條：“永泰（今屬福建）”改為“永福（今福建永泰）”，因永泰明時(shí)稱永福。

4.第3頁右欄“離騷草木史”條二段末“引他人之語，往往不標(biāo)明作者”，不確，改為“然眉批采諸家之說，有時(shí)不標(biāo)明作者”。

5.第6頁左欄“屈騷指掌”條：“乾隆三十年（1865）”改“乾隆三十年（1765）”。同條右欄引《凡例》“繹屈子之書”改“繹之屈子之書”。

6.第8頁“校蔡中郎集疏證”、“蔡中郎文集補(bǔ)”兩條并一條。

7.第12頁左欄“陶靖節(jié)先生詩注”條：湯漢，“鄱陽（今江西波陽）人”改為“饒州安仁（今江西余江人）”。

8.第13頁左欄“謝康樂集”條：“客”改“客兒”。同條右欄：“樂府二十首”改為“樂府十九首”。

9.第17頁左欄“李嶠雜詠”條：“現(xiàn)藏國家圖書館，今據(jù)以影印”改為“有民國十三年上海商務(wù)印書館影印本，今即據(jù)以影印”。

10.第17頁右欄“李詩選注”條：“指摘疵類”改為“指摘疵纇”。

11.第28頁左欄“協(xié)律鉤玄”條：“董伯英……方抉南諸家評(píng)注”改為“董伯音……方扶南諸家評(píng)注”。

終審意見

初審認(rèn)真，待二審看校樣后，三審?fù)ㄗx全稿，改正訛誤?！独m(xù)修提要·集部》的編纂歷時(shí)十余年，成于眾手，雖有總主編、分卷主編，但體例不一，詳略不同，前后作者介紹不僅有重復(fù)，且參差不齊。責(zé)編審稿認(rèn)真，但在體例把握、作者介紹等方面還時(shí)有不統(tǒng)一、重復(fù)或矛盾之處，有打印錯(cuò)訛。三審?fù)ㄗx全稿，按體例改正訛誤，統(tǒng)一規(guī)范。有些還需要等排出校樣后，與其他幾種提要再作統(tǒng)一。校樣還需一、二、三審及作者、主編細(xì)讀。