恃強(qiáng)凌弱者的心理分析——兼論《最危險(xiǎn)的游戲》中的生態(tài)想象力和道德想象力

潘家云

(浙江外國語學(xué)院 英語語言文化學(xué)院，浙江 杭州 310012)

恃強(qiáng)凌弱者的心理分析——兼論《最危險(xiǎn)的游戲》中的生態(tài)想象力和道德想象力

潘家云

(浙江外國語學(xué)院 英語語言文化學(xué)院，浙江 杭州 310012)

動(dòng)物弱肉強(qiáng)食，人類可乎？何謂強(qiáng)？假強(qiáng)和真強(qiáng)差異何在？弱者又如何以弱勝強(qiáng)？經(jīng)典名篇《最危險(xiǎn)的游戲》以其跌宕起伏的故事情節(jié)、隱含的哲學(xué)深意暗喻化地回答了上述疑問。凌弱者以獵“人”為樂，被自我、嗜血和粗淺之見等蒙蔽，深陷10種鄙劣的認(rèn)知心理誤區(qū)，最終喪身喂狗。人從動(dòng)物界中勝出的主因是生態(tài)想象力、道德想象力、對(duì)萬物之道的順應(yīng)，而非其他。

社會(huì)達(dá)爾文主義；強(qiáng)；弱肉強(qiáng)食；生態(tài)想象力；道德想象力

一、引言

理查德·康奈爾(Richard Connell，1893—1949)的《最危險(xiǎn)的游戲》(TheMostDangerousGame，1924)通過以人為獵、驚險(xiǎn)動(dòng)人、以弱勝強(qiáng)的小說情節(jié)讓我們又一次深思：弱肉強(qiáng)食是普遍的社會(huì)規(guī)則嗎？在現(xiàn)代背景下，何謂“強(qiáng)”？弱如何勝強(qiáng)？小說一開頭，便浸透著二元對(duì)立、弱肉強(qiáng)食的達(dá)爾文主義特征。大動(dòng)物獵手瑞斯福的自我定位是捕獵者和現(xiàn)實(shí)主義者，人可以獵殺動(dòng)物，但他萬萬沒有想到，自己失足落海后，會(huì)物以類聚，淪為另一個(gè)獵手扎洛夫?qū)④姷摹矮C物”。扎洛夫待客彬彬有禮，溫文爾雅，竭盡地主之誼。他獵遍了世界上的所有大動(dòng)物，無聊之中，他發(fā)明了一種新的“獵物”：人。人具有同等的理性和思辨能力，為了使打獵更刺激，他給了“獵物”一把匕首——一個(gè)延伸的牙齒和利爪的象征。但強(qiáng)弱對(duì)比依然懸殊，在那個(gè)與世隔絕的孤島上，扎洛夫占盡天時(shí)地利：在時(shí)機(jī)上，他以逸待勞，而“獵物”驚魂未定、身心勞頓；在強(qiáng)弱關(guān)系上，他有人有槍有狗，具有武力上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；在知識(shí)儲(chǔ)備上，他有豐富的捕獵知識(shí)和小島地形地貌知識(shí)，具有信息優(yōu)勢(shì)，“獵物”們則一無所知。游戲之初，瑞斯福的第一反應(yīng)是逃，用狐貍逃命的最復(fù)雜的方法造出種種假象，但扎洛夫很快就循跡而至，為了延長(zhǎng)貓捉老鼠的快樂，他不動(dòng)聲色地轉(zhuǎn)身離去。瑞斯福發(fā)現(xiàn)倉惶逃命不是辦法，他必須戰(zhàn)勝本能的恐懼，發(fā)揮人的能動(dòng)性，于是便利用枯樹、流沙、弱柳設(shè)伏三次，分別砸傷扎洛夫的肩、殺掉扎洛夫的狗和仆人伊萬。但扎洛夫人強(qiáng)狗多，還是逼得瑞斯福跳進(jìn)了大海。扎洛夫在海岬上小憩后，回到別墅，酒足飯飽后才發(fā)現(xiàn)瑞斯福居然沒有像動(dòng)物那樣倉惶逃命，而是憑借海水掩護(hù)，潛回了別墅。在近身肉搏中，年齡偏大的扎洛夫最后死于非命。

幾乎所有的評(píng)論者都注意到了小說中濃重的人類中心主義和淡薄的生態(tài)意識(shí)。李早霞和羅勇譴責(zé)捕食者缺乏道德自律，以人為獵，使得脆弱的生態(tài)平衡岌岌可危[1]。薛玉鳳認(rèn)為，瑞斯福的取勝是從獵物變成獵人，在沼澤、海水、叢林的幫助下變得更強(qiáng)大以后才戰(zhàn)勝扎洛夫的[2]，但這種闡釋依然拘囿于弱肉強(qiáng)食的怪圈：山水無情，山水之利弊完全有賴于人主觀能動(dòng)性的運(yùn)用，究竟人該怎樣利用物質(zhì)才能變成強(qiáng)者？什么是“強(qiáng)”？多強(qiáng)是強(qiáng)？弱者怎樣才能變強(qiáng)？變強(qiáng)后怎樣才能維持恒強(qiáng)？像扎洛夫一樣的違逆人心的霸權(quán)是否可以恒強(qiáng)？

何謂“強(qiáng)”？?jī)汕昵白勇肪蛦栠^孔子，孔子答曰：“君子和而不流，強(qiáng)哉矯！中立而不倚，強(qiáng)哉矯！國有道，不變?nèi)?，?qiáng)哉矯！國無道，至死不變，強(qiáng)哉矯！”[3]65在儒家文化中，與大眾和諧相處、獨(dú)立自主、循道(遵循自然、社會(huì)規(guī)律)和舍生取義是真正強(qiáng)者的標(biāo)志。這些進(jìn)化原則(和諧、獨(dú)立、道義、舍生取義)是否還適用于現(xiàn)代語境呢？竊以為依然適用。文學(xué)被視為貯藏著人類普遍的行為模式和人性信息的巨大寶庫[4]，我們從《最危險(xiǎn)的游戲》中揣摩出的人類進(jìn)化模式與人性信息是：瑞斯福的勝出，非單憑武力之更強(qiáng)，而是智慧的個(gè)體施展想象力，順萬物之性、自然之道和生起人性的倫理之義，這三者形成合力，使他轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)，殺死了扎洛夫。瑞斯福的勝出喻示著：道義恒強(qiáng)，寡道無義，雖強(qiáng)不久。

二、時(shí)空角度

從時(shí)空關(guān)系看，扎洛夫顯然是強(qiáng)的。從時(shí)間關(guān)系看，小說中的扎洛夫正當(dāng)壯年，四十幾歲，正是智巧、狩獵技能處于巔峰的年齡，其仆人伊萬，也是強(qiáng)壯的聾啞人，狗也是精壯的狗，槍也是當(dāng)時(shí)人類可能產(chǎn)出的最好的槍，這是最強(qiáng)者在最佳的時(shí)間點(diǎn)上的強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，在四對(duì)一的圍獵中，注定要處處占盡先機(jī)。扎洛夫憑借自己的時(shí)光(正當(dāng)壯年、狩獵知識(shí)豐富)、時(shí)機(jī)(以逸待勞、占盡先機(jī))上的優(yōu)勢(shì)，一路打得順風(fēng)順?biāo)?，便自以為是命中注定的永恒?qiáng)者。但是，成其功者是時(shí)間，敗其業(yè)者亦是時(shí)間。時(shí)間很快就會(huì)從他的朋友變成他的敵人，光陰荏苒，每時(shí)每刻都在不知不覺地改變著萬物之間的強(qiáng)弱關(guān)系。首先，瑞斯福比他年輕，在結(jié)尾的近身肉搏中，時(shí)間改變了這種強(qiáng)弱關(guān)系：年輕的瑞斯福勝利了，人到中年的扎洛夫喂了狗。其次，即使他不是這次被狩獵經(jīng)驗(yàn)豐富的瑞斯福擊斃，這種結(jié)局也會(huì)隨著斗轉(zhuǎn)星移而隨時(shí)到來。他的狩獵未必會(huì)次次如意，也許，這次困“獸”會(huì)殺死他的狗，下次會(huì)殺死他的仆人，再下次抓傷他一塊皮，“獵物”一次次拼死掙扎會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)消耗掉他的強(qiáng)，逐漸消滅老化的扎洛夫們。(1鄙：不知進(jìn)退之機(jī)，一味逞強(qiáng)取死)

從空間關(guān)系看，小說的物理場(chǎng)景是個(gè)孤島，一個(gè)封閉隔絕的空間，一個(gè)無處可逃的地球的隱喻，扎洛夫占盡地利。但是，這小島并不足以模擬人類社會(huì)生活的復(fù)雜性，而且，這貌似封閉的物理空間即使在物理上也并未封閉。扎洛夫的目光只關(guān)注陸地，海水在他心目中象征著隔離、死路，而瑞斯福的目光則更遠(yuǎn)大，海水象征著生機(jī)和通向別墅的捷徑。若物理空間更大，參與者更多，生物關(guān)系更復(fù)雜，這種簡(jiǎn)單的捕食關(guān)系就會(huì)被更宏大的力量所摧毀。比如，扎洛夫是敗落到荒島上的哥薩克將軍，若回到文明世界的宏大舞臺(tái)，他屬于邪惡的少數(shù)。所以，小島的封閉性只能象征著扎洛夫或人類中心主義者眼界的局限性和心理空間的封閉性。(2鄙：過度自我中心，時(shí)空視野狹隘)

從心理空間看，扎洛夫雖然身在20世紀(jì)，心態(tài)仍活在19世紀(jì)沙皇時(shí)代，抱住早已逝去的等級(jí)體制和貴族輝煌不放，他活在已死的輝煌回憶里。在品味上，他追逐時(shí)尚，他的個(gè)人生活被豪華的死物填滿，衣著一定要是倫敦定制的馬褲，晚禮服一定要是加勒比海中部熨燙的。他按照貴族的程式僵化地生活著，貌似豪華的苛刻品味和刻板要求，正是性格欠缺與時(shí)俱進(jìn)的彈性、創(chuàng)造力、革新力的僵死之兆。正如《菜根譚》①所謂“凝滯固執(zhí)者，如死水腐木，生機(jī)已絕”。在情感空間里，扎洛夫更是孤家寡人。他唯一的仆人伊萬是個(gè)聾啞人，即使不聾不啞，伊萬也不能和他平等對(duì)話。伊萬斃命之后，扎洛夫并不動(dòng)情，只是惋惜很難找到如此絕佳的、既孔武有力又死心塌地的替代品。他貌似唯我獨(dú)尊，實(shí)際卻生活在一個(gè)無平等交流、無聲的、無情的、無活氣的、充滿豪華死物的荒漠里[5]。總之，扎洛夫活在過去、死物中，其心理空間充斥著沙俄帝國逝去的輝煌，其意識(shí)與性格已呈僵死之兆。(3鄙：心理固化呆滯，沉湎昔日尊榮)

而且，扎洛夫的知識(shí)也是死知識(shí)，他的主觀能動(dòng)性幾乎為零。他對(duì)植物之道、流沙之道只是“知道”，而不能知其“道”，不能靈活運(yùn)用，死扣著一種僵死的知識(shí)，按圖索驥，就像一個(gè)死摳書本的考生，被考倒之后，才頓悟：“我”是被“馬來砸人圈套(Malay man-catcher)”“緬甸陷虎坑(Burmese Tiger pit)”“小樹彈刀”打敗的。很可惜，生命的較量的過程是個(gè)不可逆的過程，輸了就是輸了，死了就是死了，無法重來。所以，扎洛夫之“強(qiáng)”是先天條件造成的，他的恃強(qiáng)凌弱是暫時(shí)之強(qiáng)，是回憶沙俄沒落輝煌的回光返照的將逝之強(qiáng)。(4鄙：不知變化，按圖索驥)

三、生態(tài)倫理角度

從生態(tài)倫理看，扎洛夫?qū)ι鷳B(tài)關(guān)系的認(rèn)識(shí)非常淺薄。首先，同在一個(gè)地球生態(tài)中，生物界至少存在五種生態(tài)關(guān)系：獨(dú)存、競(jìng)爭(zhēng)、共生、寄生、捕食。他只看到弱肉強(qiáng)食的捕食關(guān)系。其次，即使在捕食這種絕對(duì)意義的弱肉強(qiáng)食中，捕食者也不是時(shí)時(shí)刻刻都是強(qiáng)者，“捕食者在進(jìn)化過程中發(fā)展了銳齒、利爪、尖喙、毒牙等工具，運(yùn)用誘餌、追擊、集體圍捕等方式，以更有利地捕食獵物，獵物則相應(yīng)地發(fā)展了堅(jiān)硬的外殼、保護(hù)色、擬態(tài)、警戒色、假死和集體抵御等種種方式以逃避捕食者”[6]18。獵物敏銳的探測(cè)機(jī)制和逃跑能力常常讓捕食者餓病而死。所以，弱肉強(qiáng)食也只是一個(gè)狹小的封閉系統(tǒng)之內(nèi)的現(xiàn)象，人類若只有捕食關(guān)系，也會(huì)像動(dòng)物一樣無法發(fā)展，捕食者最終也會(huì)餓病而死。(5鄙：關(guān)系意識(shí)單一，不知護(hù)生好生)

更重要的是，扎洛夫違背了自然倫理。聶珍釗認(rèn)為，叢林法則是動(dòng)物界維護(hù)秩序的自然倫理，只適用于沒有理性的動(dòng)物界，人若深入動(dòng)物的領(lǐng)地，進(jìn)入動(dòng)物界和動(dòng)物競(jìng)爭(zhēng)，就等于把自己降格為動(dòng)物，所謂的人獸競(jìng)爭(zhēng)淪為了獸與獸之間的爭(zhēng)食，這是一種“生態(tài)倫理混亂”[7]80。的確，對(duì)手的分量決定了自己的分量，扎洛夫把他人降格為野獸，等于自輕自賤，把自己也降格為野獸，自然認(rèn)定弱肉強(qiáng)食就是真理。但人為萬物之靈，有人類倫理，有理性，有反思、超越自身的能力。瑞斯福從如鳥獸一樣的逃生本能中恢復(fù)過來時(shí)，立刻用起了人的理性、冷靜、創(chuàng)造性，他率先走出了被獵困獸的范疇，從單純的驚惶逃命轉(zhuǎn)為設(shè)置陷阱殺敵，這時(shí)，他與扎洛夫的較量從本質(zhì)上就變成了人與獸之間的較量。扎洛夫深陷自己嗜血獵殺的獸性之中，其人性的智慧和光芒已經(jīng)被獸性遮蔽，所以，這場(chǎng)較量，瑞斯福以微弱優(yōu)勢(shì)勝出已是勢(shì)在必然。(6鄙：倫理意識(shí)淡薄，自甘沉淪為獸)

從三次設(shè)伏的材料來看，瑞斯福的生態(tài)意識(shí)或生態(tài)想象力更勝數(shù)籌。他利用了一些貌似柔弱的東西：他利用枯樹的搖搖欲墜制造了一個(gè)砸人的圈套，利用流沙的軟來制造了一個(gè)陷阱，利用弱柳的彈性制造出了一把彈簧刀。自然經(jīng)人類想象力點(diǎn)化之后，霎時(shí)，弱柳化為鋼刀，淤泥化為陷阱，枯樹化為落物，其品貌上的柔、軟、浮、枯最終化作奪命之器，這是一種順應(yīng)萬物自然特性的生態(tài)想象力。瑞斯福心里的自然是活的、柔韌可塑的，是人類的朋友。而扎洛夫缺乏生態(tài)想象力，他心里的自然是僵死的死物，是等待征服的對(duì)象，是橫陳目前的一場(chǎng)饕餮盛宴，是一張?jiān)缫殉龊玫目瞻自嚲怼Ｋ詾橹挥袕?qiáng)硬之物如尖刀、手槍、獵狗、武夫，方能為兵，他只要擁有堅(jiān)兵就一定可以得滿分，而不知兵器是一個(gè)運(yùn)動(dòng)變化的、需要想象力的概念。何謂武器？天氣冷熱、地勢(shì)高低、水流緩急、樹木干濕、軟硬長(zhǎng)短，莫不可隨心化為奪命之兵。此生態(tài)武器，非僵死之意識(shí)能用之。

不管是有形有相的剛硬兵器以及高低軟硬冷熱等“非兵”，還是無形無相的關(guān)系(如弱者之間的統(tǒng)一戰(zhàn)線)，都可以成為武器，這個(gè)武器需要人充分發(fā)揮想象力，需要人的意愿去把它想象為武器，所以，真正的武器是人的想象力，是心，是對(duì)萬物自然特性的洞察和順應(yīng)，萬物俱可隨心化為武器。扎洛夫的敗亡在于他陷入了人類中心主義的自戀和病態(tài)的嗜殺，這阻礙了他對(duì)事物本質(zhì)的洞察和對(duì)抽象事物的想象力。(7鄙：主觀能動(dòng)性弱，不懂草木皆兵)

四、倫理道德角度

從倫理道德看,扎洛夫永遠(yuǎn)都不會(huì)想到人有超越死亡恐懼、舍生取義的道德能力，這直接導(dǎo)致了他的敗亡。小說結(jié)尾的一個(gè)情節(jié)空白特別意味深長(zhǎng)，走投無路的瑞斯福在跳下大海之后，他究竟在想些什么呢？小說沒有寫瑞斯福跳進(jìn)大海逃生之后的感受，我們只能于無聲處聽驚雷，猜測(cè)他內(nèi)心發(fā)生著怎樣的微妙變化：一者，倉惶逃命，努力游到對(duì)岸；二者，可能游不到對(duì)岸，只能回到小島?？墒?，一個(gè)逃出地獄的人需要多么大的勇氣才會(huì)選擇重回地獄！這時(shí)，我們猜測(cè)，除了有無可能無力游到對(duì)岸的權(quán)衡之外，他還可能產(chǎn)生了一種為民除害的道德考慮。惡魔仍在，若不除之，會(huì)有更多無辜的人遭難。而自己的被追獵的絕望使他產(chǎn)生了推己及人的同體之悲。道德需要移情能力(empathy)和想象力，即想象在“我”之外還有一個(gè)他者，并且把他者作為一個(gè)像“我”一樣的主體來看待[8]，這種想象力使他推己及人且感同身受并產(chǎn)生了道德。

筆者再推進(jìn)一步，道德既需要想象力，也使人產(chǎn)生想象力。道德使人超越不戰(zhàn)就逃的動(dòng)物本能，使人超越個(gè)人生死，做出非同尋常的舉動(dòng)。因這感同身受的想象力，瑞斯福決定不顧個(gè)人安危、游回別墅、殺個(gè)回馬槍，于是，道德想象力變成了戰(zhàn)場(chǎng)想象力，再變成了出奇制勝的戰(zhàn)斗力，再變成了為生存而戰(zhàn)的競(jìng)爭(zhēng)力。因這戰(zhàn)斗力、競(jìng)爭(zhēng)力，人從動(dòng)物本能中脫穎而出。從他身上，我們可以看到人類的發(fā)展歷程：因被捕獵的痛苦反而消弭了自我中心，發(fā)展出了感同身受的道德想象力，因道德想象力而超越弱肉強(qiáng)食、不戰(zhàn)就逃的動(dòng)物本能，因不顧個(gè)人安危而獲得戰(zhàn)場(chǎng)想象力、戰(zhàn)斗力、競(jìng)爭(zhēng)力，從而從動(dòng)物本能中脫穎而出，站立為人。利他主義使他超越自身局限，創(chuàng)造性地解決問題。可見，道德之義雖非冷兵器，卻也是一種軟實(shí)力，使人在競(jìng)爭(zhēng)中逐漸壯大，而道德缺失則是一種反作用力，使個(gè)體的實(shí)力不斷變?nèi)?，終至落敗。(8鄙：道德想象力欠缺，不知慈能生勇)

再看扎洛夫，在瑞斯福跳進(jìn)大海以后，他“凝視著一望無際的碧海，停頓了幾分鐘。他聳了聳肩，坐下，掏出白蘭地小酌了一口，點(diǎn)上了煙，哼了一段《蝴蝶夫人》”[9]216。扎洛夫的凝望，不是思考瑞斯福的下一步行動(dòng)，而是陶醉于煙酒和虛假的勝利中，是在刻意地延長(zhǎng)這種感官的快樂，他的感官貪婪地試圖抓住每一絲即將溜走的快樂。他的快樂本能不允許一絲快樂溜走，所以他要盡量長(zhǎng)久地停留在這殺戮的感官樂趣里，“嗜欲深者，其天機(jī)淺”，自然而然地，失算勢(shì)在必然：第一，當(dāng)他沉醉在血腥嗜殺的動(dòng)物本能里時(shí)，自然會(huì)以動(dòng)物本能來揣度人，以為瑞斯福會(huì)像其他動(dòng)物一樣，落荒而逃，自顧逃命去了。他完全想不到人的道德信念會(huì)戰(zhàn)勝對(duì)死亡的恐懼而殺他一個(gè)回馬槍。專注于殺戮的他喪失了神入受害者的能力，也就喪失了同體之悲感和倫理道德產(chǎn)生的基礎(chǔ)，同時(shí)也喪失了警惕性和戰(zhàn)斗想象力。所以，他才會(huì)心安理得地回到別墅享受美食。第二，扎洛夫心理停滯，似乎固著(fixed)于孩提時(shí)代。他的父親在扎洛夫五歲時(shí)就開始教他打槍，他射殺了父親心愛的火雞之后不僅未受懲罰，反而備受恭維?；痣u是豢養(yǎng)之物，野性已失，那次易如反掌的瞄準(zhǔn)、殺戮似乎使他的心理永恒地停滯在了孩提時(shí)代，以為獵物永遠(yuǎn)像他家的火雞，而射殺那些被動(dòng)、溫順、毫無反抗能力的目標(biāo)強(qiáng)化了他的殺戮快感，強(qiáng)化了他的殺戮者和“強(qiáng)者”身份，呆板的想象力使他始終想不到自己也會(huì)淪為“獵物”。所以，三次被設(shè)伏，差點(diǎn)喪命始終沒能讓他產(chǎn)生被殺戮的緊迫感和危機(jī)感，在把瑞斯福趕下海后，孩子氣的他壓根就想不到瑞斯福可能不僅不會(huì)遠(yuǎn)離，反而會(huì)殺個(gè)回馬槍。第三，扎洛夫天生富貴，一帆風(fēng)順，小說中只有我眾敵寡的風(fēng)光，沒有以寡敵眾、以弱勝強(qiáng)的記錄。小說給了他一個(gè)流落荒島的哥薩克將軍的身份，這本身就隱晦地表明他雖然處于強(qiáng)勢(shì)的前沙俄陣營中，卻因違背社會(huì)發(fā)展規(guī)律而由強(qiáng)變?nèi)?，直至被推翻。他處于軍事?qiáng)勢(shì)時(shí)尚且不能節(jié)節(jié)勝利，更何況棋逢對(duì)手或身處弱勢(shì)時(shí)！所以，扎洛夫的個(gè)人能力是很令人懷疑的。第四，他表面上溫文爾雅，好像教養(yǎng)很好，但是，嗜殺如命和文化濡養(yǎng)的本質(zhì)是對(duì)立的，獵遍動(dòng)物之后，他倍感無聊，發(fā)明了人這種“獵物”，這表明他并無文化的超越能力，沒能在文化、審美、詩詞歌賦、琴棋書畫中濡養(yǎng)性情、超脫無聊，以至于嗜血變本加厲、自取滅亡。因此，他的文化教養(yǎng)、貴族風(fēng)范徒有其表、自相矛盾?？傊?，嗜殺本能、快樂原則使能力低下的他心理停滯，缺乏想象力，受制于本能沖動(dòng)和無聊，扎洛夫遠(yuǎn)未達(dá)到和諧互補(bǔ)的“生態(tài)人”和道德利他的“道德人”的境界。(9鄙：深陷求樂本能，實(shí)無文化能力)

因此，扎洛夫所謂的“打獵”并不是真正的“打獵”，而是五歲時(shí)“獵殺火雞”的快樂的重復(fù)，依然服從著刺激—反應(yīng)的行為主義原則。他真正的興趣在于尋找孱弱被動(dòng)獵物的蛛絲馬跡(足跡、痕跡、氣味)，然后一槍打死了事。他就像一個(gè)小學(xué)生，喜歡被動(dòng)地做題、按圖索驥，尋找線索，找到答案，然后歡呼雀躍、顧盼自雄。這種考滿分的假象讓他樂此不疲，快樂原則如蠶絲般將他的身心牢牢捆住。扎洛夫的生態(tài)智力是被動(dòng)的、靜態(tài)的：對(duì)于沒有痕跡、足跡的“獵物”瑞斯福，他便開始作弊，第二次出獵時(shí)便動(dòng)用了獵狗；如果答案是動(dòng)態(tài)的、需要想象力的，他便屢屢中計(jì)，對(duì)于枯樹、流沙、弱柳的運(yùn)動(dòng)潛勢(shì)，他無法想象其后果，而“獵物”瑞斯福跳進(jìn)大海之后會(huì)干什么，他完全無法也沒有去想象。扎洛夫缺乏做活題的能力，只能在每每失誤時(shí)，淪為事后諸葛，“哦，我原來是這樣失誤的！”

總之，扎洛夫這個(gè)社會(huì)達(dá)爾文主義者的“強(qiáng)”是顯性的、物理的，弱是隱性的、心理的、心智的、情感的、生態(tài)的、倫理的、文化的。他忽視了萬物之間的平等性、差異性、互補(bǔ)性，只看到自己的優(yōu)勢(shì)。從心理空間的寬度和廣度看，他沒有認(rèn)識(shí)到差別、他者正是他的存在的前提和支撐，萬物的差別其實(shí)是萬物一體、分工合作、互惠共生的表現(xiàn)，而人和人、人和動(dòng)物有強(qiáng)弱之分，只是一種局部的、片面的、暫時(shí)的表象。他自恃智力超常，局部?jī)?yōu)勢(shì)最大，試圖從社會(huì)和自然中獨(dú)立出來，唯我獨(dú)尊，蹂躪萬物，其本身就是一種邪見邪行，時(shí)空拉長(zhǎng)后他必將自取滅亡。(10鄙：贏在明處，輸在暗處)

從老莊哲學(xué)的整體觀看，此自以為是的“強(qiáng)者”意識(shí)，不僅是災(zāi)難肇始，也是取死之道?！肚f子·大宗師》對(duì)此類不祥之物有一個(gè)非常形象的描述：

大冶鑄金，金踴躍曰 ：“我且必為鏌铘！”大冶必以為不祥之金。今一犯人之形而曰：“人耳！人耳！”夫造化者必以為不祥之人。[10]86

人來自大化之中，幸得人形便自命為“鏌铘”“刀俎”“捕食者”“肉食者”“中心”，萬物為盛宴，橫陳目前，“我”為饕餮者，恣意取食者，其實(shí)，躍冶之金，為血腥不祥之鐵，自詡強(qiáng)者，為欺凌萬物之賊，必為萬物所滅。社會(huì)達(dá)爾文主義在時(shí)空寬度、眼界上“歸納不全面、不準(zhǔn)確、過分簡(jiǎn)單化，……最終被帝國主義者和種族主義者引為狂傲的資本和剝削的工具”[11]403，扎洛夫即屬于此列。作為人類進(jìn)化中的一個(gè)階段性問題，自然演變中的一個(gè)局部性問題，他是進(jìn)化的產(chǎn)物，也會(huì)被進(jìn)化所解決。

五、結(jié)語

扎/瑞之戰(zhàn)不是簡(jiǎn)單的捕獵技能的較量，不是簡(jiǎn)單的弱肉強(qiáng)食，而是兩種哲學(xué)、兩種進(jìn)化階段的較量，是萬物互補(bǔ)、各有用處的生態(tài)觀與恃強(qiáng)凌弱的叢林法則之間的較量，是道德生起、殺身成仁的倫理的人與殺人取樂、自我中心的本能的人之間的較量。瑞斯福的經(jīng)歷象征著人怎樣從弱肉強(qiáng)食的動(dòng)物世界中脫離出來而成為人的歷程。服從規(guī)律、順天應(yīng)人、尊重他者、互利互補(bǔ)，是人進(jìn)化到高級(jí)階段的表現(xiàn)，是超越動(dòng)物本能的表現(xiàn)。真正的強(qiáng)是順應(yīng)萬物之道，是想象力、自然之道、人倫之道的合力。而扎洛夫的唯我獨(dú)尊、虐殺同類是退行(regress)到動(dòng)物本能、唯樂本能的低級(jí)階段的表現(xiàn)，是肉食者的強(qiáng)詞奪理，是逆道而動(dòng)，必將為道所伏，我們宜深戒之。

注釋：

①參見洪應(yīng)明：《菜根譚》，天津古籍出版社，2003年版，第57頁。

[1]李早霞，羅勇. 從生態(tài)文學(xué)批評(píng)視角探析《最危險(xiǎn)的游戲》[J]. 長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008(1)：121-124.

[2]薛玉鳳.《最危險(xiǎn)的游戲》中的海洋生態(tài)意識(shí)[J].西安外國語大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(1)：66-69.

[3]大學(xué)·中庸[M]. 王國軒，譯注. 北京：中華書局，2009.

[4]王麗莉. 文學(xué)達(dá)爾文主義與莎士比亞研究[J].外國文學(xué)，2009(1)：88-95.

[5]Thompson T W.Connell’s the most dangerous game[J]. Explicator, 2002,60(2):86-88.

[6]孫婷婷，顏忠誠. 物種關(guān)系模式及其進(jìn)化[J].生物學(xué)通報(bào),2005(8):17-19.

[7]聶珍釗.《老人與?！放c叢林法則[J].外國文學(xué)評(píng)論，2009(3):80-89.

[8]張德明. 西方文學(xué)與現(xiàn)代性的展開[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009:238.

[9]Richard C. The most dangerous game [C]//Wang L(ed.). Appreciating Classic English Short Stories. Harbin:Harbin Technology University Press,2005.

[10]張玉良. 白話莊子[M]. 西安：三秦出版社，1990.

[11]Versen C R. What’s wrong with a little Social Darwinism (In our historiography)?[J]. History Teacher,2009 (4)：403-423.

PsychoanalysisofthePredatoryBully：AlsoontheEcologicalImaginationandEthicalImaginationinTheMostDangerousGame

PANJiayun

(SchoolofEnglishLanguageandCulture,ZhejiangInternationalStudiesUniversity,Hangzhou310012,China)

Can humans prey upon humans like predators on prey? What is “strong”? What is the difference between the really strong and the fake strong? How can a weakling turn stronger in a jungle?TheMostDangerousGame,with its intriguing plots and philosophical implication,answers these questions literarily. The human predator，deeply entrenched in such ten mean misconceptions as mean egoism,bloodthirstiness,shallow understandings etc.,are eventually beaten and fed to dogs in the man-hunting game. This story also implies that men transcend animals because of his ecological imagination,ethical imagination,and his compliance with all natural and human laws.

Social Darwinism；supremacy；Jungle-law；ecological imagination;ethical imagination

I712.074

A

2095-2074(2016)01-0087-06

2015-12-10

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(13YJA752015)

潘家云(1969-)，男，四川宜賓人，浙江外國語學(xué)院英語語言文化學(xué)院教授，文學(xué)博士。