交鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折的療效觀察

翟江波

?

交鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折的療效觀察

翟江波

【摘要】目的 探討交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定法與鎖定加壓鋼板內(nèi)固定法對脛骨骨折的臨床治療效果。方法 回顧性分析2014年3月～2015年3月于我院收治的97例脛骨骨折患者臨床資料，將交鎖髓內(nèi)釘法治療的患者列入交鎖髓內(nèi)釘組，分析兩組患者治療效果及術(shù)中出血量、手術(shù)時間差異。結(jié)果 交鎖髓內(nèi)釘組與鎖定加壓鋼板組患者優(yōu)良率比較：84.2% vs. 85.0%（P=0.916），術(shù)中出血量、手術(shù)時間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定法與鎖定加壓鋼板內(nèi)固定法對脛骨骨折均有較好效果，均是治療脛骨骨折的有效方法。

【關(guān)鍵詞】脛骨骨折；交鎖髓內(nèi)釘；鎖定加壓鋼板

脛骨是臨床上常見的骨折部位之一，臨床中應(yīng)用最為廣泛的脛骨骨折治療術(shù)式為交鎖髓內(nèi)釘和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定法［1-2］。本研究回顧性分析了2014年3月～2015年3月于我院就診的97例脛骨骨折患者臨床病歷資料，通過比較研究兩種手術(shù)治療方案的相關(guān)數(shù)據(jù)，探討交鎖髓內(nèi)釘與鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折的療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選擇2014年3月～2015年3月于我院就診的脛骨骨折患者97例，采用鎖髓內(nèi)釘法治療的患者列入交鎖髓內(nèi)釘組，采用鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療的患者列入鎖定加壓鋼板組。交鎖髓內(nèi)釘組57例患者，其中男32例，女25例；年齡17～62歲，平均年齡為（34.2±2.84）歲；車禍傷32例、砸傷15例、墜落傷10例；脛骨平臺骨折12例，脛骨骨干骨折18例，脛骨遠端骨折27例。鎖定加壓鋼板組40例，其中男24例，女16例；年齡19～61歲，平均年齡為（32.8±3.15）歲；車禍傷19例、砸傷7例、墜落傷14例；脛骨平臺骨折18例，脛骨骨干骨折13例，脛骨遠端骨折9例。

1.2 手術(shù)方案［3-5］

1.2.1 交鎖髓內(nèi)釘組 使用連續(xù)硬膜外麻醉，患者取仰臥位，髖關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)80°左右屈伸，墊高髖部，根據(jù)患者骨折實際情況選擇閉合或切開復(fù)位髓內(nèi)釘固定術(shù)。

1.2.2 鎖定加壓鋼板組 患者仰臥位、連續(xù)硬膜外麻醉，以內(nèi)為起點向上做一與股骨干平行的縱長皮膚切口，緩慢分離髂脛束與筋膜，根基骨折情況選擇長度合適的脛骨鎖定加壓鋼板置入，持骨器夾住加壓鋼板與上、下骨斷端，在遠心段用螺釘固定，近端距鋼板1～2 cm處使用加壓器用螺釘固定，以擰旋加壓器實施骨斷端間加壓、固定。

1.2.3 術(shù)后處理 術(shù)后予以常規(guī)抗感染治療3～7天，短腿石膏托固定，2～3周后扶拐行走訓(xùn)練，4～5周后拆除外固定。術(shù)后超過6周可棄拐行走訓(xùn)練。

1.3 療效評判標準

評判患者恢復(fù)情況。優(yōu)：患者骨折愈合、患肢等長，正常步態(tài)，膝關(guān)節(jié)伸屈活動差不超過15°，X線片顯示解剖復(fù)位，或旋轉(zhuǎn)＜5°、縮短＜5 mm。良：骨折愈合，X線片顯示側(cè)移位不超過骨折面1/4，膝關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)活動度可達正常的75%，力量對抗輕微受限，患肢縮短＜1 cm、成角＜10°，膝關(guān)節(jié)伸屈差16°～30°、踝關(guān)節(jié)跖屈背伸差6°～10°。尚可：患者骨折愈合患肢縮短不超過2 cm、成角＜15°，X線片顯示側(cè)移位不超過骨折面1/2，力量對抗明顯受限，膝關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)活動度在正常的50%～75%，伴疼痛感，踝跖屈背伸差11°～15°。差：整體評價不能達到上述要求者。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 患者治療效果比較，交鎖髓內(nèi)釘組

優(yōu)35例，良13例，尚可6例，差3例，優(yōu)良率：84.2%，鎖定加壓鋼板組：優(yōu)26例，良8例，尚可4例，差2例，優(yōu)良率：85.0%，P=0.916。

2.2 交鎖髓內(nèi)釘組與鎖定加壓鋼板組術(shù)中出血量

［（68.3±6.5）ml］ vs. ［（72.5±6.2）ml］，P=0.102，手術(shù)時間比較：［（235.2±22.1）min］ vs.［（228.4±20.51）min］，P=0.216。

3 討論

脛骨骨折多為暴力性傷害，同時多伴有嚴重的相關(guān)軟組織傷，骨折端血液供應(yīng)差，加之不愈合、感染等常見并發(fā)癥，這些都使得患者骨折后恢復(fù)困難。通過生物學(xué)固定是脛骨骨折的最主要方法，而交鎖髓內(nèi)釘固定及鎖定加壓鋼板內(nèi)固定是目前臨床最常使用的兩種術(shù)式［6］。

髓內(nèi)釘內(nèi)固定是最常用的脛骨骨折手術(shù)方式之一，它采用對稱的中央型內(nèi)夾板式固定，為應(yīng)力分散式，這樣的固定方式力遮擋小，有利于骨痂的形成，同時髓內(nèi)釘固定也為閉合復(fù)位或有限切開復(fù)位提供了前期支持［7］。鎖定加壓鋼板本質(zhì)是一種新型的支架型鋼板系統(tǒng)，其通過張力帶或者鋼板打入偏心螺釘，從而獲得加壓的動力［4］，比起傳統(tǒng)鋼板依靠鋼板與骨之間的摩擦力來維持穩(wěn)定的方式，鎖定加壓鋼板通過鎖定螺釘固定顯得更為牢固，且大大降低了鋼板對骨膜血液循環(huán)的壓迫效應(yīng)，從而極大地降低了內(nèi)置物斷裂的風(fēng)險［8］。

本文通過比較髓內(nèi)釘內(nèi)固定和鎖定加壓鋼板內(nèi)固定法治療脛骨骨折的患者療效，發(fā)現(xiàn)兩組患者術(shù)中出血量、手術(shù)時間皆無統(tǒng)計學(xué)差異，表明兩種方式皆是前沿的治療脛骨骨折的手術(shù)方式，且能夠取得較好的療效。

參考文獻

［1］ 蔣靚君，鄭強，潘志軍，等. 不伴腓骨骨折的Pilon骨折的特點及治療［J］. 中華骨科雜志，2016，36（2）：96-102.

［2］ 李凡，陸海明，王建東，等. 髓內(nèi)釘固定治療股骨轉(zhuǎn)子下骨折的手術(shù)要點［J］. 中國創(chuàng)傷骨科雜志，2010，12（3）：204-207.

［3］ 肖志林，周明昌，馮經(jīng)旺，等. 微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板接骨術(shù)結(jié)合鎖定加壓鋼板與切開復(fù)位解剖型鋼板內(nèi)固定治療脛骨遠端骨折的療效比較［J］. 中華創(chuàng)傷骨科雜志，2014，16（1）：91-92.

［4］ 寧鵬，趙銘，張月東. 下肢骨折鎖定加壓鋼板內(nèi)固定失敗的Logistic回歸分析［J］. 中國矯形外科雜志，2014，22（24）：2238-2243.

［5］ 李小云. 3種方法治療Ⅲ型Pilon脛骨骨折的療效比較［J］. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2015，24（19）：2093-2095.

［6］ 董方，徐寧，李廣義，等. 近端鎖定帶鎖髓內(nèi)釘固定治療單純脛骨骨折［J］. 臨床骨科雜志，2015，18（2）：225-227.

［7］ 侯金龍. 交鎖髓內(nèi)釘治療脛骨骨折術(shù)后再骨折的臨床分析［J］. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（12）：65-66.

［8］ 吳紹衛(wèi). 微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板與交鎖髓內(nèi)釘對比治療脛骨骨折臨床療效分析［J］. 中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2015，7（12）：104-106.

【中圖分類號】R687

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）15-0105-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.15.069

作者單位：黃河三門峽醫(yī)院骨科，河南 三門峽 472000

Clinical Effect of Interlocking Intramedullary Nail and Locking Compression Plate Fixation in Treatment of Tibial Fractures

ZHAI Jiangbo
Department of Orthopedics， Hospital of Yellow River Sanmenxia， Sanmenxia He’nan 472000， China

［Abstract］Objective To explore the effect of thetreatmentfor patients with tibial fracture with interlocking intramedullary nail fixation and locking compression plate internal fixation. Methods The clinical data of 97 cases of tibial fractures treated in our hospital from March 2014 to March 2015 were retrospectively analyzed， compare the difference of intraoperative blood loss and operation time between the two groups. Results There was no significant difference in the effective rate between the two groups: 84.2% vs. 85.0% （P=0.916）， and no difference in the amount of bleeding during operation and the time of operation （P＞0.05）. Conclusion Internal fixation with interlocking intramedullary nail and locking compression plate fixation has a good effect on tibial fractures.

［Key words］Tibial fractures， Interlocking intramedullary nail， Locking compression plate