知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合的解決路徑

吳嘉偉

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州　310018)

?

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合的解決路徑

吳嘉偉

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310018)

摘要：同一智力成果受不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)所引起的法律問(wèn)題，近年來(lái)愈加受到我國(guó)學(xué)界的關(guān)注。我國(guó)法律并沒(méi)有就如何處理此類問(wèn)題作出明確的解答，導(dǎo)致我國(guó)的司法實(shí)踐出現(xiàn)不確定性。通過(guò)借鑒民法請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論，嘗試對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合進(jìn)行類型化，對(duì)不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合提出不同的解決路徑。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；競(jìng)合；請(qǐng)求權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上一直處于比較尷尬的地位，在我國(guó)法律體系中很難找到解決它的法條。但與法律規(guī)定缺失相比較，在司法實(shí)踐中卻不乏有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合的案件。如下文提到的“老謝榨菜案(本文案例均引自中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以下略。)”和“樂(lè)高訴可高案”中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，以上兩案在法律情形相似的情況下，得到的卻是不同的判決結(jié)果。

1問(wèn)題的提出

在浙江省嘉興市中級(jí)人民法院(2013)浙嘉知終字第5號(hào)一案中，原告在其對(duì)“老謝榨菜”包裝袋外觀專利權(quán)因未繳年費(fèi)而無(wú)效的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品因在其正面包裝上使用“老謝榨菜”的圖案，原告認(rèn)為被告此行為侵犯了自己對(duì)榨菜包裝袋正面圖案享有的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償損失，但法院并不支持原告的訴訟請(qǐng)求。在中華人民共和國(guó)最高人民法院(2013)民申字第1269號(hào)一案中，法院以樂(lè)高公司就其實(shí)用藝術(shù)作品雖然申請(qǐng)了中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利，但并不妨礙其同時(shí)或繼續(xù)得到法律保護(hù)的理由支持了原告的訴訟請(qǐng)求。可以看出，法院對(duì)于外觀專利權(quán)屆滿后，能否采用其他法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品態(tài)度是不明確的。不僅僅是外觀設(shè)計(jì)專利面臨這個(gè)問(wèn)題，如一幅美術(shù)作品，在權(quán)利人申請(qǐng)了商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)專利的情形下，它是否同時(shí)受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》(和《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)的保護(hù)也面臨同樣的問(wèn)題。鄭成思先生對(duì)此現(xiàn)象作了以下概述：不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或民法從同一角度對(duì)同一客體重疊保護(hù)的法律現(xiàn)象稱為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重保護(hù)”或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)多重保護(hù)”[1]。但是接下來(lái)的問(wèn)題是當(dāng)受多種法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)品受到侵犯時(shí)，權(quán)利人就其享有的請(qǐng)求權(quán)該如何確定呢？若允許當(dāng)事人可以同時(shí)主張不同的請(qǐng)求權(quán)，則他所獲得的救濟(jì)顯然會(huì)多于損失，這與法律所追求的公平精神顯然是不相符合的，而如果我們僅允許當(dāng)事人主張其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，就必須給出回答：既然法律為他提供了復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)，為什么卻只允許其主張其中的一項(xiàng)權(quán)利？我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此現(xiàn)象沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的重要性。筆者嘗試比對(duì)民法請(qǐng)求權(quán)中的理論，為解決這些問(wèn)題提供一些思路。

2知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合的概念和類型

現(xiàn)代法律均為抽象規(guī)定，并從各種不同角度規(guī)范社會(huì)生活，經(jīng)常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范之要件，致該數(shù)個(gè)規(guī)范皆得使用的現(xiàn)象，學(xué)說(shuō)上稱為規(guī)范競(jìng)合?；谝?guī)范競(jìng)合所產(chǎn)生之?dāng)?shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，僅得擇一行使者，學(xué)者稱之為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合[2]。規(guī)范競(jìng)合又包括了許多種類，既有權(quán)利競(jìng)合，又包括了責(zé)任競(jìng)合。根據(jù)民法規(guī)范競(jìng)合，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合應(yīng)指同一智力成果受多種法律保護(hù)，符合多種法律規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件，致使同一案件事實(shí)可援引多種法律規(guī)范裁判之情形。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合指這些法律規(guī)范在目的相同或交叉的情形下，權(quán)利人只能擇一(法律規(guī)范)援引。

根據(jù)民法請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的特征，我們可以類比出知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合應(yīng)具備以下三個(gè)特征：

第一，同一法律事實(shí)符合多個(gè)法律規(guī)范構(gòu)成要件，比如具有外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)用藝術(shù)作品，符合作品的構(gòu)成要件，當(dāng)其權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人是依照《專利法》還是依《著作權(quán)法》來(lái)行使權(quán)利，或者兩者可以同時(shí)主張。

第二，同一客體上的不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于同一權(quán)利人。同一客體上并存多個(gè)權(quán)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

第三，數(shù)個(gè)法律規(guī)范規(guī)定的目的交叉或相同。

在民法中，某一法律事實(shí)符合不同的法律規(guī)范構(gòu)成要件對(duì)于事實(shí)特征的描述，支持不同的請(qǐng)求權(quán)，并不意味著這些請(qǐng)求權(quán)之間就會(huì)發(fā)生競(jìng)合[3]90。多個(gè)權(quán)利存在于同一客體而內(nèi)容不發(fā)生重疊時(shí)，單獨(dú)行使各項(xiàng)權(quán)利互不影響，這稱之為權(quán)利的聚合，只有當(dāng)法律規(guī)范之目的在相互之間并不能完全替代，而是部分交叉或者重疊，才會(huì)出現(xiàn)競(jìng)合的情形。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者也將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合進(jìn)行過(guò)類型化，根據(jù)競(jìng)合權(quán)利來(lái)源的法域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利規(guī)范競(jìng)合可分為相同法域權(quán)利競(jìng)合和不同法域權(quán)利競(jìng)合，相同法域的競(jìng)合如實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法和專利法上的競(jìng)合，不同法域的競(jìng)合如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與物權(quán)法在同一客體上的競(jìng)合。根據(jù)競(jìng)合權(quán)利的主體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合可分為競(jìng)合權(quán)利為同一主體的競(jìng)合和競(jìng)合權(quán)利分屬多個(gè)主體的權(quán)利競(jìng)合[4]。筆者對(duì)于學(xué)界根據(jù)競(jìng)合權(quán)利來(lái)源的法域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合進(jìn)行分類表示贊同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合是知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的必然結(jié)果，而非法律設(shè)計(jì)的漏洞[5]。隨著社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到巨大的作用，甚至成為一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略資源，這就使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法急速擴(kuò)張。權(quán)利的擴(kuò)張必然導(dǎo)致權(quán)利邊界的不確定性，致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相同法域或不同法域產(chǎn)生競(jìng)合。對(duì)于第二種知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合的分類，筆者認(rèn)為存在一定的偏差。如上文所提到的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突與知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合的關(guān)注點(diǎn)是不一樣的，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中，更加關(guān)注的是雙方當(dāng)事人都享有的合法權(quán)利，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合的情形下，關(guān)注的是權(quán)利人如何選擇自己的權(quán)利，是可以在多個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)上選擇同時(shí)行使權(quán)利，還是只能在多個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)上擇一行使。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不同法域中產(chǎn)生的競(jìng)合，根據(jù)民法的一般理論已經(jīng)能提供解決思路，故本文著重討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相同法域中產(chǎn)生的競(jìng)合問(wèn)題。

3知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合帶來(lái)的后果

知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合之所以引發(fā)學(xué)界的探討，是因?yàn)槠浣o知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的適用帶來(lái)了難題，這個(gè)難題就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合的后果。筆者認(rèn)為發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合時(shí)人們最為擔(dān)憂的是兩個(gè)方面的后果。

3.1權(quán)利狀態(tài)的不確定

在理想的法律狀態(tài)下，社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)該是明確而具體的，當(dāng)某一事實(shí)發(fā)生時(shí)，權(quán)利人享有的權(quán)利應(yīng)該與該事實(shí)是相互對(duì)應(yīng)的。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范發(fā)生競(jìng)合時(shí)，基于同一個(gè)事實(shí)，權(quán)利人卻存在復(fù)數(shù)的權(quán)利。在此情形下，權(quán)利人將會(huì)遇到多個(gè)問(wèn)題等待解決，首要的問(wèn)題便是，面對(duì)復(fù)數(shù)的權(quán)利，權(quán)利人是否只能依法主張某一種權(quán)利，或者可以在復(fù)數(shù)的權(quán)利中選擇一種來(lái)行使，或者可以同時(shí)或先后主張復(fù)數(shù)的權(quán)利？接下來(lái)，若法律規(guī)定權(quán)利人只能選擇其中一種權(quán)利來(lái)行使，那么他該主張哪一種權(quán)利？若他可以主張復(fù)數(shù)的權(quán)利，那么是否權(quán)利人全部的請(qǐng)求都會(huì)得到支持，還是只有一部分的請(qǐng)求獲得支持？當(dāng)這一系列的問(wèn)題沒(méi)有得到解決時(shí)，雖然權(quán)利人擁有復(fù)數(shù)權(quán)利，但實(shí)際上他的權(quán)利始終處在不確定的狀態(tài)。他的權(quán)利之所以處在不確定的狀態(tài)，乃是因?yàn)檫@些復(fù)數(shù)的權(quán)利存在著區(qū)別，使得當(dāng)事人在主張不同的權(quán)利時(shí)所承擔(dān)的舉證責(zé)任不同，主張成本以及救濟(jì)結(jié)果也不同。例如在著作權(quán)法中，責(zé)任人可以以獨(dú)立創(chuàng)作進(jìn)行抗辯，在專利法中，責(zé)任人可以以現(xiàn)有技術(shù)和先用權(quán)進(jìn)行抗辯。

3.2責(zé)任狀態(tài)的不確定

在未發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合的情形下，責(zé)任人對(duì)于自己行為的后果是有一定的預(yù)測(cè)能力的。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合的前提下當(dāng)事人雙方是不對(duì)等的，權(quán)利人有著主動(dòng)選擇權(quán)力的機(jī)會(huì)，能夠決定是否行使權(quán)利，如何行使權(quán)利，責(zé)任人則處在被動(dòng)狀態(tài)，由于不同法律規(guī)定的責(zé)任后果不同，責(zé)任人在侵權(quán)后將承擔(dān)哪一種后果不是自己能夠預(yù)測(cè)的。例如在我國(guó)著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法中，在計(jì)算權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損害時(shí)，都是以實(shí)際損害為原則進(jìn)行賠償。但是當(dāng)實(shí)際損害難以確定時(shí)，三者的賠償數(shù)額出現(xiàn)了較大的差別，其中《商標(biāo)法》第63條第3款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。《著作權(quán)法》第49條第2款規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！秾＠ā返?5條第2款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。在被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)兜底保護(hù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中,更多的則是對(duì)于侵權(quán)人行政責(zé)任的規(guī)定。

4知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合的解決

上文已經(jīng)分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合所導(dǎo)致的后果，接下來(lái)的問(wèn)題就是如何解決規(guī)范競(jìng)合所帶來(lái)的負(fù)面效果。在民法中，學(xué)界主要有兩種學(xué)說(shuō)影響解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，筆者試圖從中找出符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)合的解決路徑：一是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論，二是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合論。

4.1請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論又分為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合論和請(qǐng)求權(quán)相互影響論。請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合論認(rèn)為，在因?yàn)橥粋€(gè)事實(shí)關(guān)系而發(fā)生復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)，并且這些請(qǐng)求權(quán)的給付目的為同一時(shí)，各個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)并存。對(duì)這些競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人可以選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行主張，也可以就所有請(qǐng)求權(quán)同時(shí)主張，還可以就不同的請(qǐng)求權(quán)先后主張。權(quán)利人甚至可以將其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)讓與他人，自己保留其他的請(qǐng)求權(quán)，或者將請(qǐng)求權(quán)讓與不同的他人，也就是說(shuō)，權(quán)利人可以自由處分各個(gè)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因遇到目的之外的障礙無(wú)法行使時(shí)，其他的請(qǐng)求權(quán)可以繼續(xù)行使；當(dāng)事人行使其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)未獲滿足，可以繼續(xù)行使其他的請(qǐng)求權(quán)。但是，如果其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿足，其他的請(qǐng)求權(quán)即隨之消滅[3]153-154。絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合，在某些情況下，可能與法律的目的相違背。隨之發(fā)展出請(qǐng)求權(quán)相互影響論，當(dāng)事人只可主張一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，不得重復(fù)或同時(shí)主張復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)。但是允許不同的請(qǐng)求權(quán)之間可以相互影響，即在主張其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以適用另外請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的法律規(guī)定。

4.2請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合論

支持請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合論的學(xué)者認(rèn)為在同一事實(shí)符合不同法律構(gòu)成要件的情形下，權(quán)利人實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)。相互競(jìng)合的并不是請(qǐng)求權(quán)，而是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。所以，權(quán)利人只能在訴訟中提出一種訴訟請(qǐng)求。權(quán)利人根據(jù)法律事實(shí)來(lái)提出自己的請(qǐng)求，至于請(qǐng)求的合法與否則由法院來(lái)決定。在解決賠償范圍、訴訟時(shí)效和權(quán)利轉(zhuǎn)移等問(wèn)題上的處理方式，必須遵循兩個(gè)原則：一是有利于請(qǐng)求權(quán)人的原則，因?yàn)闄?quán)利人有復(fù)數(shù)的規(guī)范作為基礎(chǔ)，所以給予其保護(hù)的地位，只能使其更為有利，不能使其較為不利；二是考慮特定立法目的的原則，如果適用有利于權(quán)利人原則而得出的規(guī)范與其相競(jìng)合的規(guī)范目的相違背，則應(yīng)優(yōu)先適用相競(jìng)合的規(guī)范[3]153-154。

回歸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)之中，可以看到我們需要解決的問(wèn)題不僅僅是民法中賠償數(shù)額、舉證責(zé)任分配、管轄權(quán)等問(wèn)題，更重要的是如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾利益中找到一個(gè)平衡點(diǎn)。如何適用法律，還是“取決于各該規(guī)范的意義、目的及其背后的價(jià)值判斷”[6]。從專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法來(lái)看，其立法目的都體現(xiàn)了上述所說(shuō)的利益平衡。如《專利法》第一條規(guī)定：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法?！彪m然著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法的保護(hù)對(duì)象范圍不完全相同，但無(wú)論適用哪部法律，均可達(dá)到相同之目的。所以，在此種情形下，法律效果只需達(dá)到其中一種就可以達(dá)到其法律目的。

接下來(lái)所要解決的問(wèn)題便是在遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合的情形下適用哪一部法律能更好實(shí)現(xiàn)法律目的，盡可能地做到利益平衡?？梢苑譃閮煞N情形進(jìn)行討論。其一是在著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)生競(jìng)合時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然屬于公法領(lǐng)域，但它為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供的是一種附加保護(hù)，它們屬于強(qiáng)保護(hù)與弱保護(hù)、窄保護(hù)與寬保護(hù)的關(guān)系，不存在互相擠位的問(wèn)題[7]。權(quán)利人在保護(hù)自己的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人同時(shí)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的保護(hù)。比如在(2006)滬二中民五(知)初字第298號(hào)判決中，法院就已經(jīng)采用了這一做法。至于法院最終適用哪一部法律，可以借鑒請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合論的觀點(diǎn)，遵循有利于權(quán)利人的原則，選擇適用對(duì)權(quán)利人最有利的法律。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部法律發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)規(guī)定權(quán)利人如何選擇適用法律。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部法律規(guī)范來(lái)看，著作權(quán)法的保護(hù)范圍最廣，但其保護(hù)力度較小，而專利法與商標(biāo)法保護(hù)范圍較著作權(quán)法較小，但保護(hù)力度要高于著作權(quán)法。例如非法復(fù)制他人享有著作權(quán)的商標(biāo)，因?yàn)橹鳈?quán)自創(chuàng)作之日起即產(chǎn)生，權(quán)利人同時(shí)享有著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，但權(quán)利人選擇對(duì)其進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)這一行為可以推斷為權(quán)利人的內(nèi)心意思是通過(guò)縮小其保護(hù)范圍來(lái)增強(qiáng)對(duì)其的保護(hù)力度，所以應(yīng)該優(yōu)先適用商標(biāo)法。同理在著作權(quán)和專利權(quán)發(fā)生競(jìng)合的情形下，也應(yīng)優(yōu)先適用專利法。但在適用損害賠償法律中的規(guī)定可以參照請(qǐng)求權(quán)相互影響論，給予權(quán)利人最有利的損失賠償。

競(jìng)合的法律是彼此獨(dú)立的，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得并不導(dǎo)致另一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的失效。比如外觀設(shè)計(jì)專利在其時(shí)效屆滿后，并不影響權(quán)利人繼續(xù)通過(guò)商標(biāo)法、著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)進(jìn)行保護(hù)。這樣并不會(huì)導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)制度目的落空或者公眾利益的貶損。在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)期限屆滿后，如果知識(shí)產(chǎn)品符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的規(guī)定，那么理應(yīng)給予保護(hù)。此解釋同樣適用于商標(biāo)法，2000年美國(guó)聯(lián)邦最高法院借“沃瑪特”一案指出,要求對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)提供商業(yè)外觀保護(hù)的一方必須首先證明該設(shè)計(jì)具有第二含義，并且該外觀設(shè)計(jì)還必須是非功能性的。著作權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)性相似加接觸，如果外觀設(shè)計(jì)并沒(méi)有達(dá)到顯著性而不能通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，那利用過(guò)期外觀專利的當(dāng)事人也很容易證明自己并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性接觸。從另一方面分析，外觀設(shè)計(jì)在其保護(hù)期限內(nèi)沒(méi)有達(dá)到顯著性，也證明該產(chǎn)品沒(méi)有過(guò)多的價(jià)值，又有誰(shuí)愿意將其作為一種新設(shè)計(jì)去推出新產(chǎn)品呢？

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭成思. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社,2001:361.

[2] 王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:371.

[3] 段厚省.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合要論：兼論對(duì)民法方法論的探討[M].北京：中國(guó)法制出版社,2013.

[4] 李永明，張振杰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競(jìng)合研究[J].法學(xué)研究,2001(2)：89-103.

[5] 梁志文.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)范競(jìng)合及其解決路徑：兼評(píng)最高人民法院的一則解釋[J].法商研究，2006(2):116-123.

[6] 拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥,譯.北京：商務(wù)印書館,2005:194.

[7] 鄭成思.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)[J].法學(xué),2003(11)：101-106.

〔責(zé)任編輯： 張敏〕

Solution path to the concurrence of intellectual property rights

WU Jiawei

(School of Law, Zhejiang Business University, Hangzhou 310018, China)

Abstract:Different intellectual property laws could offer protections to one same object and these phenomena have caused a close attention of the academics because there is no definite answer in the laws. In consequence, the current judicial practice couldn’t solve the problem with certainty. This thesis attempts to classify the concurrence of intellectual property rights by drawing on the theory of the concurrence of the right of the civil law, and puts forward different solutions to different types of intellectual property rights.

Key words:intellectual property right; concurrence; claim

作者簡(jiǎn)介：吳嘉偉(1993—)，男，浙江麗水人，碩士生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

收稿日期：2015-10-28

中圖分類號(hào)：D923.4

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：C

文章編號(hào)：1008-8148(2016)01-0071-04