紀昀與《白田雜著》

張升

(北京師范大學歷史學院，北京 100875)

?

紀昀與《白田雜著》

張升

(北京師范大學歷史學院，北京 100875)

紀昀家藏王懋竑“雜著”其實只是其《白田草堂存稿》的一部分，即該書前九卷“雜著”。紀昀之父紀容舒從其同年申謙居家中抄錄了此九卷“雜著”，而申氏之本則有可能是得自方苞。在四庫館開館后，紀昀將家藏王懋竑“雜著”改編為《白田雜著》八卷而送入館中，并最終得以收錄入《四庫全書》。王氏之孫王希伊曾向紀昀借閱此書，但并沒有將其單獨刊刻出版。因此，盡管紀昀受朝鮮使者徐瀅修之托努力搜尋《白田雜著》，但最終可能并沒有為其購得。

紀昀；《四庫全書》；《白田雜著》；王懋竑；朝鮮

嘉慶四年(1799)，朝鮮謝恩、進賀使團的副使徐瀅修(號明皋)來北京購求朱子書，因在坊間未購得，便在歸國前托紀昀代購四種，即：《朱子大全類編》、《朱子語類》、《朱子五經(jīng)語類》、《白田雜著》。此后，兩人圍繞購書事一直有書信往還，直至1802年紀氏終于幫其購得其中兩種[1]。另外兩種的情況比較復雜，紀氏在回信中作了說明，其中談到《白田雜著》的情況是這樣的：“所委采辦各書，陸續(xù)必有以報命。其《白田雜著》一種，本無是書，乃勻(昀)編定《四庫》時，惜其全集之蕪雜，轉(zhuǎn)掩其考證之精確，為刪定其書，改題此名，寔非所自編也。近其孫得官縣令，聞已從勻所編刻板，當即馳書索之耳?！盵2](卷六《書·與紀曉嵐》附紀昀答書第一通)《四庫》收錄的《白田雜著》正是紀昀家藏本。那么，紀氏家藏的《白田雜著》是從何而來呢？他是否親自改編過此書？既然紀氏家藏此書，為何卻要輾轉(zhuǎn)求諸外人呢？紀昀后來是否找到了此書的刻本呢？以下主要想談談這幾個問題。

一、紀昀所藏《白田雜著》的來源

《白田雜著》八卷，王懋竑著。王懋竑(1668～1741)，字予中(一作與中)，號白田，江蘇寶應人，清初名儒，著述頗豐，其中收入《四庫全書總目》(包括著錄與存目)的即有多種，而《白田雜著》即為其中之一(為《四庫》收錄)。該書主要為考證辯論之作，涉及內(nèi)容比較龐雜，其中最主要是關(guān)于朱子學的考辨。

如前所述，《四庫》收錄的《白田雜著》為紀氏家藏本，那么，紀氏家藏本又從何而來呢？

四庫本《白田雜著》書后有紀容舒跋文兩則：“余聞寶應王予中名，未識也。后于同年申謙居處見其雜著數(shù)冊，云得之方溪。愛其淹洽，因錄存之。予中猶前一輩人，其詞往往有根柢，可以傳也。乾隆丁卯五月河間紀容舒記”、“謙居言予中尚有《白田草堂集》，推之甚至。后于李根侯案上見數(shù)冊，略取讀之，則詩文都非所長。此老正應以實學見耳。其菁華盡此數(shù)卷矣。乾隆戊辰三月又記”。紀容舒(1685～1764)為紀昀之父，康熙五十二年(1713)恩科舉人，曾任云南姚安知府。乾隆丁卯、戊辰分別為乾隆十二、十三年。據(jù)跋文可知，紀容舒從其同年申謙居家中抄錄了此書，且申氏還提到此書得自方溪。申謙居，即申詡，為紀容舒同年①。方溪，不詳，本人懷疑是指方望溪，即方苞(字靈皋，號望溪)。方苞《望溪集》中有“答申謙居書”一通，可證申氏與方氏有交往。

據(jù)王懋竑《白田草堂存稿》書前所附王懋竑行狀載：“桐城望溪方公年踰冠來館吾邑……相與訂交?！盵3]《白田草堂存稿》中亦收有多通“與方錄皋書”，信中稱方氏為吾兄，而自稱為同學弟?？梢姡桨c王懋竑相交甚早且甚深。據(jù)行狀還可知，王家在王懋竑去世后擬刻其文集(即《白田草堂存稿》)，于乾隆十五年曾送一部文集(抄本)與雷鋐，請其為文集作序。鑒于方氏之名望及與王懋竑之關(guān)系，王氏家人亦有可能請方氏為文集作序，而將抄本文集送與方氏。當然，據(jù)方苞“吳宥函墓表”載：“冬十有一月，聞寶應王懋竑予中之喪，其子姓及淮南故舊皆謂銘幽之文，余義不容辭?！盵4](P175)王氏家人在請方氏作墓志銘時將文集送給方氏也是有可能的?？傊?，申氏所得的王懋竑“雜著”數(shù)冊應該是轉(zhuǎn)錄自方氏。前引跋文云：“謙居言予中尚有《白田草堂集》，推之甚至?！笨芍晔鲜且娺^《白田草堂集》(實際上應為《白田草堂存稿》)的。正如上述紀昀信中所說，在其編訂《白田雜著》之前，世上并沒有所謂的“白田雜著”一書，因此，申氏、紀氏過錄的“雜著”其實只是《白田草堂存稿》中的一部分，即該書前九卷“雜著”。

紀氏跋文中還提到李根侯手上也有《白田草堂集》，這是怎么回事呢？李根侯，即李清馥，字根侯，福建安溪人，康熙朝名儒李光地之孫，官至廣平知府，著有《閩中理學淵源考》等。本人推測，王氏家人有可能也曾請其作序，而將《白田草堂存稿》送給他。

二、《白田雜著》的編訂

如前所述，《白田雜著》是紀昀編訂的，那么，他是如何編的呢？

查《白田草堂存稿》二十四卷，前九卷均為“雜著”，而四庫本《白田雜著》則為八卷，兩者之異同如下：兩書卷1至卷5、卷7，完全相同；除《白田草堂存稿》卷6“雜著”多收“恭記圣祖仁皇帝兩事”、“曾大父泰和公炳燭編跋”兩篇外，兩書卷6亦相同；除《白田草堂存稿》卷8多收“題黃石齋先生書后”、“書淵明乞食詩后”、“書仲長統(tǒng)樂志論后”、“書喬志熙書離騷經(jīng)后”、“書潘善人傳后”、“洪嬴東唱和詩跋”、“題竹爐圖詠后”、“題李氏雙節(jié)旌表錄后”、“書李樹庵篆書后”、“又書李樹庵篆書后”、“偶記”、“偶讀私記”，卷9多收“議賑說”、“立嗣辨”、“希韓字說”、“通譜說”、“義仆王珍傳”外，《白田雜著》卷8與《白田草堂存稿》卷8、9亦相同。也就是說，除了《白田雜著》卷6將《白田草堂存稿》卷6刪去兩篇，《白田雜著》卷8將《白田草堂存稿》卷8、9合并而成一卷而刪去了十七篇外，《白田雜著》與《白田草堂存稿》前九卷“雜著”完全相同。因此，四庫本《白田雜著》的改編，主要是作了一些刪選，并將原書八、九兩卷合為一卷。當然，改編之后，還擬了新的書名，即“白田雜著”。這也就是紀氏在信中所說的“本無是書”之意。由此我們還可以推知，紀氏家藏的王氏“雜著”肯定是九卷，而且就是《白田草堂存稿》的前九卷，否則《白田雜著》無法據(jù)以改編。

那么，這里還有一個問題：既然此書被送入四庫館中校辦，作為總纂官的紀昀難道要親自改編此書嗎？

本人推測，此書是在送入館之前由紀昀改編的，且改編之時四庫館已開館。證據(jù)如下：

其一，四庫館中應校辦之書會首先發(fā)下給纂修官審讀，因此，若有改動，《四庫》提要會有反映。但是，《四庫》該書提要并沒有提到改動的情況，這如何解釋呢？這只能說明，纂修官校辦時所面對的是改編好的《白田雜著》。換言之，如果是入館后所編，那么，纂修官所校辦的原書肯定不會名為“白田雜著”，也不會是八卷而是九卷，這些情況為什么在提要中均不提及？

其二，該書提要提到了該書與《白田草堂全集》(實際上應是《白田草堂存稿》)之異同，且說不清楚該書是王氏自編還是申氏所編訂。如果此書與《白田草堂存稿》前九卷完全相同，則會直接指出，而不會有不知何人編訂之疑。因此，從該書提要看，纂修官面對該書時，書名即已改，卷數(shù)、內(nèi)容亦已改，只是不知道是何人所改編。

其三，上述紀氏信中明確說：“乃勻(昀)編定《四庫》時，惜其全集之蕪雜，轉(zhuǎn)掩其考證之精確，為刪定其書，改題此名，寔非所自編也。”這說明此書確實是紀昀重編的，而且是在修《四庫》時所編，這不是與前述入館前已改編的說法相矛盾嗎？本人認為并不矛盾。紀昀是在乾隆三十八年閏三月入館的②，四月以后在京官員才開始陸續(xù)獻書入館。紀昀在四庫館開館期間亦曾獻書，例如，《四庫采進書目》即收有“侍讀紀交出書目(計共二十二種)”，這里的“侍讀紀”即為紀昀。不過，這次所獻之書并未包括《白田雜著》。據(jù)鄭偉章考證，紀氏獻書有一百多部，因此，紀氏獻書是陸續(xù)進行的(獻《白田雜著》應該是在其中的某一次)。他在信中說是修《四庫》時編的，應該是指改編此書時四庫館已開館，而并不是指在四庫館中改編此書。

其四，紀氏為何在送館前改編此書呢？這主要是因為紀氏希望將此書收入《四庫》(其實最主要是為了讓其父之跋能附書而行)。其時，江蘇第一次進呈書(乾隆三十八年上半年送入館中)中即已有《白田草堂存稿》二十四卷，因此，紀氏有可能在館中早已看到《白田草堂存稿》二十四卷。如果對自己所藏的王氏“雜著”不作改動，則此書與《白田草堂存稿》無太多差異，甚至還不如《白田草堂存稿》(因為其只是《白田草堂存稿》之一部分)。因此，紀氏為了便于此書被收入《四庫》，就將家藏王氏“雜著”作了刪節(jié)，改題書名，然后送進四庫館中。需要注意的是，紀氏的刪節(jié)是頗有講究的。例如，“恭記圣祖仁皇帝兩事”一篇，所記載之內(nèi)容為他人之轉(zhuǎn)述，不是很可靠；“題黃石齋先生書后”一篇，有涉貳臣王鐸之事；“書淵明乞食詩后”一篇，談到晉宋之際抗志不仕；“題李氏雙節(jié)旌表錄后”一篇，多挖去字。紀氏對以上諸篇均作了刪除。這說明，紀氏在館中對《四庫》收書原則已有一定的了解，因而對王氏“雜著”中有可能犯諱或其他方面不合適的內(nèi)容都進行了刪節(jié)。

其五，紀氏既然作了改編，但提要中并未提及，那么，紀氏為什么不通過修改提要而提及此事呢？此書為紀昀所獻，又有其父之跋，又為自己所改訂，如果紀氏這樣做，反而容易授以口實，讓人以為紀氏一心要將此書收入《四庫》，讓其父留名，有偏私之嫌。因此，不如就保留原提要所說的不清楚何人所編訂，讓人以為有可能原書即如此。書足以自重，反而有利于其收入四庫，且有利于紀跋之保留。但是，在私下來，紀氏可以說此書是自編的(如信中所言)。

其六，紀氏的改編只是一些簡單的刪減工作，因此，其改編可能只是在其父抄本原書上操作完成的。此后，紀氏將此改編本抄錄了一部進呈四庫館，而自己只保留了改編之底本(即其父之抄本)。因此，在他將此自留本借給王懋竑之孫王希伊后，自己就沒有該書的任何本子了，否則他不會為朝鮮使者徐瀅修四處求人來找此書(若其曾重抄一部，即可據(jù)以抄寫，而不用費時費力到處找)。紀氏在給徐瀅修回信中說：“其中《白田雜著》一種，原勻(昀)家之抄本，敝通家陳糧道疑而反詰。不知止正副二本，正本已交官庫，為《四庫全書》之底稿，鈐印秘藏，不可復得。副本為白田之孫乞去刊刻，聞已刻成。而此公萍蹤無定，故勻(昀)轉(zhuǎn)求印本，而敝通家以為疑也。頃已札覆之，諒亦必辦矣。”[2](卷六《書·與紀曉嵐》附紀昀答書第三通)正本即送入館之本，副本即其自留之本。陳糧道(即陳觀)不清楚個中情況，故對紀氏四處找《白田雜著》表示疑惑。據(jù)此我們亦可判定，紀氏借給王希伊的書是其改編過的(即信中所說的“聞已從勻所編刻板”③。否則，《白田草堂存稿》原即為王氏家人所編，何必借給他們呢？

總之，在四庫館開館后，紀昀將家藏王氏“雜著”改編為《白田雜著》八卷而送入館中。紀氏之所為，明顯地反映了其修書過程中的偏私之心：將其所獻之書收入《四庫》；刻意保留其父之跋文④。

順便還要一提的是，既然《白田雜著》是紀昀新改編的，而且是新取的書名，朝鮮人徐瀅修是如何獲知有此書的呢？

嘉慶五年(1800)七月，徐瀅修在“與紀曉嵐”信中提到：“其《白田雜著》，曾聞翁覃溪言，知于朱子書能辨別真?zhèn)?，參核同異，故必欲得見?！盵2](卷六《書·與紀曉嵐》)徐氏可能是通過翁方綱(號覃溪)而獲知此書的?！端膸烊珪喢髂夸洝吩摃嵋d：“懋竑于朱子之書用力至深，而能辨別其真?zhèn)?，參考其異同，不茍相附和，于?jīng)史亦多自著于心得，凡所發(fā)揮，多先儒之所未及?！贝饲?，《四庫全書簡明目錄》已印行，翁氏有可能將《四庫全書簡明目錄》中該書的提要轉(zhuǎn)述或抄示給了徐氏，因此，徐瀅修在1799年九月“與紀曉嵐”信即已提到：“《白田雜著》，王懋竑所編，聞于朱子書用力至深，能辨別真?zhèn)危瑓⒖籍愅?。其所發(fā)揮，多前儒所末及者。”其所述與提要頗為相近。當然，《四庫全書簡明目錄》在乾隆末年編成印行不久后，很快就傳入了朝鮮。編成于朝鮮正祖朝(1776～1800)的《奎章總目》即收有《四庫全書簡明目錄》十二本⑤。徐氏也有可能直接從《四庫全書簡明目錄》了解到此書。不過，相對來說，其通過翁氏來了解《白田雜著》的可能性更大，因為前后兩信均提到了“聞”字。

三、《白田雜著》是否刻成

王氏之孫王希伊⑥在獲知《白田雜著》被收入《四庫》后，曾向紀昀借閱此書，即前引紀氏信中所提到的：“近其孫得官縣令，聞已從勻所編刻板，當即馳書索之耳”、“副本為白田之孫乞去刊刻，聞已刻成”。那么，《白田雜著》是否由王氏之孫刻成了呢？本人認為沒有刻成，因為：就目前本人所了解到的情況看，清代并沒有出現(xiàn)過《白田雜著》的單刻本。清人所說的《白田雜著》印本，一般都是指刻本《白田草堂存稿》的前八卷或前九卷而言的，并不是紀昀改編過的《白田雜著》之印本。例如，廣雅書局于光緒二十年刻印的《白田草堂存稿》八卷，只是《白田草堂存稿》原書的前八卷“雜著”，既與《白田雜著》所收不完全一致，也沒有用“白田雜著”之名。

那么，王希伊為什么沒有刻成《白田雜著》呢？

《白田雜著》本是王氏著作，紀昀改編之后將其收入《四庫》。王希伊在獲得紀氏之改編本后可能覺得，《白田雜著》其實即據(jù)《白田草堂存稿》前九卷之簡單改編，而自家早已刻成《白田草堂存稿》了，原板仍存，因而沒有必要再單獨刻《白田雜著》。

在此，我們有必要再了解一下王氏文集《白田草堂存稿》的刊刻情況。

據(jù)前引王懋竑行狀可知，《白田草堂存稿》曾于乾隆十七年刻成。王希伊“書妻錄存稿續(xù)集本后”亦載：“……壬申夏，朱子年譜、存稿正集二十四卷成?！瓚洺蹩虝r閱十三年矣?！瓡r乾隆三十年乙酉閏二月二十六日?！盵5](卷2)壬申為乾隆十七年。也就是說，乾隆十七年曾刻成《存稿》正集(即《白田草堂存稿》)二十四卷，這是王氏文集的初次刊刻。后來，在原板基礎上又增刻了雷鋐序等內(nèi)容。增刻應該是在乾隆二十七年之后進行的，因為：乾隆十五年擬刊刻王氏文集時，王氏家人曾請雷鋐作序，但雷序直到乾隆二十七年才寫成，然后刻入《白田草堂存稿》中。因此，目前所見附有雷序之《白田草堂存稿》，應該就是乾隆二十七年之后的增刻本，如《四庫全書存目叢書》本和《清代詩文集匯編》本⑦。

此外，王懋竑還有詩文集《白田草堂續(xù)稿》，本人目前所見有兩個本子：其一為國圖本。國圖本題名為“白田存稿續(xù)集”，無前后序跋，版式、行款與正集(即《白田草堂存稿》二十四卷)同，應該也是王氏家刻本。卷末署有“五世孫惟賢校字”，惟賢為王希伊之孫，估計刻此書當在乾隆之后了。此書一共十七卷，前十二卷均為“雜著”，后五卷為“書”(即書信)。其中卷一至十一、卷十三至十四，書口均標明卷次(如“卷之一”、“卷之二”等)，但卷十二、卷十五至十七，則只標卷之囗(留空)，有可能是刻版未最后完成所致⑧。此書應是臨時刷印之本。其二為《清代詩文集匯編》本?！肚宕娢募瘏R編》所收的《白田草堂續(xù)稿》，原為中華書局藏稿本，卷端題：白田草堂續(xù)稿。此書共收詩文八卷，用帶格子的紙抄成，其中有修改的痕跡。其行款與國圖本不同。因此，此書確實可能是稿本或謄清稿本，后又據(jù)此再謄寫上版(依正集的版式)，即刻成上述的國圖本。

王氏家人在乾隆初年即擬刻印《白田草堂存稿》，于乾隆十七年刻成?！栋滋锊萏么娓濉吩谇《吣旰笥衷隹踢^，加入了行狀、雷序等內(nèi)容。因此，《白田草堂存稿》自乾隆十七年刻成后，王氏家中即有存版，隨時可以增刻刷印。1801年，朝鮮使團成員柳得恭在抵達北京后，第二天就去拜訪了紀昀，詢問徐瀅修所托買書事。據(jù)柳得恭《燕臺再游錄》載：“……余曰：‘如《白田雜稿》可得否？’曉嵐曰：‘此本寒家之本，一入官庫，遂不可得。幸王懋竑有文集，此書刻入其集中，亦托人向鎮(zhèn)江府刷印也?！盵6](P265～266)王氏為寶應人，當時寶應屬揚州府，紀氏可能誤認為屬鎮(zhèn)江府。紀氏在上述信中提及聽說《白田雜著》已刻成，在此又說可以通過刷印文集來獲得《白田雜著》，可見信中所言應屬誤聽，可能是指《白田草堂存稿》在乾隆后期的增刻本而言的。否則，如有單獨的《白田雜著》刻本，為何還要刷印文集呢？總之，王氏可能覺得《白田雜著》之改編價值不大，而《白田草堂存稿》早已刻成，原板仍存，沒有必要為了其簡單的差別而?？獭栋滋镫s著》。后來，紀氏獲悉王家并未刻成《白田雜著》，只好向朝鮮人解釋《白田草堂存稿》中即有其內(nèi)容，可以據(jù)以刷印。

那么，紀昀是否為徐瀅修刷印了《白田草堂存稿》(《白田雜著》)呢？本人認為，紀氏可能并沒有為徐瀅修刷印了《白田草堂存稿》(《白田雜著》)，因為：

其一，查韓國延世大學中文系全寅初教授主編的《韓國所藏中國漢籍總目》(全6冊，2005年韓國學古房出版)，其中并沒有著錄《白田草堂存稿》和《白田雜著》。

其二，查“韓國古典綜合數(shù)據(jù)庫”，沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)于朝鮮人見到過《白田草堂存稿》或《白田雜著》的記載。又查張伯偉編《朝鮮時代書目叢編》(中華書局2004年版)，亦沒有著錄《白田草堂存稿》和《白田雜著》。

其三，李朝人樸珪壽《瓛齋先生集》卷十“與沈仲復秉成”載：“王懋竑《白田雜著》幾(凡)為幾卷，市肆中當有之，而向亦求而未得，前后托人求之而終未見焉。此公之篤實精博，并無門戶之見，最所欽服，而恨未見全書耳?！盵7](樸珪壽，1807～1877)，字瓛卿，號瓛齋，朝鮮潘南(今韓國全羅南道羅州)人，朝鮮著名實學思想家樸趾源的孫子，為朝鮮高宗時的重臣，官至右議政。沈秉成(1823～1895)，字仲復，浙江歸安人，藏書家?？梢?，樸氏也沒有見過《白田雜著》。

至于紀昀沒有為徐瀅修刷印了《白田草堂存稿》(《白田雜著》)的原因，目前還不是很清楚。

四、結(jié)語

綜上所述，通過對紀昀與《白田雜著》之改編關(guān)系的分析，可以有助于我們更深入地認識《四庫》編修的有關(guān)問題，例如：

首先，王懋竑《白田雜著》一書，并不是由王氏自編的，也不是由其家人或弟子等有關(guān)人士所編，而是在四庫館開館后由紀昀將家藏王氏“雜著”改編、重擬書名并送入四庫館的?！端膸臁肥珍浀摹栋滋镫s著》，也就成為該書唯一的定本。顯然，沒有紀昀之改編，也就沒有所謂的《白田雜著》一書。如果不是借助紀氏私信之所述，我們根本無從知道這一點。

其次，四庫館書的返還問題。當時未返還的原因固然有很多，其中之一是藏書者主動表示不用返還，但是，紀氏顯然是希望能夠返還的。盡管如此，紀氏所獻之書也沒有返還?？梢?，進呈之書未返還確實是一個普遍的現(xiàn)象。由此可看出，四庫館所征個人獻進之書后來大多沒有被返還，就不難理解了。作為總纂官的紀氏，盡管對藏書未能返還有微詞，但也頗感無奈。因此，對于一般獻書者而言，對所獻之書未返還也肯定是無可如何的。

再次，《四庫》修成后，大多數(shù)底本都交由翰林院收藏。乾隆五十七年(1792)，法式善任翰林院功臣館提調(diào)官，負責對翰林院中修《四庫》余下的大量圖書進行清理[8]。按常理來說，紀氏從翰林院中借出《白田雜著》再轉(zhuǎn)錄一部，較之輾轉(zhuǎn)托人從南方搜尋更為方便。但是，紀昀在前引信中卻說不好找：“正本已交官庫，為《四庫全書》之底稿，鈐印秘藏，不可復得?！边@是因為當時未清點好，還是確實受管理規(guī)定所限呢？關(guān)于此問題，還有待進一步的研究。

最后，關(guān)于館臣在《四庫》修書過程中的一些偏私行為，目前四庫學論著中已有所論及。例如，鄭偉章、江慶柏等均已對紀昀之偏私有所揭露[9](P489～490)。顯然，從紀昀對《白田雜著》一書之處理看，亦能發(fā)現(xiàn)其偏私的一面。因此，本文所述對前人的研究有一定的補益作用。

注釋

①紀昀《閱微草堂筆記》(孫致中等人在校點《紀曉嵐文集》，河北教育出版社1995年版)卷11載：“景州申謙居先生諱詡，姚安公癸巳同年也，天性和易，平生未嘗有忤色，而孤高特立，一介不取，有古狷者風?！崩钚l(wèi)《(雍正)畿輔通志》卷66載：“康熙癸巳科(舉人)，申詡，景州人?！笨滴豕锼龋瑸榭滴跷迨?。姚安公，即紀容舒.

②據(jù)張書才主編《纂修四庫全書檔案》(上海古籍出版社1997年版，第74～78頁)“辦理四庫全書處奏遵旨酌議排纂四庫全書應行事宜折”可知，乾隆三十八年閏三月十一日四庫館提名紀昀任《四庫全書》總辦。因此，紀昀應在此后不久入四庫館.

③如果是在四庫館中改編的，則紀氏自家所留肯定為未改編之本，與此處所述相矛盾.

④《四庫》對所收之書的原序、原跋一般都會予以刪除，但《白田雜著》所附的兩則紀容舒跋文卻得以保留，應該是很特殊的情況.

⑤張伯偉認為，《奎章總目》編成于1781年(參張伯偉編《朝鮮時代書目叢刊》，中華書局2004年版，第4頁)。可是，《四庫全書簡明目錄》是乾隆四十七年(1782)寫定進呈的，后經(jīng)趙懷玉抄出，于乾隆四十九年(1784)始印行。因此，《奎章總目》編成時間應在1784年之后.

⑥王氏之孫曾任縣官者只有王希伊。王希伊，字由拳，一說字耕伯，號在川，舉人，曾任陜西白水縣知縣，著有《清白堂存稿》十二卷、《彭衙存稿》十卷、《由拳存稿》四卷、詩集十卷。據(jù)包世臣《藝舟雙楫》卷九附錄三“皇清崇祀名宦陜西白水縣知縣告改江蘇青浦縣教諭王君墓表”，王希伊已在乾隆五十九年去世，因此，紀氏在嘉慶初年的信中說王氏之孫于最近任縣令，有可能是誤述。聯(lián)系到下文“聞已從勻所編刻板”亦屬誤聞，紀氏在此處有誤述當亦不奇怪.

⑦《四庫全書存目叢書》本《白田草堂存稿》二十四卷附行狀一卷，除了多出“崇祀鄉(xiāng)賢祠錄”及“例義”等內(nèi)容外，其余與《清代詩文集匯編》本(上海古籍出版社2010年版)《白田草堂存稿》二十四卷完全相同。卷后所署的校、寫者姓名亦同，可見兩書所據(jù)以影印之本為同一版本?！端膸烊珪婺繀矔繁舅盏摹俺珈豚l(xiāng)賢祠錄”，其中有關(guān)于乾隆二十六年的記載；所收的雷鋐序，也是作于乾隆二十七年，均說明該本所據(jù)以影印的乾隆刻本只能是乾隆二十七年之后的增刻本。至于《清代詩文集匯編》所據(jù)以影印之本，原署為清乾隆十七年刻本，也是不對的，因為該書書前亦有雷鋐序。而且，該書書前還收有《四庫全書簡明書目》中《家禮》八卷、《神農(nóng)本草經(jīng)疏》三十卷、《說學齋稿》四卷三書的提要。這三則提要均提到了王懋竑，尤其是強調(diào)其考證之功?！端膸烊珪喢髂夸洝肥乔∷氖拍?1784)始印行的，因此，該刻本之印行時間較《四庫全書存目叢書》所據(jù)之本可能更晚。該刻本封面題“王白田全集(雜著九卷，序誌六卷，書啟五卷，詩集四卷)，本祠藏板”，可據(jù)以推知：王氏家人原擬刻王懋竑全集，而《白田草堂存稿》是作為全集之一部分刊刻的。因此，《四庫總目》“《白田雜著》提要”所提及的《白田草堂全集》，其實即指的是《白田草堂存稿》二十四卷.

⑧書中錯字多，挖改之處也較多，亦可證明其為初印本.

[1]張升.朝鮮文獻與四庫學研究[J].社會科學研究,2007,(1).

[2](朝)徐瀅.明皋全集[M].韓國民族文化推進會影印標點韓國文集叢刊本,1998.

[3]王懋竑.白田草堂存稿[M].四庫全書存目叢書本.

[4]方苞.方望溪全集[M].北京：中國書店出版社,1991.

[5]王希伊.清白堂存稿(上冊)[M].抄本.

[6](韓)林基中.燕行錄全集(卷60)[M].韓國東國大學校出版部,2001.

[7]韓國古典綜合數(shù)據(jù)庫,http://db.itkc.or.kr/itkcdb/mainIndexIframe.jsp.

[8]張升.法式善與《四庫全書》[J].歷史文獻研究(總第29輯)，上海：華東師范大學出版社,2010.

[9]鄭偉章.書林叢考[M].長沙：岳麓書社,2008.

[責任編輯：王記錄]

2016-10-18

本文為中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助項目“書籍之交：明清江南非商業(yè)性圖書流通研究”(項目編號：SKZZY2015041)的階段成果。

張升(1967-)，男，廣東陽春人，北京師范大學歷史學院教授，博士生導師，歷史學博士，主要從事歷史文獻學、明清史研究。

G256

A

1004-7077(2016)06-0001-06