農(nóng)地租約短期化的特點(diǎn)、成因與影響

林文聲，王志剛

(中國(guó)人民大學(xué) 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872)

?

農(nóng)地租約短期化的特點(diǎn)、成因與影響

林文聲，王志剛

(中國(guó)人民大學(xué) 農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京 100872)

盡管農(nóng)地租約短期化的負(fù)面作用十分突出，但短期租約卻長(zhǎng)期普遍存在。為此，從農(nóng)地租約短期化的特點(diǎn)、成因和影響三個(gè)方面對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理。研究結(jié)果表明：農(nóng)地短期租約具有分布范圍廣、所占比重大、多為小農(nóng)戶承租、用于種植短期作物等特點(diǎn)，其成因在于資產(chǎn)專用性、未來(lái)不確定性、地權(quán)不穩(wěn)定性和交易不確定性；農(nóng)地租約短期化具有提供生產(chǎn)激勵(lì)、降低交易費(fèi)用和保持合約靈活性等積極影響，但其消極影響也較為突出，主要體現(xiàn)在不利于保持和提高地力、影響農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)和降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率等方面。最后，本文對(duì)農(nóng)地租約短期化問題的未來(lái)研究進(jìn)行了展望。

農(nóng)地租賃；租約短期化；長(zhǎng)期租約；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)

學(xué)界一般認(rèn)為，農(nóng)地租約短期化不僅抑制土地長(zhǎng)期投資，而且增加交易的不穩(wěn)定性，還降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和技術(shù)效率(Feng，2008)。因此，有些國(guó)家或地區(qū)甚至規(guī)定農(nóng)地租賃的最低期限，比如比利時(shí)、法國(guó)、荷蘭和西班牙的期限要求都不低于5年(Ciaian et al.，2012)。與之相反，雖然我國(guó)農(nóng)地流轉(zhuǎn)速度不斷加快，農(nóng)地流轉(zhuǎn)比例從2008年的8.9%逐漸增加到2014年的28.8%①，但是農(nóng)地租約安排大部分以短期租約為主。對(duì)中國(guó)2000年和2008年6省份1 160戶農(nóng)戶的追蹤調(diào)查表明，期限不超過1年的農(nóng)地租約占47%，1年～5年的農(nóng)地租約占43%(Gao et al.，2012)。

既然農(nóng)地租約短期化的負(fù)面作用十分突出，那么，為什么農(nóng)戶依然普遍選擇不穩(wěn)定的短期租約形式？顯然，在我國(guó)加快推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)和新型經(jīng)營(yíng)主體培育的背景下，深化對(duì)農(nóng)地租約短期化問題的理解，特別具有理論參考和實(shí)踐指導(dǎo)意義。鑒于此，本文從農(nóng)地租約短期化的特點(diǎn)、成因和影響三個(gè)層面對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行回顧和梳理。本文余下章節(jié)安排如下：第一節(jié)是農(nóng)地租約短期化的特點(diǎn)，第二節(jié)是農(nóng)地租約短期化的成因，第三節(jié)是農(nóng)地租約短期化的影響，最后是結(jié)論性評(píng)述。

一、農(nóng)地租約短期化的特點(diǎn)

至今，學(xué)界對(duì)農(nóng)地短期租約的界定尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)研究者認(rèn)為，短期租約是代理人執(zhí)行任務(wù)、實(shí)現(xiàn)結(jié)果并取得報(bào)償?shù)囊粋€(gè)時(shí)間周期，其期限一般不超過一年(Bandiera，2007；劉文勇、張悅，2013；鐘文晶、羅必良，2014)。與之不同的是，有的研究者將短期租約期限界定為三年之內(nèi)(Damodaran，2014)，甚至沒有明確闡述其期限(Awasthi，2009；Jin & Jayne，2013)。

一般而言，農(nóng)地租約短期化具有如下四個(gè)特點(diǎn)：首先，短期租約的分布范圍廣。在世界范圍內(nèi)，特別是發(fā)展中國(guó)家，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體選擇短期租約是一種比較普遍的現(xiàn)象。不同時(shí)代、不同國(guó)家或地區(qū)，都可以找到農(nóng)地租約安排中存在短期租約的事實(shí)證據(jù)，比如北美洲、拉丁美洲、歐洲、亞洲、非洲等(Allen & Lueck，1992；Hurrelmann，2005；Macours，2014)。其次，短期租約所占比重大。對(duì)危地馬拉韋拉帕斯、克薩爾特南戈、印度、埃塞爾比亞、肯尼亞等國(guó)家或地區(qū)的調(diào)查表明，農(nóng)地租約安排中大部分是短期合約(Awasthi，2009；Beyene et al.，2012；Jin & Jayne，2013；Macours，2014)。再次，短期租約的農(nóng)地多為小農(nóng)戶承租。Hurrelmann(2005)對(duì)1989～1998年、2003年波蘭波茲南和謝拉茲的221戶農(nóng)戶和37個(gè)大型農(nóng)場(chǎng)的調(diào)查表明，短期租約主要在小規(guī)模農(nóng)戶之間進(jìn)行，而中長(zhǎng)期租約主要發(fā)生于農(nóng)戶與大型農(nóng)場(chǎng)之間。與之類似，當(dāng)前中國(guó)短期租約的承租者多為本村農(nóng)戶(Feng et al.，2010)。最后，短期租約的農(nóng)地主要用于種植短期作物。Klein et al.(1978)、Teklu(2004)指出，短期租約安排的土地往往被用于種植一年生作物。與之類似，Bandiera(2007)對(duì)1870～1880年意大利錫拉丘茲的705份租約的研究發(fā)現(xiàn)，高達(dá)79%的短期租約的農(nóng)地被用于種植谷物。

二、農(nóng)地租約短期化的成因

根據(jù)已有文獻(xiàn)，本文從物品屬性、人地關(guān)系、交易環(huán)境以及交易關(guān)系等角度出發(fā)，將農(nóng)地租約短期化的成因概括為資產(chǎn)專用性、未來(lái)不確定性、地權(quán)不穩(wěn)定性、交易不確定性四個(gè)方面。具體如下：

(一)資產(chǎn)專用性

一般而言，如果具有專用性資產(chǎn)投資的交易方選擇短期租約，將致使自己置于“被要挾”的危險(xiǎn)(Klein et al.，1978)。換言之，如果農(nóng)戶已進(jìn)行昂貴而持久的特定投資，將會(huì)選擇長(zhǎng)期租約來(lái)降低“被要挾”或“鎖定”的風(fēng)險(xiǎn)；相反，如果資產(chǎn)專用性程度較低，則農(nóng)戶選擇短期租約的可能性將會(huì)增加。已有研究表明，與農(nóng)地租賃相關(guān)的資產(chǎn)專用性主要包括場(chǎng)地專用性、物質(zhì)資產(chǎn)專用性、人力資本專用性以及社會(huì)資本專用性(鐘文晶、羅必良，2014)，但是，只有灌溉投資(水泵、地下管道、水井以及其他固定在土地上的設(shè)備)等場(chǎng)地專用性和物質(zhì)資產(chǎn)專用性才具有潛在的交易專用性(Allen & Lueck，1992；鐘文晶、羅必良，2014)。提供灌溉技術(shù)投資的交易者傾向于選擇短期租約而不是長(zhǎng)期租約(Yoder et al.，2008)。

(二)未來(lái)不確定性

從鄉(xiāng)土社會(huì)背景下特殊的人地關(guān)系的角度出發(fā)，對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障不完善、外出非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定以及農(nóng)戶對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)不確定性的擔(dān)憂，使得土地具有潛在的生存保障、就業(yè)保障和養(yǎng)老保障功能。外出非農(nóng)就業(yè)的農(nóng)戶更希望農(nóng)地租約期限具有彈性，以便隨時(shí)收回土地(Xu & Tao，2004；Awasthi，2009；Tian，2012)。與之相反，當(dāng)未來(lái)不確定性降低，進(jìn)而弱化農(nóng)戶對(duì)土地的依賴程度，將有助于農(nóng)戶追求財(cái)產(chǎn)性收入而長(zhǎng)期出租農(nóng)地。已有研究表明，非農(nóng)就業(yè)技能越強(qiáng)、擁有養(yǎng)老或失業(yè)保險(xiǎn)，將有助于降低農(nóng)戶選擇短期租約的可能性(徐珍源、孔祥智，2010)。

(三)地權(quán)不穩(wěn)定性

一般而言，土地所有權(quán)變革和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)調(diào)整往往造成地權(quán)不穩(wěn)定，而地權(quán)的不穩(wěn)定性使得農(nóng)地租約多數(shù)是短期的。一方面，由于土地所有權(quán)不穩(wěn)定，特別是“耕者有其田”(land-to-the-tiller)的產(chǎn)權(quán)變革，出租者隨時(shí)都可能失去土地。土地持有者往往不愿意長(zhǎng)期出租土地或僅僅選擇短期租約，以此來(lái)降低其受到弱產(chǎn)權(quán)的不利影響(Shaban，1987；Bellemare，2009)。另一方面，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)不穩(wěn)定特別是土地調(diào)整頻繁，造成土地租約期限無(wú)法超過既定的土地調(diào)整的期限。不僅如此，由于未能對(duì)地權(quán)形成穩(wěn)定性預(yù)期，締約雙方傾向于選擇期限不超過一年的租約(Keliang et al.，2006；Beyene et al.，2012)。

(四)交易不確定性

由于交易存在不確定性，農(nóng)戶擔(dān)心租約期限較長(zhǎng)容易產(chǎn)生糾紛，而農(nóng)地短期租約有助于其隨時(shí)“控制”承包地(卞琦娟等，2011)。不僅如此，交易不確定性使得專用性社會(huì)資本極大地影響農(nóng)地租賃市場(chǎng)的交易性質(zhì)。由于親友間信任和較低的監(jiān)督成本，使得親屬關(guān)系成為決定租約期限的強(qiáng)有力因素(Qineti et al.,2014)。已有研究表明，親屬關(guān)系等社會(huì)關(guān)系嵌入對(duì)農(nóng)地長(zhǎng)期和短期租約選擇都具有顯著影響(Beyene et al.，2012)，不僅能夠?yàn)檗r(nóng)戶隨時(shí)收回土地提供便利而促使其選擇短期租約(Allen & Lueck，1992)，而且還能降低農(nóng)地租賃的交易費(fèi)用而促使農(nóng)戶選擇長(zhǎng)期租約(Kassie & Holden，2007)。

總而言之，在農(nóng)村社會(huì)保障不健全、非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定的情況下，未來(lái)不確定性使得農(nóng)戶不敢輕易長(zhǎng)期出租土地。同時(shí)，在農(nóng)地租賃市場(chǎng)發(fā)育和土地中介組織建設(shè)不完善的背景下，資產(chǎn)專用性、地權(quán)不穩(wěn)定性和交易不確定性增加了農(nóng)地租賃中的交易費(fèi)用，從而使得農(nóng)地租約期限選擇與締約對(duì)象密切相關(guān)。相對(duì)而言，在鄉(xiāng)土社會(huì)背景下，親友鄰居之間朝夕相處、知根知底，信任、聲譽(yù)機(jī)制和重復(fù)博弈約束著交易雙方的行為，專用性社會(huì)資本有利于降低農(nóng)地租賃中的事前、事中和事后交易費(fèi)用。因此，農(nóng)戶選擇短期內(nèi)將農(nóng)地租給親朋好友，從而保證租約的靈活性又不失穩(wěn)定性。相反，隨著土地保障功能弱化和農(nóng)地市場(chǎng)發(fā)育水平的不斷提高，農(nóng)地締約主體呈現(xiàn)多元化(特別是出現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體)，農(nóng)地短期租約所占比重將會(huì)逐漸下降。

三、農(nóng)地租約短期化的影響

農(nóng)地短期租約普遍存在，定然具有其合理性。但是，已有文獻(xiàn)同樣指出，農(nóng)地租約短期化的負(fù)面作用十分突出。本文主要探討其在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的消極影響。

(一)積極影響

農(nóng)地租約短期化的積極作用主要體現(xiàn)在提供生產(chǎn)激勵(lì)、降低交易費(fèi)用以及保持租約靈活性三個(gè)方面。首先，在提供生產(chǎn)激勵(lì)方面，短期租約具有驅(qū)逐承租者的潛在威脅，從而激勵(lì)承租者努力勞作(Johnson，1950)。其次，在降低租約解除的交易費(fèi)用方面，選擇農(nóng)地短期租約更有利于租賃關(guān)系的解除，從而減少違約談判成本(Chueng，1969)。再次，在保持租約靈活性方面，短期租約具有適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化(比如租金價(jià)格變動(dòng))而調(diào)整租約條款的靈活性(Allen & Lueck，1992)；同時(shí)，出租者無(wú)須較長(zhǎng)時(shí)間放棄自己耕種土地的選擇權(quán)(Bandiera，2007)，特別是當(dāng)外出務(wù)工的農(nóng)戶失業(yè)時(shí)，可以及時(shí)收回土地。

(二)消極影響

總體而言，農(nóng)地租約短期化對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域與非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域兩個(gè)層面產(chǎn)生消極影響。其中，農(nóng)地租約短期化在保持和提高地力、優(yōu)化作物種植結(jié)構(gòu)以及提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率三個(gè)方面對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有消極影響，其對(duì)非農(nóng)生產(chǎn)的消極影響則主要體現(xiàn)在減少地權(quán)安全性、降低租賃滿意度、增加重新締約的交易費(fèi)用以及阻礙外出非農(nóng)就業(yè)四個(gè)方面。

1.對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的消極影響

在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，農(nóng)地租約短期化具有如下三個(gè)方面的消極影響：首先，不利于保持和提高地力，具體表現(xiàn)為持續(xù)耕作而不休耕、短期投入過多而長(zhǎng)期投資不足。從短期來(lái)看，承租者傾向于最大化其短期農(nóng)業(yè)利潤(rùn)，從而出現(xiàn)對(duì)農(nóng)地不休耕、使用較多農(nóng)業(yè)可變投入(特別是影響土壤質(zhì)量的化學(xué)藥品)等短期行為(Awasthi，2009)。顯然，這容易形成掠奪性經(jīng)營(yíng)，不利于保持地力。從長(zhǎng)期來(lái)看，租約短期化使得承租者沒有充足時(shí)間了解特定地塊、收回投資收益以及采用環(huán)境友好型技術(shù)或土地改良方案等，往往造成農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期投資嚴(yán)重不足(Vuuren & Ysselstein，1986)。

其次，影響農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)優(yōu)化。短期租約安排的土地主要用于種植生長(zhǎng)周期較短的農(nóng)作物，而很少用于種植多年生作物(Klein et al.，1978；Teklu，2004)。對(duì)1870～1880年意大利錫拉丘茲的705份租約的研究表明，只有8%的果樹、3%的葡萄和柑橘種植在租約期限為一年的土地上，而種植谷物的占比則高達(dá)79%(Bandiera，2007)。

再者，降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率。農(nóng)地租約短期化降低了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率和技術(shù)效率(Feng，2010)。Li(1999)根據(jù)對(duì)河北省和遼寧省612戶861塊地塊的研究發(fā)現(xiàn)，不同租約期限的地塊的糧食產(chǎn)量具有1%的顯著差異；與較短租約期限的地塊相比，較長(zhǎng)租約期限的地塊平均每畝多生產(chǎn)糧食146斤(大約多了24%)。

2.對(duì)非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的消極影響

農(nóng)地租約短期化對(duì)非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的消極影響主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：首先，農(nóng)地租約短期化降低土地使用權(quán)的安全性(Ciaian et al.，2012)。其次，農(nóng)地租約短期化降低承租者(特別是分成制的農(nóng)戶)的租賃滿意度(Bierlen & Parsch，1996)。再次，短期租約的轉(zhuǎn)手率高，必定導(dǎo)致交易費(fèi)用很高(Teklu，2004)。最后，短期租約為勞動(dòng)力外出參加非農(nóng)就業(yè)所提供的時(shí)間較短，不利于促進(jìn)農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移(Bezabih，2009；田傳浩、李明坤，2014)。

四、結(jié)論性評(píng)述

(一)已有研究總結(jié)

雖然農(nóng)地租約短期化的負(fù)面作用較為突出，但是短期租約卻長(zhǎng)期普遍存在。本文對(duì)農(nóng)地租約短期化的特點(diǎn)、成因和影響進(jìn)行了梳理，得到了如下的結(jié)論：首先，農(nóng)地短期租約具有分布范圍廣、所占比重大、多為小農(nóng)戶承租以及用于種植短期作物等特點(diǎn)。其次，農(nóng)地短期租約選擇主要受到資產(chǎn)專用性、未來(lái)不確定性、地權(quán)不穩(wěn)定性以及交易不確定性的影響。再次，農(nóng)地租約短期化有助于提供生產(chǎn)激勵(lì)、降低租約解除的交易費(fèi)用以及保持合約靈活性。最后，農(nóng)地租約短期化的消極影響較為突出，不僅不利于保持和提高地力、影響農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)優(yōu)化以及降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，而且還降低地權(quán)安全性與租賃滿意度、增加重新締約的交易費(fèi)用以及阻礙勞動(dòng)力外出參加非農(nóng)就業(yè)。

(二)有待改進(jìn)的方面

已有文獻(xiàn)從不同角度對(duì)農(nóng)地租約短期化的特點(diǎn)、成因和影響進(jìn)行了探究，但是，仍存在一些有待改進(jìn)的方面。

首先，學(xué)界對(duì)農(nóng)地短期租約的界定尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。已有文獻(xiàn)對(duì)農(nóng)地短期租約進(jìn)行劃分的標(biāo)準(zhǔn)忽視了不同農(nóng)作物之間內(nèi)在的生長(zhǎng)特性差異。事實(shí)上，不同農(nóng)作物因生長(zhǎng)特性差異而致使其生長(zhǎng)周期各不相同。因此，對(duì)農(nóng)地短期租約進(jìn)行界定時(shí)，有必要對(duì)不同生長(zhǎng)周期的農(nóng)作物進(jìn)行區(qū)分。不僅如此，與農(nóng)地短期租約一樣，未約定期限的租約同樣無(wú)法為承租者提供穩(wěn)定性預(yù)期，但學(xué)界鮮有對(duì)其進(jìn)行研究和歸類。劉文勇和張悅(2013)將未約定期限的租約納入到短期租約中，其困難在于未約定期限的租約同樣有可能是長(zhǎng)期租約。而鐘文晶和羅必良(2014)則將未約定期限的租約定義為無(wú)期限租約，以區(qū)別于短期租約，但是，從能否為農(nóng)戶提供穩(wěn)定性預(yù)期的角度，將未約定期限的租約和短期租約進(jìn)行合并的做法，似乎更加合理。

其次，農(nóng)地租約短期化的成因在實(shí)證中可能存在內(nèi)生性問題，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一，地權(quán)不穩(wěn)定性與租約期限選擇的內(nèi)生性問題。地權(quán)不穩(wěn)定性促使農(nóng)戶選擇短期租約，但反過來(lái)，農(nóng)地短期租約降低土地使用權(quán)的安全性。其二，專用性投資與租約期限選擇的內(nèi)生性問題。較多專用性投資促使農(nóng)戶選擇農(nóng)地長(zhǎng)期租約，但反過來(lái)，農(nóng)地長(zhǎng)期租約促進(jìn)農(nóng)戶進(jìn)行專用性投資。其三，種植結(jié)構(gòu)與租約期限選擇的內(nèi)生性問題。種植一年生作物便于農(nóng)戶選擇短期租約，但反過來(lái)，短期租約促使農(nóng)戶更多地種植一年生作物。

再次，對(duì)農(nóng)地租約短期化的經(jīng)濟(jì)影響缺乏系統(tǒng)性的定量研究。鮮有文獻(xiàn)同時(shí)將自有土地、短期租約的土地、長(zhǎng)期租約的土地以及未約定租約期限的土地在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入、作物種植結(jié)構(gòu)以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率等方面進(jìn)行系統(tǒng)性的定量比較分析。同時(shí)，已有文獻(xiàn)往往忽視以下三種情形而大大削弱其研究結(jié)論的可信度：其一，簡(jiǎn)單比較不同租約期限的土地生產(chǎn)效率，進(jìn)而認(rèn)為自家耕種土地和短期租約的土地生產(chǎn)效率差距不大(如Awasthi，2009)，容易掩蓋短期租約中存在掠奪性經(jīng)營(yíng)和地力耗竭等事實(shí)。其二，與自家耕種的土地相比，短期租約的土地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件往往更差。由于未能厘清不同地塊的土壤質(zhì)量等內(nèi)在差異，可能導(dǎo)致短期租約的土地生產(chǎn)效率損失被嚴(yán)重高估。其三，忽視了親屬關(guān)系等社會(huì)資本和聲譽(yù)機(jī)制不僅有助于約束短期租約中承租者的機(jī)會(huì)主義行為，甚至還能促進(jìn)其進(jìn)行農(nóng)業(yè)長(zhǎng)期投資。

注 釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)源.全國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)及管理情況[EB/OL].農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司、經(jīng)管總站.

[1]Feng S. Land rental, off-farm employment and technical efficiency of farm households in Jiangxi Province, China[J]. NJAS-Wageningen Journal of Life Sciences, 2008, 55(4): 363-378.

[2]Ciaian P, Kancs A, Swinnen J F M, et al. Rental Market Regulations for Agricultural Land in EU Member States and Candidate Countries[R]. Factor Markets Working Paper，No. 15, February 2012.

[3]Gao L, Huang J, Rozelle S. Rental markets for cultivated land and agricultural investments in China[J]. Agricultural Economics, 2012, 43(4): 391-403.

[4]Bandiera O. Contract duration and investment incentives: evidence from land tenancy agreements[J]. Journal of the European Economic Association, 2007, 5(5): 953-986.

[5]劉文勇,張 悅.農(nóng)地流轉(zhuǎn)中農(nóng)戶租約期限短期傾向的研究:悖論與解釋[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2013,(1):22-25.

[6]鐘文晶,羅必良.契約期限是怎樣確定的?——基于資產(chǎn)專用性維度的實(shí)證分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察,2014,(4):42-51，95-96.

[7]Damodaran K. Agricultural land rental markets in Nagapattinam district, Tamil Nadu[J]. International Journal of Advanced Research in Management and Social Sciences, 2014, 3(2): 135-145.

[8]Awasthi M K. Dynamics and resource use efficiency of agricultural land sales and rental market in India[J]. Land Use Policy, 2009, 26(3): 736-743.

[9]Jin S, Jayne T S. Land rental markets in Kenya: implications for efficiency, equity, household income, and poverty[J]. Land Economics, 2013, 89(2): 246-271.

[10]Allen D W, Lueck D. The" Back Forty" on a handshake: Specific assets, reputation, and the structure of farmland contracts[J]. Journal of Law, Economics, & Organization, 1992, 8(2): 366-376.

[11]Hurrelmann A. Institutions and properties of the transaction: influences on land rental contract design in Poland[J]. German Journal of Agricultural Economics, 2005, 54(6):284-294.

[12]Macours K. Ethnic divisions, contract choice, and search costs in the Guatemalan land rental market[J]. Journal of Comparative Economics, 2014, 42(1): 1-18.

[13]Beyene A D, Bezabih M, Gebreegziabher Z. Contract Duration under Incomplete Land Ownership Rights: Empirical Evidence from Rural Ethiopia[R]. 2012(No. dp-12-09-efd).

[14]Feng S, Heerink N, Ruben R, et al. Land rental market, off-farm employment and agricultural production in Southeast China: A plot-level case study[J]. China Economic Review, 2010, 21(4): 598-606.

[15]Klein B, Crawford R G, Alchian A A. Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process[J]. Journal of law and economics, 1978 , 21(2): 297-326.

[16]Teklu T. Rural land, emerging rental land markets and public policy in Ethiopia[J]. African Development Review, 2004, 16(1): 169-202.

[17]Yoder J, Hossain I, Epplin F, et al. Contract duration and the division of labor in agricultural land leases[J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 2008, 65(3): 714-733.

[18]Xu Z, Tao R. Urbanization, rural land system and social security in China[J]. China and World Economy, 2004, 12(6): 11-23.

[19]Tian C, Song Y, Boyle C E. Impacts of China's burgeoning rural land rental markets on equity: A case study of developed areas along the eastern coast[J]. Regional Science Policy & Practice, 2012, 4(3): 301-315.

[20]Shaban R A. Testing between competing models of sharecropping[J]. The Journal of Political Economy, 1987, 95(5): 893-920.

[21]Bellemare M F. Sharecropping, insecure land rights and land titling policies: a case study of Lac Alaotra, Madagascar[J]. Development Policy Review, 2009, 27(1): 87-106.

[22]Keliang Z, Prosterman R, Jianping Y, et al. Rural Land Question in China: Analysis and Recommendations Based on a Seventeen-Province Survey[J]. International Law and Politics, 2005, 38(76): 761-839.

[23]卞琦娟,周曙東,易小燕,王玉霞.農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)現(xiàn)狀、特征及其區(qū)域差異分析——以浙江省為例[J]. 資源科學(xué),2011,(2):308-314.

[24]Qineti A, Rajcaniova M, Braha K, et al. Land Market Imperfections And Reform Rigidities: A Case Study From Rural Albania[C].142nd Seminar, May 29-30, 2014, Budapest, Hungary. European Association of Agricultural Economists, 2014 (No.169088).

[25]Kassie M, Holden S. Sharecropping efficiency in Ethiopia: threats of eviction and kinship[J]. Agricultural Economics, 2007, 37(2‐3): 179-188.

[26]Johnson D G. Resource allocation under share contracts[J]. The Journal of Political Economy, 1950,58(2): 111-123.

[27]Cheung S N S. Transaction costs, risk aversion, and the choice of contractual arrangements[J]. Journal of Law and Economics, 1969, 12(1): 23-42.

[28]Vuuren W V A N, Ysselstein P. Relationship between land tenure and soil productivity[J]. Canadian journal of soil science, 1986, 66(2): 357-366.

[29] Li G. The economics of land tenure and property rights in China's agricultural sector[D].Stanford University, Stanford University，1999.

[30]Bierlen R, Parsch L D. Tenant satisfaction with land leases[J]. Review of Agricultural Economics, 1996,18(3): 505-513.

[31]Bezabih M. Heterogeneous risk preferences, discount rates and land contract choice in Ethiopia[J]. Journal of Agricultural Economics, 2009, 60(2): 402-418.

[32]田傳浩,李明坤.土地市場(chǎng)發(fā)育對(duì)勞動(dòng)力非農(nóng)就業(yè)的影響:基于浙、鄂、陜的經(jīng)驗(yàn)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì),2014,(8):11-24.

責(zé)任編校：張 靜，羅 紅

2016-01-05

林文聲，男，廣東饒平人，博士研究生，研究方向?yàn)橥恋亟?jīng)濟(jì)管理。 王志剛，男，遼寧開原人，教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楫a(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)。

F301

A

1007-9734(2016)02-0040-05