網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究

解晨曦

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州　225127)

?

網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究

解晨曦

(揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州225127)

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與普及，直接追究侵權(quán)人個(gè)人責(zé)任十分困難，因此追究網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商的“間接侵權(quán)”責(zé)任已成為新的訴訟途徑，但由于“避風(fēng)港原則”的庇護(hù)，該間接侵權(quán)責(zé)任很難認(rèn)定。隨著司法實(shí)踐的推進(jìn)，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”成為認(rèn)定網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商是否具有主觀過(guò)錯(cuò)以及其間接侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)，也為網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任提供判斷的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)盤(pán)；服務(wù)提供商；間接侵權(quán)；避風(fēng)港原則；紅旗標(biāo)準(zhǔn)

與傳統(tǒng)的U盤(pán)、硬盤(pán)等存儲(chǔ)設(shè)備不同，網(wǎng)盤(pán)不需要一個(gè)實(shí)際的物質(zhì)作為載體，其主要以互聯(lián)網(wǎng)作為依托。因網(wǎng)盤(pán)具有免費(fèi)性和大容量性，用戶很愿意將圖書(shū)、音樂(lè)、影視等資源放置于網(wǎng)盤(pán)服務(wù)商提供的服務(wù)器上并供其他用戶下載或者分享，因此 “上傳”“下載”也成為信息分享的常用手段。但是，網(wǎng)盤(pán)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛尤其是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)，網(wǎng)盤(pán)上充斥了大量未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)作品。網(wǎng)盤(pán)用戶的變化性、應(yīng)用的廣泛性與技術(shù)的復(fù)雜性，使人們開(kāi)始將目光轉(zhuǎn)向網(wǎng)盤(pán)服務(wù)引發(fā)的日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。

1網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商的侵權(quán)行為表現(xiàn)

不同于網(wǎng)盤(pán)使用者直接將熱門(mén)的影視作品、音樂(lè)以及電子圖書(shū)等上傳至網(wǎng)絡(luò)的直接侵權(quán)行為，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商并未直接實(shí)施侵權(quán)行為，而是為網(wǎng)盤(pán)使用者的侵權(quán)行為提供了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的存儲(chǔ)空間，使其他網(wǎng)民可以通過(guò)網(wǎng)盤(pán)的內(nèi)容搜索引擎或通過(guò)網(wǎng)盤(pán)內(nèi)容聚合平臺(tái)搜索觀看甚至下載網(wǎng)盤(pán)用戶上傳分享的侵權(quán)盜版內(nèi)容。同時(shí)，網(wǎng)盤(pán)用戶還可以通過(guò)第三方平臺(tái)，例如微博、貼吧等，將網(wǎng)盤(pán)的用戶名、密碼等賬號(hào)信息免費(fèi)或者有償共享，供其他網(wǎng)民觀看下載?？偟膩?lái)說(shuō)，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商的侵權(quán)行為表現(xiàn)在其作為第三方間接地為網(wǎng)盤(pán)使用者的直接侵權(quán)行為提供了幫助與支持。由于網(wǎng)盤(pán)用戶的地理分散性以及個(gè)人賠償能力受限，直接將訴訟矛頭對(duì)準(zhǔn)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商也成為版權(quán)人維護(hù)其合法權(quán)益的新途徑。

2網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商的侵權(quán)行為認(rèn)定

與民法理論中的侵權(quán)責(zé)任不同，在版權(quán)法理論中，侵權(quán)責(zé)任被劃分為 “直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”[1]244。“直接侵權(quán)”行為主要是指行為人未經(jīng)版權(quán)人許可，又缺乏“合理使用”“法定許可”等抗辯理由，實(shí)施受專(zhuān)有權(quán)利控制的行為[1]247。受專(zhuān)有權(quán)利控制的行為主要包括受傳播權(quán)所控制的傳播行為、受復(fù)制權(quán)所控制的復(fù)制行為、受發(fā)行權(quán)所控制的發(fā)行行為。例如網(wǎng)盤(pán)用戶的直接上傳、下載或分享盜版作品的行為。網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商作為第三方僅僅是為用戶上傳的網(wǎng)絡(luò)資源提供了存儲(chǔ)空間，并未直接實(shí)施上述所說(shuō)的受專(zhuān)有權(quán)利控制的行為，因此網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商的侵權(quán)行為并不能構(gòu)成“直接侵權(quán)”。

“間接侵權(quán)”行為主要是指即使行為人并未直接實(shí)施受專(zhuān)有權(quán)利控制的行為，但因其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在某種特定的關(guān)系，也可被法律定為侵權(quán)行為[2]，即“間接侵權(quán)”。“間接侵權(quán)”的類(lèi)型主要包括教唆、引誘以及幫助他人侵權(quán)。教唆、引誘他人侵權(quán)主要是指第三方通過(guò)言語(yǔ)和行為的方式為他人的侵權(quán)行為積極地提供設(shè)備的行為。幫助他人侵權(quán)是指第三方在明知道他人的行為構(gòu)成侵權(quán)，但仍然在為他人提供工具或方法以及其他實(shí)質(zhì)性幫助。

網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商在用戶上傳電影、音樂(lè)作品等熱門(mén)資源時(shí)，理應(yīng)知道這些熱門(mén)資源的版權(quán)人是不可能將使用權(quán)許可給個(gè)體用戶的，明顯構(gòu)成侵權(quán)，而網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商卻為這些侵權(quán)行為提供容量大而免費(fèi)的儲(chǔ)存空間，甚至提供搜索引擎服務(wù)以供其他用戶下載。由于網(wǎng)盤(pán)具有免費(fèi)性，“鼓勵(lì)用戶上傳+吸引廣告收入”就成為網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商營(yíng)利的主要手段。用戶上傳資料且被下載次數(shù)越多意味著所獲得的點(diǎn)擊率越高，這樣就可以吸引廣告商對(duì)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)平臺(tái)投入更多的廣告，而網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商也借此獲利[3]，為此，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商因利益的驅(qū)使誘使用戶大規(guī)模上傳那些未經(jīng)許可侵犯他人著作權(quán)的作品。基于以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商的行為符合“間接侵權(quán)”的相關(guān)描述。

那么，這是否意味著網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商在任何情況下都要承擔(dān)“間接侵權(quán)”責(zé)任？我國(guó)現(xiàn)有法律中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定是如何規(guī)定的？

3網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商間接侵權(quán)責(zé)任的限制

網(wǎng)盤(pán)服務(wù)的出現(xiàn)，使網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)了大量的盜版資源，尤其在電影領(lǐng)域，一部電影剛剛上映，網(wǎng)盤(pán)上的盜版資源就已經(jīng)四處傳播，這不僅是版權(quán)人的損失，也在擾亂整個(gè)市場(chǎng)的有序發(fā)展。盡管如此，在網(wǎng)盤(pán)發(fā)展初期，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商還是可以依靠“避風(fēng)港原則”來(lái)規(guī)避責(zé)任的。

3.1“避風(fēng)港原則”

美國(guó)在1998年通過(guò)的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中最早規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“避風(fēng)港原則”，該法案的第二部分名稱(chēng)為“在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的限制法”，該部分對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在從事特定活動(dòng)時(shí)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任做了限制[4]。這一規(guī)定被大多數(shù)國(guó)家所接受，學(xué)術(shù)界，也包括我國(guó)學(xué)者在內(nèi)，把在一定條件下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的制度稱(chēng)之為“避風(fēng)港原則”。該原則主要是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在不知曉或是沒(méi)有合理的理由知曉侵權(quán)行為的發(fā)生，亦或在知曉后能夠及時(shí)采取措施制止侵權(quán)行為的發(fā)生，以達(dá)到降低損害結(jié)果的發(fā)生時(shí)，就盡到了合理的注意義務(wù)，也就意味著其沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，就可以躲進(jìn)法律所給予的“避風(fēng)港”內(nèi)，而不需要對(duì)損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[5]。該原則也就是現(xiàn)在被各界所熟知的“通知與移除”規(guī)則。只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做到了“通知+移除”，就等于進(jìn)入了“避風(fēng)港”，就獲得相應(yīng)責(zé)任的豁免。

2000年，我國(guó)最高人民法院公布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律的若干問(wèn)題解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》)。該解釋的第三條至第八條中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任做了初步界定。其中第四條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任，即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供具體內(nèi)容服務(wù)時(shí)，在明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或是在著作權(quán)人明確提出并且確有證據(jù)警告時(shí)，仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施，縱容侵權(quán)后果發(fā)生，法院有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第一百三十條，依法追究其與相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。由于我國(guó)法律上并沒(méi)有“間接侵權(quán)”的直接規(guī)定，學(xué)界普遍認(rèn)為這實(shí)際上是用“共同侵權(quán)”的概念代替了其他國(guó)家著作權(quán)立法中“間接侵權(quán)”的概念[6]。

“直接侵權(quán)”并不要求行為人是否有主觀過(guò)錯(cuò)，只要是行為人未經(jīng)權(quán)利人許可而實(shí)施了受專(zhuān)有權(quán)利控制的行為即構(gòu)成?！伴g接侵權(quán)”則正好與之相反，他必須以行為人主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。該《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”或者“經(jīng)著作權(quán)人明確提出并確有證據(jù)警告”的情形，可以作為認(rèn)定其具有主觀過(guò)錯(cuò)，也就是認(rèn)定“間接侵權(quán)”責(zé)任的依據(jù)，這一規(guī)定提高了對(duì)“主觀過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2006年國(guó)務(wù)院公布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)，2013年又對(duì)該《條例》進(jìn)行了修改，修改后的第二十二條直接規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條件，那么，這一規(guī)定能否完全成為網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供者的 “避風(fēng)港”？

3.2“避風(fēng)港原則”的例外

從目前情況來(lái)看，該《條例》第一款、第二款、第四款以及第五款的免責(zé)條款很容易滿足，而第三款中關(guān)于“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的規(guī)定限制了“避風(fēng)港原則”的應(yīng)用，在判斷網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商是否具有主觀過(guò)錯(cuò)中具有重要作用，而該規(guī)定的主要依據(jù)就是“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。

“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”主要來(lái)自美國(guó)DMCA報(bào)告，主要指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存在侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商意識(shí)到了從中能夠明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的“紅旗”之后，如果不采取措施，就會(huì)喪失享受責(zé)任限制的資格，也就可以認(rèn)定其是至少“應(yīng)當(dāng)知曉”侵權(quán)行為的存在[7]，此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商就不能繼續(xù)躲在“避風(fēng)港”內(nèi)以躲避責(zé)任承擔(dān)。

這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定具有重要意義，因此只要證明網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商對(duì)網(wǎng)盤(pán)用戶使用者的直接侵權(quán)行為已實(shí)際知曉或依據(jù)客觀事實(shí)情況本應(yīng)知曉，那么，其間接侵權(quán)行為中的主觀過(guò)錯(cuò)條件就已成就，就不適用《條例》的免責(zé)條款?，F(xiàn)實(shí)情況中，網(wǎng)盤(pán)使用者大多會(huì)通過(guò)網(wǎng)盤(pán)上傳以及分享剛剛上映的院線大片、熱門(mén)音樂(lè)、電子書(shū)籍等，就一正常人的理性思維來(lái)看，這些熱門(mén)資料具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)效益，其版權(quán)人不會(huì)將其版權(quán)許可給個(gè)人使用，也不會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)向公眾傳播。因此，可以很直觀地判斷該熱門(mén)資料屬于侵權(quán)的盜版資料，而一般理性人都能判斷的事實(shí)，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商卻視而不見(jiàn)，依舊為該直接侵權(quán)行為提供存儲(chǔ)空間的話，即使版權(quán)人未通知網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商屏蔽或刪去該盜版文件，也可推斷其存在主觀過(guò)錯(cuò)，不適用“避風(fēng)港原則”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。相對(duì)于之前的《網(wǎng)絡(luò)司法解釋》，該《條例》是對(duì)網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一個(gè)重大進(jìn)步，也是版權(quán)人保障合法權(quán)益的重要依據(jù)。

4網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商間接侵權(quán)的法律責(zé)任

基于版權(quán)的私權(quán)性，一般情況下，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是民事責(zé)任，但隨著我國(guó)相關(guān)法律的完善，如果侵權(quán)行為在損害權(quán)利人利益的同時(shí)還損害了公共利益，可能還要承擔(dān)行政責(zé)任，更嚴(yán)重的還要承擔(dān)刑事責(zé)任。

4.1民事責(zé)任

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百三十四條的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)盤(pán)服務(wù)提供商因其間接侵權(quán)行為主要應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失以及消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任，以防止損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，使被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)得到補(bǔ)償，并防止侵權(quán)者今后繼續(xù)從事侵權(quán)行為。民事責(zé)任作為一般侵權(quán)行為的主要責(zé)任承擔(dān)，已經(jīng)有很多學(xué)者對(duì)此研究討論過(guò)，在此不加贅述。

4.2刑事責(zé)任

1990年的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》以及當(dāng)年的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)中都沒(méi)有規(guī)定侵犯著作權(quán)的刑事責(zé)任。但隨著盜版行為的猖獗，不僅影響著作權(quán)人自身利益，更是直接擾亂市場(chǎng)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，1994年，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，并且在1997年《刑法》修訂時(shí)，也增加了關(guān)于侵犯著作權(quán)的相關(guān)規(guī)定。隨著互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)糾紛案例的增加，2015年11月1日生效的《刑法》修正案(九)也對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)作出相關(guān)補(bǔ)充規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將要為自己無(wú)視版權(quán)侵權(quán)的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

4.3行政責(zé)任

除了民事責(zé)任與刑事責(zé)任，當(dāng)侵權(quán)人的侵權(quán)行為損害公共利益時(shí)，還可能要承擔(dān)行政責(zé)任，主要由著作權(quán)的行政管理部門(mén)對(duì)侵權(quán)人的行為予以行政處罰。雖然絕大多數(shù)的國(guó)家對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定，但鑒于我國(guó)行政力量解決社會(huì)問(wèn)題的傳統(tǒng)，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，行政手段更具有威懾力。但是目前來(lái)看，我國(guó)《著作權(quán)法》以及《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》中僅對(duì)部分直接侵權(quán)行為導(dǎo)致公共利益損害的，才承擔(dān)行政責(zé)任，對(duì)間接侵權(quán)并沒(méi)有直接規(guī)定。但筆者認(rèn)為，由于近年來(lái)大量的網(wǎng)絡(luò)間接侵權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)，侵權(quán)范圍擴(kuò)大，給版權(quán)人所造成的損失也逐漸加大，甚至影響正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，進(jìn)一步完善間接侵權(quán)行政責(zé)任承擔(dān)是十分必要的。

5結(jié)束語(yǔ)

網(wǎng)盤(pán)的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)的版權(quán)復(fù)制與傳播，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)作為一個(gè)不斷變化更新的法律現(xiàn)象，包含了許多的規(guī)則，無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，還是具體法律責(zé)任的承擔(dān)，這些都是需要在法律實(shí)踐中慢慢摸索，既不能因?yàn)楸Ｗo(hù)版權(quán)人的利益而阻礙網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，也不能通過(guò)犧牲版權(quán)人的合法權(quán)益來(lái)?yè)Q取技術(shù)的進(jìn)步，保護(hù)版權(quán)人的利益才是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)創(chuàng)新和文化發(fā)展的前提，因此，如何完善我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)司法保護(hù)需要進(jìn)一步深入研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李明德,許超.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003:223.

[2] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:244.

[3] 黃小洵.網(wǎng)盤(pán)運(yùn)營(yíng)商著作權(quán)法律責(zé)任探析[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2015-06-05(10).

[4] 史學(xué)清,汪勇.避風(fēng)港還是風(fēng)暴角：解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條[J]，知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009, 19 (110):30.

[5] 王遷.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商共同侵權(quán)責(zé)任[J].當(dāng)代通信，2004(11):13-14.

[6] 楊小蘭.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012:198.

[7] 王遷.超越“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”：評(píng)首例互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案[J].中國(guó)版權(quán),2011(6)：36-38.

〔責(zé)任編輯： 張敏〕

收稿日期：2016-01-26

作者簡(jiǎn)介：解晨曦(1991—)，女，江蘇連云港人，碩士生，主要從事民事訴訟法研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：C

文章編號(hào)：1008-8148(2016)03-0080-03

Research on the copyright infringement of the network disk service provider

XIE Chenxi

(Law School, Yangzhou University, Yangzhou 225127, China)

Abstract:Due to the development and popularization of internet technology, it is very difficult to directly find out who is to be blame. What has become of the new lawsuits way is that service providers of network disk should be accountable for “indirect infringement”. But because of the protection of “Haven principle”, the responsibility is difficult to be identified indirectly. With the advance of the judicial practice, “Red Flag standard” breaks through the protection of the “Haven principle” in confirming service provider of network disk’s subjective fault.“Red Flag standard” has became a important condition to confirm service provider of network disk’s indirect infringement, and a basis to judge service provider of network disk’s civil liability, criminal liability, even administrative responsibility.

Key words:network disk; service provider; indirect infrigemen; haven principle; red flag standard