經(jīng)皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折效果的對比分析

王 華

（武警黑龍江省總隊醫(yī)院，黑龍江 哈爾濱 150000）

經(jīng)皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折效果的對比分析

王 華

（武警黑龍江省總隊醫(yī)院，黑龍江 哈爾濱 150000）

目的分析對比經(jīng)皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折效果。方法回顧性分析在本院收治的98例脛骨下端骨折患者臨床資料，按手術不同方式分為兩組。對照組（44例）行傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定術治療，觀察組（54例）行微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術治療，比較兩組手術指標及術后并發(fā)癥。結(jié)果觀察組患者手術時間、術中出血量、腫脹緩解時間、骨痂形成時間及骨折愈合時間均比對照組少，且術后并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組（P＜0.05）。結(jié)論經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術治療脛骨下段骨折的效果顯著。

經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定；傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定；脛骨下段骨折

1 資料與方法

1.1 一般資料：回顧性分析在本院收治的98例脛骨下端骨折患者臨床資料，按手術不同方式分為兩組，觀察組54例，男女比例26∶28，年齡25～65歲，平均（45.41±12.54）歲，骨折AO分型：A型12例，B型18例，C型24例；對照組44例，男女比例21∶23，年齡24～60歲，平均（42.32±11.50）歲，骨折AO分型：A型15例，B型10例，C型19例。兩組基線資料比較無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法：對照組患者行傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定術治療，行麻醉后，在脛骨外側(cè)骨折端作一10～15 cm切口，皮下組織逐層切離至骨膜處，充分暴露骨折端，行復位解剖，再置入解剖鋼板并固定。觀察組患者行微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術，患者行仰臥位，行麻醉后將傷口部位顯露，予以清創(chuàng)處理，經(jīng)C型臂透視觀察骨折復位狀況，在內(nèi)踝處作一5 cm大小切口，逐層切離后，沿骨膜自切口置入鎖定加壓鋼板并逆行達至合理位置，螺釘固定，術后均予以兩組患者抗生素治療。

1.3 觀察指標：觀察兩組手術指標（手術時間、術中出血量、腫脹緩解時間、骨痂形成時間、骨折愈合時間）與術后并發(fā)癥（切口感染、切口延緩愈合、創(chuàng)傷性關節(jié)炎、血腫）。

2 結(jié) 果

2.1 兩組手術指標比較：觀察組手術時間、術中出血量、腫脹緩解時間、骨痂形成時間、骨折愈合時間分別為（50.28±10.26）min、（85.34±10.49）mL、（6.64±1.47）d、（7.48±1.15）周、（12.75±1.52 ）周，對照組分別為（68.36±15.31）min、（104.76±12.53）mL、（10.11±1.84）d、（12.78±1.09）周、（16.64±1.74）周；觀察組各手術指標均比對照組優(yōu)（P＜0.05）。

2.2 兩組術后并發(fā)癥比較：觀察組切口感染1例（1.85%），切口延緩愈合0例（0.00%），創(chuàng)傷性關節(jié)炎1例（1.85%），血腫0例（0.00%），對照組切口感染3例（6.82%），切口延緩愈合3例（6.82%），創(chuàng)傷性關節(jié)炎2例（4.55%），血腫1例（2.27%），觀察組術后并發(fā)癥總發(fā)生率3.70%（2/54）比對照組20.45%（9/44）低（P＜0.05）。

3 討 論

隨著醫(yī)療微創(chuàng)手術的發(fā)展，經(jīng)皮鎖定鋼板固定術別廣泛應用于脛骨下段骨折治療中，其具創(chuàng)傷小、出血量低等優(yōu)勢，且可提高患者骨折愈合度，療效較好[2]。因此本院對脛骨下段骨折分別采用經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術與傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定術治療，觀察兩種術式的治療效果。

本研究結(jié)果顯示：觀察組患者手術時間、術中出血量、腫脹緩解時間等手術指標均比對照組優(yōu)，說明經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術的治療效果較為顯著，可縮短手術時間，降低術中出血量，減輕術后疼痛，促進骨折愈合。分析原因可能為：經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術在患者受傷部位作的切口小，因此可減少患者創(chuàng)傷，降低術中出血量，且減少軟組織剝離，從而縮短手術時間[3]。加之固定鎖定鋼板內(nèi)支架無需借助鋼板，從而減少鋼板與骨間的壓力與摩擦，增強鎖定鋼板穩(wěn)定性，可避免骨折處軟組織與骨膜受到破壞，也不會破壞骨皮質(zhì)血液循環(huán)，有利于維持骨折端血運，保證血供應充足，有利于術后骨折愈合，緩解腫脹[4]。結(jié)果顯示：觀察組術后并發(fā)癥總發(fā)生率3.70%比對照組20.45%低，說明經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術可減少術后并發(fā)癥風險，手術安全性高。分析原因可能為：經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術通過間接復位，在切開復位有限的情況下置入鋼板，縮短手術時間，減少術中切口感染概率，加之對于損傷較輕的患者，可加強骨折固定可靠性，加快骨折愈合，從而提高患者術后早期關節(jié)活動率，且在骨痂未形成前不進行負重運動，可防止鋼板發(fā)生斷裂，進一步減少并發(fā)癥發(fā)生[5]。

綜上所述，經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定術治療脛骨下段骨折的效果比傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定術更好，不僅可縮短手術時間，加快骨折愈合，而且減少術后并發(fā)癥發(fā)生，安全性高，具推廣使用價值。

[1] 曾金如,徐建英,李金華,等.經(jīng)皮解剖鎖定鋼板微創(chuàng)治療脛骨下段骨折的臨床效果[J].中國當代醫(yī)藥,2014,21(27):48-52.

[2] 吳國明.對比分析經(jīng)皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折的效果[J].世界最新醫(yī)學信息文摘(連續(xù)型電子期刊),2015,15(34):45.

[3] 劉昌海,王占朝,陸驊,等.經(jīng)皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定治療脛骨下段骨折的比較[J].中國組織工程研究,2014,18(17): 2703-2708.

[4] 朱述浪,黃波,許剛,等.傳統(tǒng)解剖鋼板與經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定在脛骨下段骨折中的應用價值分析[J].當代醫(yī)學,2015,21(31):89-90.

[5] 彭明.微創(chuàng)經(jīng)皮鎖定鋼板與傳統(tǒng)解剖鋼板置入內(nèi)固定治療脛骨下段骨折的臨床療效[J].中外醫(yī)學研究,2015,13(12):23-24.

R683

B

1671-8194（2016）33-0022-01脛骨骨折是骨外科常見病，其中脛骨下段骨折較多，鑒于其生理解剖結(jié)構(gòu)復雜，軟組織局部覆蓋率低，且骨折端供血不足，導致延緩骨折愈合，因此治療脛骨下段骨折較困難[1]。為探究經(jīng)皮鎖定鋼板內(nèi)固定治療的效果，本研究以回顧性方式分析本院98例脛骨下端骨折患者臨床資料，報道如下。