圖書(shū)館對(duì)延伸性版權(quán)集體管理的制度需求與建構(gòu)

洪濤

（河南省圖書(shū)館，河南 鄭州 450052）

?

圖書(shū)館對(duì)延伸性版權(quán)集體管理的制度需求與建構(gòu)

洪濤

（河南省圖書(shū)館，河南 鄭州 450052）

［摘要］延伸性版權(quán)集體管理制度將非會(huì)員的權(quán)利納入了許可力及的范疇，因而對(duì)圖書(shū)館這種海量作品機(jī)構(gòu)獲得對(duì)版權(quán)的使用權(quán)非常有利。鑒于圖書(shū)館對(duì)延伸性版權(quán)集體管理制度有著強(qiáng)烈的制度需求，建議我國(guó)積極開(kāi)展相關(guān)立法，主要內(nèi)容包括：法律制度明確授權(quán)、厘清延伸權(quán)利范圍、加強(qiáng)集體管理組織建設(shè)、建立侵權(quán)救濟(jì)制度、完善付酬協(xié)商機(jī)制等。

［關(guān)鍵詞］圖書(shū)館版權(quán)延伸性版權(quán)集體管理

20世紀(jì)90年代以來(lái)，圖書(shū)館的數(shù)字化進(jìn)程受到了版權(quán)問(wèn)題的強(qiáng)有力阻擊。鑒于法律制度創(chuàng)新的乏力，圖書(shū)館困惑于版權(quán)的泥沼，始終未能找到解脫的辦法與出路。然而，相對(duì)于世界上其他地區(qū)的圖書(shū)館，北歐國(guó)家的圖書(shū)館借助于成熟的延伸性版權(quán)集體管理制度，較為成功地突破了版權(quán)的圍剿，使用了大量通過(guò)傳統(tǒng)授權(quán)模式無(wú)法使用的作品，滿(mǎn)足了公共利益的需要。比如，在挪威的“數(shù)字書(shū)架”項(xiàng)目中，其國(guó)家圖書(shū)館與挪威影印復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)Kopinor簽訂協(xié)議，利用延伸性版權(quán)集體管理制度，獲得了50000余種尚在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品的使用權(quán)，解決了海量圖書(shū)利用與授權(quán)之間的矛盾［1］。我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)制度無(wú)延伸性版權(quán)集體管理的規(guī)定，2014年6月的著作權(quán)法第三次修訂草案送審稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《送審稿》）第63條首次為該項(xiàng)制度立法，但是并未有涉及圖書(shū)館的專(zhuān)門(mén)內(nèi)容，而且條款的相關(guān)規(guī)定模糊與概括。所以，圖書(shū)館有必要對(duì)延伸性版權(quán)集體管理制度給予關(guān)注和研究，提出立法建議。

1　延伸性版權(quán)集體管理制度的法律屬性

1.1延伸性版權(quán)集體管理的內(nèi)涵

國(guó)際社會(huì)對(duì)版權(quán)集體管理制度的立法主要包括三種類(lèi)型，即自愿性版權(quán)集體管理、強(qiáng)制性版權(quán)集體管理和延伸性版權(quán)集體管理。所謂延伸性版權(quán)集體管理，是指當(dāng)版權(quán)集體管理組織在某個(gè)作品領(lǐng)域能夠代表足夠多的權(quán)利人（會(huì)員）時(shí)，其與這些權(quán)利人簽訂的許可協(xié)議對(duì)非會(huì)員同樣有約束力，可以在未與非會(huì)員訂立協(xié)議的情況下，許可作品使用者行使非會(huì)員享有的法定權(quán)利，而使用者只要按照與版權(quán)集體管理組織簽訂的延伸許可協(xié)議約定的方式使用作品，支付版權(quán)使用費(fèi)，就無(wú)侵權(quán)之虞。延伸性版權(quán)集體許可并非是所有版權(quán)集體管理組織都享有的權(quán)利，其權(quán)利來(lái)自于法律的明確授權(quán)。在延伸性版權(quán)集體管理制度框架內(nèi)，雖然版權(quán)集體管理組織可以許可非會(huì)員的權(quán)利，但是非會(huì)員可以適當(dāng)?shù)姆绞剑ü婊蛘邥?shū)面禁令等）否認(rèn)版權(quán)集體管理組織的延伸許可行為，解除其與版權(quán)集體管理組織的延伸許可法律關(guān)系［2］。延伸性版權(quán)集體管理制度起源于瑞典，后來(lái)覆蓋到全部北歐五國(guó)，近年來(lái)被俄羅斯、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家立法借鑒和移植。

1.2延伸性版權(quán)集體管理的性質(zhì)

理論界對(duì)延伸性版權(quán)集體管理制度的性質(zhì)存在著爭(zhēng)論?！皺?quán)利限制說(shuō)”認(rèn)為，延伸性版權(quán)集體管理制度排除了權(quán)利人與作品使用者談判的意思自治權(quán)，在未作出明確授權(quán)的情況下，使作品使用者事實(shí)上有了使用其作品的法定權(quán)利，因此延伸性版權(quán)集體管理制度構(gòu)成對(duì)權(quán)利人版權(quán)行使的限制?！皺?quán)利行使說(shuō)”指出，盡管延伸性版權(quán)集體管理制度排除了非會(huì)員向作品使用者直接授權(quán)的權(quán)利，但是按照法律規(guī)定非會(huì)員可以在未與版權(quán)集體管理組織訂立協(xié)議的前提下否定許可行為的有效性。實(shí)際上是推定事先有一個(gè)簽訂的協(xié)議，但后來(lái)又解除了合同。非會(huì)員的解除權(quán)由法律規(guī)定，非會(huì)員依其意思行使，法律后果是使法律規(guī)定的集體許可使用的法律關(guān)系歸于消滅，這一解除權(quán)依附于權(quán)利人對(duì)作品所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其取得自延伸集體管理算起。所以，延伸性版權(quán)集體管理應(yīng)屬于非會(huì)員行使權(quán)利的一種方式［3］。綜合考量，以“權(quán)利限制”定位延伸性版權(quán)集體管理的法律性質(zhì)更為恰當(dāng)，這也是北歐各國(guó)的立法定位。因?yàn)椋m然非會(huì)員享有對(duì)延伸性許可行為的否決權(quán)，但是這類(lèi)似于“準(zhǔn)法定許可”制度中的“保留權(quán)”，而且“推定”并非“確定”，構(gòu)成對(duì)非會(huì)員權(quán)利未經(jīng)授權(quán)的權(quán)利的行使。

1.3延伸性版權(quán)集體管理的功能

無(wú)論是自愿性版權(quán)集體管理，還是強(qiáng)制性版權(quán)集體管理，版權(quán)集體管理組織的許可權(quán)效力只能涉及會(huì)員的作品，而對(duì)非會(huì)員的作品無(wú)效。但是，與此不同，延伸性版權(quán)集體管理由于將其許可效力輻射到了非會(huì)員，所以管理涉及的權(quán)利人，以及管理的作品類(lèi)型、數(shù)量等都明顯增加，這種作用是自愿性版權(quán)集體管理、強(qiáng)制性版權(quán)集體管理不曾具備的。可見(jiàn)，延伸性版權(quán)集體管理制度拓展、延長(zhǎng)了版權(quán)集體管理制度的功能，將特定作品領(lǐng)域內(nèi)所有權(quán)利人的作品納入力及的范疇，這也是這項(xiàng)制度被冠以“延伸”的根本原因所在。但是，為了利于非會(huì)員行使否決權(quán)，延伸性版權(quán)集體管理制度又設(shè)計(jì)了“選擇退出”機(jī)制，以防止對(duì)非會(huì)員擁有的作品支配權(quán)的剝奪。延伸性版權(quán)集體管理在非會(huì)員、版權(quán)交易中介、作品使用者之間巧妙地建立了一種聯(lián)絡(luò)機(jī)制，使原本割裂的失靈的版權(quán)市場(chǎng)恢復(fù)了活力，統(tǒng)一起來(lái)，市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，推動(dòng)了作品的創(chuàng)作、流通與利用。正因?yàn)槿绱?，盡管理論界對(duì)延伸性版權(quán)集體管理制度多有爭(zhēng)議，但其仍然保持了強(qiáng)大的生命力，適用范圍逐漸拓寬，對(duì)其立法的國(guó)家和地區(qū)日益增多。所以，有學(xué)者說(shuō)：延伸性版權(quán)集體管理制度在解決管理會(huì)員作品的有限性與使用者對(duì)作品需求的多樣性這一矛盾中具有邏輯上的正當(dāng)性［4］。

2　圖書(shū)館對(duì)延伸性版權(quán)集體管理的制度需求

2.1圖書(shū)館版權(quán)制度創(chuàng)新的需求

“合理使用”是圖書(shū)館利用版權(quán)的主要制度，其特點(diǎn)是非經(jīng)授權(quán)使用作品且無(wú)需向權(quán)利人付費(fèi)，實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利人專(zhuān)有版權(quán)的絕對(duì)限制。在數(shù)字技術(shù)條件下，圖書(shū)館對(duì)作品的使用往往超過(guò)了合理使用的規(guī)范，因此尋求該項(xiàng)制度的創(chuàng)新成為立法進(jìn)路之一。但是，我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第7條對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中圖書(shū)館的合理使用已經(jīng)作了限定，在此明確的立法導(dǎo)向下再希求擴(kuò)大圖書(shū)館合理使用權(quán)利，顯然很難得到立法的支持。部分國(guó)家對(duì)圖書(shū)館以數(shù)字化方式使用版權(quán)采取了法定許可立法模式，但是在我國(guó)版權(quán)制度中，圖書(shū)館不是法定許可的適用主體。至于強(qiáng)制許可制度、默示許可制度在我國(guó)版權(quán)制度中尚未得到立法，而且從趨勢(shì)看，今后立法的可能性較小，更不可能適用于圖書(shū)館。所以，在此立法狀況下，應(yīng)尋求新的立法思路。鑒于芬蘭、挪威、英國(guó)、法國(guó)、俄羅斯等國(guó)家已經(jīng)對(duì)延伸性版權(quán)集體管理制度立法，而且不乏專(zhuān)門(mén)針對(duì)圖書(shū)館的規(guī)定，建議我國(guó)開(kāi)展立法研究，在未來(lái)的立法中適時(shí)借鑒。與合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、默示許可等制度相比，延伸性版權(quán)集體管理制度具有比較優(yōu)勢(shì)，不僅有利于圖書(shū)館對(duì)作品的利用，而且可以通過(guò)對(duì)使用費(fèi)的協(xié)商、轉(zhuǎn)付等機(jī)制保障權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

2.2破解圖書(shū)館授權(quán)困境的需求

數(shù)字技術(shù)環(huán)境中，圖書(shū)館利用版權(quán)受困于“授權(quán)”。由于先授權(quán)，后使用”是使用版權(quán)的一般原則，除非法律有明確規(guī)定，圖書(shū)館未經(jīng)授權(quán)對(duì)他人享有版權(quán)的作品的使用都有可能構(gòu)成對(duì)版權(quán)的侵犯。但是，圖書(shū)館向權(quán)利人取得授權(quán)存在諸種障礙：其一，確定和聯(lián)系權(quán)利人的障礙。許多作品的權(quán)利人并非明確，特別是對(duì)部分特殊類(lèi)型的作品（比如，攝影作品）更是如此，于是圖書(shū)館就必須尋找并確定該作品的權(quán)利人。由于權(quán)利人工作單位、住址、通訊地址的變更，或者原出版社的合并、分立、破產(chǎn)，或者原權(quán)利人去世又無(wú)版權(quán)繼承人，加之沒(méi)有完善的版權(quán)登記系統(tǒng)，于是尋找和確認(rèn)權(quán)利人就會(huì)頗費(fèi)周折。如果權(quán)利人在作品上署的是筆名、假名或者未署名，那么確認(rèn)和聯(lián)系權(quán)利人就會(huì)更加復(fù)雜。其二，授權(quán)成本障礙。圖書(shū)館是海量作品利用機(jī)構(gòu)，且不說(shuō)確認(rèn)和聯(lián)系權(quán)利人需要成本，即便能聯(lián)系上每位權(quán)利人，憑圖書(shū)館自身的財(cái)力也很難滿(mǎn)足權(quán)利人提出的支付版稅的要求。然而，延伸性版權(quán)集體管理制度能有效解決圖書(shū)館的授權(quán)難題。一方面，圖書(shū)館不必自己去確認(rèn)和聯(lián)系權(quán)利人，省去了授權(quán)成本。另一方面，圖書(shū)館雖然要支付報(bào)酬（版權(quán)使用費(fèi)和版權(quán)集體管理組織的管理費(fèi)等），但是總費(fèi)用較圖書(shū)館向每一位權(quán)利人單獨(dú)取得授權(quán)少得多。

2.3圖書(shū)館利用信息資源的需求

延伸性版權(quán)集體管理制度有利于圖書(shū)館對(duì)信息資源的開(kāi)發(fā)利用，特別是將使圖書(shū)館對(duì)“孤兒作品”的利用變得合法。所謂“孤兒作品”，是指需要以授權(quán)許可的方式利用但是經(jīng)盡力查找后仍然無(wú)法確認(rèn)權(quán)利人，或者雖然能夠確認(rèn)權(quán)利人但是無(wú)法與其取得聯(lián)系的作品。在無(wú)法取得授權(quán)的情況下，圖書(shū)館不能冒然以數(shù)字化方式使用孤兒作品，因?yàn)檫@面臨著法律風(fēng)險(xiǎn)。但是如果放棄對(duì)孤兒作品的使用，將會(huì)使圖書(shū)館的數(shù)字化項(xiàng)目出現(xiàn)“數(shù)字黑洞”，影響項(xiàng)目的質(zhì)量。比如，國(guó)際圖書(shū)館協(xié)會(huì)（IFLA）的獨(dú)立調(diào)查顯示，在593個(gè)調(diào)查樣本擁有超過(guò)500萬(wàn)卷的孤兒作品［5］。延伸性版權(quán)集體管理制度對(duì)圖書(shū)館使用孤兒作品的意義在于降低交易成本，提高許可效率，市場(chǎng)化定價(jià)有助于利益關(guān)系的平衡，還有助于圖書(shū)館合理預(yù)測(cè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在建立了延伸性版權(quán)集體管理制度的部分國(guó)家，圖書(shū)館正是通過(guò)該項(xiàng)制度能夠無(wú)風(fēng)險(xiǎn)地利用孤兒作品。比如按照丹麥《版權(quán)法》第16b條的規(guī)定，公共圖書(shū)館和其他受政府財(cái)政資助的圖書(shū)館可以通過(guò)延伸性集體許可協(xié)議以數(shù)字化方式利用孤兒作品。

2.4保障權(quán)利人合法利益的需求

利益平衡是版權(quán)制度追求的立法目標(biāo)，權(quán)利人是版權(quán)利益鏈條的一端，版權(quán)制度在保障圖書(shū)館代表的公眾利益的同時(shí)，應(yīng)有助于對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)。合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等并無(wú)助于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。合理使用的不足是排除了權(quán)利人獲酬的權(quán)利，法定許可、強(qiáng)制許可盡管可以使權(quán)利人得到經(jīng)濟(jì)回報(bào)，但是法定付酬標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)權(quán)利人意思自由表達(dá)的排除，弱化了權(quán)利人的權(quán)利。就自愿性版權(quán)集體管理來(lái)講，數(shù)量甚多的權(quán)利人被排除在集體管理組織之外，處于某種“低?！睜顟B(tài)，一旦其權(quán)利被侵犯，管理組織之外的單個(gè)權(quán)利人通常居弱勢(shì)地位，加之訴訟成本過(guò)高、收益偏低且舉證困難，部分非會(huì)員的權(quán)利人明知自己的權(quán)利被侵犯卻只能放棄維權(quán)［6］。就授權(quán)許可而言，即便權(quán)利人想向圖書(shū)館等使用者授權(quán)，但是由于信息的封閉和不對(duì)稱(chēng)，也不知道何圖書(shū)館需要使用其何種權(quán)利。然而，在延伸性版權(quán)集體管理制度框架內(nèi)，版權(quán)集體管理組織就可以依靠其壟斷性、專(zhuān)業(yè)性高效地維護(hù)權(quán)利人的利益，并通過(guò)代理授權(quán)模式為權(quán)利人爭(zhēng)取更多的經(jīng)濟(jì)回饋。

3　建構(gòu)適用于圖書(shū)館的延伸性版權(quán)集體管理制度

3.1法律制度明確授權(quán)

版權(quán)集體管理組織的權(quán)利或者來(lái)自于權(quán)利人授權(quán)，或者來(lái)自于法律授權(quán)。但是，對(duì)于延伸性版權(quán)管理權(quán)只能來(lái)自于法定授權(quán)。比如，按照俄羅斯《民法典》的規(guī)定，政府必須對(duì)延伸性版權(quán)集體管理組織篩選，其經(jīng)營(yíng)能力和歷史記錄需要經(jīng)過(guò)聯(lián)邦政府的審查。按照丹麥《版權(quán)法》的規(guī)定，文化部將對(duì)符合法定準(zhǔn)入條件同時(shí)又通過(guò)其審查的集體管理組織頒發(fā)授權(quán)書(shū)，正式授予其在特定領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施版權(quán)延伸集體許可的資格［7］。對(duì)版權(quán)集體管理組織的延伸能力進(jìn)行資格審查，不僅對(duì)于權(quán)利人，而且對(duì)于維護(hù)圖書(shū)館的權(quán)益，有效利用作品，防范法律風(fēng)險(xiǎn)都是非常必要的。但是，《送審稿》第63條并未就此問(wèn)題作出明確規(guī)定，如果這方面的內(nèi)容闕如，任何版權(quán)集體管理組織都可以隨便行使延伸管理權(quán)，那么就存在濫用制度的可能性，權(quán)利人與圖書(shū)館的權(quán)利都會(huì)受到損害。

3.2厘清延伸權(quán)利范圍

延伸性版權(quán)集體管理適用的范圍必須是明確的、具體的和特定的。比如，按照英國(guó)《版權(quán)法》的規(guī)定，延伸性版權(quán)集體管理只適用于“孤兒作品”。依據(jù)俄羅斯《民法典》的規(guī)定，延伸領(lǐng)域主要包括已發(fā)表的音樂(lè)作品、音樂(lè)戲劇作品、文學(xué)藝術(shù)作品、私人目的復(fù)制的錄音制品和音像制品、商業(yè)廣播等［8］。北歐五國(guó)的延伸性版權(quán)集體管理制度適用于6個(gè)領(lǐng)域，其中就包括圖書(shū)館的特定用途［2］。一般來(lái)講，版權(quán)集體管理制度適用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利分散、權(quán)利人自己難以管理的權(quán)利，比如廣播權(quán)、放映權(quán)、表演權(quán)等?！端蛯徃濉?3條的適用范圍是自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂(lè)或者視聽(tīng)作品以及其他方式使用作品。”可見(jiàn)，適用范圍的局限性明顯，而且是基本排除了對(duì)圖書(shū)館領(lǐng)域的適用。我國(guó)延伸性版權(quán)集體管理制度應(yīng)明確將圖書(shū)館作為適合主體之一，而且適用于復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)等權(quán)利。

3.3集體管理組織建設(shè)

版權(quán)集體管理組織的科學(xué)化、規(guī)范化程度直接關(guān)系到其向圖書(shū)館等作品使用者授權(quán)的效率與質(zhì)量。按照《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第1條的規(guī)定，我國(guó)版權(quán)集體管理組織具有事實(shí)上的壟斷性，官方色彩濃重，不利于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入，這使版權(quán)集體管理組織沒(méi)有重視科學(xué)管理，提高服務(wù)水平和質(zhì)量的壓力與動(dòng)力。所以，實(shí)現(xiàn)我國(guó)版權(quán)集體管理組織的科學(xué)化、規(guī)范化目標(biāo)，首先要通過(guò)改革使其“去行政化”“非壟斷化”。目前，我國(guó)版權(quán)集體管理組織運(yùn)作中存在許可費(fèi)的分配與發(fā)放不及時(shí)、代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較高、分配標(biāo)準(zhǔn)不清、分配機(jī)制不健全等問(wèn)題［9］。為此，必須理順關(guān)系，完善監(jiān)督機(jī)制，建設(shè)高效、專(zhuān)業(yè)、透明的版權(quán)集體管理組織，措施包括：健全內(nèi)部約束制度，開(kāi)展行政監(jiān)督、司法監(jiān)督和輿論監(jiān)督，建立使用費(fèi)收取、分配信息公示制度、財(cái)務(wù)報(bào)告、年度報(bào)告制度，明確權(quán)利人和圖書(shū)館等作品使用者的權(quán)利和義務(wù)等。

3.4建立侵權(quán)救濟(jì)制度

延伸性版權(quán)集體管理中，應(yīng)著重就權(quán)利人和圖書(shū)館等作品使用者可能受到的利益侵害建立法律救濟(jì)制度。從圖書(shū)館來(lái)講，利益受到侵害的情形包括：圖書(shū)館按照與版權(quán)集體管理組織達(dá)成的協(xié)議使用作品仍然承擔(dān)版權(quán)責(zé)任；版權(quán)集體管理組織隱瞞非會(huì)員拒絕許可的情況仍然向圖書(shū)館頒發(fā)延伸性許可證，致使非會(huì)員向圖書(shū)館主張權(quán)利；為版權(quán)集體管理組織的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任；版權(quán)集體管理組織向圖書(shū)館索要高價(jià)；版權(quán)集體管理組織無(wú)理由拒絕向圖書(shū)館發(fā)放延伸許可證，等等。建議立法為圖書(shū)館權(quán)益受到侵害提供完善的法律救濟(jì)規(guī)定，包括：圖書(shū)館不為版權(quán)集體管理組織的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；圖書(shū)館依照與版權(quán)集體管理組織達(dá)成的協(xié)議使用作品不承擔(dān)賠償責(zé)任；非會(huì)員不得直接向圖書(shū)館主張權(quán)利。就我國(guó)目前正在適用的《著作權(quán)法》相關(guān)條款和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)分析，偏重于對(duì)權(quán)利人權(quán)益的救濟(jì)，而弱化對(duì)作品使用者權(quán)益的救濟(jì)，而且針對(duì)的是自愿性版權(quán)集體管理，而非延伸性版權(quán)集體管理。

3.5完善付酬協(xié)商機(jī)制

“付酬”是延伸性版權(quán)集體管理的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。除了至關(guān)重要的付酬標(biāo)準(zhǔn)、付酬模式外，圖書(shū)館應(yīng)該更多地關(guān)注付酬機(jī)制問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題往往會(huì)被忽視。因?yàn)?，在版?quán)集體管理制度中，付酬標(biāo)準(zhǔn)或者由版權(quán)集體管理組織自行制定，或者由其與權(quán)利人協(xié)商制定，卻將作為作品使用者的圖書(shū)館排除在外。出現(xiàn)這種狀況的根源在于同版權(quán)集體管理組織、權(quán)利人相比，圖書(shū)館處于版權(quán)需求者的弱勢(shì)地位，版權(quán)集體管理組織、權(quán)利人手中握有版權(quán)，享有是否向圖書(shū)館許可使用的決定權(quán)，如果圖書(shū)館沒(méi)有合適的替代資源可用，那么就或者只能接受版權(quán)集體管理組織和權(quán)利人提出的條件，或者放棄對(duì)該作品的使用。所以，立法應(yīng)將圖書(shū)館納入付酬協(xié)商主體，構(gòu)建版權(quán)集體管理組織、圖書(shū)館、權(quán)利人協(xié)商解決付酬標(biāo)準(zhǔn)制定、收取、分配、轉(zhuǎn)付的機(jī)制，并排除隨意要價(jià)、任意定價(jià)的無(wú)效性。從當(dāng)前的國(guó)際立法看，協(xié)商付酬已經(jīng)成為一種趨勢(shì)，即便是對(duì)于法定許可制度，許多國(guó)家也建立了“法定付酬”和“協(xié)商付酬”的“雙軌付酬制”。

參考文獻(xiàn)：

［1］韓新月，肖珂詩(shī).圖書(shū)館應(yīng)用著作權(quán)集體管理組織授權(quán)模式研究［J］.圖書(shū)館雜志，2014（6）：34-38，65.

［2］梁志文.著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制［J］.法學(xué)，2012（8）：88-93.

［4］李陶.非會(huì)員作品著作權(quán)集體管理模式的選擇與重構(gòu)［J］.法商研究，2015（3）：184-192.

［5］趙力.孤兒作品法理問(wèn)題研究──中國(guó)視野下的西方經(jīng)驗(yàn)［J］.河北法學(xué)，2012（5）：149-155.

［6］呂凌銳.論我國(guó)著作權(quán)法對(duì)延伸性集體管理制度的移植［J］.研究生法學(xué)，2014（3）：66-72.

［7］李夢(mèng)曉.創(chuàng)作者與使用者的利益再平衡［J］.社會(huì)科學(xué)家，2014（10）：110-114.

［8］陳敦，李莉.延伸性集體管理制度在我國(guó)著作權(quán)領(lǐng)域中的適用［J］.濱州學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：69-72.

［9］林秀芹，李晶.構(gòu)建著作權(quán)人與作品使用人共贏(yíng)的著作權(quán)延伸性集體管理制度［J］.政治與法律，2013（11）：25-35.

洪濤男，1974年生。本科學(xué)歷，副研究館員。

［分類(lèi)號(hào)］G251

收稿日期：（2016-02-21；責(zé)編：徐向東。）