藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法沖突原因之再辨析

王春永

（甘肅政法學(xué)院　法學(xué)院，甘肅　蘭州　730070）

藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法沖突原因之再辨析

王春永

（甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，甘肅蘭州730070）

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法急劇沖突，而要厘清二者之間沖突的真正原因，就必須要對(duì)以下問(wèn)題有清醒的認(rèn)識(shí)：罪刑法定原則和賠命價(jià)習(xí)慣法之間的沖突問(wèn)題；構(gòu)建藏區(qū)刑事法治秩序不能排斥少數(shù)民族習(xí)慣法；當(dāng)前《刑事訴訟法》與賠命價(jià)習(xí)慣法在法理上的契合尚未找到完美的結(jié)合點(diǎn)等問(wèn)題。

“賠命價(jià)”習(xí)慣法；國(guó)家刑事制定法；沖突原因

一、問(wèn)題的提出

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)提出要依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，建構(gòu)理性主義也因此在我國(guó)刑事法治領(lǐng)域得到高度肯定——然而正是在這種所謂“政府推進(jìn)型”法治模式下，作為傳統(tǒng)本土資源的 “地方性知識(shí)”與現(xiàn)代傳來(lái)的普遍性原則急劇沖突，在藏區(qū)則尤以藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法之間的沖突最為激烈和典型。這種沖突發(fā)展到比較極端的情況下，有些學(xué)者甚至對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法完全采取一種否定的態(tài)度——比如有學(xué)者認(rèn)為，“賠命價(jià)”作為一種部落習(xí)慣，有悖于國(guó)家現(xiàn)行的法律，損害了我國(guó)法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一，干擾了司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)法活動(dòng)，帶來(lái)了社會(huì)的不安定因素，與我國(guó)現(xiàn)行法律在處罰指導(dǎo)思想、處罰方式、訴訟程序、刑事管轄以及法制原則上相沖突。［1］與此同時(shí)，實(shí)務(wù)部門(mén)在“依法治國(guó)”這樣一個(gè)大的背景下反對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法的態(tài)度也是非常堅(jiān)決，比如青海省黃南藏族自治州州委早在2000年4月13日就曾頒布 《青海省黃南州委關(guān)于嚴(yán)格依法辦事，堅(jiān)決禁止賠命價(jià)的決定》——青海省領(lǐng)導(dǎo)同志也曾對(duì)“賠命價(jià)”問(wèn)題作出如下批示：一則要下決心逐步扭轉(zhuǎn)這種落后的傳統(tǒng)做法，依法治省的要求就是要通過(guò)這些問(wèn)題的解決而逐步落到實(shí)處；二則所謂“賠命價(jià)”這樣的落后習(xí)俗我們要采取綜合措施下決心予以解決；三則下一輪綜合治理責(zé)任制責(zé)任書(shū)要搞得更細(xì)，把賠命價(jià)等陳規(guī)陋習(xí)的掃除也列入目標(biāo)，看來(lái)這樣的事光在會(huì)上講解決不了，要有更具體的措施，要抓好落實(shí)。［2］

然而現(xiàn)實(shí)情況卻是，越是禁止，“賠命價(jià)”習(xí)慣法越是表現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力——早在20世紀(jì)90年代，青海省人大法制委在青海南部地區(qū)所作的調(diào)研中就發(fā)現(xiàn)：藏族聚居區(qū)在處理各種殺人、傷害案件上，還比較流行采用“賠命價(jià)”習(xí)慣法。一些群眾反映：“殺了人要賠命價(jià)，傷人要賠血價(jià)?！被鶎宇I(lǐng)導(dǎo)干部也反映：“現(xiàn)在辦理一件殺人案，要經(jīng)過(guò)兩道手續(xù)，一要經(jīng)政法機(jī)關(guān)依法辦理的手續(xù)；二要經(jīng)民間協(xié)調(diào)處理賠命價(jià)的手續(xù)”。不這樣辦，一是群眾中的糾紛及相關(guān)問(wèn)題得不到徹底解決，留下了不安定隱患；二是硬性以刑罰處理，社會(huì)效果不好，被告人及其親屬會(huì)受到種種責(zé)難、威脅，甚至生命受到威脅，影響社會(huì)安定。［3］2010年7月至9月，為了進(jìn)一步了解“賠命價(jià)”習(xí)慣法在刑事沖突解決中的地位，有學(xué)者恰好選擇在青海省黃南藏族自治州針對(duì)民眾進(jìn)行了相應(yīng)的問(wèn)卷調(diào)查——結(jié)果發(fā)現(xiàn)，就整體而言，民眾大都對(duì)依據(jù)“賠命價(jià)”習(xí)慣法進(jìn)行和解解決刑事沖突持贊同態(tài)度，而對(duì)國(guó)家刑事司法的態(tài)度比較冷漠。例如，當(dāng)問(wèn)到“喜歡用習(xí)慣來(lái)解決糾紛呢，還是喜歡用國(guó)家法律來(lái)解決糾紛”時(shí)，回答“喜歡用習(xí)慣來(lái)解決糾紛”的占到了90%以上。在“為什么喜歡用習(xí)慣來(lái)解決糾紛”這一問(wèn)題之后設(shè)定了這樣幾個(gè)選項(xiàng)：A.習(xí)慣比較方便；B.習(xí)慣比國(guó)家法解決得好；C.害怕宗教上的制裁；D.害怕當(dāng)?shù)赜袡?quán)勢(shì)的人的威脅。其中，選擇A的占48%，選擇B的占近46%；而選擇C和D的卻寥寥無(wú)幾……［4］可見(jiàn)是在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)大的背景下，隨著相應(yīng)民族政策的變化，藏族群眾往往似乎寧愿通過(guò)“賠命價(jià)”習(xí)慣法去解決故意殺人、過(guò)失致人死亡、故意傷害等刑事案件而排斥國(guó)家刑事制定法的適用，這也就一再地提醒我們不得不要來(lái)思考這樣一個(gè)問(wèn)題，為什么會(huì)在“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法之間發(fā)生這樣的沖突，這種矛盾是不可調(diào)和的嗎？

二、沖突的原因

所謂“賠命價(jià)”又稱(chēng)作“償付殺人命價(jià)”，是指發(fā)生殺人傷害案件后，由原部落頭人及其子弟、宗教人士出面調(diào)解，由被告人向被害人家屬賠償相當(dāng)數(shù)額的金錢(qián)和財(cái)物，從而達(dá)到平息訴訟和免除刑罰處罰的方法。［1］161一般而言，大多數(shù)學(xué)者往往會(huì)從以下幾個(gè)方面去找“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法沖突的原因：比如藏族群眾對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法更為認(rèn)同、對(duì)公平正義有著不同的理解和追求以及法律本身存在漏洞且供給不足等等……但筆者認(rèn)為要厘清 “賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法之間沖突的真正原因，就必須要對(duì)以下三個(gè)問(wèn)題有清醒的認(rèn)識(shí)：

（一）罪刑法定原則和“賠命價(jià)”習(xí)慣法并存的客觀(guān)性及其博弈

正如日本學(xué)者所言：“罪刑法定原則，時(shí)至今日，仍然能夠作為刑事立法和刑法解釋學(xué)的指導(dǎo)原則而長(zhǎng)盛不衰，蒸蒸日上，主要是因?yàn)?，在民主主義、自由主義之類(lèi)的形式原理上，還有更高層次的普遍原理即‘實(shí)質(zhì)的保障人權(quán)原理'做支撐。［5］毫無(wú)疑問(wèn)，罪刑法定原則最初本來(lái)就是作為一種人權(quán)保障機(jī)制所設(shè)計(jì)的——是以保障被告人權(quán)利為其首要價(jià)值目標(biāo)的，所謂“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。為了防止國(guó)家刑事司法審判權(quán)的濫用，這一原則一方面禁止對(duì)任何沒(méi)有被國(guó)家刑事制定法明確規(guī)定為犯罪的行為加以定罪處罰，另一方面則禁止對(duì)任何犯罪行為隨意加重處罰。從這種最初意義上來(lái)講的所謂罪刑法定原則，當(dāng)然是排斥藏族“賠命價(jià)”習(xí)慣法的——換言之，如果“賠命價(jià)”習(xí)慣法認(rèn)為某一行為是犯罪并應(yīng)受到刑罰處罰，而國(guó)家刑事制定法則不認(rèn)為是犯罪的，當(dāng)然不能按照“賠命價(jià)”習(xí)慣法定罪判刑；但是反過(guò)來(lái)，如果“賠命價(jià)”習(xí)慣法認(rèn)為某種行為并不具有刑事處罰的合理性與必要性或者認(rèn)為雖然是犯罪但處罰較輕，而國(guó)家刑事制定法卻認(rèn)為是犯罪的或者處罰較重的，又該如何處理？是應(yīng)該必須像大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的那樣，這時(shí)也必須要嚴(yán)格按照國(guó)家刑事制定法的規(guī)定來(lái)定罪判刑嗎？對(duì)此問(wèn)題的回答當(dāng)然是否定的——正如有學(xué)者所認(rèn)為的那樣，“從罪刑法定‘無(wú)法則無(wú)罪無(wú)罰'的拉丁格言中，并不必然演繹出‘有法必定有罪有罰'的結(jié)論”［6］。換言之，本來(lái)意義上的罪刑法定原則只是從“確定為有罪”和“加重刑罰處罰”兩個(gè)方面對(duì)國(guó)家刑事司法審判權(quán)形成了制約，并且當(dāng)然排斥 “賠命價(jià)”習(xí)慣法——而按照“賠命價(jià)”習(xí)慣法來(lái)處理某一行為對(duì)被告人更為有利時(shí)，則并不受罪刑法定原則的排斥。

在藏區(qū)即便是發(fā)生了殺人案件，與國(guó)家刑事制定法“殺人者死”的觀(guān)念有所不同，藏族群眾基于特定的地理、經(jīng)濟(jì)、宗教文化環(huán)境恰恰奉行“殺人者贖”的基本理念，只要雙方當(dāng)事人在活佛、部落頭人的主持下達(dá)成和解后加害人一方及時(shí)足額地向受害方做了相應(yīng)的賠償，雙方就會(huì)藉此消除仇恨、重歸于好。而這也恰恰與刑法的謙抑性?xún)r(jià)值理念相符合，所謂“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰 （而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。”［7］事實(shí)證明，如果藏區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)能充分利用好 “賠命價(jià)”習(xí)慣法這一獨(dú)特而又寶貴的法律文化資源，不僅有利于刑事沖突的徹底解決以及被害人更好地得到有效賠償，還有利于更好地限制死刑的適用、貫徹“兩少一寬”刑事政策以及實(shí)現(xiàn)訴訟效益！筆者認(rèn)為，一方面一旦藏區(qū)發(fā)生了殺人傷害案件，國(guó)家公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)該要及時(shí)介入，不要因?yàn)檠诱`時(shí)機(jī)以至于事態(tài)無(wú)法控制或者因?yàn)樽C據(jù)滅失而無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查處理；另一方面國(guó)家司法機(jī)關(guān)在充分考慮加害人一方向受害方支付相應(yīng)“賠命價(jià)”的情況下，應(yīng)該對(duì)被告人盡可能地從寬處理——這樣一來(lái)，不但能使此前國(guó)家刑事制定法與“賠命價(jià)”習(xí)慣法之間的急劇沖突得以盡可能地化解，而且從某種意義上來(lái)講在被害人、國(guó)家、社會(huì)以及被告人之間達(dá)成了一種共贏(yíng)的局面。與此相反，這時(shí)如果還是無(wú)視“賠命價(jià)”習(xí)慣法的客觀(guān)存在而只是嚴(yán)格按照國(guó)家刑事制定法的規(guī)定來(lái)處理藏區(qū)的殺人傷害案件的話(huà)，往往可能會(huì)造成“人財(cái)兩空”的結(jié)果。一方面司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照國(guó)家刑事制定法的規(guī)定對(duì)加害人該怎么判就怎么判，另一方面加害人一方或者同時(shí)還是要給受害方支付相應(yīng)的“賠命價(jià)”，造成對(duì)被告人極為不利的“雙重司法”；或者加害人一方干脆對(duì)受害方不做任何的賠償，然而這樣做的結(jié)果往往卻是不但刑事案件本身沒(méi)有得到最終的解決，反倒極有可能導(dǎo)致受害方持續(xù)的報(bào)復(fù)、復(fù)仇。然而無(wú)論出現(xiàn)哪一種情形對(duì)被害人、被告人來(lái)講都是非常不利的，都有可能引發(fā)新一輪的刑事沖突，甚至危及藏區(qū)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在這種情況下，一方面國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力受到很大影響，另一方面以保障被告人權(quán)利為其第一要義的罪刑法定原則也不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反倒受到嚴(yán)重折損。

（二）構(gòu)建藏區(qū)刑事法治秩序不能排斥少數(shù)民族習(xí)慣法

毫無(wú)疑問(wèn)，法律獲得普遍的服從當(dāng)然是法治生成的關(guān)鍵性條件，然而問(wèn)題恰恰在于——具體到藏區(qū)，究竟什么是法律，只有國(guó)家制定法才是所謂的“法律”嗎，藏區(qū)刑事法治的生成必然要排斥“賠命價(jià)”習(xí)慣法嗎？回答當(dāng)然也是否定的，正如伯爾曼所指出的那樣：“法律不失為一個(gè)規(guī)則體，也是一個(gè)過(guò)程和一種事業(yè)。在這種過(guò)程與事業(yè)中，規(guī)則只有在制度程序、價(jià)值和思想方式的具體關(guān)系中才具有意義。以這種廣闊的前景出發(fā)，法律淵源不僅包括立法者的意志，而且還包括公眾的理性與良心以及他們的習(xí)俗與慣例?！保?］換句話(huà)來(lái)講，國(guó)家制定法當(dāng)然不是萬(wàn)能的，也并不必然絕對(duì)正確，甚至本身可能還存在某種缺陷——其所能發(fā)揮作用的范圍實(shí)際上是有限的。筆者認(rèn)為，對(duì)于我們這樣一個(gè)有著眾多少數(shù)民族的人口大國(guó)來(lái)講，具有高度概括性和抽象性的國(guó)家制定法自然無(wú)法一一兼顧各個(gè)民族自治地方具體的風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰以及法制傳統(tǒng)，但國(guó)家制定法應(yīng)適當(dāng)依照少數(shù)民族習(xí)慣法在內(nèi)的民間法和相應(yīng)的道德規(guī)范來(lái)加以調(diào)整。近年來(lái)，實(shí)務(wù)部門(mén)一再通過(guò)立法對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法予以嚴(yán)厲禁止，但藏族群眾還是更加習(xí)慣、愿意用其解決殺人傷害案件并彼此信任。在深受藏傳佛教影響并有著強(qiáng)烈民族認(rèn)同感的藏族群眾看來(lái)，國(guó)家刑事制定法的規(guī)定在藏族固有的民族傳統(tǒng)法律文化范圍以?xún)?nèi)是難以理解的，甚至就是一種外來(lái)的、往往無(wú)從得知的“陌生知識(shí)”——實(shí)際上，中國(guó)本身就屬于一種外源性的法制發(fā)展模式，現(xiàn)行國(guó)家刑事制定法在很大程度上也是清末以來(lái)法律移植的結(jié)果，對(duì)本土資源則顯然吸納得不夠。在當(dāng)下利用本土資源構(gòu)建刑事法治已然成為一種基本共識(shí)的情況下，如果還只是依靠借鑒移植來(lái)的法律，只是依靠國(guó)家刑事制定法，而對(duì)本身帶有濃厚宗教色彩的“賠命價(jià)”習(xí)慣法置若罔聞、不屑一顧的話(huà)，在藏區(qū)是很難構(gòu)建起相應(yīng)的法治秩序的。這也就提醒我們，在藏區(qū)進(jìn)行現(xiàn)代化的刑事法治建設(shè)，不但要借鑒西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，更要注意繼承民族法律文化中的精華部分，如果只是簡(jiǎn)單地以西方國(guó)家的所謂法治模式、法治理念來(lái)批判“賠命價(jià)”習(xí)慣法如何野蠻落后，只是簡(jiǎn)單地對(duì)別人加以模仿而缺少對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的反思以及對(duì)歷史傳統(tǒng)的改造繼承，那么很有可能出現(xiàn)的結(jié)果就是不但新的刑事法治秩序并沒(méi)有構(gòu)建起來(lái)，反倒是原有的秩序也被破壞了……這也是因?yàn)槿魏我环N社會(huì)規(guī)范的產(chǎn)生與運(yùn)作都離不開(kāi)特定的社會(huì)文化條件，從一定意義上來(lái)講都是某種“地方性知識(shí)”。我國(guó)地域廣大、民族眾多，多元的民族共存格局必然會(huì)形成多元的文化格局，由此形成的法治生態(tài)也理應(yīng)是一個(gè)多元的有機(jī)建構(gòu)。

早在我國(guó)歷史上的漢朝時(shí)，中央政府就采取“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”的政策承認(rèn)少數(shù)民族習(xí)慣法在民族地區(qū)的有效性——以史為鑒，在藏區(qū)如果要構(gòu)建一個(gè)良好的刑事法治秩序，國(guó)家刑事制定法就不能再像過(guò)去那樣對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法只是一味地打壓，還是應(yīng)該像對(duì)待所有少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣一樣，堅(jiān)持“尊重、保持、改革”的基本政策，改造落后部分的同時(shí)吸收合理的部分，通過(guò)民族自治地方相應(yīng)的變通、補(bǔ)充立法以及具體的刑事司法充分考慮藏族地區(qū)的特殊情況，實(shí)現(xiàn)對(duì)“賠命價(jià)”習(xí)慣法的積極引導(dǎo)、有效整合。

（三）《刑事訴訟法》與賠命價(jià)習(xí)慣法內(nèi)在法理上的契合未得到關(guān)注

正如德國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼所指出的那樣，法律乃是內(nèi)在地、默默地起作用的力量的產(chǎn)物，它植根于一個(gè)民族的歷史之中，源自于普遍的信念、習(xí)慣和民族共同意識(shí)。法律猶如民族的語(yǔ)言、建筑和風(fēng)俗，首先是由民族特性、民族精神決定的。［9］也正是從這種意義上來(lái)講，我們?cè)谘芯俊百r命價(jià)”習(xí)慣法的時(shí)候，一定要注意其賴(lài)以產(chǎn)生并不斷發(fā)展的文化土壤。藏族群眾多生活在相對(duì)封閉的特定地域環(huán)境中，千百年來(lái)的繁衍生息使其形成了獨(dú)特的民族法律文化——從公元629年松贊干布執(zhí)政后頒布的第一部成文法《法律二十條》規(guī)定“賠命價(jià)”以來(lái)，一千三百多年來(lái)它已成為藏族世代相傳、根深蒂固的傳統(tǒng)習(xí)慣法，并內(nèi)化為藏族群眾所固有的一種民族精神和社會(huì)生活方式。究其原因，一則藏族群眾深受藏傳佛教的影響，認(rèn)為“生死輪回”“靈魂不滅”，反倒是殺生有罪——讓殺人者償命只會(huì)徒增殺生的罪孽，而且償命也不是最高的懲罰，殺人者因殺生作惡遭受報(bào)應(yīng)來(lái)世進(jìn)入地獄、鬼和牲畜三惡道——永世不得超生才是最嚴(yán)厲的懲罰。二則廣大藏區(qū)海拔高、氣候嚴(yán)寒，降水量小、無(wú)霜期短——自然環(huán)境極為惡劣，尤其是牧區(qū)的藏族群眾只能逐草而居、靠天養(yǎng)畜，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后——在這種情況下，與其把殺人者殺死，還不如讓其在活佛、部落頭人的調(diào)解下給受害人一方進(jìn)行盡可能的賠償，這樣不僅可以在超度亡靈的同時(shí)很好地解決受害人一方生活上的困難，而且在達(dá)成和解后也可以藉此很好地消除雙方的仇恨，避免此后持續(xù)的復(fù)仇和報(bào)復(fù)。帶有濃厚宗教色彩的“賠命價(jià)”習(xí)慣法在一定程度上可以說(shuō)是藏傳佛教的產(chǎn)物，是藏族傳統(tǒng)法律文化的重要組成部分，千百年來(lái)為維護(hù)藏區(qū)社會(huì)的穩(wěn)定以及促進(jìn)社會(huì)發(fā)展起到了非常重要的作用。作為一種特定的文化傳承，“賠命價(jià)”習(xí)慣法對(duì)藏族群眾思想意識(shí)和日常行為的影響是非常深遠(yuǎn)的——?dú)v經(jīng)1300多年的發(fā)展演變，它已然生成為一種文化遺傳基因、一種民族文化心理以及藏族群眾特有的行為模式和價(jià)值選擇。也正是從這種意義上來(lái)講，“賠命價(jià)”習(xí)慣法中所蘊(yùn)含的非常寶貴的本土法治資源，需要我們不斷地去傳承、創(chuàng)新和發(fā)展。如果只是一味地打壓“賠命價(jià)”習(xí)慣法，不但不利于藏區(qū)社會(huì)刑事法治秩序的構(gòu)建，甚至還有可能引發(fā)民族矛盾影響藏區(qū)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

2012年新修改的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了公訴案件的和解程序，這種全新的制度構(gòu)建無(wú)疑對(duì)相關(guān)刑事沖突的最終解決有著非常重要的意義，不管是對(duì)于被害人、犯罪嫌疑人（被告人），還是對(duì)于整個(gè)國(guó)家、社會(huì)來(lái)講，都是在尋求一種自身利益的最大化，是要在原有社會(huì)生活秩序已然被犯罪行為所破壞的基礎(chǔ)上盡可能地去做一種事后修補(bǔ)、恢復(fù)。與“賠命價(jià)”習(xí)慣法有所暗合的是，這種所謂的“刑事和解”制度通過(guò)分享一部分司法權(quán)想要實(shí)現(xiàn)的最終目的仍然是在對(duì)被害人做了相應(yīng)賠償之后徹底解決沖突——而“賠命價(jià)”習(xí)慣法所包含的兩個(gè)最基本的要素恰恰就是“和解”與“賠償”，它們要強(qiáng)調(diào)的都是一種刑事沖突發(fā)生后人際關(guān)系和社會(huì)秩序的恢復(fù)而不是一味地懲罰，真正做到法律與社會(huì)的結(jié)合。如前所述，一旦“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法之間的沖突問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決勢(shì)必會(huì)影響到藏區(qū)刑事法治的發(fā)展進(jìn)程——而在筆者看來(lái)，如果能在繼承“賠命價(jià)”習(xí)慣法基礎(chǔ)上構(gòu)建藏區(qū)特有的新型刑事和解制度則必將為這一問(wèn)題的順利解決提供一個(gè)很好的契機(jī)，在為國(guó)家刑事制定法順利滲透、整合“賠命價(jià)”習(xí)慣法確立有效途徑的同時(shí)建立一種良性互動(dòng)機(jī)制，并最終使得二者之間的沖突有所緩解直至消失?？梢灶A(yù)期的是，在不久的將來(lái)，這種新型的刑事和解制度不但能很好地促進(jìn)藏區(qū)“賠命價(jià)”習(xí)慣法與國(guó)家刑事制定法的融合，而且也能很好地促進(jìn)藏區(qū)刑事法制的統(tǒng)一以及刑事法治的現(xiàn)代化。

［1］辛國(guó)祥，毛曉杰.賠命價(jià)習(xí)慣與刑事法律沖突及立法對(duì)策探討［C］//張濟(jì)民.諸說(shuō)求真——藏族部落習(xí)慣法專(zhuān)論.西寧:青海人民出版社，2002.164-166.

［2］青海省委主要領(lǐng)導(dǎo)同志對(duì)“賠命價(jià)”、“賠血價(jià)”問(wèn)題的批示［C］//張濟(jì)民.諸說(shuō)求真——藏族部落習(xí)慣法專(zhuān)論.西寧:青海人民出版社，2002:344.

［3］青海省人大法制委.關(guān)于在我省青南地區(qū)實(shí)施刑法和刑訴法中遇到“賠命價(jià)”問(wèn)題的調(diào)查研究［C］//張濟(jì)民.諸說(shuō)求真——藏族部落習(xí)慣法專(zhuān)論.西寧:青海人民出版社，2002:151.

［4］蘇永生.中國(guó)藏區(qū)刑事和解問(wèn)題研究——以青海藏區(qū)為中心的調(diào)查分析［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2011（6）:3-22.

［5］［日］曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2005:12.

［6］梁根林.刑事法網(wǎng):擴(kuò)張與限縮［M］.北京:法律出版社，2005:325.

［7］陳興良.本體刑法學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2001:76.

［8］［美］伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，等，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993:481.

［9］［美］博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:92.

（責(zé)任編輯：呂增艷）

10.13877/j.cnki.cn22-1284.2016.09.017

D924

A

1008—7974（2016）05—0082—04

2016-03-27

甘肅省高等學(xué)?？蒲许?xiàng)目（2014A-095）

王春永，甘肅秦安人，法學(xué)碩士，副教授。