法治視野下的“真實”

謝 薇

(中國政法大學 人文學院， 北京 100088)

?

【法律學】

法治視野下的“真實”

謝 薇

(中國政法大學 人文學院， 北京 100088)

客觀真實和法律真實所代表的不同價值對我國的司法和法治的建設有著不同的意義。我國立法對“真實”的基本定位為貼近客觀真實的法律真實。這和西方法治倡導的法律真實有不同之處，這不僅源于訴訟模式的差異，更是由于司法環(huán)境的不同。盡管如此，我國在追求“以客觀真實為目標，以法律真實為底線”的目標中，仍存在一定困境。如何達成二者的統(tǒng)一，不僅需要立法、執(zhí)法和司法的努力，更需要在全社會中形成對法律的信仰。

客觀真實；法律真實；法治

依法裁判是現(xiàn)代法治國家司法程序中的一項普遍原則，是法治的應有之義?！恫既R克法律辭典》對“法治”的解釋是：法治有時被稱為法律的最高原則，它要求法官制定判決(決定)時，只能依據(jù)現(xiàn)有的原則或法律而不得受隨意性的干擾或阻礙。但一個公正的裁判必然建立在準確客觀地認定案件事實上。但何為事實？歷來存在客觀真實和法律真實之爭。

一、客觀真實和法律真實的概念及作用

客觀，“謂不帶個人偏見，按照事物的本來面目去考察，與‘主觀’相對?！盵1]客觀真實，是指事實真實的發(fā)生過程。客觀真實注重事件的真相，認為這種真實是案件本應具有的狀態(tài)。但法律真實，是指司法過程中通過證據(jù)所構(gòu)建的案件事實。這只是法律意義上的事實，而非原始狀態(tài)下的實際事實。由于人的認識能力有限，同時人的認識程度會受各方面因素的影響，因此，客觀真實實際上幾乎難以達到。這也就有了兩者的區(qū)分。

對兩者的區(qū)分主要在于標準、價值導向等方面。但對具體案件來說，這種區(qū)分并不意味著兩者是非此即彼的關(guān)系，其設置的初衷也是使法律真實盡可能地貼近客觀真實。因此，兩者是一種對立統(tǒng)一的關(guān)系。它們代表著兩種不同的價值，對司法和法治都有著不同的意義。發(fā)現(xiàn)客觀真實有利于解決糾紛，打擊犯罪。因此，它代表著一種實體上的正義。而法律真實注重證據(jù)構(gòu)建的事實，對證據(jù)的重視使得一系列非法證據(jù)得以排除，人權(quán)得以保障。同時，它也減少了發(fā)現(xiàn)客觀真實的人力物力，提高了訴訟效率，所以更偏重程序上的正義。兩者不僅是司法公正的體現(xiàn)，更是法治的要求。而法治作為一種信仰和文化，首先應使每個人感受到法律在解決糾紛、保障人權(quán)方面是不可缺少的并且是有益的。所以，據(jù)以裁判的這種“真實”尤為重要。

二、中西方司法中對“真實”的追求

程序的正義觀念起源于西方，早在13世紀就出現(xiàn)于英國普通法制度之中，并在美國得到發(fā)展。因此，西方人對程序的重視有其歷史淵源。這也反映到他們對司法程序的尊重上。被稱為“世紀審判”的辛普森案是其追求“法律真實”的典型體現(xiàn)。兇案現(xiàn)場的若干證據(jù)都將嫌疑指向辛普森。然而法庭上，其律師提出證據(jù)證明警察在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的帶血的手套大小不符合辛普森的手；幾名證人有種族歧視傾向并說了謊。這說服了陪審團，最終辛普森被無罪釋放。但在辛普森被釋放后，他公開承認了自己謀殺前妻的事實。雖然許多人對此表示不滿，但還是尊重了法院的審理，沒有對法官和陪審團進行攻擊，也沒有游行示威。

我國的法律并沒有對“事實”的概念加以明晰。三大訴訟法僅規(guī)定：人民法院審理案件，必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩。其實，我國的訴訟法中無不貫徹了一種“證據(jù)裁判規(guī)則”，如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確提出，人民法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判。而刑事訴訟法的規(guī)定也體現(xiàn)了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的原則，還規(guī)定了證據(jù)的收集、非法證據(jù)排除等一系列規(guī)則。但這種證據(jù)不是一非法就排除，如《刑事訴訟法》第五十四條并未將“威脅、引誘、欺騙”等方法明確包含在內(nèi)，這并不意味著法律的許可，反而體現(xiàn)了司法在具體案件中對“真實”的一種裁量。這種對法律真實的追求最明顯的表現(xiàn)就是“罪刑法定”和“疑罪從無”原則：在使用以證明構(gòu)成要件的有效證據(jù)不能充分證明案件的情況下，即不能達到法律真實的程度，就不能認定案件事實。所以說，我國司法中的這種“真實”是一種法律真實，而刑事訴訟法尤其體現(xiàn)了一種追求客觀真實的法律真實。但這種追求是否能在司法實踐中落實，還只是一個理想性的目標，此處還不得而知。如2001年的莫兆軍案中，原告手持借條請求法院判決被告還錢，而被告卻以借條是被脅迫寫下的為由拒絕還錢，但并沒有證據(jù)。法官莫兆軍根據(jù)“優(yōu)勢證據(jù)”判決被告敗訴，結(jié)果被告在法院門口自殺身亡。后查明，此案確實是原告誣告。莫兆軍也因“玩忽職守”而被起訴，雖然最后被判無罪，但他卻被調(diào)離法官的職位。

上述兩個案子中，法律真實和客觀真實可以說是大相徑庭。事實的確定直接影響到最后的有罪無罪、勝訴敗訴。不同的是，辛普森案中對法律真實的追求贏得了人們的尊重，而莫兆軍案中對法律真實的堅持卻造成了慘劇。在筆者看來，法官莫兆軍的行為顯然不存在過錯，如果他罔顧庭審，罔顧法律，為了事情的真相判決被告勝訴，那么是否就實現(xiàn)了正義？似乎并沒有。我們暫不討論莫兆軍審案是否存在瑕疵，但中西方訴訟模式和司法環(huán)境的差異確實影響著案件的“真實”。

(一)民事訴訟模式的差異

西方訴訟模式為當事人主義，案件事實在控辯雙方的對抗下形成，所以法律真實有其形成的基礎。雖然中國現(xiàn)在正在由職權(quán)主義的訴訟模式向當事人主義的訴訟模式過渡，但很多時候法官并不像我們在法庭上看到的那樣僅僅消極地推動程序的前進，職權(quán)主義色彩依然濃厚，庭審前法官去實地調(diào)查案件真相的情況并不罕見。于是法官用以判案的依據(jù)往往是在法律真實的基礎上摻雜著自己對案件的了解。這種方式確實可能有利于糾紛的解決，有利于實質(zhì)的公正。就像著名法官宋魚水在辦疑難案件時，在雙方認可的條件下主動調(diào)查，這會導致法律真實盡可能地接近客觀真實，也可以盡可能地在事實層面上解決問題。但并非所有的法官都可以在實地調(diào)查時做到公正無私、不偏不倚。而法律對法院主動調(diào)查取證的規(guī)定僅限于有可能有損國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益的事實或者程序事項。除此情形外，法院調(diào)查只能根據(jù)當事人的申請進行。因此，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，這種實質(zhì)合理的結(jié)果未必形式合理。離開形式合理的機制保障,追求實質(zhì)合理就會沒有標準,就會走向片面,就會導致“權(quán)”大于“法”的人治,使實質(zhì)合理成為一句空話。[2]

(二)司法環(huán)境的差異

美國對程序公正的重視程度遠遠超過了尋求案件真相，司法獨立也使得人們尊重法院所作的判決。但在中國長期“重實體輕程序”觀念的引導下，人們更多的注重法院最后的判決結(jié)果。他們所期望法官認識到的事實是一種客觀真實，當沒有證據(jù)證明這種真實時，法官建構(gòu)起的法律真實很可能和他們的愿景相沖突，就像莫兆軍案中敗訴的被告。他們也缺少一種程序意識，面對不服的判決只能以死明志，卻不知可通過上訴得到救濟。莫兆軍雖然最后無罪，但對他的批捕起訴可以引起我們的反思：一個按法律規(guī)定、以證據(jù)裁判規(guī)則認定法律真實的法官何罪之有？還是說因當事人的原因造成的社會影響應由法官承擔？這對法院獨立斷案的影響又怎么消除？莫兆軍案后出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象：許多當事人揚言法官必須作對自己有利的判決，否則就死在法院門口；許多法官在面對一些簡單案件時也不敢自行斷案，為保險起見，將案子交由審判委員會處理。這樣不僅司法威嚴大打折扣，司法的獨立性也受到影響。

三、客觀真實和法律真實的基礎與困境

如上所述，客觀真實注重對案件本來面目的探求。這種探求本身有利于糾紛的解決或?qū)Ψ缸锏拇驌?。尤其是在社會秩序較為混亂或犯罪率高時，追求客觀真實可以更好地維護社會穩(wěn)定。但這種方法顯然不適合我國目前的國情。若沒有一系列手段規(guī)制，其造成的負面影響很可能超過其正面影響。對于民事訴訟，當人們將糾紛訴至法院，往往是要求法院給他們一個“說法”。除非繼續(xù)沿用職權(quán)主義的訴訟模式，否則法官主動地調(diào)查取證既不符合中立立場也不合法。從一個更高的層面來說，如果追求客觀真實而忽略了形式價值，那么就會有很大的主觀性和隨意性。因此，這種對客觀真實的追求雖然可能符合群眾的心理期望，卻不符合保障人權(quán)的立法目的，在一定程度上也不符合法治的要求。

而法律真實卻恰恰相反。當人們內(nèi)心并沒有完全接受這種真實時，尤其是當法律真實和客觀真實相沖突的時候，基于法律真實的判決可能會引起當事人的反感，甚至心理失衡。其中，刑事案件可能表現(xiàn)尤為突出。所以，理想的法律真實須向客觀真實看齊，盡可能地靠近客觀真實。這就要求法律真實要有堅實的基礎作支撐、完備的制度作保障。這種基礎支撐和制度保障主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，法律須完備。法律真實的構(gòu)建以證據(jù)為基礎，其認定以訴訟法中的證據(jù)規(guī)則和實體法的構(gòu)成要件為標準，因此法律為法律真實的構(gòu)建提供大前提。如果法律不完善，即使人們嚴格遵守法律，也無法最大限度地還原客觀事實。其次，對于刑事案件，偵查機關(guān)偵破案件能力的提高，偵查人員法律意識、職業(yè)素養(yǎng)的強化，都可使得破案所獲取的證據(jù)合法且更符合客觀真實。對于民事糾紛，原被告雙方舉證能力較強，不至于因舉證能力的問題而使證據(jù)構(gòu)建的事實遠遠偏離于客觀真實。最后，公眾注重程序的獨立價值，尊重司法。公正的程序可以吸收不滿。只要這種正當?shù)某绦虻玫綀?zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應被視為正確的和正當?shù)?。[3]只有人們逐步認識到程序的意義時，才能將法律真實和客觀真實之間的差異引發(fā)的不滿降到最低。顯然，我國現(xiàn)在還不能為法律真實提供肥沃的發(fā)展土壤。雖然莫兆軍案發(fā)生在十四年前，近些年也沒有類似的情況出現(xiàn)，但這種關(guān)于“真實”的追問一直在繼續(xù)——如何彌補我國現(xiàn)在法律真實的基礎的缺陷？又如何能使法律真實更貼近客觀真實？

四、落實“真實”的幾點想法

基于客觀真實和法律真實各有的困境，“以客觀真實為目標，以法律真實為底線”不能僅僅成為一句口號，如何形成二者的統(tǒng)一，筆者有以下幾點想法：

(一)民事案件

在我國由職權(quán)主義訴訟模式向當事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變過程中，要盡可能規(guī)制法院主動調(diào)查取證的行為。對于法律沒有規(guī)定可以實地調(diào)查的，法官應根據(jù)雙方當事人的訴求和證據(jù)作出裁判。同時，要防止法官過于強調(diào)程序的對抗性——認為只要當事人在法庭上對抗，自己只需根據(jù)當事人提出的證據(jù)裁判即可，完全不考慮當事人的訴訟能力、文化水平等因素，這就可能導致上述欠款糾紛案的重演。因此，這種平衡就要求法官正確履行釋明權(quán)。但我國的民事訴訟法對釋明權(quán)并沒有規(guī)定，而是散見于最高人民法院的若干司法解釋中，如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》分別對當事人舉證責任、自認、變更訴訟請求、證據(jù)的采納、回避以及放棄對部分共同侵權(quán)人訴訟請求后果的釋明權(quán)進行了規(guī)定?？梢姡屆鳈?quán)在我國立法中并沒有形成一套完整的制度體系，導致了司法實踐中釋明權(quán)的不規(guī)范、不統(tǒng)一，若使用不當很可能導致法官參與法律真實的構(gòu)建，這樣不僅不利于糾紛的解決，還破壞了司法公正。因此，立法上合理規(guī)范釋明權(quán)的范圍、時間、方式是解決實踐中法官釋明權(quán)問題的前提。

(二)刑事案件

筆者雖然認同辛普森案件的審判，但并不認為這是一種最好的結(jié)果，因為兇手完全可以被定罪量刑——只要執(zhí)法人員通過正當程序來收集、保存證據(jù)。美國法律中有一條著名的證據(jù)規(guī)則：“面條里只能有一只臭蟲”。其意義為：任何人發(fā)現(xiàn)自己的面碗里有一只臭蟲時，他絕不會再去尋找第二只，而是徑直倒掉整碗面條。因此，審判程序中，陪審團有理由相信，如果證據(jù)是偽造的或非法取得的(一只臭蟲)，則將導致指控被否決(面條被倒掉)。[3]雖然，我國司法排除的對象僅限于非法證據(jù)，對合法證據(jù)予以保留，不可能使被告僅因一條非法證據(jù)即予無罪釋放，但這可能并不能最大程度地反映客觀真實。所以，應該嚴格依法進行偵查，同時提升偵查人員的法律意識和職業(yè)素養(yǎng)，盡可能地使貼近客觀真實的證據(jù)不被排除。這樣，既能打擊犯罪又能保障人權(quán)，從而達到形式正義和實質(zhì)正義相輔相成、法律真實和客觀真實相統(tǒng)一的效果。

無論是民事糾紛還是刑事案件，對公眾來說，都應尊重司法的程序及其判決。但這種“程序意識”在我國沒有傳統(tǒng)。即使在我國的程序法律相對完善的今天，這種程序意識的觀念仍沒有根植于公眾的心目之中。樹立公眾對司法的尊重及信仰是一個漫長的過程，也是法治逐漸深入人心的過程。此外，司法權(quán)威也應當被逐步樹立起來。筆者認為，公眾對司法的信仰和司法的權(quán)威是一種相互促進的關(guān)系：司法只有權(quán)威才值得信仰；司法只有被人們信仰才有權(quán)威。因此，公眾逐步接受法律真實的過程，也是逐步尊重司法的過程，更是法治普遍實現(xiàn)的過程。

五、小結(jié)

在“以客觀真實為目標，以法律真實為底線”的目標追尋中，由于我國缺乏相應的基礎，導致其實現(xiàn)面臨一定的困境。但在立法和司法上如何匹配相適應的制度，如何平衡客觀真實和法律真實以構(gòu)建恰當?shù)臉藴?，還需要針對我國現(xiàn)實作進一步深入探討。另外，該目標在實踐過程中需要考慮一個重要的因素，就是如何使其被大眾所認可。這種恰當?shù)慕?gòu)與公眾的認同有助于實現(xiàn)和法治的互相促進，在不斷完善司法的同時，推動法治的不斷前進。

[1] 辭海[M].上海：上海辭書出版社，1980.

[2] 阮國平.客觀真實和法律真實辨析：在社會主義法治視野下[J].行政法學研究，2007(2).

[3] 王偉，等.法治：自由與秩序的平衡[M].廣州：廣東教育出版社，2012.

【責任編輯 張 琴】

The Truth under the Scope of Rule of Law

XIE Wei

(FacultyofHumanities,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

The values represented by objective truth and legal truth have different significance for national judiciary and rule of law. According to our legislative system, the word “truth” is usually defined as the legal truth which is as close to the objective truth as possible. However, as the presence of the goal—— “objective truth is our final goal, while legal truth is our bottom line”, how can we balance between objective truth and legal truth to achieve that goal? What problems are we encountering if we have not achieved the goal? How can we get out the dilemmas that we are facing now? In this study, we will be discussing these questions above and hope to inspire further studies regarding the objective truth and legal truth.

objective truth; legal truth; rule of law

2016-06-20

謝 薇(1993-)，女，山東東營人，中國政法大學人文學院在讀研究生。

1672-2035(2016)06-0044-04

DF0

A