“沖之鳥礁”案中的島礁屬性評析

宋佳寧

（天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院，天津 300387）

·案例輯要·

“沖之鳥礁”案中的島礁屬性評析

宋佳寧

（天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院，天津 300387）

《聯(lián)合國海洋法公約》第121條“島嶼制度”中明確提出“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”的觀點(diǎn)，此觀點(diǎn)已獲得國際社會(huì)的廣泛接受。2008年，日本政府向聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)提交包括“沖之鳥礁”在內(nèi)的四個(gè)外大陸架劃界案，其“指礁為島”的申請理由嚴(yán)重違背《公約》第121條，立即受到中韓等國的嚴(yán)正抗議。2016年初，日本又多次在該海域扣留中國臺(tái)灣地區(qū)漁船，沖之鳥礁問題再次引發(fā)各界關(guān)注。以《國際海洋法公約》為視角，明確沖之鳥礁是島非礁的本質(zhì)屬性，據(jù)此得出日本關(guān)于該巖礁可擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主張是非法的，也是損害和平、安全以及業(yè)已形成的海洋秩序的結(jié)論。

沖之鳥；島礁；國際海洋法公約；大陸架；專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)

【案例要旨】

在涉及遠(yuǎn)海島、礁的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或外大陸架劃界案中，多數(shù)國家以島嶼為基點(diǎn)主張200海里外大陸架，但也有少數(shù)國家以巖礁為基點(diǎn)提出外大陸架申請[1]，沖之鳥礁劃界案即為后者。關(guān)于沿海國是否有權(quán)為巖礁主張200海里以外大陸架，《聯(lián)合國海洋法公約》[2]（以下簡稱“《公約》”）第121條“島嶼制度”中已有明確規(guī)定。其中，第3款闡明了“島嶼”與“巖礁”的屬性及其所屬的海洋法權(quán)利。第1款提出“島嶼是四面環(huán)海并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。”對于“島嶼”，沿海國有權(quán)主張其擁有與其他陸地領(lǐng)土一樣的主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利；對于那些“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”的海洋法權(quán)益，《公約》則強(qiáng)調(diào)其主權(quán)國家不應(yīng)擁有像島嶼一樣主張相關(guān)海洋法區(qū)域的權(quán)利。因此，沿海國沒有權(quán)利以“巖礁”為基礎(chǔ)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或外大陸架這一觀點(diǎn)已經(jīng)在《公約》第121條中得以明確規(guī)定。“沖之鳥”案的核心也在此，亦即“沖之鳥”是島嶼還是巖礁。

日方主張“沖之鳥”是島，因此應(yīng)有權(quán)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及外大陸架；以中方為代表的國家則認(rèn)為，“沖之鳥”是巖礁，一國無權(quán)基于巖礁主張上述海洋權(quán)益。

【案情簡介】

（一）沖之鳥礁

沖之鳥礁位于菲律賓九州-帛琉海脊上。日本政府一直將該礁認(rèn)定為“日本國最南端的島”。沖之鳥礁的主體是由珊瑚礁包圍而成的瀉湖，共有3塊高潮時(shí)能露出水面的礁石組成[3]。其中兩塊較小的礁石，只有一個(gè)單人床大小且在高潮時(shí)露出水面將近2.9英寸；較大的礁石約相當(dāng)于一個(gè)小型臥室，高潮時(shí)能夠露出水面6.3英寸。從地理位置來看，沖之鳥礁礁盤距離日本首都東京將近1700多公里[4]。

1922年，日本政府對“沖之鳥”進(jìn)行首次調(diào)查和測量，并以“道格拉斯礁”之名標(biāo)注于日本海圖上。1931年，日本政府發(fā)布政令，正式將“道格拉斯礁”改名為“沖之鳥”，編入東京府小笠原支廳。1932年，日本內(nèi)閣統(tǒng)計(jì)局發(fā)行的《日本帝國統(tǒng)計(jì)年鑒》（第51回）中把本州的最南端從南鳥島改為“沖之鳥”。1937年，開始修建氣象觀測所和燈塔設(shè)施。二戰(zhàn)結(jié)束之后，《舊金山和約》中明確將“沖之鳥”化為美國的管轄范圍。1968年，美國正式將包括沖之鳥在內(nèi)的小笠原群島歸還給日本[5]，自此，該礁完全處于日本東京都政府的管轄之下。由于時(shí)間久遠(yuǎn)外加長期受到海浪的侵蝕，到1987年沖之鳥礁只剩3塊在高潮時(shí)露出水面的礁石。為防止礁體徹底淹沒，日本政府開始耗巨資在礁盤上修建提防設(shè)施，建成3個(gè)直徑約50米的圓形鋼筋混凝土人工構(gòu)造平臺(tái)。此后，還以保護(hù)島礁生態(tài)為目的，先后修建了科學(xué)研究平臺(tái)、珊瑚造礁培育基地等[5]。

（二）案情進(jìn)展

2008年11月12日，日本政府依照《聯(lián)合國海洋法公約》第76條第8款的規(guī)定向聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)（以下簡稱“委員會(huì)”）提交了包含以沖之鳥礁為基點(diǎn)申請九州帕勞海域南部海域（簡稱KPR）等七個(gè)海域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及200海里以外大陸架的申請。其主張的海底大陸架的面積約為74萬平方公里[6]，這一面積相當(dāng)于日本陸地面積的兩倍；同時(shí)，主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)面積也達(dá)40萬平方公里。日本政府在《日本提交聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)執(zhí)行綱要》中指出，依照《公約》第121條第1款規(guī)定，“沖之鳥島”屬于《公約》中所規(guī)定的島嶼，即一片“四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”。因此，日本國政府完全有權(quán)利以該“島”為基點(diǎn)提出200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及外大陸架的申請主張。2009年，大陸架界限委員會(huì)開始在小委員會(huì)中審理日本大陸架申請，學(xué)界一般將此案稱為“日本沖之鳥礁大陸架劃界案”。

2009年和2011年，中國、韓國等國就日本“沖之鳥島”大陸架劃界案分別向聯(lián)合國秘書處發(fā)出照會(huì)，表達(dá)對日本“指礁為島”行為的嚴(yán)正抗議。中國常駐聯(lián)合國代表團(tuán)在向聯(lián)合國秘書處提交的意見中提到，以沖之鳥礁的自然狀態(tài)來看，該礁石是完全不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的，因此，根據(jù)《公約》第121條第3款的規(guī)定，日本國政府不具備以沖之鳥礁為基點(diǎn)申請專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和200海里以外大陸架的權(quán)利。

【法院判決】

（一）裁定結(jié)果

2012年4月，聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)對日本外務(wù)省發(fā)出通知，對日本主張的31萬平方公里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及外大陸架申請作出批準(zhǔn)，日本獲得了相當(dāng)于其陸地國土面積82%的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和外大陸架海域；但推遲做出對日本主張的沖之鳥礁海域約25萬平方公里外大陸架及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的申請決定；除上述兩點(diǎn)主張委員會(huì)明確表達(dá)意見之外，日本的其余申請主張皆予以駁回。

對于沖之鳥礁問題，委員會(huì)專門提出，基于設(shè)立該委員會(huì)的目的并非為解決“法律問題”，因此委員會(huì)不會(huì)就“沖之鳥礁劃界案”中所涉及的對于《公約》第121條第3款的法律解釋問題發(fā)表意見。委員會(huì)已經(jīng)指示小組委員會(huì)開始著手審議日本提出的整個(gè)劃界案，但并不會(huì)對該劃界案中中韓提出的上述異議區(qū)域“采取行動(dòng)”。

（二）發(fā)展演變

2012年4月28日，日本外務(wù)省官員就日本提交的四個(gè)大陸架劃界申請案獲得委員會(huì)建議一事發(fā)表談話，指出日本提交所有4個(gè)大陸架延伸區(qū)域均獲得聯(lián)合國的批準(zhǔn)；并著重強(qiáng)調(diào)中方提出的異議問題（即沖之鳥是礁還是島問題）已經(jīng)獲得聯(lián)合國做出的有利于日方的答復(fù)，即沖之鳥是“島嶼”而非“礁石”。對于日方上述明顯歪曲事實(shí)的觀點(diǎn)，中國國家海洋局網(wǎng)站5月3日刊文做出嚴(yán)正聲明并抗議，提到日本外務(wù)省及部分新聞機(jī)構(gòu)對于“沖之鳥礁大陸架劃界案”的報(bào)道是嚴(yán)重失實(shí)的。所謂“中國認(rèn)為是巖礁的日本最南領(lǐng)土沖之鳥被認(rèn)可為基點(diǎn)”的說法純屬謊言[7]。

2014年9月，日本內(nèi)閣再次批準(zhǔn)擴(kuò)展大陸架行政命令，試圖為沖之鳥礁“翻案”。該行政命令的根本目的是為日本單方面主張“沖之鳥島”水域礦產(chǎn)資源的開發(fā)與利用做立法準(zhǔn)備，所涉及范圍不僅包括委員會(huì)2012年已經(jīng)通過的外大陸架界限申請的部分海域，還包括2012年申請中未涉及的小笠原群島東部和沖之鳥礁北部區(qū)塊[8]。除此之外，日本政府嚴(yán)格控制其他國家或地區(qū)漁民在其單方面宣布享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及外大陸架的沖之鳥礁海域捕魚或遠(yuǎn)海作業(yè)。最近幾年，就經(jīng)常發(fā)生我國漁民或中國臺(tái)灣地區(qū)漁民在相關(guān)海域被日本海上保安廳扣押、逮捕事件。2016年4月25日，中國臺(tái)灣漁船“東圣吉16號”在沖之鳥礁附近公海海域捕魚時(shí)遭到日本公務(wù)船攔截，人、船被扣押，并被要求提交176萬新臺(tái)幣保證金才可獲得釋放。

【法律解析】

（一）法律問題

在本案中，幾個(gè)主要利益關(guān)系方均將爭議點(diǎn)聚焦在“沖之鳥”的屬性上，即“沖之鳥”是島嶼還是巖礁這一問題上。所涉及國際條約為《聯(lián)合國海洋法公約》，具體條款為《公約》第八部分“島嶼制度”第121條。

依上述條款規(guī)定，如“沖之鳥”被認(rèn)定為“島嶼”（即日方觀點(diǎn)），則擁有該“島嶼”主權(quán)的沿海國即有權(quán)主張領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和外大陸架等海洋權(quán)益；如“沖之鳥”被認(rèn)定為“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”（中方、韓方等觀點(diǎn)），則依照第121條第3款之規(guī)定，該礁石“不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”，日本政府也就無權(quán)就該區(qū)域?yàn)榛c(diǎn)申請上述海洋權(quán)益，這將導(dǎo)致日本喪失極大的海洋資源。具體而言，如若“沖之鳥”被認(rèn)定為“巖礁”，則日本領(lǐng)海的最南端將退回至南硫黃島，這將使其失去1,550平方公里領(lǐng)海水域、海底和上空的主權(quán)。同時(shí)，其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也退回到?jīng)_大東島，這也將使日本失去430,000平方公里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和相關(guān)大陸架[9]。因此，鑒于“沖之鳥”屬性的重要性，包括中國、日本、韓國在內(nèi)的利害關(guān)系方均在其公開文件、學(xué)術(shù)探討中就“沖之鳥”是“礁或島”問題提出了自己的意見及看法。

（二）巖礁與島嶼的關(guān)系

《聯(lián)合國海洋法公約》及其附件是處理國際海洋區(qū)域劃界糾紛的基本國際法框架條約，也是國際海洋法的法理基礎(chǔ)和前提，其中第121條被認(rèn)為是關(guān)于島嶼制度的新規(guī)則。該條第1款與第3款的核心是區(qū)別了“島嶼”和“巖礁”[10]，但由于第3款并未明確“巖礁”的基本概念，不僅導(dǎo)致聯(lián)合國大陸架界限委員會(huì)審理申請大陸架劃界案時(shí)“有心無力”，也在一定程度上為日本肆意擴(kuò)充其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和外大陸架提供了“可乘之機(jī)”。

關(guān)于巖礁和島嶼的關(guān)系，從第121條標(biāo)題為“島嶼制度”即可知曉一二。無論第1款“島嶼”還是第3款“巖礁”均被列于“島嶼制度”之下，因此，該條款之下規(guī)定的所有海洋地形均應(yīng)屬于“島嶼制度”的范疇。具體而言，島嶼和巖礁的聯(lián)系非常緊密，均屬于“島嶼”范疇內(nèi)，均可主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。但核心區(qū)別在于第3款，即那些“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁”。進(jìn)一步講，如果一塊巖礁從其自然地理形態(tài)來看，是能夠很好地維持人類居住，或者即使不能維持人類居住，但能夠維持其自身的經(jīng)濟(jì)生活的話，擁有此類巖礁的沿海國即有權(quán)利以該區(qū)塊為基點(diǎn)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。而對于那些不具備上述特點(diǎn)的特殊的“巖礁”來說，其主權(quán)國家則無權(quán)享有主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)利。綜上，巖礁應(yīng)該屬于一種特殊的島嶼，其具有一般島嶼的一般屬性，也因其大小、形態(tài)的特殊而不享有一般島嶼的全部權(quán)利。

對于巖礁屬于島嶼這一觀點(diǎn)，早在第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議上就已形成共識(shí)。第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議中對是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)其大小、有無居民或能否維持經(jīng)濟(jì)生活將島嶼進(jìn)行分類進(jìn)行了激烈討論[12]。部分與會(huì)國代表（如羅馬尼亞）認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)島嶼面積的大小、是否有人類活動(dòng)、是否有經(jīng)濟(jì)生活等因素將島嶼劃分為小島、類似小島的島嶼和自然高地或海底高地。部分代表（如希臘）參照1958年《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》第10條第1款認(rèn)為，不管島嶼大小，也不須考慮其是否“具有人類居住”等社會(huì)因素，只要該區(qū)塊符合“四面環(huán)水露出高潮水面的自然形成的陸地”的標(biāo)準(zhǔn)即可構(gòu)成島嶼。從最終形成的《公約》文本可以看出，公約制定委員會(huì)在此問題上基本采取了妥協(xié)態(tài)度，即第1款島嶼的定義采用希臘的提案；而第2款與第3款則對于島嶼進(jìn)行了進(jìn)一步分類，將其分為“島嶼”與“巖礁”，明顯采納羅馬尼亞一派觀點(diǎn)[11]。除此之外，一些國際法權(quán)威著作也曾多次認(rèn)可“巖礁是島嶼”這一分類?？傮w而言，《公約》第121條從其產(chǎn)生之日起即是基于會(huì)員國對于島嶼分類的討論開始并最終達(dá)成共識(shí)而形成的，因此，巖礁屬于島嶼這一屬性應(yīng)該并無爭議。

（三）巖礁的構(gòu)成要件

盡管巖礁屬于島嶼這一分類已經(jīng)明確，但《公約》第121條第3款并未表明巖礁的明確定義，這也導(dǎo)致不同利益國在主張其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或外大陸架時(shí)提出的“巖礁判斷標(biāo)準(zhǔn)”大相徑庭。從各方爭議點(diǎn)來看，對于《公約》第121條第3款中提到的巖礁的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要集中在巖礁的面積和如何理解“人類居住”和“經(jīng)濟(jì)生活”這兩個(gè)方面。

1.巖礁的面積

《公約》中并未明確表明巖礁的面積，這就為日本以沖之鳥礁為基點(diǎn)申請專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和外大陸架提供了法律上的“空子”。一直以來，日本政府采用科技手段，通過“變礁為島”行動(dòng)擴(kuò)大沖之鳥的礁盤范圍，在沖之鳥礁附近海域配置珊瑚島礁，試圖通過“添附”方式[12]將沖之鳥礁“變”為《公約》第121條第1款中所認(rèn)定的“島嶼”。

嚴(yán)格來說，根據(jù)礁石面積的大小確定其是“礁”或“島”并非完全缺乏國際法依據(jù)。早在第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議上，就有國家提出“小島的面積是小于1平方公里的陸地”。盡管國際法學(xué)界并未明確認(rèn)定巖礁的面積，但有學(xué)者指出，任何一個(gè)心智健全的正常人都會(huì)認(rèn)可下面這個(gè)判斷：即巖礁的面積小于島嶼或‘更小的島嶼’的面積[13]。除此之外，不少研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者也曾經(jīng)就巖礁面積問題提出過自己的意見。綜合看來，盡管國際社會(huì)并未就巖礁的面積做出具體數(shù)字的表態(tài)，但絕大部分觀點(diǎn)認(rèn)為巖礁的面積應(yīng)小于“小島”，且應(yīng)當(dāng)不具備維持人類居住或其自身經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)功能。

2.“人類居住”和“經(jīng)濟(jì)生活”的含義

鑒于《公約》第121條第3款中已明確提出不具備維持人類居住或自身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁不應(yīng)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架這一觀點(diǎn)，因此，如何準(zhǔn)確界定“維持人類居住”和“維持其自身經(jīng)濟(jì)生活”這兩個(gè)限定條件成為日本與中國、韓國等國爭論的關(guān)鍵點(diǎn)。

從文意上理解，《公約》英文正文在處理“維持人類居住”與“其本身的經(jīng)濟(jì)生活”的關(guān)系時(shí)，使用的是“或”字，而非“和”字。因此，兩條件之間的關(guān)系應(yīng)為“非此即彼”的關(guān)系而非“并列關(guān)系”。即只要單獨(dú)具備“不維持人類居住”和“不能維持其自身經(jīng)濟(jì)生活”這兩個(gè)條件中的任何一項(xiàng)，都應(yīng)被列為無權(quán)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的巖礁。反之，只要上述兩個(gè)條件全部不符合，即該巖礁既“能維持人類居住”也能“維持其自身經(jīng)濟(jì)生活”，其主權(quán)國即可主張相關(guān)海域的海洋權(quán)益。盡管從字面上看似很容易理解，但在實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)“人類居住”和“經(jīng)濟(jì)生活”這兩個(gè)條件則相當(dāng)困難，學(xué)術(shù)界也有不同的聲音。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對這兩個(gè)條件做“嚴(yán)格解釋”，他們指出，從《公約》第121條第3款條款本身來看，制定該條款的本意應(yīng)為否定通過面積非常小的島礁主張與之不相稱的大面積海域管轄權(quán)的可能性，原因在于此類主張不僅不符合國際海洋法中的基石“公海自由原則”，也侵害了其他國家合法、合理利用海洋資源的權(quán)益[14]。第一，“人類居住”這一標(biāo)準(zhǔn)要求證明巖礁上有長期居住的人類，且仍能在很長一段時(shí)間內(nèi)維持其上人類的生存；第二，“經(jīng)濟(jì)生活”這一標(biāo)準(zhǔn)要求能夠維持巖礁經(jīng)濟(jì)生活的資源主要產(chǎn)自巖礁本身，不能來自于其領(lǐng)土國或其他渠道；第三，對于巖礁資源的開發(fā)，必須符合經(jīng)濟(jì)原則[15]。另一種觀點(diǎn)則主張“從寬解釋”上述兩個(gè)條件。這些學(xué)者認(rèn)為，《公約》中提到的“人類居住”，并未明確要求巖礁上有“永久人類居住”，因此只要巖礁的自然條件或社會(huì)條件能夠在維持人類最基本生存活動(dòng)即可。對于第二個(gè)條件，即“維持自身經(jīng)濟(jì)生活”，他們認(rèn)為，并不需要完全利用巖礁本身的自然資源來維持巖礁上人類的經(jīng)濟(jì)生活，如果能夠通過一定程度的經(jīng)濟(jì)開發(fā)從外部購入巖礁內(nèi)部需要的生活資源、能源等，并利用此類資源維持巖礁上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也是符合《公約》基本意圖的[16]?！皬膶捊忉尅闭f法向來得到日本學(xué)者的推崇，也已成為日本主張“沖之鳥島”專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的理論基礎(chǔ)。

3.分析討論

由于《公約》第121條文本本身用語較為含糊，留給海洋法學(xué)者和相關(guān)國家很大的解釋空間。特別是第121條第3款中關(guān)于巖礁屬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對申請國來說更是至關(guān)重要。如果被認(rèn)定為島嶼，該國將有權(quán)利擁有包括周邊領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)甚至大陸架的大片海域，與之而來的豐富海洋資源無疑蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富。因此，此類國家一般傾向于將第3款做寬泛解釋，即只要該島礁上有過人類居住或能夠通過外來幫助維持一定程度的經(jīng)濟(jì)生活，即可被認(rèn)定為是島嶼。但此類過于寬泛的解釋，很可能違背《公約》制定的初衷，即限制沿海國管轄的海洋空間的不公平擴(kuò)張，導(dǎo)致某些本應(yīng)屬于公海的資源被劃歸部分經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大或“變礁為島”技術(shù)高超的國家手中，長此以往，將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國際海洋秩序。因此，本文認(rèn)為，對于巖礁構(gòu)成要件的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以國際海洋法基本原則為基礎(chǔ)，充分考慮到《公約》設(shè)立的初衷及目的，結(jié)合權(quán)利申索國和利害當(dāng)事國各方利益，最大限度地限制沿海國不公平拓展海洋權(quán)益的野心，最終實(shí)現(xiàn)利益各方生存發(fā)展權(quán)利的均衡發(fā)展。

（四）結(jié)語

綜上，就沖之鳥礁的法律地位問題，本文適用中國、韓國等方觀點(diǎn)。首先，應(yīng)明確“沖之鳥”屬于島嶼的范疇，且屬于島嶼中的“巖礁”一類。其次，就日本以“沖之鳥”為基點(diǎn)主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和外大陸架的主張，應(yīng)按照《公約》第121條第3款規(guī)定來進(jìn)行分析。對于不能維持人類居住或經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，沒有主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的權(quán)利；對于既能夠維持人類居住且能夠維持自身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，則可主張相關(guān)海洋權(quán)益。

從沖之鳥礁本身的自然情況來看，該礁石本身并沒有淡水、土壤，只有幾塊面積不足10平方米的高潮時(shí)才會(huì)出現(xiàn)在水面的礁巖，根本無法滿足第3款中關(guān)于“維持人類生活”的條件。退一步講，即使日本政府通過實(shí)際行動(dòng)“變礁為島”變成現(xiàn)實(shí)，沖之鳥已經(jīng)被改造為能夠適應(yīng)人類居住的“島”，此種“人工造島”的“人工”屬性既不符合《公約》第121條第1款關(guān)于“島嶼”的界定，即“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”，也不符合1958年《日內(nèi)瓦領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》和《聯(lián)合國海洋法公約》中關(guān)于“島嶼”的相關(guān)規(guī)定。上述條款明確闡明，“人工建造”的主觀目的應(yīng)為保護(hù)島礁生態(tài)環(huán)境，而非通過所謂“人工造島”尋求更多地非法海洋權(quán)益。對于日本政府提出的已經(jīng)在“沖之鳥”建設(shè)氣象觀測站、珊瑚養(yǎng)殖基地等活動(dòng)，也很難符合“維持自身經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”的條件要求。

因此，無論從沖之鳥礁的基本海洋特征，還是從《聯(lián)合國海洋法公約》和國際海洋法基本原則思考，均可駁斥日本將沖之鳥“變礁為島”的非法主張，而中國和韓國等提出的沖之鳥礁“是礁非島”的觀點(diǎn)既符合國際海洋法，也符合利益相關(guān)方共同開發(fā)利用公海資源的基本原則。

[1]盧芳華.島礁之辯與外大陸架劃界：問題與策略[J].中國海商法研究,2014，（4）:74.

[2]UN General Assembly,Convention on the Law of the Sea,10 December 1982,available at:http://www.un. org/zh/law/sea/los/index.shtm l[accessed 17May 2016.

[3]丘君,柳華文.沖之鳥礁是否應(yīng)有大陸架—200海里以外大陸架劃界案中無居民島礁的對比研究[J].中國海洋法學(xué)評論,2009，（2）:24.

[4]Norimitsu Onishi,Japan and China Dispute a Pacific Islet,N.Y.TIMES,July 10,2005,at4.

[5]張驍天.日本低潮線和離島保全的相關(guān)法律制度研究[J].國際法研究,2015，（4）:91-92.

[6]金永明.島嶼與巖礁的法律要件論析——以沖之鳥問題為研究視角[J].政治與法律,2012，（12）:99.

[7]薛桂芳.巖礁應(yīng)擁有多大的海域——以沖之鳥礁為例[J].中國海洋法學(xué)評論,2011，（1）:44.

[8]新華網(wǎng).日“沖之鳥礁變島獲認(rèn)可”失實(shí)[EB/OL].http: //new s.xinhuanet.com/world/2012-05/05/c_1118922 08.htm,2016-05-18.

[9]鳳凰資訊.日艦集結(jié)沖之鳥礁驅(qū)趕臺(tái)漁船臺(tái)灣出動(dòng)宜蘭艦馳援[EB/OL].http://new s.ifeng.com/a/20160 505/48692065_0.shtm l,2016-05-18.

[10]搜狐新聞.臺(tái)“國發(fā)會(huì)”民調(diào):沖之鳥礁護(hù)漁近八成民眾支持[EB/OL].http://news.sohu.com/20160517/n4 49924941.shtm l,2016-05-18.

[11]袁古潔.國際海洋劃界的理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2001.26.

[12]吳卡.“沖之鳥”島礁屬性辨析[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2008，（1）:103.

[13]宋巖.《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款的解釋問題——以“沖鳥礁”為例[J].研究生法學(xué),2012，（1）: 86.

[14]馬英九.從新海洋法論釣魚臺(tái)列嶼與東海劃界問題[M].臺(tái)北：臺(tái)北中正書局，1986.130-131.

[15][16]Jon M.Van Dyke.Legal Status of Islands w ith Reference to Article 121（3）of the UN Convention on the Law of the Sea[EB/OL].http://www.hawaii.edu/law/faculty//publications/KoreanPaper-Islands12 999.htm.2016-05-18.

Attribute Analysis on the Okinotorishima Rocks Dispute

SONG Jia-ning
(School of Humanities and Laws,Tianjin Polytechnic University,Tianjin 300387,China)

According to Article 121(3)of the UN.Convention on the Law of the Sea,rockswhich cannotsustain human habitation or economic life of their own should have no exclusive economic zone or continental shelf.This view has been widely accepted by the international community.In 2008 the Japanese government submitted four outer continental shelf delimitation cases including the Okinotorishima to the United Nations Commission on Continental Shelf.The"reef island"grounds seriously violate Article 121 of the Convention, which immediately hasbeen protested by China,South Korea and other countries.In the early of2016,Japan has repeatedly detained fishing boats of Taiwan of China in that area,so the problem of the Okinotorishima Rocks raised public concern again.The aim of this paper is to define the nature ofOkinotorishima Rocks from the perspective of the UNConvention on the Law of the Sea.The conclusion is that,notonly the Japanese government'sattempt to turn Okinotorishima Rocks into island is illegal,butalso itcould harm thewhole international community in building up aharmonious internationalmaritime order.

D993.5

：A

：1674-828X（2016）04-0094-05

（責(zé)任編輯：張 穎）

2016-06-25

宋佳寧，女，天津工業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院講師，主要從事國際法學(xué)研究。

Abstract:okinotorishima rocks;islandsand rocks;u.n.convention on the law of the sea;continentalshelf; exclusive economic zone