物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的獨(dú)立性研究——兼評(píng)“獨(dú)立說”與“統(tǒng)合說”

胡亞青，陳倩倩

?

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的獨(dú)立性研究——兼評(píng)“獨(dú)立說”與“統(tǒng)合說”

胡亞青1，陳倩倩2

（1. 武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430061；2. 洛陽(yáng)師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院，河南洛陽(yáng) 471934）

關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保，主要是指出賣人應(yīng)擔(dān)保給付的標(biāo)的物在價(jià)值、有用性等方面都沒有瑕疵。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度從產(chǎn)生之日起就充滿爭(zhēng)議，直到今日還有許多問題沒有解決。爭(zhēng)議的問題有瑕疵的概念、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任關(guān)系等，甚至在我國(guó)，學(xué)者對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度應(yīng)否存在都存有爭(zhēng)議。因此，相關(guān)問題有待學(xué)界深入研究。

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任；“統(tǒng)合說”；“獨(dú)立說”；違約責(zé)任

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度是大陸法系民法有償合同中的一項(xiàng)獨(dú)特制度，主要包括物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其中最重要的是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保，主要是指出賣人應(yīng)擔(dān)保給付的標(biāo)的物在價(jià)值、有用性等方面都沒有瑕疵。該制度從產(chǎn)生之日起就充滿爭(zhēng)議，直到今日還有許多問題沒有解決。爭(zhēng)議的問題有瑕疵的概念、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任關(guān)系等，甚至在我國(guó)，學(xué)者對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度應(yīng)否存在都存有爭(zhēng)議。本文將就學(xué)界爭(zhēng)議的相關(guān)問題展開論述。

一、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的基本問題以及國(guó)外模式

(一) 關(guān)于瑕疵概念的爭(zhēng)議

關(guān)于瑕疵的概念，學(xué)界存在二種不同的學(xué)說：第一種是客觀目的說，認(rèn)為所交付的標(biāo)的物不符合通常所要求的價(jià)值或者特征時(shí)，就具有瑕疵?①；第二種是主觀目的說，認(rèn)為所交付的標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的要求，導(dǎo)致減少其價(jià)值或效用時(shí)，說明具有瑕疵[1]。我國(guó)對(duì)瑕疵的認(rèn)定，采取的是主客觀相結(jié)合的模式，即賣方要保證交付的標(biāo)的物符合當(dāng)事人雙方的約定，如果沒有約定，則要參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者是特定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。按照現(xiàn)今大陸法系國(guó)家發(fā)展的趨勢(shì)來看，我國(guó)主客觀相結(jié)合的模式是符合當(dāng)今時(shí)代潮流的。

(二) 物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的立法體例

1. 物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的外國(guó)模式?②

物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任首先起源于羅馬法的相關(guān)規(guī)定[2]。按照羅馬法中的表述，奴隸、家畜等相關(guān)物品在進(jìn)行買賣時(shí)，標(biāo)的物如果有一定的瑕疵，買主有契約解除權(quán)和價(jià)金減額權(quán)?③。該制度出臺(tái)后相繼被大陸法系國(guó)家所接受，并有不同程度的發(fā)展。

(1) 德國(guó)的立法規(guī)定

德國(guó)很早就規(guī)定了嚴(yán)格的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。德國(guó)法關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在德國(guó)民法典中，其中規(guī)定：出賣人在專賣標(biāo)的物時(shí)，要保證沒有瑕疵；買賣合同成立時(shí)，買受人知道有瑕疵的，出賣人不承擔(dān)責(zé)任；出賣人所要承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要是解除契約或減少價(jià)金。從這些規(guī)定可以看出當(dāng)時(shí)德國(guó)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度很嚴(yán)謹(jǐn)，而且也很健全。

(2) 日本的立法規(guī)定

日本法中也有物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定：買受人只有在不知道物有瑕疵，且因?yàn)榇髓Υ枚荒軐?shí)現(xiàn)契約的要求時(shí)，出賣人才承擔(dān)責(zé)任，而且買受人只可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而不可以有其他的權(quán)利。標(biāo)的物的瑕疵在日本屬于“隱含瑕疵”。大多數(shù)人認(rèn)為“隱含瑕疵”是指買受人無(wú)過失而不知的瑕疵[3]。

(3) 英美法的立法規(guī)定

英美法系和大陸法系的規(guī)定是不同的，而且英國(guó)與美國(guó)的法律規(guī)定也有差異。首先，英美法規(guī)定，只要出賣人不構(gòu)成欺詐，其對(duì)標(biāo)的物就不承擔(dān)瑕疵責(zé)任。其次，關(guān)于買受人的救濟(jì)方式，英國(guó)法律有價(jià)金減額、損害賠償?shù)囊?guī)定，而沒有解除契約的規(guī)定，但美國(guó)法上有可以解除契約的規(guī)定。

2. 我國(guó)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的體現(xiàn)

根據(jù)梁慧星的觀點(diǎn)，我國(guó)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度在《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例》中都有體現(xiàn)。但實(shí)際上，《合同法》第148條、第153―158條都是關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，《合同法》出臺(tái)后，我國(guó)對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定基本參照《合同法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。

二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的相關(guān)爭(zhēng)議問題

(一) 物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的性質(zhì)爭(zhēng)議

在關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上存在爭(zhēng)議是其他眾多爭(zhēng)議產(chǎn)生的最主要原因。學(xué)者們對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)各異，現(xiàn)在通說有兩種，一是“法定責(zé)任說”，二是“債務(wù)不履行說”。

“法定責(zé)任說”是德國(guó)學(xué)者拉倫茨根據(jù)《德國(guó)民法典》首先提出的。按照他的觀點(diǎn)，在法定責(zé)任的性質(zhì)下，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是由法律直接規(guī)定，而且主要適用于特定物，而不包含種類物。也就是說，在進(jìn)行交易時(shí)，如果標(biāo)的物有瑕疵，不需要另外再交付標(biāo)的物，因?yàn)槌鲑u人交付標(biāo)的物之后，就意味著債務(wù)已經(jīng)履行完畢，這時(shí)出賣人是沒有違約責(zé)任的，如果要追究其責(zé)任，可以追究其其他方面的責(zé)任。德國(guó)強(qiáng)調(diào)實(shí)證法的重要性，而“法定責(zé)任說”就是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。法定責(zé)任強(qiáng)調(diào)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，這在當(dāng)時(shí)的背景下是符合要求的。這種制度主要是針對(duì)特定物買賣的，而不適用于種類物的買賣。很多學(xué)者對(duì)此項(xiàng)制度持反對(duì)意見，認(rèn)為其違反了公正的原則，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[4]。

“債務(wù)不履行說”被認(rèn)為是一種新的學(xué)說。1959年，學(xué)者五十嵐清發(fā)表《瑕疵擔(dān)保與比較法》一文，提倡“債務(wù)不履行說”。這種學(xué)說不要求區(qū)分種類物和特定物，也就是說，交付標(biāo)的物如果有瑕疵，就需要給付與原來標(biāo)的物價(jià)值相匹配的標(biāo)的物。而且在此種學(xué)說下，債務(wù)不履行與瑕疵擔(dān)保責(zé)任是會(huì)發(fā)生重合的，這時(shí)當(dāng)事人基本上會(huì)選擇瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在現(xiàn)代生活中，這種學(xué)說備受推崇，為法院審判相關(guān)案件提供了理論依據(jù)。

上述兩種學(xué)說，有各自存在的意義和價(jià)值。在不同的歷史階段和背景下，各國(guó)的法律規(guī)定不盡相同，所遵守的理論基礎(chǔ)也會(huì)有所差異。不同國(guó)家是選擇“法定責(zé)任說”還是“債務(wù)不履行說”，需要根據(jù)自己的國(guó)情以及實(shí)際情況做出判斷。

(二) 我國(guó)關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度是否存在的爭(zhēng)議

我國(guó)學(xué)界在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否存在的問題上存在爭(zhēng)議，而且一直沒有形成定論。梁慧星等認(rèn)為，在中國(guó)的法律中是有瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定的，主要體現(xiàn)在《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》中，《合同法》中也有具體的規(guī)定，只是法律中沒有明確指出相關(guān)責(zé)任是瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是所表達(dá)的意思是相同的，這種瑕疵擔(dān)保責(zé)任被歸于民法中的違約責(zé)任，跟侵權(quán)責(zé)任相并行。王利明等認(rèn)為，關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題，我國(guó)法律上并沒有明文的規(guī)定。對(duì)于梁慧星的上述觀點(diǎn)，王利明持不同看法，理由主要是：質(zhì)量異議制度并不是瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，因?yàn)橘|(zhì)量異議期間的主要目的是要求買受人在接收貨物時(shí)及時(shí)檢驗(yàn)，如果有質(zhì)量異議及時(shí)提出，該制度本身并不包括瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度以及義務(wù)違反的問題。而且法律對(duì)此又沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，不能依照對(duì)比和外國(guó)法相似，就把其歸入瑕疵擔(dān)保責(zé)任中去[5]。

筆者贊同梁慧星的觀點(diǎn)，認(rèn)為在我國(guó)是存在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度不僅存在于梁慧星所說的上述法律中，在《合同法》第148條、第153―158條中也都有非常明顯的體現(xiàn)。

三、我國(guó)物的瑕疵擔(dān)保制度是否可獨(dú)立存在

如前所述，學(xué)界關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否有獨(dú)立存在必要的爭(zhēng)議，與物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)爭(zhēng)議密切相關(guān)。學(xué)界對(duì)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚沒有形成定論，那么對(duì)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的其他問題的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議則是必然的。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國(guó)是否有存在的必要，與違約責(zé)任制度相關(guān)規(guī)定緊密聯(lián)系。對(duì)此，持“獨(dú)立說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任還是有實(shí)際區(qū)別的，其獨(dú)立存在有現(xiàn)實(shí)的意義[6]。持“統(tǒng)合說”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：違約責(zé)任已經(jīng)把物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合進(jìn)去，自然不需要獨(dú)立的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

“獨(dú)立說”的代表人物當(dāng)推梁慧星、崔健遠(yuǎn)二人。他們認(rèn)為：物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任是獨(dú)立存在的。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種特殊的違約責(zé)任，在二者發(fā)生競(jìng)合時(shí)，應(yīng)采用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而且二者即使合并，也是形式上的歸并而不同于實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)合，二者在許多方面是存在差異的。崔健遠(yuǎn)把這些差異歸納為三個(gè)方面：一是違約責(zé)任不要求買受人履行通知的義務(wù)，但是瑕疵擔(dān)保責(zé)任是有規(guī)定的，這兩者是不同的；二是違約責(zé)任適用的是訴訟時(shí)效，一般情況下是2年，但是瑕疵擔(dān)保責(zé)任是沒有具體規(guī)定的，不是必須要求適用2年的期限；三是承擔(dān)責(zé)任的方式也是不盡相同的，違約責(zé)任的承擔(dān)責(zé)任方式?jīng)]有減少價(jià)金的要求，但是瑕疵擔(dān)保責(zé)任中是有規(guī)定的[7]。

主張“統(tǒng)合說”的人以王利明、韓世遠(yuǎn)等為代表。他們認(rèn)為，現(xiàn)在違約責(zé)任已經(jīng)可以統(tǒng)合瑕疵擔(dān)保責(zé)任，王利明甚至認(rèn)為，我國(guó)根本就不存在物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，否則，只會(huì)把簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化。韓世遠(yuǎn)對(duì)崔建遠(yuǎn)提出的三點(diǎn)關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的差異進(jìn)行了一一反駁。他認(rèn)為，這三種差異不能顯示出物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度具有的獨(dú)立性，完全可以把瑕疵擔(dān)保責(zé)任歸到違約責(zé)任當(dāng)中去。其觀點(diǎn)也可總結(jié)為三個(gè)方面：一是不可以把履行通知義務(wù)作為區(qū)分瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別，因?yàn)檫@是過于細(xì)小的規(guī)定，而且沒有邏輯上可以成立的前提，因?yàn)橐稽c(diǎn)不同就把二者當(dāng)作不同的制度沒有合理性[8]340；二是持獨(dú)立說觀點(diǎn)的學(xué)者主張我國(guó)《合同法》第158條規(guī)定的通知時(shí)間是質(zhì)量異議時(shí)間，不同于訴訟時(shí)效期間，而是短期時(shí)效。這是因?yàn)椋嘿|(zhì)量異議時(shí)間是約定時(shí)間，訴訟時(shí)效則是法定時(shí)間。質(zhì)量異議期間適用對(duì)象包括請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)，而訴訟時(shí)效的對(duì)象則只有請(qǐng)求權(quán)。質(zhì)量異議不僅包括標(biāo)的物質(zhì)量異議問題，還包括標(biāo)的物數(shù)量異議問題。從《合同法》第111條的規(guī)定可以清晰看出，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指品質(zhì)瑕疵，而關(guān)于數(shù)量方面的違反則要?dú)w到違約責(zé)任的框架下，因此質(zhì)量異議時(shí)間不僅可以適用于瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也同樣適用于一般的違約責(zé)任，這樣，質(zhì)量異議期間的獨(dú)立性就得不到任何體現(xiàn)。再者說，質(zhì)量異議期間適用的是短期訴訟時(shí)效，雖然一般的違約責(zé)任適用普通時(shí)效，但是違約責(zé)任的時(shí)效類型并非只有一種，它包括普通時(shí)效和短期時(shí)效。這樣就可以看出，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度根本就沒有獨(dú)立存在的空間[9]112。三是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種特別的救濟(jì)手段，其特別的制度在于解除、減價(jià)，在一些條件下還包括損害賠償，但是對(duì)此我國(guó)的合同法有更加具體的規(guī)定。我國(guó)《合同法》第107條規(guī)定，違反違約責(zé)任后要承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。從法律條文規(guī)定看，二者所需要承擔(dān)的責(zé)任好像是完全不同的，但經(jīng)過仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)二者是統(tǒng)一的。如，繼續(xù)履行可以包含修理、更換，采取補(bǔ)救措施可以包含重做、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等，而賠償損失在二者中都是可以存在的。因此，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的規(guī)定是異曲同工的，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任并沒有特殊的規(guī)定。崔健遠(yuǎn)在這個(gè)問題上提出了大量的不同觀點(diǎn)，而且引進(jìn)了新的論證方法，他認(rèn)為，解釋法律不宜拘泥于文字。上述問題的分析就是不拘泥于文字本身的結(jié)果，可以看到“統(tǒng)合說”的合理性。

筆者認(rèn)為，“統(tǒng)合說”與“獨(dú)立說”爭(zhēng)論的主要問題是，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的差異是否可以讓物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任從違約責(zé)任中獨(dú)立出去，從而作為獨(dú)立的責(zé)任形式。筆者贊成“統(tǒng)合說”。

首先，關(guān)于“形式上的合并”與“實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)合”?④問題。這個(gè)問題是崔健遠(yuǎn)教授在反駁“統(tǒng)合說”，支持“獨(dú)立說”時(shí)所提出的概念。他認(rèn)為“統(tǒng)合說”只是形式上的合并，并非實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)合，二者是截然不同的概念。其實(shí)，形式上的合并是指我國(guó)《合同法》中的具體規(guī)定，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任在形式上沒有什么具體的差別，其實(shí)可以合并在一起，這個(gè)問題在上述文章中已經(jīng)有了詳細(xì)的介紹，因此二者的實(shí)質(zhì)差異并不存在，不能把物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任獨(dú)立出去。

其次，只有在區(qū)分特定物與種類物?⑤的背景下，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度才有獨(dú)立存在的價(jià)值。在特定物買賣中，出賣人交付的標(biāo)的物具有瑕疵，買受人可以主張減價(jià)、解除合同，一定條件下還可以請(qǐng)求損害賠償，但是買受人沒有權(quán)利請(qǐng)求除去瑕疵，也沒有權(quán)利將賣出的瑕疵之物調(diào)換成另外一個(gè)同一種類的無(wú)瑕疵之物，因?yàn)槌鲑u人已經(jīng)完成交付，此時(shí)出賣人交付瑕疵之物并不構(gòu)成給付義務(wù)的部分不履行，而是構(gòu)成瑕疵義務(wù)的違反，此時(shí)只能請(qǐng)求出賣人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是，在種類物買賣中，如果出賣人向買受人交付不適合的瑕疵標(biāo)的物，買受人可以拒絕接受，使債務(wù)關(guān)系停留在履行階段，也可以接受，從而使債務(wù)關(guān)系從履行階段過渡到瑕疵擔(dān)保階段?，F(xiàn)在的問題是，大部分國(guó)家已經(jīng)取消了特定物與種類物的區(qū)分，我國(guó)也沒有對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。在這種情況下，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國(guó)就沒有存在的基礎(chǔ)，因此無(wú)論是特定物的買賣，還是種類物的買賣，依據(jù)我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)原則，交付有瑕疵的物都是違約。因此，當(dāng)特定物與種類物不進(jìn)行明確的界定與區(qū)分時(shí)，獨(dú)立的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度也就沒有存在的必要。

再次，從外國(guó)的立法體例角度看，“統(tǒng)合說”是各國(guó)立法實(shí)踐的趨勢(shì)。(1) 大陸法系的相關(guān)規(guī)定——以德國(guó)為代表。1900年的《德國(guó)民法典》繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，將物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為獨(dú)立于債務(wù)不履行的制度進(jìn)行規(guī)定[10]121。德國(guó)《民法典》第459―462條明確規(guī)定了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)出賣人出售的標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，買受人可以解約或者減價(jià)，只有出賣人明確擔(dān)保和故意不告知標(biāo)的物瑕疵時(shí)，買受人才可以請(qǐng)求損害賠償。德國(guó)的債務(wù)不履行分為給付不能與給付延遲，而瑕疵履行不是不履行的責(zé)任，而是一種獨(dú)立的責(zé)任。但是，這種規(guī)定在德國(guó)的實(shí)踐過程中產(chǎn)生了很多問題。2002年，德國(guó)進(jìn)行了一次大的改革，打破了傳統(tǒng)的給付兩分法的具體模式，而把物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)一到債務(wù)不履行?⑥之中。至此，在德國(guó)的法律體系中不存在獨(dú)立的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任只是債務(wù)不履行中的一個(gè)具體形態(tài)[11]200。(2) 英美法系的規(guī)定。英美法系與大陸法系有很大的不同，英美法系崇尚“買者當(dāng)心”，根本沒有物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的概念。但是，社會(huì)實(shí)踐的不斷發(fā)展和進(jìn)步，出現(xiàn)了出賣人對(duì)標(biāo)的物的默示瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。其中，最典型的便是美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》。通過對(duì)這些法條的分析，我們同樣可得出結(jié)論：英美法系中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是違約責(zé)任的表現(xiàn)形式之一，也不存在獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度[12]。(3) 國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》《國(guó)際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等國(guó)際條約對(duì)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任之間的關(guān)系都采取相同的態(tài)度：物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任屬于違約責(zé)任，是違約責(zé)任的具體形態(tài)。從以上分析中我們可以看到，無(wú)論大陸法系，還是英美法系，或國(guó)際條約的相關(guān)規(guī)定，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度都統(tǒng)合于違約責(zé)任當(dāng)中。我國(guó)在整體上屬于大陸法系，德國(guó)等國(guó)家的法律規(guī)定對(duì)我們的立法具有重要的借鑒意義。

四、余論

(一) 關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的爭(zhēng)議問題

學(xué)界關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度本身的爭(zhēng)議一直存在，而且還在不斷地進(jìn)行當(dāng)中，特別是關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)爭(zhēng)議，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任關(guān)系的爭(zhēng)議等，仍然熱度不減。但是，理論終歸只停留在紙面上，雖說它是實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)，但最后還需接受實(shí)踐的檢驗(yàn)。所以，我們不必過分糾結(jié)于這些爭(zhēng)議，而應(yīng)關(guān)心在發(fā)生實(shí)際問題時(shí)，這些理論是否可以完美地加以解決。

(二) 關(guān)于“統(tǒng)合說”與“獨(dú)立說”的爭(zhēng)議問題

如上所述，本文贊同“統(tǒng)合說”。但這里要說明的是，堅(jiān)持“統(tǒng)合說”并不是認(rèn)為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度并不存在，而是認(rèn)為存在違約責(zé)任時(shí)，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任沒有獨(dú)立存在的必要。現(xiàn)在，學(xué)界對(duì)于這個(gè)問題的爭(zhēng)議還很大，沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)。在這種情況下，堅(jiān)持“統(tǒng)合說”或許可以把復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化，采用過多的概念只會(huì)導(dǎo)致在解決法律實(shí)踐問題的過程中出現(xiàn)更多問題。我們主張?jiān)诓粩嗟膶W(xué)習(xí)和改變中，尋找更適合于我國(guó)發(fā)展的模式[13]。

(三) 關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的“揚(yáng)棄”問題

物的瑕疵擔(dān)保制度是否可獨(dú)立存在的問題在我國(guó)學(xué)界雖存爭(zhēng)議，但這并不是說物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度不好，也并不是學(xué)界要徹底否定它，實(shí)際上這里存在一個(gè)吸收和借鑒的問題，比如，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度中的“瑕疵”概念，我們?nèi)栽谑褂茫以谪?zé)任構(gòu)成方面，新的《買賣合同司法解釋》出臺(tái)后，還對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了修復(fù)和完善。因此，我們?cè)诳创龁栴}時(shí)不能過分地偏激，應(yīng)站在一合理公正的角度來分析、解決問題[14]。

(四) 關(guān)于外國(guó)模式的借鑒問題

關(guān)于外國(guó)模式的借鑒問題，我們還是應(yīng)該采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，各國(guó)的國(guó)情不同，發(fā)展道路不同，如果只是單純地借鑒而沒有具體考慮自己國(guó)家的特殊情況，這種做法是不可取的。我國(guó)現(xiàn)在都沒有完整的民法典，許多民法問題都是吸收了外國(guó)的模式而得出的[15]，我們?cè)趹?yīng)用過程中要注意揚(yáng)棄問題。如果立法方面不完善，之后再通過司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充，只會(huì)造成越來越復(fù)雜的問題，特別是我國(guó)仍然屬于大陸法系國(guó)家，司法解釋所能起到的作用還很有限。因此，完善立法對(duì)我國(guó)是十分重要的。

總之，關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，我國(guó)在不斷的發(fā)展和實(shí)踐過程中，形成了“單軌制”模式，即違約責(zé)任對(duì)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的統(tǒng)合。對(duì)此，學(xué)界雖存爭(zhēng)議，但也不必過分糾結(jié)，畢竟這種模式符合我國(guó)發(fā)展的實(shí)際，法理基礎(chǔ)固然重要，但適合中國(guó)國(guó)情更加重要。希望我國(guó)法律政策可以緊跟社會(huì)發(fā)展潮流，順應(yīng)中國(guó)發(fā)展的國(guó)情，切實(shí)地解決現(xiàn)實(shí)中存在的法律問題。

注釋：

① 此處的瑕疵是法學(xué)意義上的瑕疵，不能做廣義的理解。

② 即按照大陸法系和英美法系的區(qū)別進(jìn)行劃分。

③ 這是傳統(tǒng)的羅馬法的說法，當(dāng)今不同國(guó)家采取的名稱不同，但是意義大同小異。

④ 此處實(shí)質(zhì)上與形式上的劃分應(yīng)當(dāng)作廣義理解。

⑤ 種類物不會(huì)產(chǎn)生履行不能，但是特定物是會(huì)發(fā)生此種情況的。

⑥ 即義務(wù)違反，也是指不給付，有廣義和狹義區(qū)分。

參考文獻(xiàn)：

[1] 梁慧星．論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J]．比較法研究，1991(3)．

[2] 杜景林．現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的定位[J]．法商研究，2010(3)．

[3] 韓世遠(yuǎn)．出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法[J]．中國(guó)法學(xué)，2007(3)．

[4] 王利明．瑕疵擔(dān)保責(zé)任與不適當(dāng)履行[J]．法制現(xiàn)代化研究，2001(3)．

[5] 寧紅麗．試論出賣人物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的構(gòu)成[J]．社會(huì)科學(xué)，2013(9)．

[6] 周永軍．論出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J]．法學(xué)論壇，2014(1)．

[7] 楊德敏，鄭麗瑩．合同法的違約責(zé)任歸責(zé)原則與買賣合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任評(píng)析[J]．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(4)．

[8] 崔建遠(yuǎn)．合同法[M]．北京：法律出版社，2003．

[9] 王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究：3冊(cè)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009．

[10] [德]迪特爾 · 梅迪庫(kù)斯．德國(guó)債法總論[M]．北京：法律出版社，2004．

[11] [德]卡爾 · 拉倫茨．德國(guó)民法通論[M]．王曉曄，譯．北京：法律出版社，2013．

[12] 毋國(guó)平．物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任和違約責(zé)任的關(guān)系[J]．遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(1)．

[13] 張偉．論買賣合同的瑕疵擔(dān)保責(zé)任[J]．河北法學(xué)，2007(2)．

[14] 杜景林．現(xiàn)代買賣法瑕疵概念的考察[J]．法學(xué)論壇，2012(3)．

[15] 沈?qū)帲撐覈?guó)合同法中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的關(guān)系[J]．理論觀察，2010(1)．

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕

The Study of the Drawbacks Guaranteeing Liability System

HU Ya-qing1, CHEN Qian-qian2

(1. Wuhan University, Wuhan 430061, China; 2. Luoyang Normal University, Luoyang 471934, China)

Drawbacks guarantee means the seller should ensure the buyers that the goods have no drawback in value and usefulness. The liability system is controversial since it was set up with so many problems unsolved. The arguments are about the definition of drawbacks, the nature of the guaranteeing liability system and the relationship between the guaranteeing liability and contract-breaking as well as the necessity of the system. Therefore, there are many problems need to be researched in the academic field.

drawbacks-guaranteeing-liability; synthetic theory; independent theory; responsibility-for-breaking-contract

D913

A

1006?5261(2016)06?0036?05

2015-12-21

胡亞青（1990―），女，河南駐馬店人，碩士研究生。