《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》因革《四庫全書總目》析論*
——以子部為樣本

李成晴

（湖南大學(xué)岳麓書院長沙410082）

《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》因革《四庫全書總目》析論*
——以子部為樣本

李成晴

（湖南大學(xué)岳麓書院長沙410082）

學(xué)界迄今尚未對《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》與《四庫全書總目》的關(guān)系加以考述，實(shí)則《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》解題內(nèi)容本于《總目》，但在部類、體式的安排上則系折衷馬端臨《文獻(xiàn)通考》及《總目》而來。通過以《清文獻(xiàn)通考》中的《子部經(jīng)籍考》為樣本進(jìn)行分析，可發(fā)現(xiàn)《子部經(jīng)籍考》對《總目》有所揚(yáng)棄，在這一改編的過程中，在解題的立意、史實(shí)、考證諸方面對《總目》皆有所補(bǔ)充與訂正。

《清文獻(xiàn)通考》《子部經(jīng)籍考》《四庫全書總目》因革

1 問題的提出

關(guān)于《四庫全書總目》的傳本，《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·子部》于閻若璩《潛丘札記》解題曰：

“是書傳本有二，山陽吳玉搢所刪定者，條理較善；學(xué)林所刊之本，則一字不遺，頗嫌蕪雜。故《四庫全書》錄吳本入秘閣，而以學(xué)林本存目焉?！盵1]卷227，P318

《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）卷一一九于閻若璩《潛丘札記》提要曰：

“此書傳本有二，一為其孫學(xué)林所刻，一為山陽吳玉搢所刪定?！吮炯磪怯駬|所重定?！w學(xué)林綴輯其祖之殘稿，徒欲一字不遺，遂致漫無體例；此本較學(xué)林所編尚有端緒，今姑從之?！盵2]1597

兩相比勘，可見《清文獻(xiàn)通考》此條顯系抄撮《總目》而成，且解題中明確提及“故《四庫全書》錄吳本入秘閣”云云，更可見《清文獻(xiàn)通考》此處以《總目》為依據(jù)。于是便產(chǎn)生一個問題：《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》與《總目》屬于什么樣的關(guān)系？由于迄今尚未見有“《四庫》學(xué)”研究者論及這一問題，本文擬立足文本比勘，對此進(jìn)行初步探討。

《清文獻(xiàn)通考》本名《皇朝文獻(xiàn)通考》，為三通館所纂“清三通”之一，先后由張廷玉以及嵇璜、劉墉等奉敕修撰?！肚逦墨I(xiàn)通考》作為繼明王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》、清三通館臣《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》之后又一部賡續(xù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》的著作，其受關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及兩種《續(xù)文獻(xiàn)通考》①當(dāng)代已有多位學(xué)者專門就兩種《續(xù)文獻(xiàn)通考》進(jìn)行過探討，例如王德毅《王圻與〈續(xù)文獻(xiàn)通考〉》，李峰《王圻〈續(xù)文獻(xiàn)通考〉史學(xué)成就探析》，向燕南《王圻〈續(xù)文獻(xiàn)通考·道統(tǒng)考〉二題》，金曉東《〈皇朝續(xù)文獻(xiàn)通考〉編纂始末與學(xué)術(shù)價值》，毛春偉《試論明清〈續(xù)文獻(xiàn)通考〉的史學(xué)史意義》，但對《清文獻(xiàn)通考》卻迄今未見專門論述者。。由于《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》、《清文獻(xiàn)通考》的編纂時間與《四庫全書》的編纂時間有部分的重疊（例如紀(jì)昀既曾任《四庫全書》總纂，又參加過《清文獻(xiàn)通考》的校訂），這就為兩書《經(jīng)籍考》一門參鑒《總目》提供了便利。三通館《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》之《經(jīng)籍考》的義例及文字本原于《總目》，郭藝鴿已經(jīng)進(jìn)行了初步考述[3]15-42?！肚逦墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》唯著錄清人自開國至《清文獻(xiàn)通考》纂修時的四部著述，其分目思想實(shí)際為馬端臨《文獻(xiàn)通考》與《總目》之折衷，而各書目解題則基本上以《總目》為藍(lán)本。

通過兩者比勘可以發(fā)現(xiàn)，《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》堪稱《總目》清人四部著述提要部分的縮微版，但其中隱含的問題又并非照抄迻錄那樣簡單。兩者之間的關(guān)系絲縷纏繞，倘欲整體論述，遠(yuǎn)非單篇論文的篇幅所能容納。因擇子部一門為樣本，考察《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》在子目增減以及解題結(jié)撰方面對《總目》的因革。

為行文簡潔起見，下文除特定需要外，《清文獻(xiàn)通考·子部經(jīng)籍考》簡稱為《子部經(jīng)籍考》。

2 部類、體式之調(diào)整

《清文獻(xiàn)通考》纂修者于《經(jīng)籍考》序言說：“臣等恭纂《經(jīng)籍考》，謹(jǐn)遵《四庫》成規(guī)，分為經(jīng)史子集四門，列圣御制、御纂、欽定之書，皇上御制詩文集，欽定各書，恭列卷首。至著述諸臣，仍載其姓氏官閥，或前人論斷有禆本書考訂者，亦約載數(shù)家，以符馬《考》之例?！盵1]卷211，P2以《子部經(jīng)籍考》為例，其本于《總目》是相當(dāng)明顯的?！蹲硬拷?jīng)籍考》中所收清人著述范圍基本不出《總目》之外，實(shí)際是摘選了《總目》所收的部分清人子部著作，包括著錄次序也與《總目》基本一致。

《清文獻(xiàn)通考》在處理子部的子目時，也根據(jù)《總目》對馬端臨的子目順序有所修正。三通館臣認(rèn)為馬端臨自“儒家”至“雜藝術(shù)”分二十二門，其中“陰陽、房中二類皆有目無書”，[1]卷225，P283故不宜再列。而名、墨、縱橫三家“即存書亦尠”，[1]卷225，P283在《清文獻(xiàn)通考》之外，“《五朝續(xù)通考》謹(jǐn)遵《欽定四庫全書》之例闕之，余皆依類詮次。惟‘譜錄’一門，增馬氏之所無。茲所編輯，亦分為一十八門?！盵1]卷225，P283《清文獻(xiàn)通考》在“子部·譜錄”類前又進(jìn)一步闡釋了《總目》立“譜錄”一類之得宜：“馬端臨輯‘農(nóng)家’一門，引《宋三朝藝文志》謂殖物、寶貨著‘譜錄’者，亦在助衣食之源，故咸見于此。然列‘香譜’于‘農(nóng)家’，何異綴錢圖于譜系？懸癭引蔓，厥體殊乖。《四庫全書》于‘農(nóng)家類’盡汰榛蕪，祇存本業(yè)，并仿尤袤《遂初堂書目》之例，別輯‘譜錄’一門，俾酒譜茶經(jīng)，胥歸統(tǒng)隸，變而能通，善斯擇焉。《五朝續(xù)通考》已師其例，今亦從之?！盵1]卷228，P334

同樣，在處理子部子目之下的分子目時，《子部經(jīng)籍考》頗得折衷取長之法。例如“雜家類”，三通館臣謂“《四庫全書》酌劑其宜，析子目凡六，首雜學(xué)，次雜考，次雜說，次雜品，次雜纂，次雜編，今從其例，以補(bǔ)馬氏之未備焉?！盵1]卷227，P314即是對《總目》的規(guī)仿。又如“小說家類”，三通館臣認(rèn)為“馬端臨權(quán)輿班《志》，別輯是門?！端膸烊珪窂?fù)析為三目：凡敘述舊聞?wù)咴弧s事’，記錄神怪者曰‘異聞’，綴緝瑣屑者曰‘瑣語’。體例益周于馬《考》，今從而輯之?！盵1]卷228，P331既點(diǎn)出了《總目》源自馬《考》的源流關(guān)系，又認(rèn)為《總目》體例更為周密，故從之，頗可見其取舍皆有所斟酌。

在面對子目下的書目抉擇時，《子部經(jīng)籍考》也多依據(jù)《總目》為理論出發(fā)點(diǎn)，例如《子部經(jīng)籍考》于孫之騄《枝語》解題謂“似應(yīng)入‘農(nóng)家’或‘小學(xué)類’中，但細(xì)核體裁，兩俱不類，故從《四庫書》之例，附隸于此?！盵1]卷227，P324又比如在處理“道家、釋氏、神仙”等書時，三通館臣認(rèn)為這三類“別有專藏，惟取其有資掌故者，慎而錄之，附見于后，猶《四庫全書》例也。”[1]卷225，P283

《四庫》館所采進(jìn)之書，有時有不同部類的合刊本，《總目》常析出而各自著錄。例如施閏章《外集》中舊附《矩齋雜記》二卷，《總目》認(rèn)為這種附錄形式“蓋《河?xùn)|集》后附《龍城錄》之例，然終為不類，今析出別著錄焉?！盵2]1915《子部經(jīng)籍考》即從之而著錄于“子部·小說家”類之中。[1]卷228，P333從中可見《總目》對《清文獻(xiàn)通考》影響之深，在具體某部書的分目上都有所體現(xiàn)。

但《子部經(jīng)籍考》對《總目》并非完全的依樣畫葫蘆，從著述體式角度來看，《子部經(jīng)籍考》的子目對“文獻(xiàn)通考”體分門本位有所揚(yáng)棄，同時又將《總目》的提要文字進(jìn)行了調(diào)整，使得解題形成了相對整齊的“作者簡介+序言/某人曰”之體式，亦即前引《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》序言所謂“載其姓氏官閥，或前人論斷有禆本書考訂者，亦約載數(shù)家，以符馬《考》之例?！盵1]卷211，P2

平心而論，《子部經(jīng)籍考》對《總目》書目的調(diào)整并非皆稱允當(dāng)。舉一個典型的例子即是對黃宗羲《二程學(xué)案》與《明儒學(xué)案》的著錄?！抖虒W(xué)案》輯二程講學(xué)語及諸儒對二程之議論，而《明儒學(xué)案》在總結(jié)諸人思想的同時也呈現(xiàn)其生平及學(xué)術(shù)譜系?！犊偰俊飞蠲鞫x例，故列《明儒學(xué)案》于“史部·傳記類”，[2]815而列《二程學(xué)案》于“子部·儒家類”。[2]1277《子部經(jīng)籍考》不明此義，遂將二書一并著錄于“子部·儒家類”，[1]卷225，P299雖利于觀覽，也方便于兩書解題的合并，但有乖“辨章學(xué)術(shù)”之大義，不足為訓(xùn)。

3 《總目》提要內(nèi)容的依仿

具體到某一種書的解題上，《子部經(jīng)籍考》摘取《總目》作者小傳，①凡遇《總目》不述作者生平者，則曰“始末未詳”。例如《史部經(jīng)籍考》卷二二四釋元奇《江心志》解題：“釋元奇撰，始末未詳?！币姟肚逦墨I(xiàn)通考》卷二二四，第266頁。后提行錄書首序文，或者他人對此書的評價，其體式也是折衷馬端臨《文獻(xiàn)通考》與《總目》而來。馬端臨不列作者小傳，而《總目》則詳于知人論世，于是《子部經(jīng)籍考》從《總目》摘編作者“姓氏官閥”；馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》多征引陳振孫《直齋書錄解題》與晁公武《郡齋讀書志》之解題，謂“陳氏曰”或“晁氏曰”，《子部經(jīng)籍考》則主要摘引序言，謂“某氏自序曰”或“某氏為之序（跋）曰”，這種摘引評價的方式是依仿馬端臨的。例如《子部經(jīng)籍考》于李塨《小學(xué)稽業(yè)》解題，先據(jù)《總目》錄作者小傳，后提行錄“塨自述例略曰”，再提行錄“自序曰”，[1]卷226，P306這一結(jié)構(gòu)方式在《子部經(jīng)籍考》頗為習(xí)見，尤其以“子部·天文類”錄大段序跋、凡例為多，而《總目》則未見有長篇征引某書序言之例。

《子部經(jīng)籍考》對諸書的解題，大多數(shù)情況是逕引《總目》原文，或?qū)Α犊偰俊吩倪M(jìn)行調(diào)轉(zhuǎn)騰挪，例如《總目》卷九七于刁包《潛室札記》提要謂：“其書以平日所見隨筆札記，王士禎《池北偶談》嘗稱其中‘為蓋世豪杰易，為愜心圣賢難’一條；又稱其‘趨吉避兇，蓋言趨正避邪，若認(rèn)作趨福避禍便誤’一條。然所言心性及格致誠敬，類多拾前人緒余?！盵2]127《4子部經(jīng)籍考》略微調(diào)整作“是書乃包以平日所見，隨筆札記，中有云‘為蓋世豪杰易，為愜心圣賢難’，又云‘趨吉避兇，蓋言趨正避邪，若認(rèn)作趨福避禍，便誤’，王士禎嘗稱之。然所言心性及格致誠敬，多不出前人窠臼?！盵1]卷225，P297顯系變換《總目》行文而成。有時《子部經(jīng)籍考》也會根據(jù)《總目》著錄交代此書版本，例如《子苑》解題謂“此書系衍圣公孔昭煥家藏本”，[1]卷227，P329便是指《四庫全書》采進(jìn)本。

有的情況下，《子部經(jīng)籍考》解題對《總目》進(jìn)行話語變換，或精簡式的縮寫，例如《總目》卷九七鄭光羲《續(xù)近思錄》提要曰：“然講學(xué)之家，申明圣賢之緒論，以引導(dǎo)后學(xué)，則有之矣。動擬之于孔子，孔子豈若是易為哉？”[2]127《6子部經(jīng)籍考》改作“先儒輔翼后進(jìn)，在于申明圣賢緒論，不務(wù)為標(biāo)榜之習(xí)。蓋宗孔者莫如朱，至即擬朱子于孔子，恐朱子亦未能安也?！盵1]卷225，P299對《總目》的重新組織傾向極為明顯?！蹲硬拷?jīng)籍考》解題對《總目》提要調(diào)整一個總的原則是使解題格式合于“作者簡介+集序/他人考論”這樣的體式，“以符馬《考》之例”。

以上是《子部經(jīng)籍考》在部類、體式、內(nèi)容三個層面對《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《總目》的折衷。下文擬通過實(shí)例，討論《子部經(jīng)籍考》在具體的解題內(nèi)容上對《總目》的商榷補(bǔ)正。

4 《子部經(jīng)籍考》解題損益《總目》提要之得失

《子部經(jīng)籍考》對《總目》有所損益，還表現(xiàn)在對《總目》提要具體內(nèi)容的取舍上。這一方面是著述之間體式變更的內(nèi)在規(guī)律所致，另一方面也是由于三通館臣雖以《總目》為藍(lán)本，但也不愿表現(xiàn)為一字不改地因襲，故有“裁縫滅盡針線跡”（出自杜甫《白絲行》）的心理在發(fā)揮作用。

《子部經(jīng)籍考》解題對《總目》提要內(nèi)容最常見的損益方式為節(jié)略中有增筆，有時還對《總目》之提要有所騰挪，上節(jié)已經(jīng)略舉一二，厥例夥頤，不煩贅引。但是，如果《子部經(jīng)籍考》只是蕭規(guī)曹隨，對《總目》進(jìn)行無甚新意卻往往有失誤的刺取整合的話，那么其文獻(xiàn)價值是否值得探討便成為一個需要面對的問題。但三通館臣顯然不甘心于完全的“拿來主義”，《清文獻(xiàn)通考》的編纂者在參考《總目》時對《總目》之訛誤及未備之處，也會進(jìn)行訂正及補(bǔ)充，這正是《子部經(jīng)籍考》的核心價值所在。

在研究《子部經(jīng)籍考》與《總目》的關(guān)系過程中，我們會注意到，如果遇到《總目》評價性表述而自己并不贊同時，三通館臣也會加以修正。在有些史實(shí)的敘述上，《總目》館臣留有明而未融之處，而三通館臣則對出處及相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了進(jìn)一步考證，故而有多處補(bǔ)《總目》之未詳。例如《總目》于孫奇逢《理學(xué)傳心纂要》提要認(rèn)為孫奇逢“講學(xué)參酌朱陸之間，有體有用，亦有異于迂儒”，[2]1273《子部經(jīng)籍考》則改作“其講學(xué)能參酌朱陸之間，而持以篤實(shí)和平，主于明體達(dá)用”，[1]卷225，P297稍有修正。又如《總目》于蔣永修《小學(xué)集解》提要，唯就本書得失而論；《子部經(jīng)籍考》解題則不引《總目》之說，而借題發(fā)揮：“臣等謹(jǐn)按：古所稱小學(xué)，皆《爾雅》、《方言》及六書訓(xùn)詁而已。至朱子以《小學(xué)》對《大學(xué)》，勒成一書，多切于身心日用之言。義類當(dāng)屬‘儒家’，顧馬《考》不載，而載《孔叢子》于‘儒家’，附《家語》及晦庵《語類》于《論語》，今更定之，而附識于此?！盵1]卷325，P300不但修正了馬端臨《通考》對諸書的部類區(qū)分，且闡明了《小學(xué)》歸“儒家類”的緣由，于馬《考》、《總目》皆進(jìn)一解。又如《子部經(jīng)籍考》于彭定求《儒門法語》解題，亦不取《總目》之說，而另加按語曰：“定求好明人高攀龍之學(xué)，意在調(diào)劑諸說，不為矯激之言。”[1]卷326，P304當(dāng)是三通館臣于此點(diǎn)別有心得，故特意寫出。

《子部經(jīng)籍考》因其“文獻(xiàn)通考”體著述的性質(zhì)，對作者師承之源流頗為留心，故凡《總目》已考出者則直接引用，《總目》未加說明者則加以補(bǔ)釋。例如《總目》于孫奇逢《理學(xué)傳心纂要》并未論及孫奇逢學(xué)術(shù)所從出，《子部經(jīng)籍考》則謂“奇逢淵源于姚江，故推崇甚至”，[1]卷225，P297補(bǔ)充了《總目》之未及。

《子部經(jīng)籍考》在解題中還常常補(bǔ)充一些《總目》所無的新材料。例如《總目》于王士禎《隴蜀余聞》、《皇華紀(jì)聞》提要皆簡略，[2]1905《子部經(jīng)籍考》不引其說，而引惠棟說且加補(bǔ)充曰：“惠棟《精華錄訓(xùn)纂》曰：‘隴蜀舊游之地，具詳《驛程記》中。’此又紀(jì)其所未備者也?！盵1]卷228，P332

論者多已指出，《總目》在作書目提要時，往往發(fā)揮考據(jù)癖而一發(fā)不可收，故而整篇提要糾纏于一兩個具體問題的辯難，而忽略了對整本書的宏觀評價。其實(shí)《子部經(jīng)籍考》在這一點(diǎn)上對《總目》已經(jīng)多有修正，凡遇到《總目》在具體問題上的詳細(xì)考證，《子部經(jīng)籍考》大都刪略不錄。當(dāng)然，這不一定說明三通館臣不崇尚考據(jù)，而更大程度是與《經(jīng)籍考》體式著述的義例有關(guān)。倘《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》征引太多《總目》的具體考證，則卷帙將更加浩繁，在整部《清文獻(xiàn)通考》中就顯得枝節(jié)臃腫，不甚協(xié)調(diào)，因此精簡取大體以及體例一貫是三通館臣的首要考慮。

5 結(jié)語

正如本文開篇所述，《清文獻(xiàn)通考》與《總目》的編纂時間有所重疊，這一特殊的時間節(jié)點(diǎn)使得《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》可以成為《總目》最初傳播與接受的一個標(biāo)本，使我們可以藉此推考三通館與四庫館之互動、《總目》之增刪等纂修過程、“文獻(xiàn)通考”體經(jīng)籍解題本位以及與書目提要之異同等各方面問題。由于《清文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》與《總目》的關(guān)系素未被學(xué)界論及，本文以《子部經(jīng)籍考》為例，微引其緒，不當(dāng)之處，敬希方家教正。

［1］張廷玉,嵇璜,劉墉,等.清文獻(xiàn)通考[M]//文淵閣四庫全書.子部.第637冊.臺北：商務(wù)印書館，1986.

［2］永瑢,紀(jì)昀,陸錫熊,等.欽定四庫全書總目.整理本[M].北京：中華書局,1997.

［3］郭藝鴿.《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》的目錄學(xué)價值與文獻(xiàn)價值[D].長春：吉林大學(xué),2011.

（責(zé)任編校田麗麗）

A Study of the Inheritance and Innovation of Qing Wenxian Tongkao·Jingji Kao From the Imperial Collection of Four:The Case of Zibu Jingji Kao

Li Chengqing
Yuelu Academy,Hunan University,Changsha 410082,China

So far,there has been no research on the relationship between Qing Wenxian Tongkao·Jingji Kao and the Imperial Collection of Four in the academic field.Actually,most of the content in Qing Wenxian Tongkao·Jingji Kao is excerpted from the Imperial Collection of Four,but it compromises Ma Duanlin’s Wenxian Tongkao and the Imperial Collection of Four in the layout of categories and forms.By studying Zibu Jingji Kao as the sample,we can draw the conclusion that Zibu Jingji Kao has sublated the content in the Imperial Collection of Four to some extent,making some complementarity and revision to the Imperial Collection of Four in the aspect of conception,historical facts,verification of content and the like in the process of adaptation.

Qing Wenxian Tongkao;Zibu Jingji Kao;Imperial Collection of Four; inheritance and innovation

G257

李成晴，男，1987年生，文學(xué)博士，助理教授，研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)文獻(xiàn)、目錄學(xué)，發(fā)表論文20余篇。

*本文系清華大學(xué)中國古典文獻(xiàn)研究中心編、傅璇琮先生主編之“《續(xù)修四庫全書總目提要》編纂項(xiàng)目”的研究成果之一