涉檢信訪內(nèi)涵的演變及其精細化厘定

□喬亞南（中共廣州市委黨校 政治學(xué)與法學(xué)教研部，廣東　　廣州510070）

涉檢信訪內(nèi)涵的演變及其精細化厘定

□喬亞南（中共廣州市委黨校 政治學(xué)與法學(xué)教研部，廣東廣州510070）

涉檢信訪的概念及其內(nèi)涵是涉檢信訪制度的邏輯起點，應(yīng)合理厘定內(nèi)涵，由此構(gòu)建涉檢信訪的整體制度。涉檢信訪內(nèi)涵的厘定根本上應(yīng)堅持法治原則及訴訪分離的原則。然而，涉檢信訪概念自確立之初便存在一定缺陷，不足以彰顯法治精神，并給實踐工作帶來了一定的困擾，不利于制度效用的充分發(fā)揮。涉檢信訪內(nèi)涵的演變逐漸呈現(xiàn)出合理化傾向，但應(yīng)當(dāng)更加明確地向法治原則回歸，更加徹底地踐行“訴訪分離”原則，更為具體、精細地厘定其內(nèi)涵，深入落實四中全會決定“把信訪納入法治化軌道”的要求，著力實現(xiàn)用“法治思維、法治方式”來處理涉檢信訪案件。

涉檢信訪；內(nèi)涵；精細化

涉法涉訴信訪制度與政府信訪制度相并列，是我國一項具有特色的信訪制度，涉檢信訪制度是涉法涉訴信訪制度的重要組成部分。涉法涉訴制度與政府信訪制度雖同為信訪制度，但存在諸多區(qū)別，甚至有根本性不同。涉檢信訪是涉法涉訴信訪的下位概念，除了與政府信訪制度存在根本不同之外，也存在其獨特的特點，這些獨特的特點源于其涉法涉訴性質(zhì)，更源于檢察機關(guān)在我國憲法上的制度特性及其相應(yīng)的職權(quán)?；谏鏅z信訪的特殊性，非常有必要分析其內(nèi)涵，在理論上辨明涉檢信訪與政府信訪制度以及涉訴涉法信訪的區(qū)別，這是建構(gòu)涉檢信訪制度的基礎(chǔ)，如不能精準厘定涉檢信訪的內(nèi)涵，便不足以支持整個信訪制度的構(gòu)建。遺憾的是，涉檢信訪概念自其在文本上確立之初，便處于難以識別的尷尬境地，功能定位模糊，增加了實務(wù)操作的難度，沒有把法治理念、法治思維、法治方式放在核心地位，有違訴訪分離原則和法治原則。［1］

一、涉檢信訪概念的確立及其缺陷

（一）涉檢信訪概念的確立

2007年3月，最高人民檢察院出臺《人民檢察院信訪工作規(guī)定》，作為涉檢信訪制度的專門性、權(quán)威性的文件對涉檢信訪做出了明確的定義。《人民檢察院信訪工作規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱信訪，是指信訪人采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向人民檢察院反映情況，提出建議、意見或者控告、舉報和申訴，依法由人民檢察院處理的活動?！痹撘?guī)定的內(nèi)容明顯受到國務(wù)院《信訪條例》的影響，如《信訪條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關(guān)行政機關(guān)處理的活動?！鼻罢唢@然是模仿了后者。該定義較寬泛、模糊，既給理論研究帶來困擾，也為實務(wù)工作帶來了麻煩，各地理解和執(zhí)行的標(biāo)準非常不一致，給實際工作造成被動。［2］上述涉檢信訪概念的寬泛性定義其實源于我們一直以來對涉檢信訪制度的模糊性理解。例如1986年最高檢制定的《人民檢察院控告申訴檢察工作細則（試行）》中對于檢察院控告、申訴職能的規(guī)定中就將信訪制度糅合在一起，未加明確區(qū)分，該文件一直適用到2010年。［3］

（二）涉檢信訪概念的缺陷

涉檢信訪的定義，是涉檢信訪制度研究的邏輯起點，對于建構(gòu)涉檢信訪制度和設(shè)計涉檢信訪工作機制具有前提性、基礎(chǔ)性作用，應(yīng)給予審慎界定。但遺憾的是，我們對涉檢信訪內(nèi)涵的理解仍存在模糊之處，甚至難以形成一個受理論界和實務(wù)界普遍接受的通說性定義［2］。對涉檢信訪內(nèi)涵的模糊理解主要源于沒有認清涉檢信訪與政府信訪的區(qū)別，《人民檢察院信訪工作規(guī)定》模仿《信訪條例》對涉檢信訪下定義的做法是不適當(dāng)?shù)摹嶋H上，涉檢信訪作為涉法涉訴信訪與政府信訪有本質(zhì)區(qū)別。信訪意味著給當(dāng)事人提供一種直接民主參與的形式去干預(yù)或影響政治決策或事務(wù)性決定，而且信訪程序獨立于一般的法律程序，這種干預(yù)往往外置于基本法律程序，換句話說，即便該問題的解決有專門的法律程序，但是當(dāng)事人依舊可以通過信訪途徑表達意見、干預(yù)決策，可以對依法定程序正在處理中的案件進行干預(yù)，甚至也可以對已經(jīng)處理完畢的案件進行干預(yù)；在信訪制度中，這種干預(yù)似乎在很多時候都不受時限的限制，當(dāng)事人可以反復(fù)干預(yù)。信訪制度正是基于其程序的靈活性區(qū)別于其他法律程序，也是信訪制度的價值所在，并符合中國傳統(tǒng)文化，如舜帝設(shè)“敢諫之鼓”使天下人暢所欲言等，類似制度一直傳承到清代，如清代“叩閻”制度，叩閻分為“鼓狀和告御狀”兩種形式。［4］老百姓可以超越一切法律程序，超越多個上級部門，直接反映問題，甚至直接向皇帝、國王反映問題（告御狀）。然而必須指出的是，這種制度在政府信訪制度中還似乎可以合理存在，但在涉法涉訴信訪制度中卻恰恰要謹防當(dāng)事人超越一般法律程序干預(yù)決策，避免法治原則遭到破壞。這也是確立訴訪分離原則的核心價值追求。［5］

司法權(quán)的運行與行政權(quán)的運行存在重大區(qū)別，導(dǎo)致了政府信訪制度與涉訴涉法制度存在很大不同。行政權(quán)力的實施有著許多政策性考量的成分，不同的行政案件基于事實不同而可以做出不同的行政行為，行政領(lǐng)域也存在著大量的行政事實行為，甚至存在很多即時性行政行為。這為信訪程序中當(dāng)事人靈活干預(yù)行政決策提供了制度契合。而司法權(quán)力的實施更加注重維護法律的尊嚴，同時強調(diào)司法裁定的穩(wěn)定性和一致性，避免相同或類似的案件出現(xiàn)差別較大甚或截然不同的結(jié)果。司法活動的時效性比較強，無論是司法權(quán)力運行還是當(dāng)事人權(quán)利救濟都必須遵守時效規(guī)定，避免隨意性。同時，司法裁定本身相比較行政行為更加需要穩(wěn)定性，不適合經(jīng)常性變更已作出的司法裁判，否則對司法權(quán)威傷害很大，且會進一步損害法治原則，危及社會穩(wěn)定?？v然行政行為也必須具有公定力、確定力、拘束力等特性，但行政主體對已作出行政行為予以變更的頻率可以遠遠高于司法裁定，雖亦存在對行政權(quán)威的損害，但遠不及變更司法裁定所帶來的損害，而且某些行政行為的變更被視為具有較高的現(xiàn)實合理性，因為行政行為受經(jīng)濟社會發(fā)展的影響比較直接，行政主體面對經(jīng)濟社會紛紛復(fù)雜的對象，行政行為或活動做出因應(yīng)性調(diào)整有其現(xiàn)實必要性。

另外，上下級司法機關(guān)的關(guān)系與上下級行政機關(guān)的關(guān)系存在本質(zhì)性不同，這意味著信訪制度實施的效果也有著根本性差別。我國上下級行政機關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，例如我國憲法第一百零八條規(guī)定，縣級以上的地方各級人民政府領(lǐng)導(dǎo)所屬各工作部門和下級人民政府的工作，有權(quán)改變或者撤銷所屬各工作部門和下級人民政府的不適當(dāng)?shù)臎Q定。當(dāng)事人向上一級行政機關(guān)提出信訪訴求，上一級行政機關(guān)經(jīng)過審查可以要求下級行政機關(guān)變更或終止原行政行為，上級行政機關(guān)甚至可以直接做出決定變更或終止原行政行為。然而這種情況在涉法涉訴信訪制度中卻并不可行。

以法院為例，我國憲法第一百二十七條規(guī)定，最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。因此，上下級法院關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。信訪人向上級法院提出信訪訴求，上級法院既不能向下級法院發(fā)布命令，更不能直接改變下級法院的裁判，甚至不能對下級法院的裁判發(fā)表不適當(dāng)?shù)囊庖?。我國《憲法》第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。在我國人民法院享有獨立審判權(quán)，結(jié)合《憲法》第一百二十七條規(guī)定來看，是以人民法院為單位實行審判獨立，每一級人民法院既獨立于行政機關(guān)、社會團體和個人，也獨立于上級或下級人民法院，當(dāng)然同級人民法院之間也彼此獨立。上級法院只對下級法院享有監(jiān)督權(quán)，并沒有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，上下級人民法院之間不像上下級行政機關(guān)之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。按照這個體制，當(dāng)事人向上級人民法院提出信訪請求，上級人民法院即便認為請求合理，也只能對下級法院提出指導(dǎo)性意見或建議，下級法院在收到上級法院的意見或建議之后，可以按照法律規(guī)定和審判工作規(guī)則對該信訪請求予以獨立性審查，其審查結(jié)果不必要求必須執(zhí)行上級法院的意見或建議，不必要求與上級法院的意見或建議完全一致。

以檢察院為例，我國憲法第一百三十二條規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作。因此，我國上下級檢察院關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。我國憲法第一百三十一條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。那么，結(jié)合《憲法》第一百三十二條規(guī)定，在我國人民檢察院作為一個系統(tǒng)整體享有檢察權(quán)獨立，獨立于行政機關(guān)、社會團體和個人，換句話說，某一個檢察院不獨立于整個人民檢察院系統(tǒng)，上下級檢察院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，該領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系在《中華人民共和國人民檢察院組織法》得到了具體體現(xiàn)和落實，例如該法規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長的任免，須報最高人民檢察院檢察長提請全國人民代表大會常務(wù)委員會批準；自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長的任免，須報上一級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務(wù)委員會批準。基于領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級檢察院有權(quán)改變對下級檢察院的決定，下級檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上級檢察院的決定。所以，如果當(dāng)事人向上級檢察院提出信訪請求，上級檢察院認為請求合理可以直接要求下級檢察院對已作出的司法決定予以改正，下級檢察院則應(yīng)當(dāng)予以改正?？v然如此，上下級檢察院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的落實也必須遵守依法行使檢察權(quán)的原則，某種意義上講，這是對該領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的限制。一方面，上級檢察院即便要對下級檢察院提出改正要求，其本身必須遵守法律原則，依法提出改正要求，即遵循法律程序并在事實基礎(chǔ)上提出要求；另一方面，下級人民檢察院在收到上級檢察院的要求后，也應(yīng)當(dāng)尊重法治原則，依法運用檢察權(quán)對信訪案件予以審查，做出符合法律的決定，其中既包括遵循程序性規(guī)定，也包括遵循實體性規(guī)定，前者是指遵循法律規(guī)定的程序開展審查活動，后者是指遵循實體法規(guī)定的條件在查明事實的基礎(chǔ)上依法做出實體性決定。

總之，基于基本體制的不同，人民法院與人民檢察院的信訪制度與行政機關(guān)的信訪制度存在根本的不同，目前仍然有效的《人民檢察院信訪工作規(guī)定》仿照《信訪條例》對涉檢信訪所下的定義是不適合的，不能反映涉檢信訪的實質(zhì)，亦不能對涉檢信訪制度實踐提供明確、有效的指引。

二、涉檢信訪內(nèi)涵的演變及其合理化

2010年4月，最高檢察院下發(fā)了《關(guān)于清理排查涉檢信訪積案范圍有關(guān)問題的補充通知》，該《通知》對涉檢信訪案件做出了限縮性的規(guī)定，對于涉檢信訪工作給予了更為明確具體的指引，是我國涉檢信訪制度發(fā)展中一個重要的文件。該文件規(guī)定涉檢信訪案件是指公民、法人或其他單位通過信訪渠道反映的涉及檢察機關(guān)或檢察人員的案件，包括不服檢察機關(guān)處理決定的案件，反映檢察機關(guān)在處理群眾舉報線索中久拖不決，未查處、未答復(fù)的案件，反映檢察機關(guān)違法辦案或檢察人員違法違紀的案件。該文件對涉檢信訪的內(nèi)涵做出了比較合理的解釋。合理之處在于堅持了訴訪分離原則，將涉及訴訟的案件與信訪案件分離開來。所謂訴訪分離就是要將涉及民事、行政、刑事訴訟案件嚴格按照既有的訴訟程序法和實體法的規(guī)定給予處理，堅守法治原則依法處理，不因該案件是信訪案件而損害法治原則，換句話說，不因該案件是集訪、鬧訪、纏訪案件或是有重大影響的案件而基于維護社會穩(wěn)定考量僭越法治原則，避免出現(xiàn)違反既有法律規(guī)定給予特殊性照顧的處理方式。這正是筆者寫作本文討論涉檢信訪制度的基本問題意識，也是本文澄清涉檢信訪內(nèi)涵的主要目的。實際上，我們在實踐中既存在將訴訟案件與信訪案件混為一談的傾向，也存在將信訪案件優(yōu)先于訴訟案件處理的情況，例如基層檢院常因維穩(wěn)壓力而給予信訪當(dāng)事人額外的“法外利益”［6］。這種“法外施恩”的做法表面上看似乎“搞定”了某些集訪、鬧訪、纏訪案件，維護了社會穩(wěn)定，但卻破壞了法治原則，實際上是對社會穩(wěn)定帶來了更大、更長遠的危害，司法公正這一社會正義的最后一道防線，如果被突破，其對社會穩(wěn)定帶來的危害之大不可估量。其實，司法才是真正的社會穩(wěn)定器和解壓閥，如果不堅持訴訪分離，不嚴格運用法治思維、法治方式解決信訪案件，則法治原則得不到維護，又破壞了司法公正，降低了司法權(quán)威和司法公信力，當(dāng)事人反而會“棄法轉(zhuǎn)訪”，如此導(dǎo)致司法公信力進一步下降，形成惡性循環(huán)，“信訪不信法”的意識會更加張揚。［7］

該規(guī)定總體上堅持了訴訪分離的原則，盡管該規(guī)定沒有明確提出訴訪分離原則，也沒有在條文中直接明確地表明訴訪分離的意圖，但該規(guī)定的內(nèi)涵基本上落實了訴訪分離原則。例如規(guī)定的第一類涉檢事項是“不服檢察機關(guān)處理決定的案件”，這實際上把“正在依法辦理程序中案件”排除在外，有利于訴訪分離原則的實現(xiàn)，因為把正在辦理而未有明確決定的案件不視為信訪案件，所以無論是對于涉及訴訟的案件還是不涉及訴訟的案件，當(dāng)事人均不可提出信訪請求，即使提出信訪請求，也不能立即按照信訪案件給予處理，須尊重該案件先經(jīng)過法定程序依法辦理。這在某種意義上講是對法治原則的遵從，尤其是將正在辦理的訴訟案件排除在外更是彰顯了這一點。

該文件所規(guī)定的第二類涉檢信訪案件是：“反映檢察機關(guān)在處理群眾舉報線索中久拖不決，未查處、未答復(fù)的案件”。這顯然是對第一類涉檢信訪案件類型的補充，所針對的是正在辦理而未作出決定的案件，但是此類案件的范圍嚴格限縮在“久拖不決、未查處、未答復(fù)”的范圍，等同于限定了信訪當(dāng)事人的請求范圍，亦即信訪當(dāng)事人只能通過信訪要求檢察機關(guān)遵守法律時限規(guī)定、盡快做出決定，至于案件處理的實體性事項即便當(dāng)事人提出請求似乎也不在該規(guī)定的重點回應(yīng)內(nèi)容中。所以第二類事項的規(guī)定對訴訪分離的實現(xiàn)沒有太大的影響，總體上還是堅持了訴訪分離的原則。

該文件所規(guī)定的第三類涉檢信訪事項是“反映檢察機關(guān)違法辦案或檢察人員違法違紀的案件”。這類事項應(yīng)當(dāng)屬于典型的信訪事項。對違法違紀行為的反映是信訪的核心意涵之一，也是設(shè)立信訪制度的基本價值所在。無論該案件是訴訟案件還是非訴訟案件，亦無論該案件是正在辦理或是已辦理完畢做出了決定，只要當(dāng)事人認為存在違法違紀情形，都可以提出信訪請求，這并不會破壞法治原則，反而有利于監(jiān)督法治原則的實現(xiàn)。

三、涉檢信訪內(nèi)涵的重構(gòu)及其精細化厘定

（一）涉檢信訪內(nèi)涵的重構(gòu)

近年來，根據(jù)中央有關(guān)決定的精神，最高人民檢察院出臺規(guī)定對涉檢信訪的內(nèi)涵進一步做出明確、具體的規(guī)定，進一步完善了涉檢信訪制度。最高檢察院2014年1月印發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于進一步加強新形勢下涉法涉訴信訪工作的意見》，對檢察機關(guān)推進涉法涉訴信訪改革提出了總體要求和路徑指引。2014年8月最高人民檢察院制定了《人民檢察院受理控告申訴依法導(dǎo)入法律程序?qū)嵤┺k法》（以下簡稱《實施辦法》）。該《實施辦法》也是對十八屆四中全會決定的落實，四中全會決定提出“把信訪納入法治化軌道，保障合理合法訴求依照法律規(guī)定和程序就能得到合理合法的結(jié)果”；同時又提出“落實終審和訴訟終結(jié)制度，實行訴訪分離，保障當(dāng)事人依法行使申訴權(quán)利”。該《實施辦法》確立了訴訪分離原則，要求將控告、申訴案件區(qū)分不同類型依法導(dǎo)入相應(yīng)的法律程序中。

《實施辦法》將控告申訴案件類型總體分為不涉及民商事、行政、刑事等訴訟權(quán)利救濟的普通信訪事項和涉及民商事、行政、刑事等訴訟權(quán)利救濟的信訪事項，又將涉及民商事、行政、刑事等訴訟權(quán)利救濟的信訪事項分為歸屬于人民檢察院管轄的事項和公安機關(guān)、人民法院以及其他機關(guān)管轄的事項。因此，涉檢信訪事項被限縮為涉及民商事、行政、刑事等訴訟權(quán)利救濟且屬于人民檢察院管轄的事項，其中具體規(guī)定為三類：第一類是涉檢事項；第二類是監(jiān)督事項；第三類是依法屬于人民檢察院管轄的其他控告、申訴事項，系兜底條款。

第一類涉檢事項分為四種，前三種事項基本上沿循2010年《關(guān)于清理排查涉檢信訪積案范圍有關(guān)問題的補充通知》規(guī)定，分別是：不服人民檢察院刑事處理決定的；反映人民檢察院在處理群眾舉報線索中久拖不決，未查處、未答復(fù)的；反映人民檢察院違法違規(guī)辦案或者檢察人員違法違紀的。第四種事項是：“人民檢察院為賠償義務(wù)機關(guān)，請求人民檢察院進行國家賠償?shù)??！边@是落實《國家賠償法》的一個規(guī)定。

第二類監(jiān)督事項是落實了檢察院的檢察監(jiān)督職能，分為兩種。第一種事項是不服公安機關(guān)刑事處理決定，反映公安機關(guān)偵查活動有違法情況，要求人民檢察院實行法律監(jiān)督，依法屬于人民檢察院管轄的。第二種事項是不服人民法院生效判決、裁定、調(diào)解書，以及人民法院賠償委員會作出的國家賠償決定，反映審判人員在審判程序中存在違法行為，以及反映人民法院刑罰執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行活動存在違法情形，要求人民檢察院實行法律監(jiān)督，依法屬于人民檢察院管轄的。

（二）涉檢信訪內(nèi)涵的精細化厘定

筆者認為，《實施辦法》第一類事項中的前三種事項沿循了《關(guān)于清理排查涉檢信訪積案范圍有關(guān)問題的補充通知》關(guān)于涉檢信訪含義的界定，如上文論證，屬于堅持訴訪分離的做法。但是第一類事項中的第四種事項屬于《國家賠償法》明確規(guī)定事項，系有明確的法律程序性及實體性規(guī)定，竊以為可以納入“訴”類，而不必納入“訪”類，以更加徹底地落實訴訪分離原則。訴訪分離原則旨在維護法治原則，避免信訪活動僭越法治原則，既有《國家賠償法》的明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)納入國家賠償法律程序，按照《國家賠償法》的規(guī)定做出相應(yīng)處理。如當(dāng)事人對于處理決定不服或者認為處理過程存在違法違紀情形而提出申訴的，再予納入信訪類事項，似乎更為妥當(dāng)，更符合信訪制度的本義。

另外，關(guān)于第二類事項，筆者亦有如上類似的考慮，也可以在堅持訴訪分離的基礎(chǔ)上作出進一步的細分。例如第二類第一種事項中關(guān)于“不服公安機關(guān)刑事處理決定”的請求，也有訴訟法等相應(yīng)的、明確的程序法和實體法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定予以處理，可以納入“訴”類事項，未必適合納入“訪”類事項。如檢察機關(guān)按照法律規(guī)定對公安刑事處理做出決定后，當(dāng)事人對檢察決定有異議而提出請求，再將該請求納入信訪類事項，似乎更為妥當(dāng)。而對于第一種事項中的“反映公安機關(guān)偵查活動有違法情況”的請求則可以直接納入信訪類事項，如上文論證，這符合信訪制度的核心意涵。同理，對于第二種事項中的不服人民法院生效判決、裁定、調(diào)解書，以及不服人民法院賠償委員會做出的國家賠償決定的請求，因為有相關(guān)法律規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)納入“訴”類事項，依法做出決定，如果當(dāng)事人對該決定有異議而提出申訴請求，可以納入信訪類事項；第二類事項中關(guān)于“反映審判人員在審判程序中存在違法行為，以及反映人民法院刑罰執(zhí)行、民事執(zhí)行和行政執(zhí)行活動存在違法情形”，則可以直接納入信訪類事項。

之所以對涉及檢察機關(guān)職權(quán)的“訴”和“訪”事項做出上述更加精細化的區(qū)分，正是期望檢察機關(guān)堅持和落實法治原

則，避免信訪案件處理僭越法治原則。通過“訴”與“訪”的精細化區(qū)分，使信訪當(dāng)事人在意識中明確法律途徑和信訪途徑的區(qū)別，便于培養(yǎng)當(dāng)事人法治意識，否則若當(dāng)事人通過信訪獲得有利結(jié)果，可能將其誤以為是自己上訪的成果，進一步加深當(dāng)事人“信訪不信法”的意識。準確厘定“訴”與“訪”的界限，也有利于檢察實務(wù)部門辨別事項精準提供法律服務(wù)，也方便對檢察機關(guān)信訪工作做出更有針對性、更有效的考核。換句話說，檢察機關(guān)對于具有明確法律程序規(guī)定且正在辦理的案件或者既有法律程序已經(jīng)依法完結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)首先做教育工作勸說當(dāng)事人尊重法治原則，接受已經(jīng)依法作出的決定，這是法律工作者維護法治精神的體現(xiàn)，其次才是視情況受理其信訪請求。即便受理其信訪請求，也要讓信訪當(dāng)事人知道法治原則的存在，讓當(dāng)事人知道檢察機關(guān)與當(dāng)事人同為法治原則的遵守者，當(dāng)事人不能通過所謂的集訪、纏訪、鬧訪來否定法律規(guī)定、僭越法治原則。

［注釋］

［1］高宗祥.完善涉檢信訪工作機制探究［J］.人民檢察，2015，（16）.

［2］李波、張琛、周覬.涉檢信訪實態(tài)觀察［J］.重慶社會科學(xué)，2015，（5）.

［3］2010年11月9日，最高人民檢察院出臺《關(guān)于廢止部分司法解釋和司法解釋性文件的決定》，廢止了《人民檢察院控告申訴檢察工作細則（試行）》這一文件。

［4］李昌奎.涉檢信訪處置機制研究［D］.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010，（9）.

［5］唐震.“訴”“訪”分離機制的正當(dāng)性建構(gòu)——基于經(jīng)驗事實和法律規(guī)范的雙重視角［J］.法律適用，2011，（5）.

［6］駱婉婷.涉檢涉訴信訪的法治化思考［J］.第九屆國家高級檢察官論壇論文集［C］，2013，（8）.

［7］章彥英.涉法涉訴信訪之案件成因、制度困局與破解之道［J］.法學(xué)論壇，2011，（1）.

□責(zé)任編輯：周權(quán)雄

G412

A

1003—8744（2016）04—0056—06

*本文系2014年度最高人民檢察院理論研究課題檢察理論研究課題（編號：GJ2014D06）的成果。

2016—6—26

喬亞南（1981—），男，法學(xué)博士，中共廣州市委黨校政治學(xué)與法學(xué)教研部副教授，主要研究方向為憲法學(xué)、行政法學(xué)。