高加索沖突研究的現(xiàn)狀與理論突破

賈迎亮

（天水師范學(xué)院歷史文化學(xué)院，甘肅天水741001）

?

高加索沖突研究的現(xiàn)狀與理論突破

賈迎亮

（天水師范學(xué)院歷史文化學(xué)院，甘肅天水741001）

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)高加索沖突的研究主要集中在民族主義、文學(xué)與宗教、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與大國(guó)爭(zhēng)奪等方面。但是研究者沒有認(rèn)識(shí)到歷次高加索沖突的共性和主要因素，使得這些方面之間缺乏有機(jī)聯(lián)系，進(jìn)而不能采用一種較為普遍的分析模型。民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系可作為分析高加索沖突的一種有效的理論模型。

高加索沖突；民族認(rèn)同；國(guó)家認(rèn)同

自20世紀(jì)80年代始，高加索地區(qū)的沖突與動(dòng)蕩至今仍未停歇，未來的形勢(shì)也不容樂觀。高加索沖突一方面在短期內(nèi)不會(huì)得到徹底解決，另一方面深刻地影響了當(dāng)今和未來的國(guó)際關(guān)系格局，甚至有西方學(xué)者不無危言聳聽地指出高加索沖突將成為第三次世界大戰(zhàn)的導(dǎo)火索；［1］125當(dāng)前高加索地區(qū)還成為在烏克蘭沖突中西方牽制俄國(guó)的“第二戰(zhàn)場(chǎng)”。正因如此，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)后蘇聯(lián)時(shí)期高加索沖突的研究至今未衰；我國(guó)學(xué)者對(duì)高加索沖突的研究可以為我國(guó)外交政策、能源戰(zhàn)略、民族和宗教政策等提供有價(jià)值的參考。

高加索沖突有四層含義，一是前蘇聯(lián)末期高加索各民族與蘇聯(lián)中央政府的沖突；二是蘇聯(lián)解體后北高加索各民族之間以及與俄羅斯聯(lián)邦中央政府的沖突；三是外高加索各國(guó)之間和國(guó)內(nèi)的沖突；四是俄羅斯及其北高加索地區(qū)與南高加索尤其是與格魯吉亞之間的沖突。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)高加索沖突的研究大都著眼于民族主義、領(lǐng)土紛爭(zhēng)、原教旨主義與恐怖主義、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資源爭(zhēng)奪和大國(guó)博弈等方面，而民族主義是他們首先關(guān)注的問題。

一、民族主義與高加索沖突

歐美學(xué)者在談到蘇聯(lián)解體以及高加索沖突的原因時(shí)，一般都認(rèn)為帝俄與蘇聯(lián)錯(cuò)誤的民族政策導(dǎo)致了境內(nèi)民族分離主義的產(chǎn)生。美國(guó)學(xué)者鮑里·托克等認(rèn)為沙俄對(duì)境內(nèi)各族人民實(shí)行了殘暴的統(tǒng)治，俄羅斯帝國(guó)是各民族的監(jiān)獄，［2］20因而沙俄時(shí)代的民族征服和不平等民族關(guān)系便為蘇聯(lián)民族分離主義的產(chǎn)生埋下了伏筆；美國(guó)學(xué)者S.帕特等則指責(zé)蘇聯(lián)政府在解決民族問題時(shí)出現(xiàn)了許多失誤，例如將“格魯吉亞事件”①格魯吉亞事件指蘇聯(lián)成立前后格魯吉亞共產(chǎn)黨中央委員會(huì)為爭(zhēng)取以獨(dú)立民族共和國(guó)身份平等加入蘇聯(lián)而與以斯大林為首的俄共（布）中央部分領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行堅(jiān)決斗爭(zhēng)的事件。的影響擴(kuò)大化等，為蘇俄遺留了許多未能解決的民族問題，成為蘇聯(lián)民族問題復(fù)雜性的原因之一。［3］96-98美國(guó)學(xué)者喬治·理波認(rèn)為蘇聯(lián)民族政策的一些重大失誤（例如民族遷移、民族驅(qū)逐、民族融和等政策）使其民族矛盾長(zhǎng)期以來非常尖銳；［4］27-32大衛(wèi)·科茲等人則指出戈?duì)柊蛦谭虻墓_性和民主化政策導(dǎo)致蘇聯(lián)境內(nèi)各民族民族意識(shí)的增強(qiáng)，促成了蘇聯(lián)的解體。［5］186-193

近些年來學(xué)界尤為關(guān)注蘇聯(lián)時(shí)期的“民族融合”政策。我國(guó)學(xué)界和社會(huì)一般認(rèn)為民族融和政策有利于多民族國(guó)家的統(tǒng)一和穩(wěn)定，具有歷史進(jìn)步意義，但蘇聯(lián)時(shí)期的“民族融合”政策卻導(dǎo)致了民族分離主義的產(chǎn)生。美國(guó)學(xué)者羅伯特·康奎斯特、唐科斯等學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)的民族政策前后有變，初期提倡民族自決與民族平等，而到后期則要消除民族差異，要強(qiáng)行將各民族融為“蘇聯(lián)人民”，這反而激起了民族分離主義傾向。［6］我國(guó)學(xué)者對(duì)勃列日涅夫時(shí)期的“民族融合”政策也有所認(rèn)識(shí)，在錢乘旦主編的《歐洲文明：民族的融合與沖突》一書中詳細(xì)地闡述了“民族融合”政策的產(chǎn)生和實(shí)施。［7］238-241但非常可惜的是該書并沒有深入探討下去，尤其是沒有能夠指明“民族融合”政策與民族分離主義之間的關(guān)系。

美國(guó)學(xué)者斯萬·E·科內(nèi)爾與康奎斯特的認(rèn)識(shí)相反，他認(rèn)為民族自治而不是“民族融合”政策催生了民族分離主義。他認(rèn)為前蘇聯(lián)時(shí)期的民族自治共和國(guó)在邊界、群體認(rèn)同、國(guó)家公共機(jī)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)層和大眾傳媒等方面為民族分離主義的形成提供了便利的條件。他特別指出了蘇聯(lián)解體后高加索沖突的邏輯與規(guī)律：自治少數(shù)民族比非自治少數(shù)民族的離心傾向更大、與中央政府的沖突更多。［8］9-19

民族主義因素在后蘇聯(lián)時(shí)期的高加索沖突中也占有十分重要的地位。安德魯·福克斯?fàn)栐谄洹逗筇K聯(lián)時(shí)代的民族關(guān)系：北高加索的俄羅斯人和非俄羅斯人》一書中認(rèn)為，雖然蘇聯(lián)是以和平的方式解體了，但其民族關(guān)系卻惡化了，并對(duì)俄羅斯國(guó)家的穩(wěn)定及其未來的發(fā)展構(gòu)成了主要的威脅。［9］作者對(duì)民族關(guān)系和民族主義因素在歷次北高加索沖突中的作用作了細(xì)致的分析，強(qiáng)調(diào)了民族劃分、民族認(rèn)同與民族特性在沖突中的決定性作用。

司法恩特·E·康奈爾是西方學(xué)者中首位對(duì)高加索沖突作全面、系統(tǒng)研究的學(xué)者，在其《小民族、大權(quán)力：高加索民族政治沖突》一書中系統(tǒng)介紹了高加索地區(qū)自1783年車臣達(dá)吉斯坦叛亂至1999年第二次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)期間的歷次民族沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)，還闡述了俄羅斯、土耳其和伊朗對(duì)高加索的政策與爭(zhēng)奪，指出了民族爭(zhēng)端和大國(guó)爭(zhēng)奪是高加索沖突的主要原因和內(nèi)涵。［1］

針對(duì)高加索地區(qū)的一些具體沖突，西方學(xué)者也多有從民族主義方面論及的。葉卡捷琳娜·薩基利亞斯卡婭在《意識(shí)形態(tài)與沖突：十年戰(zhàn)爭(zhēng)期間和之前的車臣政治民族主義》一文中探討了車臣民族主義與俄政治沖突的關(guān)系。她認(rèn)為車臣提出國(guó)家獨(dú)立的要求雖然是較近時(shí)期才出現(xiàn)的，但與車臣民族四五千年以來形成的民族認(rèn)同是直接相關(guān)的，繼而探討了自俄國(guó)征服以后產(chǎn)生的車臣民族的集體記憶：冤屈、勝利和多文化共存。正是這些集體記憶強(qiáng)化了車臣民族的民族認(rèn)同，到了1991年左右便產(chǎn)生了反對(duì)俄國(guó)同化的民族分離主義情緒。［10］102-138

維克多·A·施尼熱爾曼在其《奧斯特科霍伊族的復(fù)興》一文中則從相反的方向探討了民族認(rèn)同與領(lǐng)土爭(zhēng)端的關(guān)系，即領(lǐng)土爭(zhēng)端造成民族認(rèn)同的加強(qiáng)。奧斯特科霍伊族本已在歷史長(zhǎng)河中融入了車臣民族和印古什民族，有的自稱為車臣人，有的自稱為印古什人，并長(zhǎng)期居住在車臣和印古什共和國(guó)邊界地區(qū)。但當(dāng)1991年后車臣與印古什發(fā)生領(lǐng)土爭(zhēng)端時(shí)，卻強(qiáng)化了他們的民族認(rèn)同意識(shí)，又開始自稱奧斯特科霍伊人。［10］139-147

二、文學(xué)與宗教視角下的高加索沖突

從民族主義或民族認(rèn)同的角度來探討高加索沖突固然抓住了問題的重心，但對(duì)一部分讀者來說還不能滿足他們對(duì)這個(gè)問題的更加豐滿的認(rèn)識(shí)，于是從文學(xué)尤其是俄國(guó)文學(xué)中來管窺高加索的民族主義和沖突亦成為一些學(xué)者努力的方向。當(dāng)然，因?yàn)檫@些學(xué)者研究的文本主要是19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的俄國(guó)文學(xué)作品，所以他們探討的主要是19世紀(jì)俄國(guó)文人認(rèn)識(shí)的高加索人和俄國(guó)與高加索的沖突。

西方學(xué)者蘇珊·雷頓的《俄國(guó)文學(xué)與帝國(guó)：從普希金到托爾斯泰時(shí)期對(duì)高加索的征服》就是這一領(lǐng)域的一部力作。該書主要以19世紀(jì)俄國(guó)的文學(xué)作品為文本，分析了文人們對(duì)高加索戰(zhàn)爭(zhēng)即俄國(guó)帝國(guó)主義的態(tài)度以及對(duì)高加索民族的認(rèn)知，并最終形成了對(duì)自己半歐洲半亞洲身份的認(rèn)同。［11］

我國(guó)學(xué)者劉亞丁在其《19世紀(jì)高加索戰(zhàn)爭(zhēng)的文學(xué)再現(xiàn)》一文中以來蒙托夫和托爾斯泰為例，從他們的傳記與作品中勾勒出了俄羅斯帝國(guó)軍隊(duì)與反叛山民的關(guān)系以及作者對(duì)帝國(guó)拓疆政策和反叛山民的態(tài)度。他認(rèn)為俄羅斯作家的高加索題材寫作揭示了高加索各民族真實(shí)的心理結(jié)構(gòu)，具有一定的現(xiàn)實(shí)啟示意義。［12］30-46

近十年來，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)高加索沖突的認(rèn)識(shí)越來越多維化，除了繼續(xù)探討民族主義、文化差異、文學(xué)視野中的高加索沖突等方面外，還從伊斯蘭原教旨主義的擴(kuò)張、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異、資源的爭(zhēng)奪以及大國(guó)博弈等方面來審視高加索沖突。研究范圍的擴(kuò)大是與21世紀(jì)初以來高加索沖突中實(shí)際因素增加的事實(shí)相一致的。

幾乎在前蘇聯(lián)解體的同時(shí)，中東地區(qū)的伊斯蘭原教旨主義運(yùn)動(dòng)開始興起，并對(duì)高加索沖突起到了推波助瀾的作用。到了20世紀(jì)90年代末，學(xué)者們開始將目光轉(zhuǎn)移到了高加索沖突的宗教（伊斯蘭教）因素上。摩西·蓋墨在其《從民族主義的挑戰(zhàn)到伊斯蘭教的挑戰(zhàn)：以達(dá)吉斯坦為例》一文中認(rèn)為達(dá)吉斯坦的統(tǒng)治精英最初遇到了國(guó)內(nèi)眾多民族民族主義的挑戰(zhàn)，但隨后則遇到了國(guó)內(nèi)瓦哈比教派的威脅；在車達(dá)沖突中許多國(guó)內(nèi)的瓦哈比派教徒加入到了車臣一方，并在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后返回達(dá)吉斯坦，構(gòu)成了國(guó)內(nèi)的反對(duì)派。該文指出了伊斯蘭原教旨主義在高加索沖突中的作用。［10］179-193

布賴恩·格林·威廉姆斯在其《安拉的戰(zhàn)士：車臣叛亂中外國(guó)戰(zhàn)士和基地組織的作用》一文詳細(xì)介紹了在車臣戰(zhàn)爭(zhēng)中外來參加圣戰(zhàn)的士兵和基地組織等恐怖主義組織成員的數(shù)量及其作用，認(rèn)為雖然俄國(guó)政府夸大了他們的數(shù)量和作用，但是他們的影響卻是不容忽視的。［10］156-178我國(guó)學(xué)者趙龍庚也強(qiáng)調(diào)了北高加索地區(qū)伊斯蘭極端勢(shì)力對(duì)該地區(qū)的沖突所起的惡劣影響，并提出了防止極端勢(shì)力的一些方法，例如重視宗教在國(guó)家安全中的地位、推行穩(wěn)妥的宗教政策、發(fā)展民族和貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、封堵國(guó)外伊斯蘭原教旨主義等。［13］36-38

羅伯特·W·沙弗是西方學(xué)者中對(duì)北高加索地區(qū)伊斯蘭教派分析較為細(xì)致的學(xué)者，并充分認(rèn)識(shí)到了伊斯蘭教的教派紛爭(zhēng)，尤其是原教旨主義對(duì)該地區(qū)沖突所起的作用。他在其《車臣與北高加索的沖突》一書中分析了北高加索地區(qū)的教派源流，指出了該地區(qū)占統(tǒng)治地位的蘇非派與瓦哈比派之間的對(duì)立加劇了該地區(qū)的各種沖突。［14］

俄國(guó)學(xué)者阿·亞爾雷卡波夫在其《高加索的伊斯蘭教及其對(duì)俄羅斯地區(qū)沖突的影響》一文中同樣細(xì)致入微地分析了今日高加索地區(qū)伊斯蘭各教派，指出了伊斯蘭教政治化的傾向和各教派的分離主義傾向、未來國(guó)家理想，以及因此而產(chǎn)生的與地區(qū)沖突的聯(lián)系。他還認(rèn)為伊斯蘭教填補(bǔ)了后蘇聯(lián)時(shí)期高加索地區(qū)的意識(shí)形態(tài)空白，并成為沖突各方掩蓋自己真實(shí)目的的一面幌子。［15］28-37

三、經(jīng)濟(jì)問題、大國(guó)爭(zhēng)奪與高加索沖突

高加索地區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)問題和外部的大國(guó)爭(zhēng)奪進(jìn)一步加劇了沖突。無論是民族分離主義還是伊斯蘭原教旨主義的出現(xiàn)，都是有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的，這一點(diǎn)也得到了多數(shù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的一致認(rèn)可。歐美學(xué)界一般認(rèn)為前蘇聯(lián)的一些經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致了高加索等地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后。自沙俄時(shí)代起，俄國(guó)便開始對(duì)包括高加索在內(nèi)的被征服地區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的掠奪和壓制。鮑里·托克認(rèn)為沙俄在三百年間一直掠奪被征服地區(qū)的土地，同時(shí)還實(shí)行移民政策，更加重了對(duì)當(dāng)?shù)厝说穆訆Z；多米尼克·理溫認(rèn)為沙俄政府禁止在民族地區(qū)發(fā)展工業(yè)，企圖使這些地區(qū)淪為俄羅斯中央地區(qū)的原料產(chǎn)地和商品銷售市場(chǎng)，并征收大量苛捐雜稅，結(jié)果阻礙了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。蘇聯(lián)時(shí)期的某些經(jīng)濟(jì)管理制度和政策加深了高加索等民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)的落后和離心傾向。例如，美國(guó)學(xué)者理查德·波頓認(rèn)為蘇聯(lián)的集權(quán)管理使民族地區(qū)喪失了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自決權(quán)，導(dǎo)致了20世紀(jì)70年代以后對(duì)蘇聯(lián)政府的不滿；［16］116-274M.列維認(rèn)為蘇聯(lián)政府迫使民族地區(qū)搞單一經(jīng)濟(jì)，使其成為俄羅斯聯(lián)邦的工業(yè)品銷售市場(chǎng)和原料供應(yīng)地，從而成為俄聯(lián)邦的經(jīng)濟(jì)附庸。［17］102-106

到了蘇聯(lián)末期和后蘇聯(lián)時(shí)期，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為因?yàn)楦呒铀鞲鲊?guó)以及國(guó)內(nèi)各地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異，加劇了民族矛盾和沖突。我國(guó)學(xué)者錢乘旦認(rèn)為阿塞拜疆政府對(duì)納卡地區(qū)投資少，導(dǎo)致該地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩，從而成為納卡問題的原因之一。［7］293不過西方學(xué)者埃德蒙·赫茲格等人認(rèn)為納卡與阿塞拜疆其他地區(qū)并無明顯的經(jīng)濟(jì)差異，因此不能從經(jīng)濟(jì)因素來考察納卡問題。趙龍庚指出，高加索地區(qū)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)落后和人民貧困是該地區(qū)局勢(shì)不穩(wěn)的重要因素。尤其是在北高加索，車臣和達(dá)吉斯坦在后蘇聯(lián)時(shí)期與俄羅斯其他地區(qū)相比，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展明顯滯后，失業(yè)率和赤貧現(xiàn)象比較嚴(yán)重，成為動(dòng)蕩的重要誘因。［18］39

后蘇聯(lián)時(shí)期高加索沖突的外部因素則主要是大國(guó)（國(guó)際）的爭(zhēng)奪。我國(guó)學(xué)者趙龍庚認(rèn)為在地緣政治上高加索是俄羅斯南部的屏障和通往西南亞和中亞的重要通道，同時(shí)也是美國(guó)在蘇聯(lián)解體后對(duì)外進(jìn)攻戰(zhàn)略中的橋頭堡，二者沖突在所難免；從地緣經(jīng)濟(jì)來看，高加索附近的里海油氣資源豐富，成為俄、美、土耳其、伊朗和伊斯蘭原教旨主義極端組織等國(guó)家和組織的必爭(zhēng)之地。［18］39-40這樣，大國(guó)爭(zhēng)奪加劇了高加索沖突的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性。

四、存在的問題與理論突破

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)高加索沖突的認(rèn)識(shí)似乎已經(jīng)較為全面和深刻，但是細(xì)究之下可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)高加索沖突的研究雖然涉及到了很多方面，但是這些方面之間卻缺乏有機(jī)聯(lián)系。之所以如此，是因?yàn)檠芯空邲]有認(rèn)識(shí)到這些沖突的共性和主要因素，進(jìn)而不能采用一種較為普遍的分析模型。而民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系則可以為研究高加索沖突提供一種有效的分析模型。

民族認(rèn)同是對(duì)本民族的起源、種族、歷史、文化、宗教和習(xí)俗等的認(rèn)同，而國(guó)家認(rèn)同是公民對(duì)政治共同體的認(rèn)同；前者是文化地域上的概念，后者是政治地理上的概念，兩者是不同層次上的認(rèn)同。關(guān)于兩者之間的關(guān)系，挪威著名學(xué)者艾達(dá)·布洛姆認(rèn)為，在多民族國(guó)家的構(gòu)建過程中，種族、民族、性別、階級(jí)、宗教等不同的身份認(rèn)同都會(huì)削弱對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，［19］263-265他實(shí)際上更多的是將民族認(rèn)同等身份認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同對(duì)立了起來。

美國(guó)學(xué)者海斯認(rèn)為，民族主義的興起是西方18世紀(jì)以后民主政治的發(fā)展（民主政治在民族范圍內(nèi)更加有效）、宗教信仰的衰落（民族主義是超自然宗教的替代品）、進(jìn)步歷史觀的興起（民族國(guó)家有利于民族的進(jìn)步）等“根本趨勢(shì)”的產(chǎn)物，［20］225-238他實(shí)際上將民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同等同了起來，而且論述的是單一民族構(gòu)成的國(guó)家中二者的關(guān)系，忽略了多民族國(guó)家中二者之間的關(guān)系。

我國(guó)學(xué)者陳茂榮認(rèn)為兩者是一種矛盾統(tǒng)一的辯證關(guān)系：對(duì)于多民族國(guó)家而言，民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同既存在矛盾斗爭(zhēng)的一面，也存在同一和統(tǒng)一的一面，因此要?jiǎng)?chuàng)造一系列條件促使二者的一體化才能解決現(xiàn)實(shí)境遇中二者的矛盾和斗爭(zhēng)。［21］56-67對(duì)近代以來形成的西方多民族國(guó)家而言，解決二者矛盾的方法，歷來有“同質(zhì)化”和“多元化”之爭(zhēng)，法國(guó)學(xué)者吉爾·德拉諾瓦或許為此提供了最好的回答，他認(rèn)為從國(guó)際上來看反殖民主義的民族主義有其正當(dāng)性，但也不能形成報(bào)復(fù)殖民主義的極端民族主義，而應(yīng)尊重歷史進(jìn)而超越歷史；從多民族國(guó)家內(nèi)部來說，只有保障少數(shù)族群的權(quán)利、尊重個(gè)體對(duì)文化認(rèn)同的選擇權(quán)，民主共和的政治共同體或政治民族才能建立起來。［22］7-8這樣，德拉諾瓦便使民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同統(tǒng)一了起來。

筆者認(rèn)為歷次高加索沖突雖然包含了眾多因素，但共同的和根本的一點(diǎn)是多民族國(guó)家中民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系決定了事件的產(chǎn)生和發(fā)展。因此在研究高加索沖突時(shí)應(yīng)注意考察哪些因素導(dǎo)致民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的分裂，尤其要考察俄羅斯在高加索的殖民主義史和高加索各民族反殖民主義的歷史，考察俄國(guó)和高加索各國(guó)政治制度對(duì)民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同所帶來的影響，考察伊斯蘭原教旨主義和大國(guó)斗爭(zhēng)是如何加深了國(guó)家認(rèn)同和民族認(rèn)同的分裂。由此帶給我們的思考是在多民族國(guó)家的我國(guó)有無可能以及如何避免民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同相分裂，甚至有無可能以及如何由民族認(rèn)同上升到國(guó)家認(rèn)同等。因此，以民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系作為分析高加索沖突的理論模型，這樣的研究既具有較高的理論價(jià)值，又具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

［1］SVANTE E.CORNELL.Small Nations and Great Powers：a study of ethnopolitical conflict in the Caucasus［M］.London：Curzon Press，2001.

［2］GREGORY GLEASON.Federalism and Nationalism：The Struggle for Republican Rights in the USSR［M］.Colorado：West view Press，Inc.，1990.

［3］S.PATE.The Geopolitics of Leninism［M］.London：HSS，1982.

［4］JORGE LIBO.The Soviet Unions’National Policy during the 20s of the 20th Century［J］.Nation and Race Studies，1991，（1）.

［5］大衛(wèi)·科茲，弗雷德·威爾.來自上層的革命——蘇聯(lián)體制的終結(jié)［M］.曹榮湘，孟鳴歧，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

［6］羅伯特·康奎斯特.最后的帝國(guó)——民族問題與蘇聯(lián)的前途［M］.劉靖北，劉振前，等，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，1993.

［7］錢乘旦，主編.歐洲文明：民族的融合與沖突［M］.貴陽：貴州人民出版社，1999.

［8］斯萬·E·科內(nèi)爾.作為沖突來源的自治：關(guān)于高加索沖突的理論探討：上［J］.胡敬萍，譯.世界民族，2007，（1）.

［9］ANDREW FOXALL.Ethnic Relations in Post-Soviet Rus sia：Russians and Non-Russians in the North Caucasus［M］. Hoboken：Taylor and Francis，2014.

［10］MOSHE GAMMER，ed.Ethno-Nationalism，Islam and the State in the Caucasus：Post-Soviet Disorder［C］.London and New York：Routledge，2008.

［11］SUSAN LAYTON.Russian Literature and Empire：Conquest of the Caucasus from Pushkin to Tolstoy［M］.Cambridge：Cam bridge University Press，1994.

［12］劉亞丁.19世紀(jì)高加索戰(zhàn)爭(zhēng)的文學(xué)再現(xiàn)——以萊蒙托夫和列·托爾斯泰的行旅和創(chuàng)作為例［J］.俄羅斯研究，2011，（2）.

［13］趙龍庚.中亞和北高加索地區(qū)伊斯蘭極端勢(shì)力的活動(dòng)及警示［J］.亞非縱橫，2006，（6）.

［14］ROBERT W.SCHAEFER.The Insurgency in Chechnya and the North Caucasus：from Gazavat to Jihad［M］.Santa Barbara：Praeger Security International，2010.

［15］阿·亞爾雷卡波夫.高加索的伊斯蘭教及其對(duì)俄羅斯地區(qū)沖突的影響［J］.齊昕，編譯.俄羅斯文藝，2013，（4）.

［16］RACHEL DENBER.The Soviet Nationality Reader：The Disintegration in Context［M］.Colorado：Westview Press Inc.，1992.

［17］M.LEWIN.Russian Peasants and Soviet Power［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1981.

［18］趙龍庚.高加索地區(qū)的問題及癥結(jié)［J］.現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，2000，（10）.

［19］夏繼果，杰里·H.本特利，主編.全球史讀本［D］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［20］海斯.現(xiàn)代民族主義演進(jìn)史［M］.帕米爾，等，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

［21］陳茂榮.論“民族認(rèn)同”與“國(guó)家認(rèn)同”［J］.學(xué)術(shù)界，2011，（4）.

［22］吉爾·德拉諾瓦.民族與民族主義［M］.北京：三聯(lián)書店，2005.

〔責(zé)任編輯艾小剛〕

On Current Situation of Caucasus Conflict and the Theoretic Breakthrough

Jia Yingliang
（School of Chinese History and Culture，Lanzhou University，Lanzhou Gansu 730020，China）

Scholarsfocused on nationalism，literature，religion，economical development and contest between great powers in the studies on the conflict in Caucasus，but neglected the key factor in the conflicts.So，they could not adopt an universal analytical model，which is disadvantage to us understanding more deep.The relation between ethnic identity and national identity is an effective theoretical model to analyze the conflict in Caucasus.

the conflict in Caucasus；ethnic identity；national identity

D73-62

A

1671-1351（2016）01-0110-04

2015-12-23

賈迎亮（1980-），男，河北邢臺(tái)人，天水師范學(xué)院歷史文化學(xué)院副教授，博士。

天水師范學(xué)院中青年科研資助項(xiàng)目（TSA1408）“民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同視閾下的后蘇聯(lián)時(shí)期高加索沖突研究”階段性成果