標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利默示許可問(wèn)題研究

袁真富

標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利默示許可問(wèn)題研究

袁真富

內(nèi)容提要：通過(guò)回顧國(guó)內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)化組織的專(zhuān)利信息披露政策，并結(jié)合我國(guó)專(zhuān)利默示許可的司法實(shí)踐和專(zhuān)利立法，分析了成立專(zhuān)利默示許可的制度邏輯。只有在標(biāo)準(zhǔn)化組織有專(zhuān)利信息披露的要求，而標(biāo)準(zhǔn)參與者未在合理期間內(nèi)披露其擁有的專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)信息，才應(yīng)當(dāng)適用默示許可。不過(guò)，專(zhuān)利默示許可適用的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型不應(yīng)局限于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)局限于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利默示許可原則上應(yīng)當(dāng)允許專(zhuān)利權(quán)人收取低于正常情形的許可使用費(fèi)，如果雙方當(dāng)事人就許可使用費(fèi)協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接交由法院而不是行政機(jī)關(guān)裁決。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) 專(zhuān)利 默示許可 適用條件 許可對(duì)價(jià)

一、問(wèn)題的提出：標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)的專(zhuān)利默示許可爭(zhēng)議

當(dāng)前，在移動(dòng)通信、數(shù)字電視等領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利相結(jié)合已發(fā)展為不可避免、不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，也帶來(lái)了新的法律挑戰(zhàn)。最高人民法院在2015年4月發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2014年）》中指出，專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合、默示許可認(rèn)定等新型法律問(wèn)題已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)。在“張晶廷與子牙河公司案”a張晶廷與衡水子牙河建筑工程有限公司等侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案，最高人民法院（2012）民提字第125號(hào)民事判決書(shū)。中，就專(zhuān)利默示許可是否構(gòu)成的定性問(wèn)題，一審法院認(rèn)定不構(gòu)成，二審法院卻認(rèn)定構(gòu)成，而最高人民法院再審又認(rèn)定不構(gòu)成，爭(zhēng)議可見(jiàn)一斑。

事實(shí)上，在整個(gè)專(zhuān)利默示許可領(lǐng)域，唯獨(dú)標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利默示許可問(wèn)題備受寵愛(ài)。早在2008年7月，最高人民法院“［2008］民三他字第4號(hào)”復(fù)函b《最高人民法院關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程）設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利的行為是否構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題的函》（［2008］民三他字第4號(hào)）。（簡(jiǎn)稱(chēng)第4號(hào)復(fù)函）首次觸及到標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利默示許可問(wèn)題；2013年12月，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定（暫行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定），第一次明確了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂（統(tǒng)稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)制定）中的專(zhuān)利信息披露問(wèn)題，雖然未明確提出卻暗含了專(zhuān)利默示許可成立的可能性；《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2015年4月公布，簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法征求意見(jiàn)稿）第82條，以及在此基礎(chǔ)上略有調(diào)整的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》（國(guó)務(wù)院法制辦公室2015年12月公布，簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法送審稿）第85條，也首次明確規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利默示許可的問(wèn)題。

不過(guò)，“專(zhuān)利法送審稿”第85條的規(guī)定與最高人民法院“第4號(hào)復(fù)函”的態(tài)度有著明顯的差異，并且“專(zhuān)利法送審稿”第85條在是否成立專(zhuān)利默示許可、默示許可是否需要支付使用費(fèi)，以及使用費(fèi)爭(zhēng)議如何裁決等方面，本身也飽受爭(zhēng)議。有鑒于此，需要進(jìn)一步研究標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利默示許可的問(wèn)題，以因應(yīng)專(zhuān)利法的修改和司法實(shí)踐的需求。

二、標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利信息披露與默示許可成立之關(guān)系

（一）標(biāo)準(zhǔn)制定的專(zhuān)利信息披露政策概述

1.國(guó)際上標(biāo)準(zhǔn)化組織的專(zhuān)利信息披露政策

國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織（ISO）、國(guó)際電工委員會(huì)（IEC）、國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）等標(biāo)準(zhǔn)化組織很早就制定有各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，并于2006年3月發(fā)布了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域首個(gè)統(tǒng)一的專(zhuān)利政策——《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC共同專(zhuān)利政策》，前述“共同專(zhuān)利政策”指出，參與ISO、IEC或ITU工作的有關(guān)各方，從一開(kāi)始便應(yīng)該分別提請(qǐng)前述標(biāo)準(zhǔn)化組織注意任何已知專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)，無(wú)論是他們自己組織的還是其他組織的，盡管ISO、IEC或ITU不能核實(shí)這些信息的有效性。2007年3月發(fā)布并于2012年4月修訂的《ITU-T/ITU-R/ISO/IEC共同專(zhuān)利政策實(shí)施指南》進(jìn)一步解釋了“專(zhuān)利”的含義，并限定為“必要專(zhuān)利”（包括專(zhuān)利申請(qǐng)），并指出，“從一開(kāi)始”意味著應(yīng)在制定標(biāo)準(zhǔn)期間盡早披露這些專(zhuān)利信息，無(wú)論該專(zhuān)利是其自己的還是第三方的。這些專(zhuān)利信息應(yīng)該在真誠(chéng)和盡最大努力的基礎(chǔ)上提供，但是不要求進(jìn)行專(zhuān)利檢索。任何未參與標(biāo)準(zhǔn)制定的機(jī)構(gòu)，可以披露任何已知的必要專(zhuān)利。

歐洲標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)（CEN）和歐洲電工標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)（CENELEC）在2008年決定采用ISO、IEC和ITU制定的“共同專(zhuān)利政策”，并在2009年11月發(fā)布了修訂并更名的《CEN/CENELEC指南8：CEN-CENELEC共同知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策實(shí)施細(xì)則》，該細(xì)則在專(zhuān)利披露、承諾許可及合理無(wú)歧視原則等方面與ISO、IEC和ITU的“實(shí)施指南”保持了高度一致。

歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)（ETSI）的《ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策》和《ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)指南》同樣關(guān)注進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利信息披露問(wèn)題，要求ETSI會(huì)員、準(zhǔn)會(huì)員及其關(guān)聯(lián)公司必須盡合理努力及時(shí)向ETSI披露必要專(zhuān)利，如果參與某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范的制定過(guò)程，則更應(yīng)該履行上述義務(wù)。ETSI的會(huì)員、準(zhǔn)會(huì)員及其關(guān)聯(lián)公司也無(wú)需進(jìn)行專(zhuān)利檢索。c參見(jiàn)王益誼、朱翔華等著：《標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的處置規(guī)則》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第17頁(yè)。

美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)（ANSI）的專(zhuān)利政策，同樣鼓勵(lì)參與標(biāo)準(zhǔn)制定的成員披露專(zhuān)利信息，并在合理非歧視原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行許可。d趙啟杉：《標(biāo)準(zhǔn)化組織專(zhuān)利政策反壟斷審查要點(diǎn)剖析——IEEE新專(zhuān)利政策及美國(guó)司法部反壟斷審查意見(jiàn)介評(píng)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第10期，第19-23頁(yè)。英國(guó)標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（BSI）的專(zhuān)利政策要求其技術(shù)委員會(huì)成員應(yīng)該盡合理努力將其所知悉的、與正在制定的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的任何第三方專(zhuān)利或第三方專(zhuān)利權(quán)利要求通知技術(shù)委員會(huì)。e參見(jiàn)王益誼、朱翔華等著：《標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的處置規(guī)則》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第19頁(yè)。

日本工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查會(huì)（JISC）在2000年提出了《制定使用受專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的技術(shù)的日本工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的程序》，并于2012年1月發(fā)布了修訂后的專(zhuān)利政策。JISC的專(zhuān)利政策規(guī)定了日本工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（JIS）項(xiàng)目承包人、提交JIS草案的申請(qǐng)人的披露義務(wù)，但有所不同的是，JIS項(xiàng)目承包人或提交JIS草案的申請(qǐng)人在向JISC提交JIS草案之前，須對(duì)JIS草案相關(guān)的專(zhuān)利進(jìn)行檢索，但沒(méi)有要求將專(zhuān)利檢索的范圍擴(kuò)散到JIS草案制定者所知悉的范圍之外。f參見(jiàn)王益誼、朱翔華等著：《標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的處置規(guī)則》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第19-20頁(yè)。

可見(jiàn)，國(guó)際上主流的全球性、區(qū)域性標(biāo)準(zhǔn)化組織和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)“誰(shuí)”有義務(wù)在“何時(shí)”披露“誰(shuí)的”必要專(zhuān)利，在不同程度上都進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。g王益誼、朱翔華等著：《標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的處置規(guī)則》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第21頁(yè)。之所以如此，旨在將標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中可能存在的專(zhuān)利威脅提前掃除。

2.我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化組織的專(zhuān)利信息披露政策

我國(guó)于2013年發(fā)布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定（暫行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定）第5條及第6條首次明確了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定和修訂中的專(zhuān)利信息披露問(wèn)題，具體包括以下內(nèi)容：

（1）專(zhuān)利信息披露主體，為參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定（包括修訂）的組織或個(gè)人。

（2）專(zhuān)利信息披露時(shí)間，系國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定或修訂的任何階段，但原則上應(yīng)該是標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布前。

（3）專(zhuān)利信息披露內(nèi)容，是披露主體擁有或知悉的必要專(zhuān)利（專(zhuān)利申請(qǐng)亦包括在內(nèi)）。所謂“必要專(zhuān)利”是指“實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必不可少的專(zhuān)利”h《 《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的管理規(guī)定（暫行）》第4條。，這里排除了非必要專(zhuān)利。

（4）法律責(zé)任，如果違反誠(chéng)信原則，未按要求披露其擁有的專(zhuān)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，但是所謂的“法律責(zé)任”并不清晰。

（5）參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的主體沒(méi)有披露所知悉（不包括其擁有的）的必要專(zhuān)利，以及未參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的主體沒(méi)有披露其擁有或知悉的必要專(zhuān)利（當(dāng)然亦包括非必要專(zhuān)利），未規(guī)定有法律責(zé)任。

（二）專(zhuān)利信息不披露的默示許可后果

1.我國(guó)司法實(shí)踐的態(tài)度

最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（會(huì)議討論稿2003.10.27-29）第36條第2款曾經(jīng)認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的默示許可，而且是免費(fèi)實(shí)施，但該規(guī)定后來(lái)并未被采納。2008年最高人民法院“第4號(hào)復(fù)函”則正式指出：“專(zhuān)利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專(zhuān)利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專(zhuān)利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專(zhuān)利”。須注意的是，“第4號(hào)復(fù)函”設(shè)定了一個(gè)適用前提，即當(dāng)時(shí)我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)還并未建立標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的信息披露及使用制度。如果該前提不存在后，該復(fù)函的精神是否繼續(xù)適用，仍然值得觀察。

2016年4月施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ專(zhuān)?016］1號(hào)）（簡(jiǎn)稱(chēng)法釋?zhuān)?016］1號(hào)解釋?zhuān)┑?4條第1款未正面規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)涉及必要專(zhuān)利的默示許可問(wèn)題，i《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ǚㄡ專(zhuān)?016］1號(hào)）第24條第1款規(guī)定：“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專(zhuān)利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專(zhuān)利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專(zhuān)利權(quán)的，人民法院一般不予支持?！钡坪蹩梢苑赐瞥觯喝绻扑]性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)未能明示其涉及的必要專(zhuān)利信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專(zhuān)利權(quán)人許可為由，抗辯不侵犯該專(zhuān)利權(quán)的，人民法院可能會(huì)給予支持。

回顧一下最高人民法院2003年“會(huì)議討論稿”、2008年“第4號(hào)復(fù)函”、“法釋〔2016〕1號(hào)解釋”，可以認(rèn)為，最高人民法院對(duì)于涉及標(biāo)準(zhǔn)的專(zhuān)利默示許可，至少經(jīng)歷了三個(gè)重要的轉(zhuǎn)變：（1）從正面規(guī)定默示許可的成立，到只能反推默示許可的成立；（2）從免費(fèi)實(shí)施到應(yīng)支付使用費(fèi)（但低于正常許可費(fèi)），再到不置可否；（3）從默示許可覆蓋所有類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，到只明確提及推薦性標(biāo)準(zhǔn)（且只能反推出可能成立默示許可）。

2.“專(zhuān)利法送審稿”的規(guī)定

2015年12月公布的“專(zhuān)利法送審稿”第85條延續(xù)了前述“專(zhuān)利法征求意見(jiàn)稿”第82條的規(guī)定，但有所修改：“參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定的專(zhuān)利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的，視為其許可該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者使用其專(zhuān)利技術(shù)。許可使用費(fèi)由雙方協(xié)商；雙方不能達(dá)成協(xié)議的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴?！睂⒆罡呷嗣穹ㄔ赫嬉?guī)定默示許可且已生效的“第4號(hào)復(fù)函”與“專(zhuān)利法送審稿”進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)：

（1）制定背景發(fā)生了變化。“第4號(hào)復(fù)函”出來(lái)時(shí)，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立標(biāo)準(zhǔn)中專(zhuān)利信息披露的制度。而“專(zhuān)利法送審稿”公布時(shí)，“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”已經(jīng)發(fā)布且對(duì)專(zhuān)利信息披露作了明文規(guī)定。

（2）適用的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型不同。“第4號(hào)復(fù)函”適用于國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)，而“專(zhuān)利法送審稿”只適用于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

（3）標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利不同。“第4號(hào)復(fù)函”未明確限定為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，但“專(zhuān)利法送審稿”僅限于“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”。

（4）使用費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)不同?！暗?號(hào)復(fù)函”和“專(zhuān)利法送審稿”均贊同標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人應(yīng)向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)，但“第4號(hào)復(fù)函”指出，支付的使用費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)“明顯低于正常的許可使用費(fèi)”，“專(zhuān)利法送審稿”則對(duì)此未置可否。

（5）使用費(fèi)爭(zhēng)議解決機(jī)制不同?！皩?zhuān)利法送審稿”在司法裁決之外還設(shè)置了行政裁決程序，即“可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)裁決”，但該行政裁決程序是否為司法解決的必要前置程序，尚不明確。

由此可見(jiàn)，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利默示許可問(wèn)題，不僅最高人民法院的態(tài)度在不斷轉(zhuǎn)變，而且與“專(zhuān)利法送審稿”的規(guī)定也并不一致，因此，針對(duì)這些差異和主要分歧，本文在后面會(huì)有詳細(xì)的討論。

（三）標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利默示許可成立邏輯

自2015年“專(zhuān)利法征求意見(jiàn)稿”規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可制度以來(lái)，國(guó)內(nèi)一直存在的反對(duì)聲音更加強(qiáng)烈。本文認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利默示許可問(wèn)題的確應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎規(guī)范，充分論證，但也無(wú)需視其為“洪水猛獸”，過(guò)度擔(dān)心。理由如下：

1.有利于保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的信賴(lài)?yán)?/p>

正如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在“專(zhuān)利法征求意見(jiàn)稿”說(shuō)明中指出的，防止參與標(biāo)準(zhǔn)制定的專(zhuān)利權(quán)人“在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后又通過(guò)專(zhuān)利‘挾持’標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，損害標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者利益”。標(biāo)準(zhǔn)作為共同遵守的準(zhǔn)則和依據(jù)，依其性質(zhì)通常是鼓勵(lì)實(shí)施，甚至是強(qiáng)制實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)的。因此，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化組織發(fā)布的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可以合理地期待能夠不被拒絕使用標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)，即使他知道存在某項(xiàng)專(zhuān)利，都可能合理地信賴(lài)專(zhuān)利權(quán)人愿意放棄標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利權(quán)。jSee Mark A.Lemley， Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations，California Law Review， Vol.90， No.2， 2002， pp.1889-1904.

2.有利于激勵(lì)專(zhuān)利權(quán)人的信息披露

根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”第9條，標(biāo)準(zhǔn)參與者在披露其必要專(zhuān)利信息后，應(yīng)當(dāng)作出專(zhuān)利實(shí)施許可聲明，并作出以下任一選擇：（1）同意在公平、合理、無(wú)歧視基礎(chǔ)上，免費(fèi)許可實(shí)施其專(zhuān)利，或（2）在前述基礎(chǔ)上，收費(fèi)許可實(shí)施其專(zhuān)利；或者（3）不同意按照前述兩種方式進(jìn)行專(zhuān)利實(shí)施許可。如果標(biāo)準(zhǔn)參與者作出第（3）項(xiàng)選擇，根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)參與者的專(zhuān)利要么不能進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，要么經(jīng)過(guò)協(xié)商后又回到第（1）或第（2）項(xiàng)選擇。如果標(biāo)準(zhǔn)參與者拒絕披露甚至隱瞞其專(zhuān)利信息，他當(dāng)然不應(yīng)獲得比主動(dòng)披露其專(zhuān)利信息的標(biāo)準(zhǔn)參與者更為自主的選擇權(quán)，即有選擇同意或不同意許可的權(quán)利。否則，還有誰(shuí)愿意主動(dòng)披露專(zhuān)利信息呢？因此，直接適用默示許可，剝奪其專(zhuān)利許可與否的決定權(quán)，更能彰顯出對(duì)標(biāo)準(zhǔn)參與者不披露其專(zhuān)利信息的懲戒，并激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)參與者積極披露專(zhuān)利信息。

3.有利于減少標(biāo)準(zhǔn)制定或?qū)嵤┏杀?/p>

根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”第12條和第15條，如果在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布后，發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利，但未取得專(zhuān)利權(quán)人在公平、合理、無(wú)歧視基礎(chǔ)上進(jìn)行許可的聲明，將有可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)暫?；蛐抻啞Ｈ绻麡?biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利恰是標(biāo)準(zhǔn)參與者擁有的，如此耗費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)重新制定的責(zé)任理應(yīng)由其分擔(dān)，沒(méi)有必要再要求其作出專(zhuān)利實(shí)施許可聲明，更無(wú)必要當(dāng)其不同意在公平、合理、無(wú)歧視基礎(chǔ)上進(jìn)行許可時(shí)，還進(jìn)一步暫停、修訂相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)直接承認(rèn)專(zhuān)利默示許可，更符合效率原則，有利于減少標(biāo)準(zhǔn)制定或?qū)嵤┏杀?。同時(shí)，如此操作對(duì)作為專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)準(zhǔn)參與者亦未有不公平對(duì)待，因?yàn)槭瞧溥`反標(biāo)準(zhǔn)化組織的專(zhuān)利信息披露要求在先。

4.限制專(zhuān)利權(quán)人許可的后果并不嚴(yán)重

限制專(zhuān)利權(quán)人的許可自由表面上看似乎很?chē)?yán)重，事實(shí)上并非如此。我國(guó)相關(guān)司法政策及“專(zhuān)利法送審稿”并未免除標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可使用人的付費(fèi)義務(wù)。所以，即使承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的默示許可，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人影響并不太大。反過(guò)來(lái)，如果標(biāo)準(zhǔn)參與者未按要求披露專(zhuān)利信息，但在標(biāo)準(zhǔn)公布實(shí)施后，還能享有向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)放專(zhuān)利許可的決定權(quán)，這相比于主動(dòng)披露專(zhuān)利信息的標(biāo)準(zhǔn)參與者，豈不是享有了“特權(quán)”？專(zhuān)利默示許可僅僅是否定了此種“特權(quán)”而已，使其享有與遵守專(zhuān)利信息披露要求的標(biāo)準(zhǔn)參與者相近的許可地位，甚至直接給予其“收費(fèi)許可”的待遇，都不用考慮“免費(fèi)許可”這個(gè)選項(xiàng)。

5.對(duì)外輸出知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度文化的嘗試

經(jīng)過(guò)三十余年知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展，我國(guó)已然成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)。2015年12月，國(guó)務(wù)院提出“加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)”。本文認(rèn)為，中國(guó)專(zhuān)利法雖然不必過(guò)度領(lǐng)先國(guó)際立法，尤其是不能脫離基本國(guó)情，但也不必一定只能跟隨立法。中國(guó)專(zhuān)利法率先在立法層面承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的默示許可制度，可以為其他國(guó)家提供制度借鑒和立法參考，進(jìn)而成為我國(guó)制度文化適當(dāng)超越和領(lǐng)先的標(biāo)志，甚至成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度文化對(duì)外輸出的嘗試，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的重要體現(xiàn)。

三、標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利適用默示許可之條件

（一）標(biāo)準(zhǔn)化組織須要求披露專(zhuān)利信息

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的信息披露，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織并未施以強(qiáng)制性義務(wù)（故本文稱(chēng)之為專(zhuān)利信息披露的“要求”）。不過(guò)，我國(guó)“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”第5條卻明確給標(biāo)準(zhǔn)參與者施予了披露其擁有或知悉的必要專(zhuān)利的義務(wù)。如果違反誠(chéng)實(shí)信用原則，未按要求披露其擁有（不包括知悉）的專(zhuān)利，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”第22條，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)中涉及專(zhuān)利的，可以參照適用該規(guī)定。

如果標(biāo)準(zhǔn)化組織沒(méi)有要求，也沒(méi)有鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)參與者披露其專(zhuān)利信息，而當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)也沒(méi)有施以標(biāo)準(zhǔn)參與者披露專(zhuān)利信息的強(qiáng)制性義務(wù)，是否需要適用默示許可？有趣的是，最高人民法院“第4號(hào)復(fù)函”在相關(guān)案件答復(fù)中支持默示許可的前提，恰恰是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)尚未建立標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的信息披露及使用制度。但本文認(rèn)為，法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)化組織均沒(méi)有要求（包括鼓勵(lì)）專(zhuān)利信息披露的情形下，不宜對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利課以默示許可的負(fù)擔(dān)。

另外，在標(biāo)準(zhǔn)化組織有專(zhuān)利信息披露的要求時(shí)，不能以專(zhuān)利系公開(kāi)信息為由不進(jìn)行披露。在“邕江藥業(yè)與天工藥業(yè)案”k廣西南寧邕（yōng）江藥業(yè)公司與河南天工藥業(yè)公司侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）桂民三終字第46號(hào)民事判決書(shū)。中，二審法院認(rèn)為，“任何人想實(shí)施（標(biāo)準(zhǔn)中的）專(zhuān)利均可在專(zhuān)利公報(bào)中查詢(xún)”。該論斷并不恰當(dāng)，因?yàn)椴樵?xún)專(zhuān)利畢竟是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的活動(dòng)，如果讓標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容自行查找專(zhuān)利，既高估了實(shí)施者的專(zhuān)利檢索能力，也不恰當(dāng)?shù)靥岣吡藢?shí)施者的專(zhuān)利注意義務(wù)，甚至提高了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的交易成本 。

（二）須未在合理期間內(nèi)披露專(zhuān)利信息

鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)參與者盡早披露專(zhuān)利信息，是國(guó)際上大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織的共識(shí)。我國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)制定的特殊程序 第1部分：涉及專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 20003.1-2014）4.1.1也規(guī)定，參與標(biāo)準(zhǔn)制定的組織或個(gè)人對(duì)其自身以及關(guān)聯(lián)者（比如標(biāo)準(zhǔn)參與者控股的子公司）所擁有的必要專(zhuān)利，應(yīng)當(dāng)盡早進(jìn)行披露。但在實(shí)踐中，專(zhuān)利信息越早披露越不準(zhǔn)確，因?yàn)樵搶?zhuān)利能否納入標(biāo)準(zhǔn)之中尚不確定，甚至哪些技術(shù)存在專(zhuān)利權(quán)可能也不完全確定。在技術(shù)提案競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，在標(biāo)準(zhǔn)提案階段即披露專(zhuān)利的情況不多見(jiàn)。l王斌：《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利披露問(wèn)題的理解》，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院交流會(huì)議，2015年9月19日。

專(zhuān)利權(quán)人雖然可以在標(biāo)準(zhǔn)制定的任何階段披露專(zhuān)利信息，但原則上應(yīng)該在標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布（或修訂發(fā)布）前。如果標(biāo)準(zhǔn)參與者已在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中，對(duì)其擁有的專(zhuān)利信息予以充分披露，當(dāng)然不需要適用默示許可。最高人民法院在2014年判決的前述“張晶廷與子牙河公司案”已經(jīng)認(rèn)同此點(diǎn)。本文認(rèn)為，正是要通過(guò)對(duì)不披露的專(zhuān)利施以默示許可的限制，來(lái)鼓勵(lì)或促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)參與者積極地披露其擁有的專(zhuān)利信息，并公平、合理、無(wú)歧視地許可他人實(shí)施其專(zhuān)利（此即“明示許可”）。

（三）須是標(biāo)準(zhǔn)參與者擁有的專(zhuān)利

1.須是標(biāo)準(zhǔn)參與者自身?yè)碛械膶?zhuān)利

根據(jù)“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”第5條而有義務(wù)披露專(zhuān)利信息的標(biāo)準(zhǔn)參與者，主要包括：（1）在預(yù)研階段提交項(xiàng)目提案的主體；（2）專(zhuān)業(yè)技術(shù)委員會(huì)的全體委員；（3）負(fù)責(zé)起草完成標(biāo)準(zhǔn)文本的工作組所有成員；（4）提供技術(shù)建議的單位或個(gè)人。m王益誼、朱翔華等著：《標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的處置規(guī)則》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第33頁(yè)。但是，只有標(biāo)準(zhǔn)參與者違反誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有按照要求披露其擁有（不包括“知悉”）的專(zhuān)利，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。并且，前述法律責(zé)任并未針對(duì)該等“標(biāo)準(zhǔn)參與者”的關(guān)聯(lián)者。把關(guān)聯(lián)者的專(zhuān)利排除在外，確有可能引發(fā)被惡意規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，建議未來(lái)根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展變化，再作法律政策上的考量。

2.標(biāo)準(zhǔn)參與者自身?yè)碛械膶?zhuān)利范圍

（1）應(yīng)包括標(biāo)準(zhǔn)參與者提交的“非必要專(zhuān)利”?？紤]到技術(shù)的復(fù)雜性或其他因素，標(biāo)準(zhǔn)參與者完全可能將其非必要專(zhuān)利作為“必要專(zhuān)利”提交并被納入標(biāo)準(zhǔn)，且未滿(mǎn)足專(zhuān)利信息披露要求。本文認(rèn)為，考慮到標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者也未必能夠識(shí)別該非必要專(zhuān)利，應(yīng)當(dāng)參照標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)其同樣課以“默示許可”的負(fù)擔(dān)，否則非必要專(zhuān)利反而擁有比必要專(zhuān)利更強(qiáng)勢(shì)的地位。

（2）應(yīng)包括標(biāo)準(zhǔn)參與者提交的專(zhuān)利申請(qǐng)。“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”第3條明確指出：“本規(guī)定所稱(chēng)專(zhuān)利包括有效的專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)?！痹撘?guī)定較為合理，否則將不當(dāng)縮小專(zhuān)利信息的披露范圍。因?yàn)樵谥朴啒?biāo)準(zhǔn)之初，涉及的專(zhuān)利可能大多還在申請(qǐng)階段（甚至尚未公開(kāi)）。事實(shí)上，許多標(biāo)準(zhǔn)參與者正是一邊在參加標(biāo)準(zhǔn)制定，一邊在申請(qǐng)專(zhuān)利。

四、專(zhuān)利默示許可適用的標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型

（一）專(zhuān)利默示許可不應(yīng)局限于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”第5條和第22條，可以認(rèn)為，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的參與者有義務(wù)披露其擁有的專(zhuān)利信息，否則會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；而行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)中涉及專(zhuān)利的，可以參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定適用。由此，標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利默示許可應(yīng)適用于所有類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，甚至包括在我國(guó)落地實(shí)施的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)均有專(zhuān)利默示許可的適用余地，但由企業(yè)組織制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)除外。

（二）專(zhuān)利默示許可不應(yīng)局限于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)論是“第4號(hào)復(fù)函”還是“專(zhuān)利法送審稿”對(duì)于專(zhuān)利默示許可的適用，均未區(qū)分強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)（依法必須執(zhí)行）與推薦性標(biāo)準(zhǔn)（國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用）?！胺ㄡ?zhuān)?016］1號(hào)解釋”第24條第1款則只明確提及了“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)”，且只能從中反推出可以適用默示許可的結(jié)論；而對(duì)于對(duì)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)是否成立、何時(shí)成立專(zhuān)利默示許可，卻只字未提，態(tài)度變得不甚明確。本文認(rèn)為，連非強(qiáng)制性的推薦標(biāo)準(zhǔn)都有可能成立默示許可，強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)作為必須遵守的技術(shù)法規(guī)，自然更應(yīng)該有適用默示許可的余地?？傊瑹o(wú)論強(qiáng)制性還是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，能否適用默示許可的關(guān)鍵在于標(biāo)準(zhǔn)參與者是否披露了其擁有的專(zhuān)利。

（三）藥品標(biāo)準(zhǔn)能否排除適用專(zhuān)利默示許可

在前述“邕江藥業(yè)與天工藥業(yè)案”中，二審法院認(rèn)為，權(quán)利人將其專(zhuān)利納入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，系《藥品管理法》規(guī)定的必經(jīng)程序，不能從該行為中推斷出專(zhuān)利默示許可的意圖。但該案關(guān)于藥品標(biāo)準(zhǔn)的例外，并未在最高人民法院此后頒布的“第4號(hào)復(fù)函”、“法釋?zhuān)?016］1號(hào)解釋”中得到體現(xiàn)，“專(zhuān)利法送審稿”亦無(wú)此特殊規(guī)定。因此，藥品標(biāo)準(zhǔn)并不能享有排除專(zhuān)利默示許可的“特權(quán)”。事實(shí)上，“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”所設(shè)定的專(zhuān)利信息披露義務(wù)，也沒(méi)有為藥品標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)開(kāi)一面，因此，（1）藥品生產(chǎn)者（專(zhuān)利權(quán)人）在制定或委托他人制定藥品標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)披露其專(zhuān)利信息；（2）藥品生產(chǎn)者未在其制定的藥品標(biāo)準(zhǔn)中披露其擁有的專(zhuān)利信息的，該標(biāo)準(zhǔn)的合法實(shí)施者可以主張專(zhuān)利默示許可。

五、標(biāo)準(zhǔn)涉及的專(zhuān)利默示許可之對(duì)價(jià)問(wèn)題

（一）是否收取許可使用費(fèi)

當(dāng)成立默示許可時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)參與者作為專(zhuān)利權(quán)人還有收費(fèi)或免費(fèi)許可的選擇權(quán)嗎？1996年6月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）認(rèn)定DELL公司在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中違反誠(chéng)信原則，未披露有關(guān)的專(zhuān)利信息，卻在事后主張其專(zhuān)利權(quán)，構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用，從而否決了DELL公司收取專(zhuān)利使用費(fèi)的權(quán)利主張。n張平、馬驍著：《標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2002年版，第33-35頁(yè)。但是，我國(guó)官方機(jī)構(gòu)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利默示許可是否免費(fèi)的問(wèn)題，還是持保留態(tài)度。

“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”2009年征求意見(jiàn)稿第8條，曾規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)涉及的默示許可“視為免費(fèi)許可”。但國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)后來(lái)刪除了未按要求披露專(zhuān)利信息即視為免費(fèi)許可的規(guī)定。o王益誼、朱翔華等著：《標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的處置規(guī)則》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第142頁(yè)。2013年發(fā)布的“標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利管理規(guī)定”第5條最終回避了免費(fèi)許可還是收費(fèi)許可的問(wèn)題。而如前所述，最高人民法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利默示許可的態(tài)度，則是從免費(fèi)許可轉(zhuǎn)向收費(fèi)許可，再到不置可否。2015年4月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在“專(zhuān)利法征求意見(jiàn)稿”說(shuō)明中指出：“默示許可不等于免費(fèi)許可，專(zhuān)利權(quán)人仍有權(quán)要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付合理的使用費(fèi)?！?015年12月“專(zhuān)利法送審稿”第85條同樣支持標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可仍需付費(fèi)。

本文認(rèn)為，考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的價(jià)值巨大，課以默示許可已經(jīng)剝奪了專(zhuān)利權(quán)人的許可自由，不需要一律強(qiáng)制要求免費(fèi)許可。但是，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人能夠證明標(biāo)準(zhǔn)參與者有惡意不披露其擁有的專(zhuān)利信息，并有妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的惡劣行為，倒也不妨可課以免費(fèi)許可的法律后果。

（二）如何收取許可使用費(fèi)

1.應(yīng)當(dāng)?shù)陀谡５脑S可使用費(fèi)

最高人民法院“第4號(hào)復(fù)函”指出，標(biāo)準(zhǔn)涉及專(zhuān)利的默示許可仍然可以收取使用費(fèi)，只是“應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)”。雖然“法釋?zhuān)?016］1號(hào)解釋”和“專(zhuān)利法送審稿”未再作出明確規(guī)定，但本文認(rèn)為，有必要在實(shí)踐中堅(jiān)持并執(zhí)行這一見(jiàn)解。如果未披露專(zhuān)利信息而被施以默示許可的專(zhuān)利權(quán)人，仍然可以享有與主動(dòng)披露專(zhuān)利信息的專(zhuān)利權(quán)人同等（甚至更高）的收費(fèi)許可待遇，顯然不利于鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利信息的主動(dòng)披露。因此，在保障專(zhuān)利權(quán)人在默示許可情形下仍有收費(fèi)權(quán)利的前提下，確有必要給予其差別待遇，即標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者支付的許可使用費(fèi)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)?shù)陀谡５脑S可使用費(fèi)——這可以由專(zhuān)利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者協(xié)商，或由有權(quán)機(jī)構(gòu)結(jié)合各項(xiàng)因素加以酌定。

2.省略許可使用費(fèi)的行政裁決程序

根據(jù)“專(zhuān)利法送審稿”第85條的規(guī)定，在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利默示許可的使用費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)裁決。相比“專(zhuān)利法征求意見(jiàn)稿”，“專(zhuān)利法送審稿”將裁決機(jī)構(gòu)的層級(jí)提高到“國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)”，也未將行政裁決程序作為司法程序前必經(jīng)的前置程序。但本文認(rèn)為，專(zhuān)利默示許可的使用費(fèi)爭(zhēng)議本質(zhì)上是合同糾紛，行政機(jī)構(gòu)沒(méi)有必要介入私法自治領(lǐng)域。更何況，雙方當(dāng)事人到“國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)”請(qǐng)求解決許可使用費(fèi)爭(zhēng)議，并且可能經(jīng)歷行政裁決、法院一審和二審等三道程序，徒增雙方當(dāng)事人的成本負(fù)擔(dān)和程序負(fù)擔(dān)。因此，雙方就使用費(fèi)協(xié)商不成的，應(yīng)當(dāng)直接向人民法院起訴，但考慮到該爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)性，可以交由有專(zhuān)利糾紛管轄權(quán)的法院受理。

By reviewing the patent information disclosure policy of domestic and international standardization organizations， and taking into consideration of the judicial practices and patent legislation concerning implied license in China， the paper analyzes the institutional logic for the establishment of patent implied license. Only when standardization organizations require the patent information disclosure， while the standard participants do not disclose information about their patents or patent applications within a reasonable period， should the implied license be applied. The applicable scope of the patent implied license system， however，should neither be limited to the national standard nor the compulsory standards. The patent implied license involved in the standard should allow the patentee charge a licensing fee that is lower than the normal， but if there is no agreement upon the negotiations， the license fees shall be decided by the court rather than the administrative organ.

technical standard； patent； implied license system； the applicable conditions； the license fees

袁真富，上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、法學(xué)博士

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)默示許可的制度比較與司法實(shí)踐研究”（批準(zhǔn)號(hào)：12CFX085）的研究成果之一。