論商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的適用
——以《商標(biāo)法》第63條為中心

錢玉文 李安琪

論商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的適用
——以《商標(biāo)法》第63條為中心

錢玉文 李安琪

內(nèi)容提要：懲罰性賠償是一種不同于補(bǔ)償性賠償?shù)拿袷沦r償制度，具有懲罰和威懾侵權(quán)行為的作用。因其賠償金數(shù)額超出了實(shí)際損失的數(shù)額，而被看作是對民法 “損害填平原則”的一大突破。2013年修訂的《商標(biāo)法》第63條規(guī)定了懲罰性賠償制度，即對情節(jié)嚴(yán)重的惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為可以按照實(shí)際損失額的一至三倍確定賠償數(shù)額，該規(guī)定旨在遏制社會(huì)生活中屢禁不止的商標(biāo)侵權(quán)行為。但就目前的司法實(shí)踐來看，在全國范圍內(nèi)尚未出現(xiàn)一例針對商標(biāo)侵權(quán)適用懲罰性賠償制度的案例。究其原因有四：一是懲罰性賠償?shù)摹皯土P性”缺失；二是法定賠償?shù)摹皯土P性”日漸凸顯；三是懲罰性賠償舉證難度較大；四是法官缺乏具體裁判標(biāo)準(zhǔn)，存在制度路徑依賴的慣性。懲罰性賠償并非法定賠償可以替代，為此需要明確懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)優(yōu)于法定賠償?shù)玫竭m用。為使《商標(biāo)法》中的懲罰性賠償制度實(shí)際發(fā)揮作用，同時(shí)需要細(xì)化“惡意”、“情節(jié)嚴(yán)重”的裁量標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)懲罰性賠償金的計(jì)算模式。

商標(biāo)法 懲罰性賠償 法定賠償

長期以來，商標(biāo)侵權(quán)案件的審判往往出現(xiàn)以下結(jié)果：商標(biāo)權(quán)利人的實(shí)際損失和合理花費(fèi)無法被覆蓋和彌補(bǔ)，“打贏官司輸了錢”。與之相對應(yīng)，面對侵權(quán)行為的打擊過輕，不少侵權(quán)行為人又另起爐灶繼續(xù)侵權(quán)。為此，《商標(biāo)法》（2014年）第63條規(guī)定了懲罰性賠償制度，旨在遏制屢禁不止的商標(biāo)侵權(quán)行為，有效彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)利人的損失。a《商標(biāo)法》（2014年）第63條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”但就目前我國現(xiàn)行商標(biāo)法中的懲罰性賠償制度來看，相關(guān)規(guī)定還很模糊，缺乏可操作性，以致在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中未能充分發(fā)揮作用。例如原告未能提供充分證據(jù)證明實(shí)際損失時(shí)，懲罰性賠償數(shù)額如何計(jì)算？法院判賠懲罰性賠償金時(shí)，計(jì)算的基數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)又該怎樣確定？

一、懲罰性賠償制度

（一）淵源及發(fā)展

懲罰性賠償是對傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償?shù)囊环N補(bǔ)充，也被稱為報(bào)復(fù)性賠償或者是示范性賠償?！八羌雍θ私o付受害人的實(shí)際損失之外的金錢賠償?！眀關(guān)淑芳：《論我國立法中的懲罰性賠償制度》，載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第3期，第82頁。從傳統(tǒng)的德、法等大陸法系國家的視角看，民事賠償?shù)哪康木褪茄a(bǔ)償受害者所遭受的損失，即追求原告損失與原告所獲賠償金之間的完全對等，這一原則又被稱為損害填平原則。所以，以多倍賠償金為表現(xiàn)形式的懲罰性賠償被視為是對該原則的一種突破，并不被民法法系國家所普遍采納。

懲罰性賠償制度起源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle V. money一案中的判決。cWils.K.B.205，95 Eng.Rep.768（C.P.1763）.該制度早期在英國的適用范圍極其狹窄，且適用對象一般限于政府等公共機(jī)關(guān)，目的是為了打擊權(quán)力濫用行為。故而懲罰性賠償制度在英國侵權(quán)法中被稱為exemplary damages（示范性賠償），更為強(qiáng)調(diào)賠償?shù)纳鐣?huì)指引作用。這一制度真正得到發(fā)展是在美國。美國最早在1784年的Genay V. Norris一案中確認(rèn)了懲罰性賠償制度，dGenay V. Norris， 1SC.L.3，1 Bay 6（1784）.制度設(shè)立之初是為了彌補(bǔ)在非具體的損害中難以用金錢量化損失的不足。到了17、18世紀(jì)，該制度又拓展到了惡意誹謗、侵害他人名譽(yù)權(quán)的案件中。從20世紀(jì)開始，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，懲罰性賠償制度又被運(yùn)用到了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件中，在對因不合格商品而遭受損害的消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也對在商品交易中處于強(qiáng)勢地位的生產(chǎn)商進(jìn)行懲戒。

我國1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第49條針對欺詐消費(fèi)者的行為實(shí)行雙倍賠償?shù)囊?guī)定第一次確立了我國的懲罰性賠償制度?！断ā罚?014年）第55條變雙倍賠償為退一賠三，加大了懲罰性賠償?shù)牧Χ?。該制度隨著時(shí)代的發(fā)展，逐步從《消法》擴(kuò)展到了其他法律中，如《食品安全法》（2009年）第96條第2款，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年）第8條、第9條和第14條。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》更是將“懲罰性賠償”五個(gè)字明確寫入第47條中，正式宣告懲罰性賠償在我國侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域普遍適用。相應(yīng)地，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，針對知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償?shù)暮袈暼諠u高漲。

（二）功能

懲罰性賠償制度自誕生以來，便受到了激烈而廣泛的質(zhì)疑。在英美法系懲罰性賠償制度在發(fā)展過程中經(jīng)受的質(zhì)疑與大陸法系對懲罰性賠償制度的排斥出自同一原因，即當(dāng)權(quán)利人所遭受的損失已經(jīng)得到了補(bǔ)償，額外增加賠償額是否具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性。但隨著懲罰性賠償制度的不斷發(fā)展和廣泛適用，其所具有的獨(dú)特功能愈來愈得到廣泛認(rèn)可，日益發(fā)揮著不可替代的作用。目前，對其發(fā)揮功能的評價(jià)已經(jīng)形成了幾種主流學(xué)說。

1.懲罰與遏制功能

在Corey V. Colbaugh一案中，美國法院將懲罰性賠償?shù)淖饔眠M(jìn)行了明確：“法院判處懲罰性賠償，并非在于計(jì)算多少精神上的損害或?qū)嶋H上的損害，而是為了確立典范，以避免將來再有同樣不法行為的發(fā)生。”e陳聰富著：《侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2005年版，第275-276頁。懲罰性賠償在英美法系國家中著重強(qiáng)調(diào)懲戒作用，即便是提出頗有影響的“七功能”說的埃利斯教授，亦認(rèn)為諸如補(bǔ)償原告權(quán)利人未獲賠償?shù)钠渌鼡p失，支付原告合理開支等作用都是懲罰和遏制兩大功能的副產(chǎn)品。fDorsey D. Ellis. Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages .S. Cal. L. Rev，1982（56）：11.相比之下，我國的懲罰性賠償制度并不局限于懲罰和遏制功能。在我國，懲罰和遏制一般是通過行政罰款的手段得以實(shí)現(xiàn)。

2.彌補(bǔ)和平衡功能

“與其說懲罰性賠償是對行為人惡意與惡劣行為的懲罰，不如準(zhǔn)確地說，是對惡意、惡劣行為所造成嚴(yán)重?fù)p害的全部填補(bǔ)?！眊馬新彥、鄧冰寧：《論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第 122頁。在我國，懲罰性賠償發(fā)揮著重要的損害填補(bǔ)功能，尤其在商標(biāo)法領(lǐng)域。2013年商標(biāo)法修正案的說明就明確提到“針對實(shí)踐中權(quán)利人維權(quán)成本高，往往得不償失的現(xiàn)象，草案引入了懲罰性賠償制度?！県《關(guān)于中華人民共和國商標(biāo)法修正案（草案）的說明》，載《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2013年第5期，第725頁?？梢?，在我國商標(biāo)法中引入懲罰性賠償制度很大程度上是為了彌補(bǔ)和平衡受害人的全部損失。

3.激勵(lì)功能

激勵(lì)功能是指鼓勵(lì)合法權(quán)益者提起訴訟以捍衛(wèi)自己的權(quán)利。英美法系的理論將原告因懲罰性賠償獲得的額外的金錢，視為其積極維權(quán)而應(yīng)得到的獎(jiǎng)勵(lì)。但不得不提的是，懲罰性賠償所體現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)有別于一般的獎(jiǎng)勵(lì)。通常而言，獎(jiǎng)勵(lì)是由政府或有關(guān)的公共事業(yè)部門給付的獎(jiǎng)金，但在懲罰性賠償制度下，獎(jiǎng)勵(lì)是法院強(qiáng)制違法者以支付賠償金方式向權(quán)利人作出的賠償。所以準(zhǔn)確來說，懲罰性賠償制度對原告體現(xiàn)激勵(lì)功能，對被告體現(xiàn)懲罰功能。

二、商標(biāo)法中懲罰性賠償制度適用的困境及成因

（一）商標(biāo)法中懲罰性賠償制度適用的困境

我國新《商標(biāo)法》于2014年5月1日起實(shí)施，針對實(shí)踐中商標(biāo)維權(quán)成本過高，該法引入了懲罰性賠償制度，制度在引入之初，被視為有效打擊商標(biāo)侵權(quán)行為的一劑強(qiáng)心針。以《商標(biāo)法》第63條為關(guān)鍵詞，通過對“中國裁判文書網(wǎng)”公布的商標(biāo)糾紛民事判決書的檢索發(fā)現(xiàn)，適用《商標(biāo)法》第63條判決的商標(biāo)侵權(quán)案件一共是24件，但截至2016年6月30日，全國各級法院尚未作出一份關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)適用懲罰性賠償案例的判決。原告在起訴時(shí)，主動(dòng)要求適用懲罰性賠償進(jìn)行救濟(jì)的都比較少見。

（二）商標(biāo)法中懲罰性賠償適用困境的成因

1.懲罰性賠償制度中“懲罰性”的缺失

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》i《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：“商標(biāo)法第56條第1款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計(jì)算；該商品單位利潤無法查明的，按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計(jì)算?！睂⑸虡?biāo)權(quán)人因侵權(quán)所受的損失，量化為商標(biāo)權(quán)人商品銷售的減少量或侵權(quán)商品的銷售量與單位利潤的乘積。該規(guī)定直接將銷售量的增減等同于原告的損失或者被告的獲利，但在實(shí)際中，商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)通常是混淆或者淡化商標(biāo)。換言之，侵權(quán)行為對商標(biāo)權(quán)的侵害是潛移默化的。從商標(biāo)是無形資產(chǎn)這一特性出發(fā)，需要明確有形損失和無形損失。j參見曹靜：《商標(biāo)侵權(quán)案件中的損害與賠償》，載《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期，第63-64頁。依照現(xiàn)有的計(jì)算模式計(jì)算懲罰性賠償金，顯然無法覆蓋原告商標(biāo)顯著性減弱、商標(biāo)聲譽(yù)受損等無形損失，即便判處基于補(bǔ)償性賠償金三倍的數(shù)額，在某些情況下也遠(yuǎn)低于侵權(quán)所獲的高額回報(bào)，無法體現(xiàn)出制度的懲罰性。

2.法定賠償制度“懲罰性”的日漸凸顯

《商標(biāo)法》（2014年）將法定賠償金的上限提升到了300萬元，此次修改使得法定賠償金具有了一定程度的懲罰性，而不再是單純的補(bǔ)償性賠償。法定賠償金通常認(rèn)為是在沒有充分證據(jù)證明損失或者獲益的情況時(shí)的“權(quán)宜之計(jì)”，在最高人民法院的相關(guān)審判意見中，也提及應(yīng)盡可能避免隨意適用法定賠償制度。k最高人民法院：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》，載《司法業(yè)務(wù)文選》2009年第23期，第8頁。但是參照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究報(bào)告》，l中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心：2012年第8期《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償實(shí)證研究報(bào)告》。法定賠償制度在2008年6月以來的商標(biāo)權(quán)益糾紛處理方式中占有97.63%的比例，處于主導(dǎo)地位。該制度的廣泛適用與操作必然有其原因，筆者從中國裁判文書網(wǎng)、上海高院網(wǎng)以及最高院頒布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中選取針對商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償?shù)陌讣M(jìn)行了實(shí)證研究，亦發(fā)現(xiàn)不少在裁判理由中強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為惡意或情節(jié)嚴(yán)重的判決（見下表）。

表：高級人民法院（以上）針對商標(biāo)侵權(quán)適用法定賠償?shù)牟糠职咐?/p>

由此可見，侵權(quán)人主觀過錯(cuò)程度的大小在法官裁量法定賠償金時(shí)已成為一大重要的考量因素，且也有裁判結(jié)果突破法定賠償上限的判罰。這使法定賠償在實(shí)務(wù)中兼具了補(bǔ)償性和懲罰性的雙重特質(zhì)。雖然適用法定賠償判罰的金額少有完全等同于原告求償金額的，但懲罰性賠償應(yīng)然具有的懲罰性在當(dāng)今法定賠償普遍適用的形勢下得到了一定程度的彰顯。

3.舉證難度較大

懲罰性賠償與法定賠償最顯著的區(qū)別在于，懲罰性賠償數(shù)額的確定需要以精確的被侵權(quán)人損失或侵權(quán)人獲利為依托。依照傳統(tǒng)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中應(yīng)當(dāng)由原告舉證被告存在侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為。但商標(biāo)侵權(quán)往往呈現(xiàn)出極高的隱匿性，原告在舉證時(shí)存在兩大難度：其一，證明是否存在侵權(quán)行為存在難度。在判定是否侵權(quán)時(shí)，需要考慮的因素復(fù)雜繁多，如行為的性質(zhì)，持續(xù)時(shí)間，原被告的具體位置，經(jīng)營規(guī)模，客觀后果等。原告在證明被告行為屬于《商標(biāo)法》（2014年）第57條規(guī)定的幾種侵權(quán)行為時(shí)就得投入非常巨大的資源成本。其二，證明被告應(yīng)給付的懲罰性賠償數(shù)額存在難度。即便認(rèn)定了被告構(gòu)成侵權(quán)，原告也無法證明被告侵權(quán)行為對其造成的不利影響。正如上所言，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條的規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人所受的損失可以通過商標(biāo)權(quán)商品減少的銷售額或是侵權(quán)商品的銷售額來量化。但是，侵權(quán)行為的后果并不直觀反映為銷售量的減少，所以自證所減少的銷售量并以此為依據(jù)主張懲罰性賠償數(shù)額的做法并不為多數(shù)商標(biāo)權(quán)人所采用。而原告采集被告實(shí)施侵權(quán)行為期間的財(cái)務(wù)報(bào)表或銷售記錄等信息，進(jìn)而證明侵權(quán)人的獲利更是難上加難。

4.法官缺乏具體裁判的標(biāo)準(zhǔn)，存在制度路徑的依賴

現(xiàn)行商標(biāo)法將懲罰性賠償責(zé)任的適用條件描述為“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”，但對“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”具體怎么認(rèn)定，法律沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。同樣，對于懲罰性賠償金的倍數(shù)，范圍為“一至三倍”，而到底是賠兩倍還是三倍，也沒有相關(guān)條款對法官的判罰給予指導(dǎo)。在《商標(biāo)法》（2014年）出臺(tái)前，針對補(bǔ)償性賠償數(shù)額較難認(rèn)定或認(rèn)定數(shù)額難以填平原告損失的情形，法官一般依照自由裁量酌定賠償數(shù)額，長期依賴的審判習(xí)慣讓他們傾向于繼續(xù)適用法定賠償金制度。一邊是通過十分細(xì)致的論證分析，耗費(fèi)巨大時(shí)間精力查明損失或獲利，最終往往還是會(huì)出現(xiàn)原告不服上訴的情況，一邊是賠償上限提至300萬，賦予審判者極大的自由裁量空間。兩者權(quán)衡，顯然是適用法定賠償制度更受青睞。

三、商標(biāo)法中懲罰性賠償制度之完善

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首次規(guī)定的懲罰性賠償制度，《商標(biāo)法》第63條還有許多存在爭議、亟待完善之處。為了使懲罰性賠償能在實(shí)際處理商標(biāo)糾紛時(shí)能發(fā)揮功效，不至成為一紙空文，完善懲罰性賠償制度的適用極有必要。

（一）明確商標(biāo)法中適用懲罰性賠償優(yōu)于法定賠償

在《商標(biāo)法》（2014年）出臺(tái)前，據(jù)學(xué)者的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，商標(biāo)侵權(quán)案件中法院裁判的賠償數(shù)額僅占權(quán)利人主張的1/4至1/3。m參見弗蘭克·A·哈梅爾：《中國法院對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的實(shí)施——兼論對損害賠償和費(fèi)用承擔(dān)的主張》，載《中德法學(xué)論壇》2010年第8期，第322頁。而另一份統(tǒng)計(jì)了1049份商標(biāo)權(quán)法定賠償判決的調(diào)查顯示，法定賠償數(shù)額僅僅占商標(biāo)權(quán)人求償金額的24%。n參見徐聰穎：《我國商標(biāo)權(quán)法定賠償?shù)默F(xiàn)狀及反思》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期，第77頁。這更為直觀地反映了適用法定賠償金判罰的結(jié)果與原告的預(yù)期存在巨大差距，說明司法實(shí)踐中法定賠償額是傾向于依補(bǔ)償性原則而確定的。此外，依憑自由裁量而確定的法定賠償金缺乏嚴(yán)密的邏輯證成，在絕大多數(shù)的判決中，我們只能看到法官將酌定的因素簡單羅列一番，而未仔細(xì)闡明。盡管懲罰性賠償較之法定賠償?shù)目刹僮餍缘?，但在兩種制度比較之下，懲罰性賠償?shù)膬?yōu)越性更為明顯。懲罰性賠償制度發(fā)揮的懲戒、彌補(bǔ)功能是我國目前商標(biāo)權(quán)發(fā)展形勢之下打擊商標(biāo)侵權(quán)，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求，僅靠法定賠償制度顯然無法實(shí)現(xiàn)。

（二）細(xì)化“惡意”、“情節(jié)嚴(yán)重”的衡量標(biāo)準(zhǔn)

1.惡意的衡量標(biāo)準(zhǔn)

從文義上講，惡意的主觀過錯(cuò)程度大于故意，但“惡意”在法律語境中很少被加以使用，現(xiàn)實(shí)中也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對惡意與故意之間的程度差異加以區(qū)分。本文認(rèn)為，立法上采用“惡意侵權(quán)”概念后，在司法實(shí)踐中“惡意侵權(quán)”的認(rèn)定和適用是極易產(chǎn)生分歧的，這樣一來，各法院，甚至不同法官的判罰標(biāo)準(zhǔn)就很難統(tǒng)一。對于“惡意”兩字的解釋應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。現(xiàn)有法條中的惡意，理解為具有惡劣性的、在道德上應(yīng)受譴責(zé)性的“故意”較好，而重大過失和簡單的明知侵權(quán)而為之不能包括在內(nèi)。惡意代表了侵權(quán)人過錯(cuò)程度，這與懲罰性賠償中的懲罰功能直接對應(yīng)，所以有可能適用懲罰性賠償責(zé)任的商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)與一般侵權(quán)的適用條件嚴(yán)格加以區(qū)分。在《商標(biāo)法》中侵權(quán)行為的“惡意”具體可以包括以下幾種情形：（1）侵權(quán)人被告知侵權(quán)時(shí)仍然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；（2）侵權(quán)人明知侵權(quán)且采取措施掩蓋其侵權(quán)行為的；（3）參照2014年6月《著作權(quán)法》草案中有關(guān)適用懲罰性賠償以侵權(quán)人多次侵權(quán)為前提的條款，o《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第76條第2款：“對于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計(jì)算的賠償數(shù)額的二至三倍確定賠償數(shù)額?！笔桥袛嗲謾?quán)人主觀惡意的一種較好方式。

2.情節(jié)嚴(yán)重的衡量標(biāo)準(zhǔn)

商標(biāo)法中對懲罰性賠償適用條件的正式表述是“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的”。這里的情節(jié)嚴(yán)重，是指“惡意”的情節(jié)嚴(yán)重，即惡意的程度大，還是指侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，即構(gòu)成了較大的損害結(jié)果呢？對于該法條的語義解讀亦是存在爭議的。如果是惡意的情節(jié)嚴(yán)重，則該表述有多余之嫌，上文已述，“惡意”一詞本身在司法實(shí)踐中難以判斷，很大程度上需要依靠法官的自由裁量。如果將惡意理解為主觀惡性極大的故意，那情節(jié)嚴(yán)重的惡意又應(yīng)該達(dá)到怎樣的程度呢？因此，把“情節(jié)嚴(yán)重”解釋為“侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重”較為適當(dāng)。依照第二種理解方式來看，懲罰性賠償?shù)倪m用與否就會(huì)與權(quán)利人的損害結(jié)果有直接關(guān)聯(lián)。同時(shí)，基于懲罰性賠償具有的懲罰和遏制侵權(quán)行為的目的，懲罰的程度應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的過錯(cuò)程度相當(dāng)。結(jié)合這兩方面的考量，情節(jié)嚴(yán)重可以由以下幾種標(biāo)準(zhǔn)判定：（1）侵權(quán)人長期處于侵犯他人商標(biāo)權(quán)狀態(tài)的；（2）商標(biāo)權(quán)人因侵權(quán)行為受到極大甚至難以彌補(bǔ)的損失的；（3）侵犯商標(biāo)權(quán)的行為產(chǎn)生嚴(yán)重社會(huì)影響的。

（三）改良計(jì)算模式

1.優(yōu)化懲罰性賠償金的倍比

美國《蘭哈姆法》在第35條（a）款、《美國法典》第15篇第1117條規(guī)定，原告有權(quán)獲得：（1）被告侵權(quán)所得利潤；（2）已被原告證明的任何賠償金；（3）訴訟費(fèi)。評估利潤時(shí)，原告應(yīng)該只證明被告的銷售額，被告必須證明所有支出或要求扣除的部分。評估賠償金時(shí)，法院可以判決已認(rèn)定的賠償金的任何數(shù)量的總和，但不得超過該數(shù)量的三倍。p參見［美］羅伯特·P·墨杰斯等著：《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，齊筠等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第610頁、第431頁。根據(jù)《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定可知，《商標(biāo)法》中懲罰性賠償額度是以補(bǔ)償性賠償金作為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算的，最高不得超過三倍。依據(jù)第63條第1款可知，填平性賠償?shù)臄?shù)額是通過權(quán)利人損失，侵權(quán)人獲利，商標(biāo)許可費(fèi)等計(jì)算而得出，歸其根本，是由商標(biāo)本身的價(jià)值決定的，與侵權(quán)人惡性并無直接的關(guān)聯(lián)。從本質(zhì)上來說，懲罰性賠償是附加在填平性賠償之上的加重責(zé)任，即先要求侵權(quán)人對權(quán)利人進(jìn)行填平性的彌補(bǔ)，再對其實(shí)施懲罰性的判罰。反對補(bǔ)償性賠償作為基數(shù)的觀點(diǎn)，無疑是將兩者割裂開，如若此法官又該怎樣根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度判定懲罰性賠償金額？以什么作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)？如果是完全依靠自由裁量，那又與法定賠償有何分別？所以，把懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償分離是不可取的。最輕的懲罰性賠償應(yīng)在補(bǔ)償性賠償之上即可，只是現(xiàn)有法律中的“一至三倍”的倍數(shù)規(guī)定較為寬泛，可以考慮結(jié)合具體情節(jié)采納幾個(gè)典型值，如主觀惡意加情節(jié)嚴(yán)重則適用三倍判罰，主觀故意加情節(jié)嚴(yán)重則適用兩倍判罰。

2.改進(jìn)計(jì)算基數(shù)的參照標(biāo)準(zhǔn)

目前商標(biāo)法中計(jì)算懲罰性賠償金基數(shù)的參照順序是：（1）被侵權(quán)人實(shí)際損失；（2）侵權(quán)人所獲利潤；（3）商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)。舉證確定被侵權(quán)損失與侵權(quán)獲利數(shù)額的難度前面已加以闡述，而較之這兩種參照標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)許可費(fèi)是直觀具體的，并不存在難以確定的困擾。但是，商標(biāo)許可費(fèi)倍數(shù)作為賠償基準(zhǔn)的情形在實(shí)務(wù)中并不多見。例如發(fā)生在全國的多起“開心人”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，其中在江西開心人藥房與懷化市開心人藥房的侵害商標(biāo)權(quán)一案中q（2015）湘高法民三終字第82號二審民事判決書。，湖南省高級人民法院在判決時(shí)就持有這樣的觀點(diǎn)：“‘開心人’注冊商標(biāo)在湖南是否具有知名度與商標(biāo)侵權(quán)判賠時(shí)能否參考商標(biāo)許可使用費(fèi)并無關(guān)聯(lián)，兩者都只是確定賠償數(shù)額的考量因素”。但在江西開心人藥房與寧波童王開心人大藥房侵害商標(biāo)權(quán)一案中r（2015）甬鄞知初字第3號民事判決書 。，法院則認(rèn)為，原告至今未進(jìn)入寧波市場進(jìn)行經(jīng)營，商標(biāo)在寧波地區(qū)內(nèi)尚無較高知名度，所以商標(biāo)在其他地區(qū)的品牌效應(yīng)、市場信譽(yù)與其在寧波區(qū)域范圍內(nèi)并不相同，最終認(rèn)定不宜將商標(biāo)許可費(fèi)作為賠償?shù)臄?shù)額。可見，雖然商標(biāo)許可使用費(fèi)是一個(gè)明確且既定的數(shù)值，但在依照其確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，依然存有爭議。針對這一現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)由法官結(jié)合商標(biāo)在侵權(quán)行為發(fā)生地的市場影響力等因素，對商標(biāo)的價(jià)值進(jìn)行市場評估，繼而得出當(dāng)一個(gè)侵權(quán)人意欲使行為合法而理應(yīng)支付的商標(biāo)許可使用費(fèi)，并在此基礎(chǔ)上確定懲罰性賠償金。

Punitive damages is also a kind of civil compensation system， but different from general compensatory damages. It has two distinctive features： punishment and deterrence， in respect of infringement behavior. It is regarded as a breakthrough to the basic civil law principle of “make whole”， because the compensatory sum exceeds the actual damages. In 2013， China revised the Trademark Law and stipulated the punitive damages system in Art. 63. According to this article， serious trademark infringement behavior can be imposed on punitive damages as much as one to three times of compensatory damages. Its purpose is to stop the repeated trademark infringement. However， as far as the current judicial practices concerned， there is not yet a case employing punitive damages throughout China. Four reasons can answer for this phenomenon： fi rst，the shortage of adequate punishment in the punitive damages； second， the punishment derived from statutory compensation becomes more important； third， proof burden is heavy for punitive damages claim； fourth， the shortage of uniform judicial judgment standard. Punitive damages cannot be replaced by statutory damages. It should therefore be clearly stipulated in the Trademark Law， that the punitive damages should take priority over statutory damages. Besides， the criteria for “malice” and “severity” should also be specifi ed. Finally， the calculation of punitive damages also calls for reform.

trademark law； punitive damages； statutory damages

錢玉文，常州大學(xué)史良法學(xué)院教授

李安琪，德國慕尼黑大學(xué)德國法方向碩士（LLM）

本文系2013年國家社科基金項(xiàng)目“消費(fèi)安全的法律規(guī)制研究”（13BFX095）和中國法學(xué)會(huì)2015年度部級法學(xué)研究重點(diǎn)課題“網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)安全的多元規(guī)制研究” CLS（2015）B02的階段性成果。