我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則的幾個問題探討

謝波

（重慶警察學(xué)院 法學(xué)系，重慶401331）

我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則的幾個問題探討

謝波

（重慶警察學(xué)院 法學(xué)系，重慶401331）

審前非法證據(jù)排除作為一項具有中國特色的證據(jù)規(guī)則，經(jīng)歷了由司法解釋進(jìn)入刑事訴訟法的立法過程。在應(yīng)然意義上，這項規(guī)則雖然有助于人權(quán)保障和程序正義、審判公正、訴訟效率等價值之實現(xiàn)，但在實然層面卻面臨法律條文粗疏、實踐運(yùn)行不暢之困境，致使規(guī)則的宣示意義大于實踐價值。在我國訴訟體制短期內(nèi)難以發(fā)生激變的情況下，可以先從啟動程序、排除的實際主體、非法證據(jù)的審查方式、證據(jù)合法性的證明等方面逐步予以完善。

非法證據(jù)排除；證據(jù)合法性審查；審前程序；審查主體和方式

自1914年著名的威克斯訴美國一案（Weeks v. United States）裁判以來，非法證據(jù)排除規(guī)則就逐漸成為現(xiàn)代刑事證據(jù)法之重要準(zhǔn)則。2010年以來我國通過相關(guān)法律解釋和2012年《刑事訴訟法》之修改設(shè)置了此項規(guī)則，多層次的非法證據(jù)排除體系在我國初步完成。但與國外不同的是，我國非法證據(jù)排除跨越了偵查、審查起訴、審判等階段，其中又以審前非法證據(jù)排除最具中國特色，據(jù)此我國警檢機(jī)關(guān)在履行偵控職能過程中，亦負(fù)有排除非法證據(jù)之職責(zé)①本文所言“審前”包含偵查和審查起訴兩個階段，不包括立案和庭前準(zhǔn)備階段。。然而，我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則的立法初衷雖好，卻因缺乏具體的程序性內(nèi)容，在司法實踐中顯露出不少問題。本文通過闡釋我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則之價值，分析規(guī)則運(yùn)行所面臨的困境，進(jìn)而提出修補(bǔ)完善之路徑。

一、我國審前非法證據(jù)排除之立法考察

我國最早以法典形式對審前非法證據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定的是2012年《刑事訴訟法》，該法第54條第2款對其作了直接規(guī)定。按照該規(guī)定，警檢機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴過程中一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)排除的證據(jù)，則應(yīng)依法排除，不得將其作為起訴意見、起訴決定之依據(jù)。這一規(guī)定把通說的審判階段非法證據(jù)排除前推至審前，被學(xué)界認(rèn)為是2012年《刑事訴訟法》修改的一個亮點(diǎn)。類似規(guī)定在與刑事訴訟法配套的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條、第379條等法律解釋（以下分別簡稱《公安部規(guī)定》、《最高檢規(guī)則》）中也有直接體現(xiàn)。不過，我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該說是隨著司法實踐經(jīng)驗之積累逐步形成的。在此前的2010年，“兩院三部”就曾聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），依其第3條之規(guī)定，在審查批捕和審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對非法言詞證據(jù)負(fù)有“雙重把關(guān)”之排除職責(zé)。這條規(guī)定可謂是我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則之濫觴，而之后的規(guī)定正是對這一規(guī)定的繼承與發(fā)展。

作為我國非法證據(jù)排除規(guī)則體系之有機(jī)組成部分，審前非法證據(jù)排除規(guī)則與我國線形刑事訴訟構(gòu)造是相適應(yīng)的，如若將其放到整個非法證據(jù)排除規(guī)則體系中加以考量，可以更加清晰地看到立法之特點(diǎn)及其發(fā)展變化。首先，以2010年為臨界點(diǎn)，我國非法證據(jù)排除規(guī)則立法前后差別頗大。此前不見相關(guān)規(guī)定，2010年兩個證據(jù)規(guī)定開啟了新一輪刑事證據(jù)立法，其最早對非法證據(jù)排除規(guī)則作了系統(tǒng)規(guī)定，審判和審前非法證據(jù)排除規(guī)則同時出現(xiàn)在立法中，但卻呈現(xiàn)出“審判詳、審前略”之情狀。立法就審判階段非法證據(jù)排除已形成包括程序啟動、證明責(zé)任、審查程序等相對明確、系統(tǒng)的規(guī)定，而審前非法證據(jù)排除則僅有很少的原則性規(guī)定。其次，審前非法證據(jù)排除促使非法證據(jù)排除的主體邁向多元化，除了法院以外，警檢機(jī)關(guān)亦負(fù)有非法證據(jù)排除之職責(zé)義務(wù)。這與西方國家以法官為中心建構(gòu)的非法證據(jù)排除規(guī)則，由法官來審查判斷證據(jù)之合法性或可采性有所不同。例如，法國建立了訴訟行為無效制度，通過預(yù)審法官排除卷宗的方式實現(xiàn)排除非法證據(jù)之效果，而美國則通過審前動議方式來完成，由法官裁斷證據(jù)的可采性［1］。最后，細(xì)加比較《非法證據(jù)排除規(guī)定》與此后相關(guān)立法，除偵查機(jī)關(guān)非法證據(jù)排除職責(zé)系新增內(nèi)容以外，檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除職責(zé)出現(xiàn)了兩點(diǎn)新變化：一是擴(kuò)張了非法證據(jù)排除的范圍，從《非法證據(jù)排除規(guī)定》第3條的“非法言詞證據(jù)”延展至所有證據(jù)類型。二是限縮了非法證據(jù)排除之訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)在批捕時不再負(fù)擔(dān)這一職責(zé)，其原因在于刑事訴訟法已對偵查機(jī)關(guān)增設(shè)此項職責(zé)，如果再要求檢察機(jī)關(guān)在批捕過程中也履行排除職責(zé)，“有職責(zé)重疊的現(xiàn)象，不利于促使偵查機(jī)關(guān)積極行使排除職責(zé)”［2］。而且，檢察機(jī)關(guān)作出批捕決定的法定期限較為短暫①根據(jù)我國《刑事訴訟法》第89條、《最高檢規(guī)則》第316條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)提請批捕的犯罪嫌疑人，一般應(yīng)在7日內(nèi)作出是否批捕的決定，對重大、復(fù)雜的案件，最長也不得超過20日。由此可見審查批捕時限之緊張。，故其沒有充足的時間查明取證行為是否具有合法性。

需要指出的是，總體來看，我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則自2010年確立以來雖變化不大，但官方政策文件的表達(dá)卻體現(xiàn)了立法背后的綱領(lǐng)性原則。特別是黨的十八大以來，隨著新一輪司法體制改革的開啟，相關(guān)任務(wù)要求愈加明確、具體。例如，2013年黨的十八屆三中全會決定將“嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除規(guī)則”納入推進(jìn)法治中國建設(shè)之內(nèi)容，2014年黨的十八屆四中全會決定更是把健全落實非法證據(jù)排除制度作為保證公正司法之重要舉措。另外，立足于以審判為中心的訴訟制度改革，最高人民法院于2013年印發(fā)《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》明確提出要“強(qiáng)化證據(jù)審查機(jī)制”，并對審前口供等證據(jù)的收集提出了要求。這些充分說明，隨著近年來一些冤假錯案的暴露，加之依法治國和司法體制改革向縱深推進(jìn)，官方強(qiáng)化了對這一規(guī)則地位與作用的認(rèn)識。

二、我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則之價值

法律規(guī)范總是追求特定的理想和目的的。對待非法證據(jù)的態(tài)度，可以反映國家在追訴犯罪和保障人權(quán)兩種價值間的權(quán)衡。國外學(xué)者云：“這項規(guī)則與法律正當(dāng)程序的觀念密切相關(guān)，實施非法取證行為被認(rèn)為違反了法律正當(dāng)程序?！保?］這無疑也是審前非法證據(jù)排除規(guī)則之根本目的。實際上，審前非法證據(jù)排除并不直接涉及犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問題，更多涉及的是偵查程序的合法性以及取得證據(jù)之證據(jù)能力。正是基于這些認(rèn)識，該項規(guī)則之價值至少有以下幾個方面。

其一，有助于人權(quán)保障和程序正義之實現(xiàn)。現(xiàn)代刑事訴訟在追求實體結(jié)果公正的同時，亦追求程序本身的正當(dāng)性。作為刑事訴訟的重要階段，審前程序階段案件事實之真?zhèn)紊形吹玫阶罱K裁判認(rèn)定，故實體法相關(guān)問題并不十分突出。與此相對的是，犯罪嫌疑人在審前階段需對抗專門國家機(jī)關(guān)的偵控行為，在我國強(qiáng)職權(quán)主義訴訟模式下，即便其已得到辯護(hù)律師的幫助，辯方的力量在強(qiáng)大的偵查權(quán)面前仍處于弱勢。在此階段，犯罪嫌疑人的人權(quán)極易遭受偵查權(quán)侵犯，而這些權(quán)利大都是受憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利。即便在法治程度較高的美國，警察審訊的結(jié)構(gòu)、文化與實踐也是按照在國家追訴犯罪嫌疑人能力最大化的同時，削弱其在后續(xù)審判程序中的成功辯護(hù)能力為目的進(jìn)行組織的［4］。因此，在審前程序中保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益就顯得尤為重要。季衛(wèi)東教授指出，程序公正性的實質(zhì)是排除恣意因素，保證決定的客觀正確。而通過審前非法證據(jù)排除，可使非法證據(jù)盡可能不進(jìn)入到審判階段，以保證判決結(jié)果更趨近于客觀真實。同時，通過否定非法證據(jù)之證據(jù)能力，使偵查機(jī)關(guān)及其人員承受相應(yīng)的不利后果，可以規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，通過法治化程序保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

其二，有助于審判公正之達(dá)致。西方法諺云，一次不公的司法判決比多次不法行為為禍尤烈，不法行為弄臟的不過是水流，而不公的判決卻把水源污染了。具有終局意義的審判，乃保障被告人合法權(quán)益的最后一道屏障，判決一方面與被告人有著直接的利害關(guān)系，另一方面也可以展示一國之司法文明程度。但是，公正審判無疑又是各種理念和制度合力作用之結(jié)果。在我國傳統(tǒng)的案卷筆錄中心主義影響下，審判活動對警檢機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料存在很強(qiáng)的依賴性，在此基礎(chǔ)上，法官經(jīng)法庭調(diào)查和辯論還原案件事實真相并作出最后判決。通過審前非法證據(jù)排除，可以在線形訴訟構(gòu)造下建立非法證據(jù)信息“阻隔”機(jī)制，避免這類證據(jù)進(jìn)入審判階段使法官先入為主，“污染”法官之自由心證。這一點(diǎn)正如達(dá)馬斯卡所指出的，為確保法官的中立性，“任何司法制度都盡力在法庭接觸法律所禁止的證據(jù)信息之前將它排除掉”，“對于有說服力但不具可采性的證據(jù)，在由職業(yè)法官職司審判的大陸法系，則必須在庭審活動開始之際就予以排除”［6］。

其三，有助于訴訟效率之提升。刑事訴訟需要一定的司法資源投入，特別是重大、疑難、復(fù)雜案件更是會耗費(fèi)大量的司法資源。與之相對的是，訴訟效率卻要求以司法資源的最小投入，取得最大的訴訟成果。審前程序尚處在整個刑事訴訟的開始階段，此時占用的司法資源相對較少，隨著訴訟階段向前推移，司法資源的投入會越來越多。審前非法證據(jù)排除可以使非法證據(jù)被及時發(fā)現(xiàn)，非法取證行為及時得到遏制，保證司法活動之純潔性。由于非法證據(jù)往往表現(xiàn)為控辯雙方對取證合法性的一種爭議，審前非法證據(jù)排除也有利于爭議的及時發(fā)現(xiàn)和解決。有學(xué)者提出，證據(jù)規(guī)則的主要目標(biāo)應(yīng)該是降低爭議中的重疊度［7］。此類程序爭議如果在庭審中提出，就可能因啟動非法證據(jù)排除的“程序性裁判”而中斷庭審過程，從而拖延訴訟期限。我國刑事訴訟法雖已設(shè)立庭前會議制度以明確案件爭點(diǎn)和提升審判效率①我國《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第99條、《最高檢規(guī)則》第431條規(guī)定類似。該規(guī)定顯然有利于在開庭前解決控辯雙方的程序爭議，以免影響庭審效率。，但若在審前階段便能排除非法證據(jù)，則可以進(jìn)一步減少庭前準(zhǔn)備工作。這些無疑有利于公檢法機(jī)關(guān)順利推進(jìn)訴訟活動，從而起到預(yù)防司法錯誤、提升訴訟效率之效用。

三、我國審前非法證據(jù)排除之困境

審前非法證據(jù)排除規(guī)則之價值清晰反映了一種應(yīng)然化認(rèn)識，即如果在審前就預(yù)先排除了非法證據(jù)，使其不出現(xiàn)在庭審中，實際上就可以達(dá)到排除非法證據(jù)的效果［8］。然而，立法表達(dá)與司法實踐之間往往存在一定差距，特別是在立法表達(dá)本身都還十分粗疏的情況下，這種差距就顯得尤為明顯。當(dāng)前，審前非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上存在程序空白、拘束力不足等問題，實踐中亦未能得到有效貫徹落實，由是深嵌在困境與矛盾中。這里，通過微觀、中觀和宏觀三個層面對之進(jìn)行分析。

首先是在微觀層面上，較之審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則，審前非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定顯得不夠健全。陳瑞華教授曾提出，一項完整的非法證據(jù)排除規(guī)則由兩部分構(gòu)成：一是實體構(gòu)成性規(guī)則，包括非法證據(jù)的范圍、排除后果、法官的裁量權(quán)、規(guī)則適用的例外等；二是程序?qū)嵤┬砸?guī)則，主要涉及排除的啟動、司法裁判方式、證明責(zé)任分配、救濟(jì)機(jī)制等問題之程序機(jī)制［9］。遺憾的是，審前非法證據(jù)排除規(guī)則除了《刑事訴訟法》第54條第2款作出“應(yīng)當(dāng)排除”的原則性規(guī)定外，立法中不見任何具體的程序規(guī)定，致使這一規(guī)則在實踐中缺乏可操作性。這集中表現(xiàn)在警檢機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)履行程序空白、檢察機(jī)關(guān)對合法取證法律監(jiān)督權(quán)運(yùn)行程序不完善、排除程序系統(tǒng)性欠缺等方面。我國刑事訴訟法之規(guī)定一般較為原則，加之檢察機(jī)關(guān)擁有解釋刑事訴訟法的話語權(quán)，由其頒行的法律解釋對司法實踐往往更具指導(dǎo)意義。但這些法律解釋中有關(guān)審前非法證據(jù)排除之規(guī)定，基本為刑事訴訟法條文的簡單重復(fù)，無法有效指導(dǎo)審前非法證據(jù)的排除。以公安部出臺的法律解釋為例，《公安部規(guī)定》第67條對公安機(jī)關(guān)之排除義務(wù)作了規(guī)定，除要求偵查階段排除非法證據(jù)須經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)外，其他規(guī)定與《刑事訴訟法》第54條如出一轍，未能對如何排除作進(jìn)一步規(guī)定?！蹲罡邫z規(guī)則》中的相關(guān)規(guī)定與《公安部規(guī)定》的情況相差無幾，對自偵案件中如何排除非法證據(jù)亦未作出具體程序規(guī)定。據(jù)此，至少可以作出這樣一些追問：排除程序如何啟動，辯方是否有權(quán)啟動；排除程序啟動后，警檢機(jī)關(guān)如何對非法證據(jù)進(jìn)行審查；非法證據(jù)排除的實際部門為誰，譬如就公安機(jī)關(guān)而言，是刑偵部門還是法制部門；對取證合法性承擔(dān)證明責(zé)任的主體是誰等。《刑事訴訟法》第55條賦予了檢察機(jī)關(guān)對合法取證的法律監(jiān)督權(quán)，由是又難免產(chǎn)生一些實際問題，如檢察機(jī)關(guān)對非法取證調(diào)查核實的方式是什么、辯方能否參與調(diào)查核實并與控方展開對抗等。此外，還涉及程序間的銜接問題，如當(dāng)警檢機(jī)關(guān)對證據(jù)是否排除認(rèn)識不一致時該如何協(xié)調(diào)解決等。總之，正是由于以上程序性規(guī)則的缺失，才使得當(dāng)前我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則更多表現(xiàn)為一種“宣示性”的立法表達(dá)，而未能形成相對完備的規(guī)則體系。

其次是在中觀層面上，司法實踐中審前非法證據(jù)排除比較少見，即便涉及，有的也背離了規(guī)則設(shè)置的初衷而無法落實。從筆者調(diào)研情況看，鑒于公安機(jī)關(guān)因打擊犯罪的迫切需要，加之受考核指標(biāo)倒逼、“命案必破”等因素影響，盡管有的公安機(jī)關(guān)已制定了系統(tǒng)內(nèi)部的非法證據(jù)排除規(guī)范，但是，對其排除非法證據(jù)我們?nèi)圆粦?yīng)有過高的期待。就檢察機(jī)關(guān)而言，由于偵查活動的封閉性和法律監(jiān)督缺乏剛性，其更多是以一種間接、不確定的方式排除非法證據(jù)，導(dǎo)致審前非法證據(jù)排除規(guī)則一定程度上被異化。例如，司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)排除顯得十分小心謹(jǐn)慎，其會盡量避免直接確定或宣告證據(jù)非法，而更情愿采用對證據(jù)不予認(rèn)定的“隱形排除”［10］。比較典型的是，一些檢察官告訴筆者，審查起訴中如果發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供獲得的證據(jù)，他們一般會選擇綜合其他證據(jù)通過作出存疑不起訴決定，事實上排除非法口供。同時，檢察機(jī)關(guān)對取證合法性的調(diào)查核實，大都由其單方面進(jìn)行，整個過程缺乏辯方的實質(zhì)性參與。例如，在審查起訴過程中，檢察機(jī)關(guān)解決非法證據(jù)爭議一般采取公訴人對辯方、公訴人對偵查人員的隔離式審查，這種行政化的單方審查為偵查機(jī)關(guān)掩蓋非法取證創(chuàng)造了便利條件。為應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)對取證合法性的質(zhì)疑，公安機(jī)關(guān)常以一紙“情況說明”對證據(jù)作出補(bǔ)正或解釋，因立法對補(bǔ)正和合理解釋沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，此時公安機(jī)關(guān)很容易把非法證據(jù)合法化。

最后是在宏觀層面上，審前非法證據(jù)排除之特點(diǎn)呈現(xiàn)的制度邏輯，以及線形訴訟構(gòu)造成為掣肘規(guī)則運(yùn)行的體制因素。較之審判階段的非法證據(jù)排除，審前非法證據(jù)排除的一大特點(diǎn)就是沒有中立的裁判者，控訴機(jī)關(guān)對證據(jù)合法性之判斷更多地體現(xiàn)為運(yùn)動員和裁判員一肩挑式的“自我審查”。由于警檢機(jī)關(guān)皆承擔(dān)控訴職能，出于追訴犯罪之共同需要，雙方之間不可避免存在著直接利益關(guān)系，雖然檢察官也負(fù)有客觀性義務(wù)，但是警檢機(jī)關(guān)的親和關(guān)系為該義務(wù)的完全實現(xiàn)設(shè)置了障礙。對此，有學(xué)者指出了這一制度存在的弊端——既不符合檢察官的角色定位，也不符合阻卻違法或司法廉潔的價值目標(biāo)，難免使非法證據(jù)排除淪為“無源之水”［11］。雖然我國刑事訴訟法已經(jīng)歷了兩次修改，吸收了英美法系國家對抗式訴訟的一些原則理念，但以偵查為中心的傳統(tǒng)模式并未發(fā)生實質(zhì)改變，線形訴訟構(gòu)造下警檢機(jī)關(guān)的配合仍多于制約，檢察機(jī)關(guān)角色職能的重合及來自公安機(jī)關(guān)、被害人等訴訟參與人、社會輿論等諸方面的壓力，都使得檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)時顯得畏手畏腳。

四、我國審前非法證據(jù)排除規(guī)則之完善

一是完善非法證據(jù)排除的啟動程序。一般而言，非法證據(jù)排除包括職權(quán)啟動與申請啟動兩種基本形式，而《刑事訴訟法》第54條無疑賦予了警檢機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動程序之權(quán)力。由于警檢機(jī)關(guān)皆為行使控訴職能的機(jī)關(guān)，而非法證據(jù)能否排除攸關(guān)辯方之利害，故應(yīng)把目光投向?qū)Ψ欠ㄗC據(jù)排除更具積極性的申請啟動。2012年修改的《刑事訴訟法》擴(kuò)張了審前階段辯護(hù)律師的權(quán)利，特別是依第159條之規(guī)定，只要辯護(hù)律師在偵查終結(jié)前提出要求，偵查機(jī)關(guān)就必須聽取意見并記錄在案，同時將提出的書面意見附卷。該規(guī)定是“為了提高訴訟活動的參與性，保護(hù)犯罪嫌疑人的利益”［12］而設(shè)，由此可推知其立法意圖中應(yīng)當(dāng)包含辯護(hù)律師有權(quán)申請啟動排除程序。但是，因其未能明確辯護(hù)律師意見有啟動程序的必然效力，偵查機(jī)關(guān)完全可能在聽取意見后置之不理，故有必要明確犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師享有申請啟動排除程序的權(quán)利。同時，鑒于非法證據(jù)排除專業(yè)性極強(qiáng)，犯罪嫌疑人一般不甚了解，故還應(yīng)規(guī)定警檢機(jī)關(guān)負(fù)有告知此項權(quán)利之義務(wù)，具體可通過在出示的《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》（公安部、最高檢均發(fā)布了該文書樣本）中增加犯罪嫌疑人有權(quán)申請非法證據(jù)排除這條內(nèi)容，表明其已履行法定義務(wù)。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第38條規(guī)定，辯護(hù)律師在案件審查起訴時才享有充分的閱卷權(quán)，此前其雖可與在押犯罪嫌疑人會見并了解案情，但完全可能因信息不對稱而無法掌握非法證據(jù)的具體情況。實際上，案件偵查終結(jié)意味著證據(jù)收集工作基本完成，此時的證據(jù)材料與偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的證據(jù)材料并無二致，為使辯護(hù)律師充分掌握非法證據(jù)之信息從而順利申請啟動排除程序，至少應(yīng)允許辯護(hù)律師在案件偵查終結(jié)后至移送審查起訴前這一期間，認(rèn)為可能存在刑訊逼供的，可以查閱犯罪嫌疑人的口供。當(dāng)然，隨著刑事司法對人權(quán)保障目的的日益加強(qiáng)，可以逐步使辯護(hù)律師在這一期間內(nèi)享有查閱、摘抄、復(fù)制全案卷宗材料的權(quán)利。

二是明確非法證據(jù)排除的實際部門。審前非法證據(jù)排除的主體無疑應(yīng)為警檢機(jī)關(guān)，但是，該項職責(zé)究竟由系統(tǒng)內(nèi)部哪一部門承擔(dān)存有疑問。按照《公安部規(guī)定》第67條規(guī)定，在偵查階段公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)排除的非法證據(jù)，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)就應(yīng)予排除，而不得作為提請批捕、移送審查起訴之依據(jù)。據(jù)此，縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人負(fù)有證據(jù)合法性最后把關(guān)之法定職責(zé)，但司法實踐中此種職責(zé)更多體現(xiàn)為一種形式化的審批，故將其作為非法證據(jù)排除的實際主體并不現(xiàn)實。一些地方公安機(jī)關(guān)以內(nèi)部規(guī)定的形式，明確了非法證據(jù)排除的實際部門，主要有三種情況：第一種是通過設(shè)立非法證據(jù)認(rèn)定委員會（委員從執(zhí)法崗位業(yè)務(wù)骨干中選任），由其指定3至5名委員組成評議組，調(diào)查與認(rèn)定非法證據(jù)；第二種是由法制部門統(tǒng)一對非法證據(jù)進(jìn)行審查；第三種是根據(jù)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的主體（如偵查、法制部門等）不同，由其報請分管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后予以排除。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行案件經(jīng)歷偵查部門、法制部門、區(qū)縣局領(lǐng)導(dǎo)的“三級審批”辦案體制下，法制部門是案件審核把關(guān)和執(zhí)法質(zhì)量考評的實際部門，且法制人員的法律素養(yǎng)相對較高，由法制部門或由執(zhí)法骨干組成專委會排除非法證據(jù)更為合適。對于檢察機(jī)關(guān)自偵案件非法證據(jù)的排除，則可由負(fù)責(zé)案件偵查之外的偵查監(jiān)督部門來承擔(dān)。

三是細(xì)化非法證據(jù)之審查方式。雖然立法沒有具體規(guī)定非法證據(jù)之審查方式，但在司法實踐中，已有警檢機(jī)關(guān)通過詢問辦案人員、訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)律師意見、調(diào)取訊問筆錄或錄音錄像、傷情病情鑒定等多種方式調(diào)查核實取證之合法性。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)之審查應(yīng)堅持訴訟程序參與原則，弱化警檢機(jī)關(guān)封閉、單方的行政式審查，強(qiáng)化審查過程的訴訟化建構(gòu)，在此基礎(chǔ)上根據(jù)實際情況設(shè)置書面與聽證相結(jié)合的審查方式。對于依職權(quán)啟動的排除程序，警檢機(jī)關(guān)已在很大程度上認(rèn)為存在非法取證之嫌疑，加之辯方?jīng)]有主動提出排除申請，其缺乏參與聽證的積極性，即便聽證也難以達(dá)到對抗之實際效果，此時可以通過書面審查，同時充分結(jié)合偵查機(jī)關(guān)對取證合法性的說明或檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實情況，一般即可完成非法證據(jù)排除。對于依申請啟動的排除程序，根據(jù)辯方提供相關(guān)材料的實際情況分別作出處理：對于辯方提出了確實的證據(jù)且偵查機(jī)關(guān)的說明不足以證明取證的合法性的，可以直接予以排除；對于辯方只是提供了相關(guān)線索或材料，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)說明及檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后仍對取證合法性存疑的，則應(yīng)啟動聽證審查程序。聽證審查應(yīng)定位為一種具有公開性、對抗性的準(zhǔn)司法程序，建立檢察機(jī)關(guān)居中主持、偵查機(jī)關(guān)和辯方共同參與的訴訟化構(gòu)造，特別要強(qiáng)化審前程序的律師辯護(hù)①審前階段辯護(hù)律師的介入、法律援助范圍的擴(kuò)展等為此創(chuàng)造了有利條件。早有學(xué)者提出，我國應(yīng)以人權(quán)保護(hù)為理念，從觀念、結(jié)構(gòu)、信息、能力保障等方面入手，完善我國審前程序的律師辯護(hù)制度機(jī)制。參見謝佑平、江涌：《論審前程序的律師辯護(hù)》，《政治與法律》2005年第2期，第114-115頁。，由偵辯雙方就證據(jù)之合法性展開“面對面”質(zhì)證，最后由檢察機(jī)關(guān)決定是否排除。

四是規(guī)范取證合法性之證明及非法證據(jù)之處理。對取證合法性的證明，《刑事訴訟法》第171條作了原則性規(guī)定，即審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可要求公安機(jī)關(guān)對取證合法性作出說明。而關(guān)于偵查階段取證合法性之證明問題立法則未予明確規(guī)定，需要指出的是，對于依申請啟動的排除程序，根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第6條和《刑事訴訟法》第56條之規(guī)定，辯方應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索、材料或證據(jù)。筆者認(rèn)為，這并非一種嚴(yán)格的司法證明，它最多可被理解為辯方對爭點(diǎn)形成負(fù)有初步證明——足以使警檢機(jī)關(guān)認(rèn)為存在非法取證之可能性的責(zé)任。一旦進(jìn)入非法證據(jù)審查程序，取證合法性的證明責(zé)任當(dāng)然由偵查機(jī)關(guān)（部門）承擔(dān)，此時辯方盡管有權(quán)提出證明非法取證的證據(jù)，但卻不必因此承擔(dān)舉證不能之風(fēng)險。取證合法性之證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《刑事訴訟法》第53條和第58條之規(guī)定，同審判階段之標(biāo)準(zhǔn)保持一致，即能夠排除非法取證的合理懷疑?！缎淌略V訟法》第54條雖規(guī)定應(yīng)排除的證據(jù)不得作為起訴意見和起訴決定之依據(jù)，但立法對這些證據(jù)是否應(yīng)隨案卷移送未作規(guī)定，司法實踐中一些警檢機(jī)關(guān)仍然進(jìn)行了移送。實際上，事實裁判者與非法證據(jù)的接觸程度對非法證據(jù)排除規(guī)則之效果有重要影響①對此，達(dá)馬斯卡有過精辟分析：在英美法系二元法庭，法官可以通過預(yù)審將不可采的信息阻擋在事實認(rèn)定者門外，使不可采但其他方面可信的證據(jù)不在事實認(rèn)定者頭腦中留下印記。相反，在大陸法系一元法庭，雖然同樣是由個體來決定證據(jù)的可采性和證明力，但卻無法避免被禁止但有說服力的信息的污染：它總是要對裁決者的思想產(chǎn)生影響。參見［美］達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍、劉曉丹等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第65-66頁。，這種做法顯然未能“徹底斬斷事實裁判者與非法證據(jù)之間的聯(lián)系”［13］，而“阻斷”機(jī)制的落空則背離了規(guī)則設(shè)置的初衷。因此，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定排除的非法證據(jù)應(yīng)存檔備案，不得隨案卷移送。當(dāng)然，立法還應(yīng)暢通審前非法證據(jù)排除的救濟(jì)渠道：公安機(jī)關(guān)如果對檢察機(jī)關(guān)的排除決定不服，可以參照對檢察機(jī)關(guān)不批捕的救濟(jì)方式，要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核，其結(jié)果具有拘束力；辯方如對排除決定不服，除可以向警檢機(jī)關(guān)申訴外，在審判階段仍可繼續(xù)向法院行使救濟(jì)權(quán)，是否排除以法院最終裁判為準(zhǔn)。

至此可見，我國以人權(quán)保障理念為基礎(chǔ)初建的獨(dú)具中國特色的審前非法證據(jù)排除規(guī)則具有重要現(xiàn)實意義。但是受刑事訴訟體制機(jī)制等因素影響，這一規(guī)則更多地顯示出一種“宣示”意義，離規(guī)則之應(yīng)然價值尚存一定距離，因此其對當(dāng)下刑事司法實踐之影響還是非常有限的。德國法學(xué)家薩維尼指出，良好的法律狀況須仰賴三樁必要之事：法律權(quán)威、司法機(jī)構(gòu)和程序形式［14］。如若以此為標(biāo)準(zhǔn)便不難理解這種距離與限度了。不過，在短期內(nèi)我國刑事訴訟體制難以發(fā)生實質(zhì)變革的情況下，首先可考慮通過完善審前非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性內(nèi)容，明確警檢機(jī)關(guān)的具體操作規(guī)程，以最大限度發(fā)揮規(guī)則的預(yù)設(shè)功能，實現(xiàn)刑事訴訟之公平正義。當(dāng)然，審前非法證據(jù)排除規(guī)則的健全與完善，最終還有賴于從非法證據(jù)源頭預(yù)防，構(gòu)建從審查處理到制裁體系的“立體化”規(guī)則及運(yùn)行機(jī)制。

［1］Stephen C.Thaman，“Fruits of the Poisonous Tree”in Comparative Law［J］.16 Sw.J.Int’1 L.333，（2010）.

［2］樊崇義，吳光升.審前非法證據(jù)排除程序：文本解讀與制度展望［J］.中國刑事法雜志，2012（11）：8.

［3］John N.Ferdico，Criminal Procedure［M］.Minnesota：West Publishing Company，1989：48.

［4］理查德·A利奧.警察審訊與美國刑事司法［M］.劉方權(quán)，朱奎彬，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：10.

［5］季衛(wèi)東.法律程序的意義［M］.北京：中國法制出版社，2012：22.

［6］達(dá)馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.吳宏耀，魏曉娜，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：223.

［7］Larry Laudan，Truth，Error，and Criminal Law：An Essay in Legal Epistemology［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2006：120.

［8］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則及其在中國確立問題研究［J］.比較法研究，2010（3）：76.

［9］陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問題［M］.北京：法律出版社，2015：60.

［10］陳光中.非法證據(jù)排除規(guī)則實施問題研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014：166.

［11］林喜芬.兩個證據(jù)規(guī)定與證據(jù)排除規(guī)則［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：96.

［12］樊崇義.2012刑事訴訟法：解讀與適用［M］.北京：法律出版社，2012：218.

［13］王超.排除非法證據(jù)的烏托邦［M］.北京：法律出版社，2014：101.

［14］薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命［M］.許章潤，譯.北京：中國法制出版社，2001：83.

責(zé)任編輯：趙新彬

D925

A

1009-3192（2016）03-0110-06

2016-04-10

謝波，男，重慶人，法學(xué)博士，重慶警察學(xué)院法學(xué)系副教授，主要研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

本文為2014年國家社科基金青年項目“治理方式轉(zhuǎn)型中的鄉(xiāng)村人民法庭司法研究”（14CFX067）和2013年國家社科基金重點(diǎn)項目“技術(shù)審判原理下的刑事卷證本體與制度研究”（13AFX013）的階段性成果。