網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任規(guī)范之法理辨析

吳舟

（華東政法大學(xué)刑法學(xué)研究中心，上海 200042）

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任規(guī)范之法理辨析

吳舟

（華東政法大學(xué)刑法學(xué)研究中心，上海 200042）

立足于網(wǎng)絡(luò)犯罪的現(xiàn)實(shí)情況，兼顧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的地位、作用和技術(shù)能力，科以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的刑事責(zé)任，既是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)的責(zé)任分配，也是破解域外刑事管轄困境的應(yīng)然出路?！缎谭ㄐ拚福ň牛窂姆e極作為和消極不作為的角度劃定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任范圍，具有充分的刑法理論基礎(chǔ)。中立幫助行為理論并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事歸責(zé)的理論障礙，用中立幫助行為理論考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為存在評(píng)價(jià)邏輯上的錯(cuò)位和評(píng)價(jià)路徑上的偏差。

刑法修正案（九）；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為；中立幫助行為理論

以計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為先導(dǎo)的信息革命，給人類(lèi)社會(huì)生活帶來(lái)了顛覆性的變革和深刻的改變，它不僅加速了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，助推社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，而且創(chuàng)造出全新的社會(huì)生活空間，豐富了人們的日常生活方式。然而，如同任何技術(shù)革新一樣，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)也存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。不法分子利用互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通信傳輸?shù)燃夹g(shù)支持以及廣告推廣、支付結(jié)算等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，實(shí)施組織恐怖活動(dòng)、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、傳播淫穢物品、詐騙、誹謗、賭博等各類(lèi)違法犯罪活動(dòng)，給國(guó)家安全、社會(huì)秩序和公民合法權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害。基于此，為有效懲治和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，《刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑修九》）專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。然而，從《刑修九》草案公布伊始，關(guān)于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的合理性與妥當(dāng)性問(wèn)題，就遭到刑法學(xué)者的質(zhì)疑。其中，中立幫助行為理論是反對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的重要理由和有力論據(jù)。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展背景下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的刑事責(zé)任有其充分的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，中立幫助行為理論本身并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的理論障礙。因此，有必要結(jié)合《刑修九》的具體規(guī)定，從理論層面厘清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

一、對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行刑事歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

正如傳統(tǒng)行業(yè)經(jīng)過(guò)實(shí)行“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略而迸發(fā)出超乎想象的經(jīng)濟(jì)效益一樣，傳統(tǒng)犯罪一旦“觸網(wǎng)”，同樣展現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力和巨大的社會(huì)危害性，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化不斷沖擊著包括刑事立法、刑事司法和刑法理論在內(nèi)的刑事法律體系。立足于網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展情況，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一定的刑事責(zé)任有其內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)需求。

（一）網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)下的責(zé)任分配

1996年，我國(guó)公用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)建成并開(kāi)通。時(shí)至今日，信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)20年的快速發(fā)展，取得了令人矚目的成就。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.88億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為50.3%，手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.2億，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶(hù)規(guī)模達(dá)到4.13億，網(wǎng)站總數(shù)為423萬(wàn)個(gè)［1］。然而，就在我們迎接和擁抱互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的同時(shí)，諸如網(wǎng)絡(luò)攻擊與病毒、信息竊取和盜用、網(wǎng)絡(luò)欺詐和謠言等各類(lèi)違法犯罪活動(dòng)頻頻發(fā)生，給實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、金融市場(chǎng)穩(wěn)定以及公民權(quán)利維護(hù)等帶來(lái)了巨大風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)調(diào)查，2015年全國(guó)有42.7%的網(wǎng)民遭遇過(guò)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題，電腦或者手機(jī)中病毒或木馬情況最為嚴(yán)重，其次是賬號(hào)或密碼被盜，而隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物群體的不斷增大，遭遇網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)欺詐的比例上升至16.4%［2］。網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量與日俱增，社會(huì)危害性日益嚴(yán)重。

然而，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，司法機(jī)關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪過(guò)程中卻有力不從心之感。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件數(shù)量多、影響范圍廣，司法資源凸顯不足。網(wǎng)絡(luò)空間的存在使得傳統(tǒng)犯罪由“現(xiàn)實(shí)空間”一個(gè)平臺(tái)增加為“現(xiàn)實(shí)空間”和“網(wǎng)絡(luò)空間”兩個(gè)平臺(tái)，一個(gè)犯罪行為既可以全部發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，也可以同時(shí)跨越網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間，網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量因之快速攀升［3］?；ヂ?lián)網(wǎng)的超時(shí)空性使得犯罪分子能夠輕易地突破地域限制，一次性大量實(shí)施各類(lèi)犯罪行為，傳統(tǒng)“一對(duì)一”的犯罪模式在網(wǎng)絡(luò)空間演化為“一對(duì)多”的犯罪模式，被害人人數(shù)眾多、分布廣泛。司法機(jī)關(guān)辦理此類(lèi)案件往往需要投入大量的技術(shù)、經(jīng)費(fèi)和人員，使原本有限的司法資源更顯不足。另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪手段技術(shù)性強(qiáng)、智能化突出，司法處置能力明顯滯后。網(wǎng)絡(luò)犯罪相對(duì)于傳統(tǒng)犯罪更具專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性，犯罪分子可以通過(guò)修改IP地址等技術(shù)手段隱匿身份、逃避偵查，加上電子證據(jù)具有不易固定和收集、易遭篡改和刪除等特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)偵查案件難度大、證據(jù)收集障礙多，案件辦理能力亟需進(jìn)一步強(qiáng)化和提升。

毫無(wú)疑問(wèn)，僅僅依靠司法機(jī)關(guān)一方的力量難以完成全面打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的重任，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪迫切需要其他力量的支持和幫助。筆者認(rèn)為，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供幫助當(dāng)為最優(yōu)選擇。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為信息傳輸和數(shù)據(jù)交換的平臺(tái)和樞紐，相關(guān)業(yè)務(wù)行為對(duì)于正常網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的開(kāi)展必不可少，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施同樣不可或缺。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的制高點(diǎn)，具有不可替代的作用和地位。與此同時(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)的核心往往在于技術(shù)優(yōu)勢(shì)，它們?cè)诟髯灶I(lǐng)域普遍具備強(qiáng)大的技術(shù)能力，這也在客觀(guān)上為其控制網(wǎng)絡(luò)行為提供了現(xiàn)實(shí)可能性。概言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的各項(xiàng)優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處可以有效地彌補(bǔ)司法機(jī)關(guān)的短板和不足。面對(duì)愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)也有能力為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、維護(hù)合法權(quán)益承擔(dān)起一定的責(zé)任，《刑修九》的相關(guān)規(guī)定可以說(shuō)正是這一責(zé)任承擔(dān)的體現(xiàn)。

（二）域外刑事管轄困境的破解出路

傳統(tǒng)的刑事管轄原則包括屬地原則、屬人原則、保護(hù)原則、折中原則和普遍原則。在全球范圍內(nèi)，包括我國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家普遍采用以屬地原則為基礎(chǔ)，以屬人原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則為補(bǔ)充的刑事管轄模式。在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)建成之前，這樣的刑事管轄模式能夠較好地避免國(guó)家間的主權(quán)沖突，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的目標(biāo)。然而，隨著全球互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)和進(jìn)一步深化，網(wǎng)絡(luò)犯罪擺脫了國(guó)境線(xiàn)的限制，各國(guó)傳統(tǒng)的刑事管轄原則隨之受到強(qiáng)烈沖擊：一方面，網(wǎng)絡(luò)的超時(shí)空性使得犯罪行為地與犯罪結(jié)果地可以遍布兩個(gè)甚至是數(shù)個(gè)國(guó)家，從而造成兩個(gè)以上的主權(quán)國(guó)家都擁有管轄權(quán)，形成刑事管轄權(quán)的積極沖突；另一方面，各個(gè)國(guó)家之間的歷史文化差異在刑法上表現(xiàn)為一國(guó)認(rèn)定為犯罪的行為在另外一個(gè)國(guó)家卻不認(rèn)為是犯罪，最終形成刑事管轄權(quán)的消極沖突。

對(duì)于刑事管轄權(quán)的積極沖突，如果兩個(gè)或者多個(gè)國(guó)家普遍將某一行為規(guī)定為犯罪，尚且可以通過(guò)加強(qiáng)雙邊或者多邊網(wǎng)絡(luò)安全合作的方式加以解決。例如，2015年12月，中美兩國(guó)在華盛頓舉行打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的高級(jí)別聯(lián)合對(duì)話(huà)，對(duì)涉及網(wǎng)絡(luò)兒童色情、電子郵箱詐騙、網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動(dòng)等重點(diǎn)領(lǐng)域的案件進(jìn)行了討論，并將這些案件確定為未來(lái)合作的重點(diǎn)［4］。然而，對(duì)于刑事管轄權(quán)的消極沖突，由于不同國(guó)家之間的立法狀況存在較大差異，依靠傳統(tǒng)的刑事管轄原則甚至是通過(guò)開(kāi)展雙邊或者多邊合作恐怕也無(wú)法有效、及時(shí)地打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)國(guó)家利益。2004年8月，我國(guó)司法部門(mén)破獲了當(dāng)時(shí)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)史上最大的淫穢色情傳播案件。相關(guān)案犯落網(wǎng)后，警方發(fā)現(xiàn)色情網(wǎng)站的幕后操作人王某是一位華裔美國(guó)人，居住在紐約市法拉盛皇后區(qū)。然而，中美兩國(guó)關(guān)于淫穢物品犯罪的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在差異，我國(guó)警方在向美國(guó)警方提出協(xié)助抓捕的要求時(shí)，遭到美方拒絕。此后，王某一直逍遙法外，并將網(wǎng)站發(fā)展成全球最大的中文色情網(wǎng)站。直到2010年4月我國(guó)警方獲得了王某大量傳播兒童淫穢色情內(nèi)容的證據(jù)，由于傳播兒童淫穢色情內(nèi)容同樣違反了美國(guó)法律，才得到了美國(guó)警方的協(xié)助，最終將王某抓獲歸案。

毫無(wú)疑問(wèn)，互聯(lián)網(wǎng)的興起使得傳統(tǒng)刑事追訴模式出現(xiàn)了法益保護(hù)落空與域外管轄困難的顯著缺陷，解決與域外國(guó)家和地區(qū)的法律沖突問(wèn)題已迫在眉睫。應(yīng)當(dāng)看到，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的野蠻生長(zhǎng)，離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)支持與幫助，而網(wǎng)絡(luò)犯罪與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的緊密結(jié)合本身也讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為直接制約跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展的核心因素。在此背景下，賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，并通過(guò)刑事責(zé)任規(guī)范敦促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)履行相應(yīng)的作為義務(wù)實(shí)為一條破解困境的有益路徑?！缎绦蘧拧吩鲈O(shè)的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪正是建構(gòu)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的刑法規(guī)制體系的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任范圍與理論評(píng)析

犯罪行為或者說(shuō)刑法意義上的危害行為，表現(xiàn)形式多種多樣，概括而言，可以分為作為與不作為兩種形式。作為，是行為人以積極的活動(dòng)實(shí)施刑法上所禁止的行為，即“不當(dāng)為而為”；不作為，是行為人消極地不履行特定的應(yīng)盡義務(wù)的行為，即“當(dāng)為而不為”?！缎绦蘧拧废群笤鲈O(shè)兩個(gè)罪名，即是從作為與不作為的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任作出的規(guī)定。

（一）拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的理論評(píng)析

《刑修九》第28條第1款增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，根據(jù)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：1.致使違法信息大量傳播的；2.致使用戶(hù)信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；3.致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；4.有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，成立不作為形式的犯罪，在客觀(guān)方面應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)基本條件：其一，行為人必須負(fù)有實(shí)施某種特定行為的義務(wù)，沒(méi)有履行特定義務(wù)的就不會(huì)有對(duì)義務(wù)的違反，也就不可能有不作為的問(wèn)題；其二，行為人必須具有履行特定義務(wù)的能力，只有對(duì)于有能力履行義務(wù)的人，法律才會(huì)提出必須履行的要求；其三，行為人沒(méi)有切實(shí)履行特定的義務(wù)，從而產(chǎn)生了相應(yīng)的危害結(jié)果［5］。解構(gòu)《刑修九》關(guān)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的構(gòu)成要件，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成此罪的，在客觀(guān)上必須符合三個(gè)要件：違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，致使產(chǎn)生嚴(yán)重后果。不難發(fā)現(xiàn)，《刑修九》將法律、行政法規(guī)中的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)直接上升為刑法上的義務(wù)，作為義務(wù)的法定化直接確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在刑法上的保證人地位，從而符合成立不作為犯的第一個(gè)條件?！敖?jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正”本身可以解釋出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有改正的技術(shù)能力，換言之，只有具備了采取改正措施的能力才存在拒不改正的情況①當(dāng)然，這里采取改正措施的技術(shù)能力應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)客觀(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即適用于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，否則將過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。，不作為犯的第二個(gè)條件也得以成立。“致使產(chǎn)生嚴(yán)重后果”確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行相關(guān)義務(wù)與嚴(yán)重后果之間的刑法上的因果關(guān)系，加上條文最后列舉的四項(xiàng)嚴(yán)重情節(jié)，共同細(xì)化了成立不作為犯的第三個(gè)條件。在主觀(guān)方面，“經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令”使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者充分認(rèn)識(shí)到不作為的行為性質(zhì)，經(jīng)責(zé)令仍不采取改正措施的，不僅可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在故意的主觀(guān)罪過(guò)，還能排除違法性認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議。概言之，《刑修九》關(guān)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的規(guī)定，完全符合刑法不作為犯罪理論的要求，具有充分的理論依據(jù)。學(xué)界對(duì)此并無(wú)太大爭(zhēng)議，討論的重點(diǎn)主要集中在立法技術(shù)層面。例如，“監(jiān)管部門(mén)”的范圍如何界定、致使違法信息大量傳播的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)如何把握，等等。對(duì)此，有待于前置性法規(guī)和司法解釋的進(jìn)一步明晰。

（二）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的理論評(píng)析

《刑修九》第29條第5款增設(shè)了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，根據(jù)規(guī)定，明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通信傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

從條文內(nèi)容可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，在主觀(guān)方面應(yīng)當(dāng)對(duì)他人利用自己提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施犯罪具有明知，在客觀(guān)方面實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持和幫助行為。換言之，《刑修九》從主客觀(guān)相統(tǒng)一的角度設(shè)置了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的構(gòu)成要件。然而，學(xué)界對(duì)于增設(shè)本罪的應(yīng)然性存在極大爭(zhēng)議。持反對(duì)觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為屬于單純提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的中立幫助行為，原則上不能處罰［6］。還有學(xué)者認(rèn)為，刑法修正案關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)定，將原本還存在理論爭(zhēng)議的中立幫助行為直接提升為正犯予以刑罰處罰了［7］。對(duì)此，有論者反駁道，我國(guó)刑法理論中的中立幫助行為是否具有幫助行為性本身就頗具爭(zhēng)議，存在主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)和綜合說(shuō)等多種觀(guān)點(diǎn)，因此，可以通過(guò)確立“行為是否導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果重大變更”的可罰性標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)克服中立幫助行為理論的阻礙［8］。此外，還有學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論證增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的合理性，即從事具體業(yè)務(wù)的市場(chǎng)主體在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，明知他人實(shí)施犯罪活動(dòng)而為其提供業(yè)務(wù)服務(wù)的，業(yè)務(wù)行為與犯罪活動(dòng)的成立與實(shí)施就具有密切關(guān)聯(lián)，此時(shí)在經(jīng)濟(jì)上就不存在獨(dú)立于犯罪活動(dòng)之外的實(shí)際價(jià)值，因而具有刑事可罰性［9］。筆者認(rèn)為，在討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為相關(guān)犯罪活動(dòng)提供技術(shù)支持或者幫助行為是否應(yīng)該構(gòu)成犯罪這一問(wèn)題時(shí)，以中立幫助行為理論所確立可罰性標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議性和模糊性為切入點(diǎn)，試圖通過(guò)確立特定的標(biāo)準(zhǔn)以繞開(kāi)中立幫助行為理論的質(zhì)疑，并沒(méi)有抓住問(wèn)題的核心所在。盡管增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在法經(jīng)濟(jì)學(xué)層面具有合理性，但同樣需要對(duì)中立幫助行為理論本身作出有力的回應(yīng)。

三、中立幫助行為理論評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的局限性分析

從《刑修九》草案公布伊始，至《刑修九》正式通過(guò)，再到“快播案”的微博直播與熱議，中立幫助行為理論一直是質(zhì)疑增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的依據(jù)。然而，深入考察中立幫助行為理論的產(chǎn)生背景，仔細(xì)分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者業(yè)務(wù)行為的特有屬性，可以發(fā)現(xiàn)，中立幫助行為理論并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事歸責(zé)之理論障礙。

（一）中立幫助行為理論評(píng)價(jià)邏輯的錯(cuò)位

在社會(huì)生活中，某些日常生活行為或者業(yè)務(wù)行為對(duì)于維持社會(huì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少，但是這些行為也可能與犯罪的幫助行為存在關(guān)聯(lián)。例如，出租車(chē)司機(jī)明知行為人欲前往目的地實(shí)施故意殺人行為，仍將其運(yùn)送至指定地點(diǎn)；五金店店員明知他人購(gòu)買(mǎi)螺絲刀用于實(shí)施盜竊行為，仍向其出售螺絲刀。這些外觀(guān)上無(wú)害，客觀(guān)上對(duì)正犯行為、結(jié)果起到促進(jìn)作用的行為，就是中立幫助行為。按照傳統(tǒng)幫助犯理論，行為人在明知正犯犯罪意圖的情況下，仍然提供中立幫助行為的，主觀(guān)上具有幫助的故意，客觀(guān)上實(shí)施了幫助行為，幫助行為與危害結(jié)果之間也存在刑法上的因果關(guān)系，因而完全符合幫助犯的犯罪構(gòu)成要件。盡管有少數(shù)學(xué)者主張中立幫助行為與普通的幫助犯一樣，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，但絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，考慮到幫助行為的日常生活性或者正當(dāng)業(yè)務(wù)性，將符合傳統(tǒng)幫助犯構(gòu)成要件的行為全部依照幫助犯予以刑罰處罰，無(wú)疑會(huì)極大限制社會(huì)主體的行為自由，有礙于社會(huì)生活的正常開(kāi)展。基于此，大部分刑法學(xué)者試圖從不同的角度提出各自的可罰性標(biāo)準(zhǔn)以限制中立幫助行為的處罰范圍［10］。

從中立幫助行為理論的產(chǎn)生背景來(lái)看，其所要解決的根本問(wèn)題在于如何厘清不可罰的中立幫助行為和可罰的幫助犯之間的界限。刑法學(xué)者提出各種理論標(biāo)準(zhǔn)，目的在于將原本應(yīng)當(dāng)按照共犯論處的行為出罪化。易言之，中立幫助行為理論的建構(gòu)是為了限制共同犯罪規(guī)則對(duì)中立幫助行為的適用，離開(kāi)了共同犯罪的語(yǔ)境來(lái)單獨(dú)討論中立幫助行為理論并不妥當(dāng)。在《刑修九》出臺(tái)之前，根據(jù)最高司法機(jī)關(guān)先后出臺(tái)的司法解釋①2001年《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2003年《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》、2004年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2004年《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、2010年《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?。，行為人明知他人?shí)施制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢電子信息，或者生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品等犯罪行為，為其提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管等技術(shù)支持或者提供資金結(jié)算、賬號(hào)等幫助行為的，按照相關(guān)犯罪的共犯論處。顯然，司法解釋將中立幫助行為按共犯論處的規(guī)制路徑有違中立幫助行為理論的出罪思路和價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)此我們當(dāng)然可以運(yùn)用中立幫助行為理論來(lái)進(jìn)行考量和反思。但是，《刑修九》增設(shè)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，并不是將明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪仍為其提供技術(shù)支持或者幫助的行為認(rèn)定為相關(guān)犯罪的共犯，而是單獨(dú)設(shè)立為一個(gè)新的罪名，即是一種正犯行為。既然不以共犯認(rèn)定，就不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用產(chǎn)生于共同犯罪框架下的中立幫助行為理論來(lái)質(zhì)疑增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的合理性與妥當(dāng)性。

實(shí)際上，刑法的特別規(guī)定本身就是適用中立幫助行為理論的例外。例如，銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)屬于典型的業(yè)務(wù)行為，根據(jù)中立幫助行為理論，金融機(jī)構(gòu)職員在明知客戶(hù)犯罪意圖的情況下，為其提供的業(yè)務(wù)行為只要符合操作規(guī)程和國(guó)家法律規(guī)定，原則上不構(gòu)成幫助犯。但是，我國(guó)《刑法》第191條規(guī)定，明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益，為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)，提供資金賬戶(hù)、轉(zhuǎn)賬、匯款等幫助行為的，構(gòu)成洗錢(qián)罪。金融機(jī)構(gòu)職員實(shí)施的業(yè)務(wù)行為，一旦符合洗錢(qián)罪的犯罪構(gòu)成要件，就不能運(yùn)用中立幫助行為理論予以出罪。再如，出租房屋屬于日常生活行為，無(wú)論房屋所有人在出租時(shí)就知悉承租人可能將房屋用于犯罪，還是在出租之后得知房屋為實(shí)施犯罪所用，除非房屋所有人與承租人通謀，一般都不會(huì)按照承租人實(shí)施犯罪的幫助犯認(rèn)定。但是，由于我國(guó)《刑法》第359條第1款明文規(guī)定了引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪，房屋所有人如果明知他人租用自己的房屋從事賣(mài)淫活動(dòng)，仍然出租自有房屋，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)然構(gòu)成容留賣(mài)淫罪。同理，《刑修九》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為他人實(shí)施犯罪提供技術(shù)支持或者幫助的行為獨(dú)立設(shè)罪，就排除了中立業(yè)務(wù)行為理論的適用空間。

（二）中立幫助行為理論評(píng)價(jià)路徑的偏差

可能有觀(guān)點(diǎn)指出，上述論點(diǎn)是建立在《刑修九》正式出臺(tái)的基礎(chǔ)上，在《刑修九》通過(guò)之前，當(dāng)然可以通過(guò)中立幫助行為理論來(lái)評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為。然而，依筆者之見(jiàn)，即便《刑修九》沒(méi)有增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，依據(jù)中立幫助行為理論評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的觀(guān)點(diǎn)也同樣值得商榷。

中立幫助行為理論抽象于大量已有的、傳統(tǒng)的日常生活行為與業(yè)務(wù)行為，其對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐判斷此類(lèi)性質(zhì)相同的行為是否構(gòu)成共同犯罪無(wú)疑具有重要意義。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)從誕生發(fā)展至今，已完成數(shù)代技術(shù)更新與躍升。涉信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)隨之不斷細(xì)分，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)類(lèi)型十分豐富，且日趨多樣化、個(gè)性化。因此，“在評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任時(shí)，任何法律層面的討論都必須首先對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施的技術(shù)可能性進(jìn)行分析。當(dāng)考慮控制可能性時(shí)，技術(shù)性分析表明，網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的責(zé)任人必須根據(jù)其功能進(jìn)行類(lèi)型化”［11］。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)種類(lèi)隨著技術(shù)的代際更新不斷拓展，每一類(lèi)具體的業(yè)務(wù)都有各自獨(dú)特的技術(shù)屬性，只有依據(jù)不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)體系中的不同功能對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化，方可在法律規(guī)范層面予以準(zhǔn)確的責(zé)任評(píng)價(jià)。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者而言，其向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的是純粹的通道服務(wù)，既不主動(dòng)發(fā)起信息傳輸，也不指定信息接收者，而且在技術(shù)層面上根本無(wú)法控制流經(jīng)其管理的硬件設(shè)施中的信息數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)具有明顯的被動(dòng)性和中立性。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者而言，其對(duì)于存儲(chǔ)在服務(wù)器中的信息內(nèi)容具有完全的控制力，在明知他人上傳的信息屬于非法內(nèi)容時(shí)，便產(chǎn)生了移除相關(guān)內(nèi)容的作為義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)的中立性由此喪失。由此可見(jiàn)，將互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通信傳輸?shù)炔患右约夹g(shù)層面的區(qū)分而一概認(rèn)定為中立幫助行為，無(wú)疑是忽略了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的技術(shù)內(nèi)涵和功能屬性。

此外，從幫助行為在共同犯罪中的作用來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)支持或者幫助行為與中立幫助行為理論中的業(yè)務(wù)行為也存在本質(zhì)區(qū)別。中立幫助行為理論中的業(yè)務(wù)行為在外觀(guān)上符合幫助犯構(gòu)成要件。在傳統(tǒng)犯罪中，幫助犯對(duì)正犯行為的作用是有限的，因此在共同犯罪中往往起次要作用。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)支持或者幫助行為則不然，“網(wǎng)絡(luò)對(duì)犯罪形態(tài)變異的影響力是立體而非平面的，在網(wǎng)絡(luò)空間中，技術(shù)幫助行為在整個(gè)共同犯罪中的地位凸顯，在共同犯罪中的實(shí)際作用和占有的‘社會(huì)危害性’的比重都超越了傳統(tǒng)犯罪行為”［12］。以深度鏈接行為為例，深度鏈接作為一類(lèi)信息傳播方式，并不直接實(shí)施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作品的復(fù)制行為，但是產(chǎn)權(quán)作品的數(shù)字化、信息傳輸?shù)募磿r(shí)性以及網(wǎng)絡(luò)空間的無(wú)限延展性使得鏈接平臺(tái)可以聚集大量侵權(quán)作品，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的社會(huì)危害性得以幾何式倍增。網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者基于自身特有的技術(shù)屬性，在共同犯罪中逐步超越了傳統(tǒng)幫助犯的從屬性地位，轉(zhuǎn)而起到主要作用。

總之，無(wú)論從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的技術(shù)功能角度出發(fā)，還是從幫助行為在共同犯罪中的作用出發(fā)來(lái)看，用中立幫助行為理論評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為均缺乏全面性和準(zhǔn)確性，存在評(píng)價(jià)路徑上的偏差。

四、結(jié)語(yǔ)

基于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛用于實(shí)施犯罪的新常態(tài)，《刑修九》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為劃定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任范圍。本文從網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，兼顧網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的地位、作用和技術(shù)能力，論證了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事歸責(zé)之合理性與必要性。通過(guò)分析和考察中立幫助行為理論的產(chǎn)生背景和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的技術(shù)功能，認(rèn)為中立幫助行為理論并非增設(shè)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的理論障礙。

筆者注意到，有互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)界人士擔(dān)憂(yōu)，《刑修九》的規(guī)定會(huì)過(guò)分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者充當(dāng)“網(wǎng)絡(luò)警察”的角色，徒增運(yùn)營(yíng)成本，進(jìn)而影響整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。需要指出的是，這里實(shí)際上涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于前者，本文已從理論層面作出明確回答。對(duì)于后者，則屬于刑法條文的具體適用問(wèn)題，也即如何進(jìn)行刑法解釋的問(wèn)題。對(duì)此，司法者應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，適用拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作出司法裁判的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)不同社會(huì)利益進(jìn)行權(quán)衡的過(guò)程，理應(yīng)在犯罪構(gòu)成解釋的框架下實(shí)現(xiàn)刑法制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全與技術(shù)創(chuàng)新的均衡保護(hù)。

［1］［2］中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）.第37次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告［EB/OL］.（2016-01-22）［2016-08-13］. http：//www.askci.com/news/chanye/2016/01/22/141430ekou. shtm l.

［3］［12］于志剛.網(wǎng)絡(luò)犯罪與中國(guó)刑法應(yīng)對(duì)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（3）：109-125.

［4］新華社.中美加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全合作［EB/OL］.（2016-02-21）［2016-08-13］.http://news.xinhuanet.com/world/2015-12/ 04/c_128500279.htm.

［5］劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄［M］.上海：上海人民出版社，2011：148.

［6］周光權(quán).網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2015（2）：175-178.

［7］車(chē)浩.刑事立法的法教義學(xué)反思——基于《刑法修正案（九）》的分析［J］.法學(xué)，2015（10）：3-16.

［8］陸旭.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任及展開(kāi)——兼評(píng)《刑法修正案（九）》的相關(guān)規(guī)定［J］.法治研究，2015（6）：61-67.

［9］劉憲權(quán).論信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)濫用行為的刑事責(zé)任——《刑法修正案（九）》相關(guān)條款的理解與適用［J］.政法論壇，2015（6）：96-109.

［10］陳洪兵.中立的幫助行為論［J］.中外法學(xué)，2008（6）：931-957.

［11］Ulrich Sieber·Responsibility of Internet Providers–A Comparative Legal Study with Recommendations for Future Legal Policy［J］.The Computer Law and Security Report，1999（5）：291-310.

責(zé)任編輯：趙新彬

D924

：A

：1009-3192（2016）06-0068-06

2016-09-02

吳舟，男，江西九江人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，德國(guó)馬普外國(guó)與國(guó)際刑法研究所訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)刑法、網(wǎng)絡(luò)法。

本文為華東政法大學(xué)博士研究生海外調(diào)研項(xiàng)目的階段性研究成果。