司法鑒定糾紛的原因和對(duì)策探析

張德英，李劍

（貴州警官職業(yè)學(xué)院偵查系，貴州貴陽(yáng) 550005）

司法鑒定糾紛的原因和對(duì)策探析

張德英，李劍

（貴州警官職業(yè)學(xué)院偵查系，貴州貴陽(yáng) 550005）

隨著近年來(lái)司法鑒定業(yè)務(wù)量的快速增長(zhǎng)，對(duì)鑒定活動(dòng)或鑒定結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑、不滿進(jìn)而對(duì)鑒定人進(jìn)行投訴、攻擊以及到鑒定機(jī)構(gòu)謾罵、鬧事等行為相應(yīng)增多，基于對(duì)該類糾紛產(chǎn)生緣由的分析，建議立法者可采取賦予當(dāng)事人鑒定過(guò)程的程序性參與權(quán)、能夠直接啟動(dòng)重新鑒定的救濟(jì)權(quán)，以及設(shè)立全國(guó)統(tǒng)一的鑒定人資格考試等措施予以應(yīng)對(duì)。

司法鑒定；糾紛；鑒定結(jié)果；鑒定人

鑒定意見(jiàn)，在我國(guó)訴訟法對(duì)其修改以前稱為鑒定結(jié)論，是指符合法律規(guī)定的司法鑒定人針對(duì)委托方的委托而就案件中的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)后所出具的一種具有法律效力的專業(yè)文書(shū)。根據(jù)最新修改的司法部《司法鑒定程序通則》第二條之規(guī)定，“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)”。

由于司法鑒定活動(dòng)的專業(yè)性很強(qiáng)，鑒定知識(shí)和技能需要經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練才能獲得，而并非一般人憑借生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)即可了解的，因此，對(duì)于鑒定意見(jiàn)，通俗的說(shuō)法又稱為專家意見(jiàn)。這類證據(jù)因其專業(yè)性較高，通常借助于各種科學(xué)技術(shù)手段和科學(xué)知識(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定而被視為客觀的“科學(xué)證據(jù)”，在證據(jù)體系中具有較高的地位，常常被法官作為進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定的重要依據(jù)。尤其是在刑事、民事訴訟案件中作出關(guān)于書(shū)證、物證等“啞巴證據(jù)”的真?zhèn)闻袛鄷r(shí)，鑒定意見(jiàn)幾乎左右著該類案件的走向，在案件審理中具有關(guān)鍵的證明作用。

由于鑒定意見(jiàn)在各類訴訟案件裁判中的重要作用，其在受到裁判者高度依賴的同時(shí)，也不可避免地成為鑒定矛盾糾紛的中心和當(dāng)事人所關(guān)注的問(wèn)題焦點(diǎn)。

近年來(lái)，與各種司法鑒定活動(dòng)有關(guān)的矛盾、糾紛問(wèn)題逐漸凸顯，“纏鑒現(xiàn)象”逐漸出現(xiàn)，尤其是類似于“醫(yī)鬧”的“鬧鑒”也頻頻發(fā)生。各種“纏鑒鬧鑒”現(xiàn)象的出現(xiàn)，一方面折射出當(dāng)前我國(guó)法律法規(guī)在對(duì)有關(guān)司法鑒定糾紛問(wèn)題的處理對(duì)策上的具體制度缺失，另一方面也凸顯出立法在鑒定當(dāng)事人對(duì)司法鑒定結(jié)果有異議時(shí)賦予的權(quán)利救濟(jì)之不足。本文擬對(duì)此進(jìn)行一些粗淺分析和思考。

一、司法鑒定糾紛之緣起

隨著人們法律意識(shí)和訴訟意識(shí)的增強(qiáng)，司法鑒定在各種訴訟和非訴訟活動(dòng)中的運(yùn)用越來(lái)越多，司法鑒定業(yè)務(wù)以高端科學(xué)技術(shù)行業(yè)的面貌得到迅速發(fā)展。然而，與此同時(shí)，與各種司法鑒定活動(dòng)有關(guān)的矛盾、糾紛問(wèn)題開(kāi)始逐漸凸顯。面對(duì)不利于己的鑒定意見(jiàn)，有的當(dāng)事人選擇走正常途徑向有關(guān)部門(mén)反映，進(jìn)行正常投訴，也有的不走常規(guī)途徑，而采用上網(wǎng)發(fā)帖謾罵、攻擊鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，或者采用四處發(fā)郵件、寫(xiě)控告信等方式進(jìn)行投訴申訴，還有部分當(dāng)事人除通過(guò)書(shū)信、電話辱罵以外，更直接到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行靜坐、質(zhì)問(wèn)或者以撒潑哭鬧等方式向鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人施加壓力［1］。鑒定機(jī)構(gòu)和當(dāng)事一方或者雙方之間的糾紛矛盾由此產(chǎn)生。

案件當(dāng)事一方或者出于對(duì)司法鑒定結(jié)果的不滿和質(zhì)疑，或者試圖迫使鑒定機(jī)構(gòu)變更、改變鑒定結(jié)果，或者出于其他目的（如要求退回鑒定費(fèi)、要求賠償?shù)龋?，采用靜坐、謾罵、撒潑、下跪、自殘等類似于“醫(yī)鬧”的訴求表達(dá)方式，使得鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不勝其擾，嚴(yán)重干擾和影響了有關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的正常工作。同時(shí)，這種折騰無(wú)疑也對(duì)相關(guān)當(dāng)事人自身的工作和生活有一定程度的影響（如因自傷、自殘而不能正常工作生活等）。

一般而言，在現(xiàn)行鑒定制度下，針對(duì)訴訟案件中的爭(zhēng)議性專門(mén)問(wèn)題，存在利益對(duì)立的相關(guān)各方對(duì)司法鑒定的結(jié)果不能取得一致時(shí)，出現(xiàn)反對(duì)和質(zhì)疑之聲屬于正常現(xiàn)象。由于司法鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性和科學(xué)技術(shù)性很強(qiáng)，在事關(guān)當(dāng)事一方的切身利益時(shí)，大多數(shù)當(dāng)事人由于缺乏專業(yè)知識(shí)，在接到鑒定意見(jiàn)書(shū)時(shí)，單純看文本一般難以理解司法鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容，通常最關(guān)心的是該案件的鑒定結(jié)果是什么，對(duì)其是否有利。面對(duì)不利于己的司法鑒定結(jié)果，在并不明知鑒定結(jié)果對(duì)錯(cuò)（排除有一部分人其實(shí)是知道鑒定意見(jiàn)對(duì)錯(cuò)的，比如部分案件中的筆跡書(shū)寫(xiě)人、指紋捺印人等）的狀態(tài)下，大多數(shù)當(dāng)事人因?qū)﹁b定結(jié)果不理解、不接受，但又缺乏專業(yè)對(duì)抗知識(shí)，就可能會(huì)對(duì)涉訴鑒定事項(xiàng)的鑒定材料、鑒定程序、鑒定依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)等產(chǎn)生質(zhì)疑。

當(dāng)鑒定意見(jiàn)直接不利于一方當(dāng)事人切身利益的時(shí)候，該方當(dāng)事人最簡(jiǎn)單直接的處理對(duì)策是尋求能夠去推翻該鑒定結(jié)果的路徑和辦法。然而，出具了該鑒定意見(jiàn)的鑒定機(jī)構(gòu)基本上不會(huì)自己推翻自己的結(jié)論，在現(xiàn)實(shí)中，關(guān)于如何撤銷鑒定意見(jiàn)的規(guī)定也基本上是一片空白。站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，在現(xiàn)行制度之下，其想要改變已經(jīng)出具的鑒定結(jié)果，最有效的辦法唯有寄希望于進(jìn)行重新鑒定來(lái)尋求新的鑒定結(jié)果。然而，根據(jù)我國(guó)三大訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定，無(wú)論是刑事案件還是民事、行政案件，相關(guān)當(dāng)事人都不享有直接重新啟動(dòng)司法鑒定程序之權(quán)利，而僅僅享有能夠向司法機(jī)關(guān)提出重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)。至于是否同意該申請(qǐng)，決定權(quán)仍然掌握在司法機(jī)關(guān)手里。面對(duì)重新鑒定之申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)也有其自身的考慮。如果前后兩次鑒定結(jié)果一致的話，問(wèn)題基本可以得到解決。但是，如果兩次鑒定結(jié)果不一致的話，辦案人員就會(huì)左右為難，不知采用哪個(gè)意見(jiàn)為妥。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范，各司法鑒定機(jī)構(gòu)之間并無(wú)效力高下之分，各鑒定意見(jiàn)書(shū)之間的法律效力是平等的①《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第八條規(guī)定：各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系；鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制。，鑒定意見(jiàn)書(shū)的正確性也與鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別高低沒(méi)有必然聯(lián)系。于是，當(dāng)面對(duì)不同機(jī)構(gòu)出具的結(jié)論互相矛盾的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)時(shí)，作為對(duì)專業(yè)知識(shí)并不了解的門(mén)外漢，法官其實(shí)也難以對(duì)其作出合適的判斷，有的就可能會(huì)進(jìn)行第三次鑒定。而無(wú)論法院采用哪一個(gè)鑒定結(jié)果，不服氣的另一方都可能會(huì)繼續(xù)質(zhì)疑。于是，有的地方出現(xiàn)了多次鑒定、反復(fù)鑒定，如貴州甕安李樹(shù)芬事件、湖南黃靜事件等，其中涉及的司法鑒定均經(jīng)歷了多次鑒定，在社會(huì)上形成了一定的消極影響，司法鑒定的公信力和權(quán)威性受到了無(wú)形的損害。

多種鑒定結(jié)論并存的混亂局面使得辦案法官也很頭疼，以至于在部分地方，有的法官一般不允許當(dāng)事人在沒(méi)有充分的重新鑒定理由的情況下啟動(dòng)重新鑒定程序。在一些法官看來(lái)，鑒定意見(jiàn)是由有合法資質(zhì)的專業(yè)人員按照委托程序作出的科學(xué)權(quán)威意見(jiàn)，除非存在很明顯的錯(cuò)誤或者問(wèn)題，否則沒(méi)有不予采納的理由。

從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)鑒定結(jié)果不利于己時(shí)，案件中的大多數(shù)當(dāng)事人基本上僅僅憑借經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)或者是基于知道事實(shí)真相等原因而對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生懷疑和不滿（一般而言，沒(méi)有多少專業(yè)知識(shí)的人很難對(duì)專業(yè)性強(qiáng)的鑒定意見(jiàn)書(shū)挑出什么毛病來(lái)，而鑒定程序、鑒定資質(zhì)方面的簡(jiǎn)單問(wèn)題通常也不會(huì)有太大問(wèn)題），在對(duì)經(jīng)濟(jì)成本、時(shí)間成本、精力成本等各種因素的綜合考量下，再囿于當(dāng)前缺乏順暢啟動(dòng)再次鑒定的救濟(jì)途徑，比較經(jīng)濟(jì)又便宜的做法就是直接去找鑒定人或找鑒定人領(lǐng)導(dǎo)，其基本邏輯就是鑒定書(shū)是某鑒定機(jī)構(gòu)的某鑒定人出具的，只有找他們才能解決問(wèn)題。部分當(dāng)事人及其家屬則很有可能會(huì)到相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)去“要一個(gè)說(shuō)法”，借鑒社會(huì)上的“醫(yī)鬧”形式進(jìn)行“鬧鑒”。

據(jù)了解，目前已經(jīng)出現(xiàn)的“討說(shuō)法”方式，有到鑒定機(jī)構(gòu)靜坐的，有打電話騷擾、辱罵鑒定人的，有在網(wǎng)上四處發(fā)帖編造謠言的，有夸大歪曲事實(shí)進(jìn)行投訴的，有上訪尋求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)的，不一而足。嚴(yán)重的甚至出現(xiàn)了極端現(xiàn)象，如個(gè)別暴力毆打、持刀捅殺鑒定人的情況，從而將鑒定當(dāng)事方與鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人之間因鑒定引起的矛盾糾紛推向了相當(dāng)激烈的程度。筆者所在的鑒定機(jī)構(gòu)就曾經(jīng)遇到幾起，有接連幾天在鑒定機(jī)構(gòu)辦公走廊靜坐的，有到網(wǎng)上發(fā)帖質(zhì)疑的，有四處向有關(guān)部門(mén)、領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)投訴信的，有不斷打電話到辦公室騷擾糾纏的，嚴(yán)重影響了鑒定人的正常工作和生活。

司法實(shí)踐中出現(xiàn)的這類纏鑒鬧鑒的非正?，F(xiàn)象，既反映出當(dāng)前法律對(duì)相關(guān)當(dāng)事人在司法鑒定啟動(dòng)、鑒定結(jié)果救濟(jì)方面的權(quán)利賦予之不足，也側(cè)面反映出事實(shí)裁判者對(duì)司法鑒定意見(jiàn)審查能力的欠缺，以及鑒定質(zhì)量的監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制缺乏等問(wèn)題。

二、鑒定糾紛現(xiàn)象背后的問(wèn)題之反思

（一）法律規(guī)定對(duì)鑒定當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利不足

鑒定糾紛當(dāng)事人無(wú)論投訴、鬧鑒的內(nèi)容和方式如何，究其根本，其行為都是試圖通過(guò)質(zhì)疑鑒定程序、鑒定資質(zhì)、鑒定瑕疵等來(lái)達(dá)到最終推翻鑒定意見(jiàn)或者進(jìn)行重新鑒定的目的。（當(dāng)然，也有少數(shù)當(dāng)事人可能是受醫(yī)鬧、上訪等社會(huì)事件“越鬧越有人管”的示范影響，意圖通過(guò)鬧事折騰以獲取退回鑒定費(fèi)用或得到一定賠償?shù)男Ч?。）鑒定糾紛當(dāng)事人所采取的這種非正常表達(dá)訴求方式嚴(yán)重影響了鑒定機(jī)構(gòu)的正?；顒?dòng)和工作秩序，也影響了鑒定人開(kāi)展鑒定工作的積極性。

（二）鑒定人的素質(zhì)良莠不齊減損了鑒定公信力

我國(guó)現(xiàn)行的司法鑒定人執(zhí)業(yè)類型管理采取形式審查的方式。通常由司法鑒定機(jī)構(gòu)報(bào)送申請(qǐng)人的文憑、職稱、鑒定實(shí)踐、培訓(xùn)等證明材料，經(jīng)有關(guān)部門(mén)對(duì)申請(qǐng)條件進(jìn)行形式審查，合格后授予申請(qǐng)人司法鑒定資格，同時(shí)確定其執(zhí)業(yè)資格類型范圍①參見(jiàn)《司法鑒定人登記管理辦法》第十二、十三、十四條。。

在我國(guó)的司法鑒定實(shí)踐中，司法鑒定人的資質(zhì)是由司法鑒定的行政管理機(jī)關(guān)審查確認(rèn)后授予的。審查采取的是形式審查的方式，即只要申請(qǐng)人提供了符合規(guī)定的資料（技術(shù)職稱職務(wù)、從業(yè)年限、學(xué)術(shù)成果、學(xué)歷、學(xué)位、培訓(xùn)、從事司法鑒定相關(guān)工作證明、無(wú)犯罪證明等）即可公示登記。這種一刀切的形式審查，無(wú)法從實(shí)質(zhì)上審查該申請(qǐng)人是否具有相應(yīng)的鑒定能力，這就難以避免部分濫竽充數(shù)、渾水摸魚(yú)的人甚至一些外行進(jìn)入了原本應(yīng)要求非常嚴(yán)格的司法鑒定隊(duì)伍。

在追求經(jīng)濟(jì)利益的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下，在當(dāng)前司法鑒定人專業(yè)知識(shí)水平和鑒定能力良莠不齊，且缺乏外在的有效監(jiān)督機(jī)制的背景下，在鑒定人的職業(yè)道德操守、鑒定活動(dòng)的公正性基本靠自律自覺(jué)維護(hù)的情況下，部分鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量也就難以得到有效的保證和有力的監(jiān)督控制。

（三）事實(shí)裁判者對(duì)司法鑒定意見(jiàn)審查運(yùn)用能力的闕如

訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類有八種，鑒定意見(jiàn)只是其中的一種，其僅為法官進(jìn)行事實(shí)裁判的依據(jù)之一。作為掌握國(guó)家審判權(quán)力的法官，理應(yīng)對(duì)全案的證據(jù)進(jìn)行綜合審查核實(shí)，而不能單純地或者過(guò)度地依賴鑒定意見(jiàn)。法官、律師等司法人員，作為專業(yè)知識(shí)的門(mén)外漢，很難對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，他們只能從程序方面挑尋毛病。面對(duì)形式上沒(méi)有問(wèn)題的鑒定意見(jiàn)書(shū)，法官一般都會(huì)予以采信。這是因?yàn)檫@種做法使得法官容易避免風(fēng)險(xiǎn)，一旦因鑒定意見(jiàn)出問(wèn)題，造成事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，責(zé)任便轉(zhuǎn)移到了鑒定人頭上。對(duì)鑒定意見(jiàn)審查能力的闕如使得法官裁判能力有較大的局限性。修改后的訴訟法對(duì)此提供了一種能夠與鑒定人的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行對(duì)抗的“專家輔助人”，但是這種專家輔助人是由另一方提供的，而不是法院主動(dòng)邀請(qǐng)的，如若該方當(dāng)事方不想請(qǐng)或者請(qǐng)不起專家輔助人，則鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證審查也就難免流于形式，起不到對(duì)抗的作用了，法官很可能還是難以把握對(duì)鑒定意見(jiàn)的客觀性、真實(shí)性、可靠性的審查核實(shí)鑒別。

（四）當(dāng)事人對(duì)鑒定活動(dòng)參與權(quán)利的不足

當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的不信任，很大一部分原因是鑒定過(guò)程參與權(quán)利的缺失，或者參與度不充分。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于刑事公訴案件的立案、偵查、起訴、審判等涉及鑒定活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，被害人、犯罪嫌疑人及其家屬等基本上無(wú)法直接參與，或者是參與度很?。ㄊw檢驗(yàn)家屬可以在場(chǎng)）。對(duì)于案件中可能關(guān)系到對(duì)案件定性定罪的重要書(shū)證物證的整個(gè)檢驗(yàn)、鑒定環(huán)節(jié)，當(dāng)事人基本上都無(wú)權(quán)主動(dòng)參與，只能被動(dòng)接受這類鑒定意見(jiàn)。

例如，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十六條之規(guī)定，“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”。由于刑事案件在偵查階段的保密需要，大多數(shù)刑事案件中的鑒定檢驗(yàn)從材料的提取、送檢到檢驗(yàn)活動(dòng)，基本上都缺乏當(dāng)事方的參與（除尸體解剖應(yīng)當(dāng)通知家屬到場(chǎng)），當(dāng)事人只能被動(dòng)地等待結(jié)果的告知，并且也只是被簡(jiǎn)單地告知結(jié)論部分，而不是可以拿到完整的鑒定意見(jiàn)書(shū)。他們對(duì)鑒定結(jié)果不服時(shí)，基本上難以針對(duì)鑒定結(jié)果提出多少針對(duì)性強(qiáng)、有理有據(jù)的質(zhì)疑意見(jiàn)，其要求重新鑒定的申請(qǐng)也就很難得到有關(guān)方的支持。針對(duì)這種可能關(guān)系到案件性質(zhì)（罪與非罪）或者量刑（罪輕罪重）的關(guān)鍵證據(jù)，司法實(shí)踐中，大多數(shù)當(dāng)事方可謂只能被動(dòng)接受，即便有所質(zhì)疑，一般人也很難有所作為。從云南杜培武冤案到浙江張高平張輝冤案，再到福建念斌無(wú)罪釋放案件，這些案件中的被告人一方都對(duì)其案件中的鑒定環(huán)節(jié)提出了質(zhì)疑。然而令人遺憾的是，這些當(dāng)事人、代理人所提出的質(zhì)疑并未及時(shí)得到官方的重視，否則也許可以使得上述案件的定罪錯(cuò)誤問(wèn)題早些得以解決。

民事案件中當(dāng)事人的參與權(quán)利主要體現(xiàn)在對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇方面，以及對(duì)于檢驗(yàn)材料的提供程序方面。對(duì)于具體的檢驗(yàn)過(guò)程、檢驗(yàn)環(huán)節(jié)的進(jìn)行，他們只能寄希望于鑒定機(jī)構(gòu)的管理控制和鑒定人的職業(yè)操守。

三、解決司法鑒定糾紛的對(duì)策

（一）完善鑒定當(dāng)事人再次鑒定申請(qǐng)權(quán)的權(quán)利救濟(jì)保障

法諺有云：“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利?！狈墒欠窨梢栽O(shè)計(jì)這樣一種救濟(jì)保障制度：當(dāng)法院同意重新鑒定申請(qǐng)的時(shí)候，法院應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面文件，詳細(xì)說(shuō)明不批準(zhǔn)該申請(qǐng)的具體理由。若當(dāng)事人不接受，則其可以要求復(fù)議、復(fù)核的方式進(jìn)行權(quán)利的救濟(jì)。更進(jìn)一步，立法則可以考慮賦予當(dāng)事人直接啟動(dòng)重新鑒定的權(quán)利，規(guī)定辦案單位原則上必須同意，不同意是例外，并明確規(guī)定不予同意的具體例外情形，如可以通過(guò)鑒定人出庭或者鑒定人答復(fù)解決問(wèn)題等等。

（二）充分保障鑒定實(shí)施過(guò)程中當(dāng)事人的參與權(quán)，完善鑒定監(jiān)督制度

“陽(yáng)光是最好的防腐劑?！惫_(kāi)與透明的鑒定程序可以消除當(dāng)事人對(duì)鑒定人暗箱操作的猜疑。讓其參與到鑒定過(guò)程中來(lái)，使當(dāng)事人感到自己受到了公正的對(duì)待，也有助于其直觀了解鑒定人工作的原理和鑒定結(jié)果的依據(jù)，避免當(dāng)事人私下胡亂想象。參與權(quán)可以由鑒定當(dāng)事人自己行使，也可以經(jīng)由其委托代理人來(lái)實(shí)施。在選擇鑒定機(jī)構(gòu)的時(shí)候立法應(yīng)充分尊重雙方的權(quán)利，可以先協(xié)商，協(xié)商不成可以搖號(hào)、抽簽等方式進(jìn)行，在送檢時(shí)通知雙方到場(chǎng)，對(duì)提交的檢驗(yàn)材料經(jīng)雙方檢查核對(duì)并做好標(biāo)記，將鑒定結(jié)果直接交由法院等辦案機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)交，不直接私下與一方接觸等。對(duì)于尸體檢驗(yàn)，更應(yīng)該注意必須按照法律通知家屬到場(chǎng)①參見(jiàn)周強(qiáng)《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，載中國(guó)網(wǎng)，http://news.china.com.cn/live/2016-07/20/content_36539028.htm。。鑒定當(dāng)事人通過(guò)這些參與，可以了解鑒定活動(dòng)的工作流程和檢驗(yàn)依據(jù)，有助于其接受鑒定的結(jié)果，即便有異議，至少他們也可以理解鑒定人的公正性，而不至于去大吵大鬧，從而有助于化解相關(guān)矛盾和問(wèn)題，防患于未然。

目前鑒定機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜，鑒定人素質(zhì)良莠不齊，而鑒定活動(dòng)又已經(jīng)成為一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的服務(wù)行為，在這種背景下，提高當(dāng)事人對(duì)鑒定具體檢驗(yàn)過(guò)程環(huán)節(jié)的參與度，通過(guò)賦予當(dāng)事人對(duì)鑒定人的操作流程等環(huán)節(jié)的外在監(jiān)督權(quán)（例如，允許當(dāng)事人在有疑問(wèn)時(shí)對(duì)檢驗(yàn)過(guò)程的視頻或者記錄進(jìn)行查看，對(duì)檢驗(yàn)過(guò)程通過(guò)透明玻璃門(mén)進(jìn)行見(jiàn)證等），努力推進(jìn)鑒定活動(dòng)在相對(duì)較為公開(kāi)的條件下進(jìn)行，可以有效回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)鑒定活動(dòng)暗箱操作等的質(zhì)疑，提高司法鑒定活動(dòng)的可信度和公正性。

（三）提高司法鑒定人的準(zhǔn)入門(mén)檻

司法鑒定是一種專業(yè)性技術(shù)服務(wù)，司法鑒定活動(dòng)的客觀公正是社會(huì)公正的內(nèi)在要求。鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性很可能會(huì)直接關(guān)系到案件當(dāng)事人的切身利益，如近年來(lái)曝光的多起刑事冤案錯(cuò)案，其最后案件的大反轉(zhuǎn)多與案件中關(guān)于物證的鑒定意見(jiàn)具有重要關(guān)系。如浙江叔侄強(qiáng)奸冤案、福建念斌涉嫌投毒案等，都是由于發(fā)現(xiàn)了案件中的物證鑒定存在一些問(wèn)題，從而通過(guò)不能排除合理懷疑的訴訟證據(jù)規(guī)則，將有罪判決最終改為無(wú)罪判決。多起冤案錯(cuò)案中的鑒定證據(jù)出現(xiàn)問(wèn)題，暴露出這些案件中的鑒定材料的提取、送檢、檢驗(yàn)操作等諸多相關(guān)環(huán)節(jié)存在著不少問(wèn)題，一定程度上從側(cè)面反映出鑒定人的專業(yè)素質(zhì)有待提高。

從本質(zhì)來(lái)看，司法鑒定意見(jiàn)就是一種專家意見(jiàn)［2］，鑒定活動(dòng)的實(shí)施主要是鑒定人依靠其專業(yè)知識(shí)技能進(jìn)行的。鑒定人對(duì)專業(yè)知識(shí)的掌握程度，對(duì)檢驗(yàn)材料的分析判斷能力，都會(huì)影響到鑒定結(jié)果。因此，在當(dāng)前司法鑒定業(yè)務(wù)市場(chǎng)化的情況下，鑒于相關(guān)監(jiān)督審查鑒定活動(dòng)的外在制度尚未有效建立和實(shí)施，非常有必要大力提高鑒定人的專業(yè)素質(zhì)，提高鑒定人的準(zhǔn)入門(mén)檻。

筆者建議，可以參考國(guó)家司法考試制度（該考試制度有效地提高了司法從業(yè)人員的整體素質(zhì)）的方式，舉行有針對(duì)性的全國(guó)統(tǒng)一考試（其中可以根據(jù)不同專業(yè)有針對(duì)性地設(shè)置部分不同內(nèi)容）對(duì)司法鑒定人的準(zhǔn)入資質(zhì)予以嚴(yán)格控制，防止低素質(zhì)低水平的人員混入司法鑒定隊(duì)伍。這對(duì)于降低案件的錯(cuò)鑒率，提高司法鑒定意見(jiàn)的公信力和權(quán)威性無(wú)疑將大有幫助。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前伴隨司法鑒定活動(dòng)而產(chǎn)生的司法鑒定矛盾糾紛正在逐漸成為社會(huì)矛盾的一個(gè)重要方面，應(yīng)當(dāng)引起立法者的高度重視，應(yīng)當(dāng)及早對(duì)其進(jìn)行有效的引導(dǎo)和規(guī)范。在司法鑒定業(yè)務(wù)走向市場(chǎng)化、社會(huì)化的社會(huì)發(fā)展背景下，在訴訟模式向“以審判為中心”的方向進(jìn)行司法體制改革的大環(huán)境下，盡快建立全面規(guī)范的司法鑒定糾紛處理機(jī)制具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

［1］安朵.民事司法中的當(dāng)事人鬧鑒及其對(duì)策［J］.中國(guó)司法鑒定，2015（5）：87.

［2］李劍，張德英.從刑事訴訟法48條談鑒定意見(jiàn)的證明力［J］.貴陽(yáng)市委黨校學(xué)報(bào)，2012（2）：43.

責(zé)任編輯：馬克

The Causes and Countermeasures of the Disputes of Judicial Expertise

Zhang Deying&Li Jian
（Department of Investigation,Guizhou Police Officer Vocational College,Guiyang 550005,China）

In recent years,along with the rapid increase in the number of judicial expertise,the acts, including querying the expertise procedures and results,showing dissatisfaction,complaining,attacking and even scolding or rioting the expertise organs,are increasing.Based on an analysis of the causes of these acts,the author suggests legislators consider giving the party concerned the right of participation in expertise procedure and the rightof remedy of restarting another expertise,and setting up a national qualification test for appraisers.

judicial expertise;dispute;the result of expertise;appraiser

D918

：A

：1009-3192（2016）05-0049-05

2016-09-23

張德英，女，貴州晴隆人，貴州警官職業(yè)學(xué)院偵查系副教授，主要研究方向?yàn)樽C據(jù)法學(xué)、文書(shū)鑒定；李劍，男，貴州金沙人，貴州警官職業(yè)學(xué)院實(shí)驗(yàn)中心副教授，主要研究方向?yàn)槲镒C鑒定。

本文為2016年貴州省政法委調(diào)研課題“司法鑒定糾紛的解決機(jī)制和關(guān)鍵問(wèn)題研究”的階段性研究成果。