波普爾的民主控制觀：理論建構(gòu)與思想挑戰(zhàn)

張涵之,徐 芳

(武漢大學政治與公共管理學院,湖北武漢430072)

波普爾在其著作《開放社會及其敵人》中提出了“民主控制理論”。波普爾的民主控制理論自提出之日起就備受質(zhì)疑,這是因為它存在某些不可克服的內(nèi)在缺陷。波普爾對民主問題的認識受到了他的批判理性的影響,他在批判理性的認識方式指導下,提出了民主控制觀。因此,當批判理性遭到歐克肖特、哈貝馬斯等思想家的質(zhì)疑時,他們對民主控制理論的指責和批判也就不可避免。盡管波普爾的民主控制理論頗有爭議性,但其對思想史仍然有著獨特的貢獻。它繼承了洛克和孟德斯鳩反對無限權(quán)力的主張,同時又突破了分權(quán)思想的局限性,在借鑒托克維爾“以社會制約權(quán)力”思想的基礎(chǔ)上推動了民主思想由盧梭提出的“人民的統(tǒng)治”向民主控制階段的發(fā)展。此外,民主控制理論對政治實踐有一定的建構(gòu)價值。民主控制的思想在某種程度上能為當前中國“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”的主張奠定思想基礎(chǔ)。

波普爾對民主問題的反思與他對理性主義的批判是互為表里的。民主控制理論恰恰是建立在批判理性主義基礎(chǔ)之上的。那么,波普爾是如何在反思理性主義的基礎(chǔ)之上來建構(gòu)民主的控制理論的?波普爾對理性主義的批判受到了與他大致同一時期的歐克肖特、哈貝馬斯的何種質(zhì)疑,對理性主義的批判是否影響了他在政治問題上的認識?波普爾在批判理性基礎(chǔ)上提出的民主控制理論對當前中國的政治實踐有著怎樣的建構(gòu)價值?文章將對這些問題進行逐一的考察和分析。

1 批判理性主義的前提與民主控制理論建構(gòu)

批判理性主義是波普爾的認識論基礎(chǔ),它決定了波普爾對自然科學問題的認知方式,同時也把這種認知方式引入社會科學領(lǐng)域。因此,波普爾對社會、政治等問題的分析與解決離不開批判理性主義的認識方式。批判理性主義修正了自負的理性,由此波普爾對因自負的理性而造成的“人民的統(tǒng)治”產(chǎn)生了質(zhì)疑,并進行了反駁。另外,波普爾以批判理性主義為前提建構(gòu)了民主控制理論,以期取代民主的統(tǒng)治權(quán)理論。

1.1 波普爾對理性自負的質(zhì)疑與對“人民的統(tǒng)治”的謹慎

波普爾主張民主控制理論的理由包含在他對“人民的統(tǒng)治”的反駁中。波普爾把“人民的統(tǒng)治”歸于統(tǒng)治權(quán)理論。“人民的統(tǒng)治”把人民設(shè)想成具有無限理性的人,而波普爾認為人只有批判的有限理性能力。基于此,波普爾從實踐操作和理論邏輯上對“人民的統(tǒng)治”展開了批判。他認為：

第一,現(xiàn)代民族國家使人民的直接統(tǒng)治缺乏實踐可行性。人民的統(tǒng)治在技術(shù)操作上存在困難。相對于古希臘的城邦,現(xiàn)代民族國家的地理疆域大得多,人口數(shù)量迅速增長,這些客觀因素致使古希臘的直接民主難以在現(xiàn)代民族國家充分發(fā)揮作用。即使現(xiàn)代社會網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能夠克服公民參與的技術(shù)難題,但民主的效率也會大打折扣。因此,人民的自我統(tǒng)治和管理會因人民沒有完全的理性能力而招致失敗。正如波普爾所說：“在任何具體的實踐的意義上,他們從未統(tǒng)治過他們自己。”[1]235

第二,不受約束的人民的統(tǒng)治存在邏輯上的悖論。波普爾認為：“一切統(tǒng)治權(quán)理論都是自相矛盾的?！盵1]233民主的統(tǒng)治權(quán)理論在邏輯或理論上也不可避免存在悖論。這個悖論就是建立在多數(shù)人統(tǒng)治原則基礎(chǔ)上的民主主義,容易導致暴政或者專制。在民主的統(tǒng)治權(quán)理論中,人民掌握了主權(quán),獲得了自由,但人民的理性能力是有限的,他們無法規(guī)約自身,有時甚至可能會濫用自身的自由。僅考慮由“人民”來統(tǒng)治,而不考慮人民掌握政治權(quán)力以后如何控制政治權(quán)力,那么人民一旦掌握了政治權(quán)力,也可能會無限強化自己的政治權(quán)力。政治權(quán)力被無限強化、不受控制,那么離暴政就不遠了。當人民無力處理公共事務時,有時可能會放棄自由而需要一位專制君主。因此,人民也可能會把政治權(quán)力拱手讓給君主,從而使民主走向它的對立面。無論是暴政還是專制,從根本上講都是理性的有限性造成的。

統(tǒng)治權(quán)理論在政治實踐中的困境以及在邏輯上的悖論,使波普爾認識到即使是近代以來在政治發(fā)展上取得明顯進步的人民掌握主權(quán)的政府形式,仍然無法避免暴政或者專制統(tǒng)治。人民的統(tǒng)治的失敗歸根結(jié)底是理性自負的失敗,波普爾認為人民的理性不是無限的,甚至認為人民只有發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤的能力。為此,波普爾開辟了政治學研究的新視角,把如何規(guī)約政治權(quán)力及其統(tǒng)治者而不是研究誰應當統(tǒng)治作為政治學的基本問題。

1.2 批判理性主義與民主控制理論

“人民的統(tǒng)治”是指人民直接掌握和行使最高的不受限制的國家權(quán)力。這種民主的統(tǒng)治權(quán)觀念以人民道德完美、知識完善、能力完全為前提,否則怎么可能如此放心地賦予人民不受限制的統(tǒng)治權(quán)。然而,現(xiàn)實中人的理性是非常有限的,波普爾把這種有限能力稱為“批判理性主義”[2]354。波普爾認為人的理性能力的有限性致使人們只能采取漸進改良的方法來解決政治問題。據(jù)此,他提出了民主控制理論。這種理論不再把“人民”置于“統(tǒng)治者”的地位,而是把人民作為統(tǒng)治者的地位降低為“控制者”。也就是說,把人民的權(quán)力分為理論層面的“主權(quán)”與實踐層面的“治權(quán)”。在主權(quán)上民意仍然占據(jù)至高無上的地位,而在治權(quán)方面人民只是控制者,對政治權(quán)力及其統(tǒng)治者進行民主的控制。

民主的控制理論在制度設(shè)計上仍然采取選舉制度和代議制,波普爾之所以這樣做是因為他看到了現(xiàn)有的民主制度可以確保政治權(quán)力以一種不流血的方式進行更替,同時可以“對人民所選舉的官員的所作所為進行評判”[3]144。否則,一旦政府出錯就通過暴力推翻現(xiàn)行政府,然后引進一套新的民主理論體系的推倒重來式的做法非常不利于政治穩(wěn)定,不但不能促進民主國家的發(fā)展,反而會造成民主發(fā)展的停滯。此外,這種制度是一種對政治權(quán)力的民主控制方式,如果沒有這種控制方式,“就沒有什么現(xiàn)實的理由來解釋政府為什么不會動用它的政治與經(jīng)濟力量來達到不同于保障公民自由的目的”[4]127。因此,依據(jù)萊斯諾夫的理解,波普爾的民主觀“不是人民的統(tǒng)治,而是一種限制權(quán)力的政府形式”[5]266。

波普爾基于批判理性而非道德理由,采取一種在試錯過程中不斷摸索和學習的方法,從而實現(xiàn)對政府的行為進行批判和討論。因此可以說,波普爾的政治主張是建立在他的批判理性基礎(chǔ)之上的。

2 波普爾民主控制理論面臨的思想挑戰(zhàn)

波普爾雖然以科學哲學家著稱,但他卻因《開放社會及其敵人》一書而被看作政治哲學家聞名的。他與歐克肖特、哈貝馬斯一樣,他所關(guān)注的并不是理性主義本身,而是理性對政治的影響。他們都看到了現(xiàn)代政治的弊端需要深入到理性的哲學園地來分析。但他們在對理性進行具體分析時(理性如何影響政治,如何通過理性的完善來克服現(xiàn)代政治弊端)卻出現(xiàn)了很大的差異。波普爾的民主控制理論因此面臨著嚴峻的思想挑戰(zhàn)。

波普爾的批判理性主義與他的自然科學的“證偽原則”是一致的,共同構(gòu)成了他的哲學認識論基礎(chǔ)。波普爾認為人的能力是有限的,人不能窮盡所有的事實,只有發(fā)現(xiàn)錯誤和發(fā)現(xiàn)問題的能力,但“我們能夠從我們的錯誤中學到東西”[6]266。波普爾把這種對自然科學的認識應用到了社會科學領(lǐng)域。因此,理解他的民主控制理論離不開對其認識論的把握。歐克肖特、哈貝馬斯正是抓住了這一點,從理性主義入手,對波普爾的政治思想進行了嚴厲的批判。

歐克肖特可以說是一個極其自負的人,他的自負就體現(xiàn)在對理性主義的激烈批判上。歐克肖特對理性主義的批判主要反映在他的《政治中的理性主義》一書中,該書也是使歐克肖特名聲大噪的直接因素。這一著作之所以奠定了歐克肖特在政治哲學上的空前地位,主要是因為他對理性主義的批判直接對準了波普爾的批判理性主義。歐克肖特的批判主要體現(xiàn)在反對波普爾把“經(jīng)驗”作為批判理性的立足點。波普爾繼承了休謨對歸納主義的批判,但他仍然沒有擺脫經(jīng)驗的影子。波普爾雖然認為理論“在經(jīng)驗上是絕對不可證實的”[7]17,但卻可以通過經(jīng)驗的證偽來加以驗證。在波普爾看來,理性“不存在歸納和證明,只有批判和消除”[8]45,而理性是獲取知識的主要途徑。這也就意味著,知識的獲取是通過對事實的驗證以及對違背驗證的錯誤的糾正而實現(xiàn)。由此看來,波普爾認為知識來源于事實也就不難理解了。波普爾的這種理性在政治上讓他采取了改良主義,通過政治錯誤的消除來推進政治的發(fā)展。波普爾改良主義的漸進政治工程宗旨在于避免歷史規(guī)律對政治的影響。然而,在歐克肖特看來,波普爾的政治主張并沒有跳出政治規(guī)律的拘囿。歐克肖特進一步認為,批判理性并不能讓政治規(guī)避政治計劃所帶來的意識形態(tài)統(tǒng)治。歐克肖特把波普爾的批判理性等同于近代的技術(shù)理性。技術(shù)理性根據(jù)經(jīng)驗總結(jié)出規(guī)律,追求確定性,把“政治同化為工程”[9]5。這實際上仍然是使政治按照一定的規(guī)律或計劃發(fā)展。然而政治是充滿偶然性因素的,沒有非常明顯的發(fā)展規(guī)律,也不能使它按照人為的計劃發(fā)展。再者政治規(guī)律或政治計劃實質(zhì)上是統(tǒng)治者的意志的表現(xiàn)。也就是說波普爾的批判理性仍然無法避免意識形態(tài)的統(tǒng)治。在這一意義上,歐克肖特堅持了波普爾政治無規(guī)律的觀點,但對其論證卻持否定態(tài)度。為了擺脫波普爾新實證主義的唯實論對政治的意識形態(tài)統(tǒng)治,作為唯心主義者,歐克肖特最終又回到了傳統(tǒng)哲學上,認為以理性做出判斷時除了個人理智,不受任何外界因素的影響。由此,歐克肖特完成了對波普爾的批判。

除了歐克肖特,哈貝馬斯也是一位對波普爾進行系統(tǒng)批判的集大成者。哈貝馬斯不但批判了波普爾的理性觀,同時在批判的基礎(chǔ)上完成了理性主義的重建,這一點是歐克肖特所不及的。歐克肖特的闡述雖然文辭優(yōu)美,遠勝于文風晦澀難懂的哈貝馬斯,但歐克肖特沒有建構(gòu)自己的理論框架。因此,歐克肖特的思想確切地說僅限于批判,正如萊斯諾夫所評價的那樣,還是哈貝馬斯的思想更具建構(gòu)力,因為他在批判的基礎(chǔ)上“提出了一種重要而有意義的理論體系”[5]349。

波普爾卻認為自然科學和社會科學在研究方法上是相通的,是可以互相借鑒的。波普爾的這種認識,注定了他要把自然科學的實證研究方法運用到社會科學研究上。而哈貝馬斯與歐克肖特一樣,看到了自然科學的實證主義研究方法運用到政治研究上是有危害的。在反對自然科學和人文社會科學的方法論相通這一方面,歐克肖特與哈貝馬斯是一致的。但與歐克肖特的反駁路徑不同的是,哈貝馬斯認為,實證主義的研究方法應用于自然科學是可以的,而且實證主義研究方法促進了近代自然科學的發(fā)展。但實證主義應用于社會科學是行不通的,它不但不利于社會的進步,反而會阻礙社會的發(fā)展。因為這種研究方法力求擺脫價值判斷,這形成了一種由技術(shù)和科學支配的統(tǒng)治合理性——目的理性,這種理性對社會“行使控制和監(jiān)督”[10]39。基于此,在政治上技術(shù)與科學通過目的理性成了為統(tǒng)治者提供合法性的意識形態(tài)。對于這一點,哈貝馬斯在馬爾庫塞對韋伯的批判中予以承認,技術(shù)與科學被實證主義者當作“一種‘意識形態(tài)’來利用”[5]353。這種意識形態(tài)充滿了政治目的性,往往會把統(tǒng)治者的決定而不是民意當成政治抉擇,與專制一樣背離了民主。目的理性使人們從“神話了的權(quán)力”[11]313中得以解脫,但又陷入了技術(shù)的統(tǒng)治。人類社會的政治形態(tài)和政治生存狀態(tài)從實質(zhì)而言仍然沒有改變。

此外,在哈貝馬斯看來,波普爾的批判理性只能“消除民眾中的謬誤”[12]145,卻不能增加新的知識。人類社會在發(fā)展的過程中總是會遇到各種新問題。當新的問題出現(xiàn)而既有的知識又無法解決時,旨在消除錯誤的批判理性并不能創(chuàng)造一種新的知識來為新問題提供一種有效的解決途徑。為此,哈貝馬斯在對波普爾批判理性認識的基礎(chǔ)上,建構(gòu)了一種新的理性——“交往理性”。不同于波普爾的批判理性純粹地對經(jīng)驗的依賴,哈貝馬斯對交往理性的建構(gòu)是建立在事實判斷與價值判斷綜合運用的基礎(chǔ)之上的。這種理性從方法上突破了批判理性的局限,推動了理性的發(fā)展。它不僅能夠發(fā)現(xiàn)問題、識別錯誤,還能為問題的解決提供對策。這樣一種理性通過話語倫理來實現(xiàn)人們之間的溝通和交流,并以此達成共識。人們在溝通的基礎(chǔ)上,能夠及時發(fā)現(xiàn)問題、糾正錯誤,并由此達成共識,實現(xiàn)合理的交往。因此,交往理性在哈貝馬斯的設(shè)想中,能夠規(guī)避沖突和風險,克服權(quán)力對人們生活的影響。哈貝馬斯的這種理性建構(gòu),從政治的發(fā)展歷程來看,無論是有意還是無意,都為一種新的民主形態(tài)——審議民主奠定了哲學基礎(chǔ)。審議民主正是一種與交往理性相似的,建立在話語倫理基礎(chǔ)上的,通過共識的達成來解決政治問題的民主形式。

通過以上分析可以得出,歐克肖特與哈貝馬斯都看到了自然科學的方法運用到社會科學上的危害,尤其是對政治學的危害。所不同的是,哈貝馬斯建構(gòu)了新的理性形態(tài),為推動新的政治形態(tài)的發(fā)展作了貢獻。

3 民主控制理論對“權(quán)力制約”實踐的價值指向

盡管歐克肖特、哈貝馬斯對波普爾的批判具有一定道理,但這并不意味著波普爾的批判理性以及民主控制理論對政治沒有建設(shè)性意義。他對控制權(quán)力的必要性的論證至今仍然有現(xiàn)實意義,權(quán)力控制為防止權(quán)力的腐敗奠定了思想基礎(chǔ)。當前中國的政治體系強調(diào)對權(quán)力加強制約和監(jiān)督,要“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”[13]。這種政治實踐確切地表明政治學的基本問題已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾我?guī)約政治權(quán)力,而對權(quán)力進行制度規(guī)約可以在波普爾的民主控制理論里得到充分的論證和支持。波普爾的民主控制理論可以說是“把權(quán)力關(guān)進籠子里”的哲學思維根源之一。

把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里實際上是對無限權(quán)力的制約,這種權(quán)力控制在思想史上其實淵源已久。對于如何制約權(quán)力,近代以來的思想家們給出了不同的答案。洛克、孟德斯鳩提出了“分權(quán)”理論。洛克認為政府的權(quán)力不應當是無限的,為此把政府權(quán)力劃分為立法權(quán)、司法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)。在此基礎(chǔ)上,孟德斯鳩進一步把政治權(quán)力劃分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán),并最終確立了“分權(quán)與制衡”的思想。他們所做的工作就是防止政治權(quán)力的膨脹。作為民主的捍衛(wèi)者,波普爾的民主控制理論著重強調(diào)的是人民對權(quán)力的控制。從理論意圖來看,洛克、孟德斯鳩的“分權(quán)”與波普爾的“民主控制”都是為了抵御專制,但抵御專制的具體形態(tài)以及路徑不同。如果說洛克、孟德斯鳩提出“分權(quán)”是為了反對封建君主專制,為資產(chǎn)階級民主制奠定基礎(chǔ)。那么波普爾的“民主控制”所抵御的是為了防止自由民主制向極權(quán)主義專制的轉(zhuǎn)變。另外,洛克、孟德斯鳩反對專制的路徑是“分權(quán)”,實則是通過政治權(quán)力內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整來削弱權(quán)力。波普爾則更多強調(diào)人民對政治權(quán)力的外部“控制”。

至于對政治權(quán)力的控制,托克維爾在考察美國的民主狀況時已經(jīng)認識到了它的重要性。托克維爾依據(jù)自己的考察指出,即使是在民主政府體制下,如果人民的權(quán)力不受控制,也將會給立法、行政、司法等帶來災難。因此,他認為無限權(quán)威是一個壞而危險的東西,“不管任何人,都無力行使無限權(quán)威”[14]318。正如米歇爾斯所說,在不受約束的政治權(quán)力下,“民主制與君主制的區(qū)別已變得毫無意義——這種區(qū)別成為形式上的而非實質(zhì)上的”[15]33。托克維爾不但看到了無限權(quán)威的危害,同時也認識到了在美國的社會中,已經(jīng)出現(xiàn)了對抗民主無限權(quán)威的力量。通過考察,托克維爾發(fā)現(xiàn)這個力量來自于社會,社會主要通過法律來控制權(quán)力,例如陪審團等。相對于洛克、孟德斯鳩的“以權(quán)力制約權(quán)力”,托克維爾的“以社會制約權(quán)力”并沒有引起廣泛的關(guān)注。

到了20世紀,科學哲學家波普爾和民主理論家達爾都相繼注意到了托克維爾為人類留下的思想遺產(chǎn)——“以社會制約權(quán)力”。他們分別從不同的視角,采取不同的方法將這種思想發(fā)揚光大。波普爾從宏觀的哲學層面論證了民主控制的合理性；達爾則從技術(shù)操作上重點解決公民如何控制權(quán)力的問題,如提出民主的一個重要標準就是公民“對議程的最終控制”[16]33。相對于達爾,波普爾的民主控制理論對托爾維爾“社會制約權(quán)力”的思想更具發(fā)展意義。波普爾果斷地擱置了“誰應當統(tǒng)治”的爭論,指出民主的本質(zhì)在于對“權(quán)力及其統(tǒng)治者”進行制度控制。波普爾不再把人民當成政治權(quán)力的“主人”,而是政治權(quán)力的“控制者”,這在技術(shù)操作上與“人民的統(tǒng)治”相比,具有可行性。同時,人民對政治權(quán)力的控制是有效防止和抵御極權(quán)主義形式的“偽民主”的一種有力舉措。憑借人民對政治權(quán)力的控制,才能夠堅實地捍衛(wèi)自由民主制,才能防止民主不被別有用心的利益集團利用。與托克維爾的民主思想沒能像洛克、孟德斯鳩的分權(quán)思想一樣引起廣泛的關(guān)注一樣,波普爾的民主控制理論也沒有引起較大的反響。目前,國內(nèi)外關(guān)于波普爾民主觀的研究,與對他的科學哲學思想的研究相比還是較少的。但這并不意味著波普爾對民主理論的進步與發(fā)展沒有任何貢獻,更不能說明波普爾關(guān)于民主問題的思考對政治哲學的發(fā)展不重要。

民主控制理論系統(tǒng)地論證了民主制的合法性。安德烈亞斯·皮克錯誤地認為,波普爾提出的民主面臨著秩序與合法性的問題[17]。這是因為他們沒有意識到波普爾的民主并不是對現(xiàn)行民主制度的否定,而是對其進行完善。波普爾回答了人民通過選舉和代議制對政治權(quán)力進行制度控制的原因以及意義,這實際上是對密爾“代議制”的必要性與合法性的論證。密爾的《代議制政府》并沒有確切回答“代議制”為什么是民主的最好實踐形式這一問題,只是交代了代議制政府的各種問題及其可能的解決辦法。因此,可以說波普爾第一次系統(tǒng)地論證了代議制民主的合法性。

民主控制理論降低了古典理想民主的高度,使民主在現(xiàn)代民族國家也能夠?qū)嵤?。波普爾的民主思想使民主的觀念由“人民的統(tǒng)治”“多數(shù)的統(tǒng)治”轉(zhuǎn)向了“人民的控制”。對于這一政治哲學思想,馬克·諾圖洛指出波普爾的貢獻在于理解了民主而不是把民主理想化。這主要是因為“人民的控制”在實踐中更易于操作。邁克爾·萊斯諾夫指出,相對于當今流行的“參與民主”,波普爾關(guān)于民主的定義從某種程度上來說接近于精英主義民主,但這“不一定是更壞的”[18]。因為這種民主減輕了人民的參與困難和負擔。同時,民主控制理論所倡導的“民主糾錯機制”可以防范人民的主權(quán)落入專制的圈套,確保人民在主權(quán)上的地位。

波普爾的民主控制理論對當下民主政治的影響極為深遠。在民主理論體系里,“人民的統(tǒng)治”思維在相當長的時間內(nèi)占據(jù)著主流地位,但波普爾指出民主的思維不應當僅僅停留在盧梭的思想里,而應該看到盧梭之后的問題。波普爾的民主控制思維可以說一針見血地刺破了偽民主的幌子,為民主政治的發(fā)展奠定了堅實的哲學基礎(chǔ)。

4 結(jié)論

經(jīng)典的民主統(tǒng)治權(quán)理論解決了推翻封建專制以后的權(quán)力歸屬問題,論證了“人民主權(quán)”的合理性。但在治權(quán)方面,至于人民如何正確行使權(quán)力,并沒有得到很好的解決。波普爾敏銳地抓住了這一點,提出了民主的控制權(quán)理論,認為民主不再僅僅只是傳統(tǒng)意義上的“人民的統(tǒng)治”,而是“人民的控制”,成功地解決了“人民的統(tǒng)治”在政治實踐中技術(shù)操作上的難題。“民主是人類社會文明的重要標志,也一直是人類不懈的追求?！盵19]波普爾提出的這一治權(quán)意義上的民主,突破了具有理想主義浪漫色彩的古典民主的局限。使我們意識到無論政治權(quán)力歸屬于誰,哪怕是人民,也要受到監(jiān)督和控制。只有這樣,才能防止人民的權(quán)力不被別有用心的人操控,防止民主滑向新時代的極權(quán)主義。

波普爾的民主控制理論為政治實踐中的權(quán)力運行問題的解決提供了哲學思維。波普爾的民主控制理論盡管是“提煉”于特定現(xiàn)實情境的成果,但他對政治學基本問題的認識對當前中國面臨的許多實際問題是可以借鑒的,比如如何規(guī)范政治權(quán)力的運行。從我國的腐敗形勢來看,一些層面的政治權(quán)力膨脹已經(jīng)威脅到了人民群眾的切身利益,加大反腐力度,對政治權(quán)力進行控制已經(jīng)刻不容緩。黨的十八大以來所推動的一系列反腐工程,為我國民主政治的良性發(fā)展作了突出貢獻。而波普爾提出的民主控制理論正符合當前我國這一政治實踐的需要,我們可以從中汲取有益的成分,來為實際問題的解決提供有力的理論支撐。因此,可以說波普爾的民主控制理論為當前中國的“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”奠定了合法性基礎(chǔ),是“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”的重要哲學之維。

參考文獻：

[1]波普爾.開放社會及其敵人：第1卷[M].鄭一明,等譯.北京：中國社會科學出版社,1999.

[2]波普爾.開放社會及其敵人：第2卷[M].鄭一明,等譯.北京：中國社會科學出版社,1999.

[3]馬克·諾圖洛.波普[M].宮睿,譯.北京：中華書局,2014.

[4]POPPER K.The Open Society and Its Enemies[M].London：Routledge,1991.

[5]邁克爾·萊斯諾夫.二十世紀的政治哲學家[M].馮克利,譯.北京：商務印書館,2001.

[6]波普爾.客觀的知識：一個進化論的研究[M].舒煒光,等譯.杭州：中國美術(shù)學院出版社,2003.

[7]波普爾.科學發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].渣汝強,邱仁宗,萬木春,譯.杭州：中國美術(shù)學院出版社,2008.

[8]波普爾.實在論與科學的目標[M].劉國柱,譯.杭州：中國美術(shù)學院出版社,2008.

[9]歐克肖特.政治中的理性主義[M].張汝倫,譯.上海：上海譯文出版社,2004.

[10]哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學[M].李黎,郭官義,譯.上海：學林出版社,1999.

[11]HABERMAS J.Knowledge and Human Interests[M].London：Shapiro,Heinemann,1972.

[12]哈貝馬斯.交往行為理論：行為合理性與社會合理化[M].曹衛(wèi)東,譯.上海：上海人民出版社,2004.

[13]習近平.在慶祝全國人民代表大會成立60周年大會上的講話[N].人民日報,2014-09-06.

[14]托克維爾.論美國的民主[M].董果良,譯.北京：商務印書館,2013.

[15]米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學[M].任軍峰,等譯.天津：天津人民出版社,2002.

[16]達爾.論民主[M].李風華,譯.北京：中國人民大學出版社,2012.

[17]PICKEL A.Never Ask Who Should Rule：Karl Popper and Political Theory[J].Canadian Journal of Political Science,1989(1)：83-106.

[18]LESSONOFF M.Review Article：The Political Philosophy of Karl Popper[J].British Journal of Political Science,1980(1)：99-120.

[19]吳大兵.中國特色社會主義民主內(nèi)在特質(zhì)探索[J].重慶理工大學學報(社會科學),2015(9)：63-67.