企業(yè)社會責(zé)任的指數(shù)化評估及其新指標體系的構(gòu)建

張憲麗,朱 劍

(1.上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院,上海201620；2.華東政法大學(xué) 政治學(xué)研究院,上海201620)

自2006年新版《公司法》特別強調(diào)企業(yè)應(yīng)“承擔(dān)社會責(zé)任”以來,我國企業(yè)已經(jīng)逐漸意識到履行社會責(zé)任的重要意義,其中的一個表現(xiàn)是定期發(fā)布社會責(zé)任報告的企業(yè)正在逐年增多。2015年我國境內(nèi)共發(fā)布1 601份社會責(zé)任報告[1]。相較于企業(yè)社會責(zé)任元年(2006年)的30多份企業(yè)社會責(zé)任報告,其增長已近50倍。而且,就通常被等同于企業(yè)社會責(zé)任的慈善公益來說,2014年我國公益捐贈總額為989.42億元,其中企業(yè)法人的捐贈約占69.67%,所占比重比2013年增加11.63%,成為我國公益捐贈的絕對主體[2]133。盡管如此,企業(yè)社會責(zé)任依然不容樂觀。2014年上海福喜食品有限公司的“過期肉”事件,2014年湖南的桃源鋁廠污染事件,2015年湖北荊州的電梯致人死亡事故,都在很大程度上損害了民眾對企業(yè)的總體信任程度。在民眾看來,企業(yè)終究是一個為了實現(xiàn)利潤最大化,而可以無視社會公眾利益的組織。有鑒于此,中央和地方政府、各行業(yè)協(xié)會制定了一系列的法規(guī)和章程,以此來推動企業(yè)樹立責(zé)任履行意識,改善企業(yè)的社會責(zé)任履行狀況。這就需要我們研究如何更好地推動企業(yè)積極履行社會責(zé)任。

1 企業(yè)社會責(zé)任的評估路徑與意義

法律法律和章程其實代表了推動企業(yè)改善社會責(zé)任履行狀況的兩種方式,前者指的是企業(yè)社會責(zé)任的“硬法”路徑,后者指的是企業(yè)社會責(zé)任的“軟法”路徑。“硬法”意味著由政府創(chuàng)制關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范體系,并依靠國家強制力來保障實施。而“軟法”意味著由多主體來制定針對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)范體系。這一規(guī)范體系將會依靠社會力量,而不是國家強制力來保障實施[3]。“硬法”路徑有助于增強對企業(yè)社會責(zé)任的硬性規(guī)定和剛性約束,從而遏制企業(yè)僅追求利潤而忽視社會公益?！败浄ā甭窂絼t是經(jīng)由輿論指引、利益誘導(dǎo)和社會壓力,推動企業(yè)能夠更加積極地投入到社會公益當中。

企業(yè)社會責(zé)任的“硬法”路徑之所以重要,是因為企業(yè)社會責(zé)任包括企業(yè)的消極責(zé)任,如避免侵害員工權(quán)利、保證產(chǎn)品質(zhì)量安全、防止生態(tài)環(huán)境破壞等。換句話說,企業(yè)有責(zé)任避免因其行為而損害利益相關(guān)者的權(quán)益。而且,因為這種侵害直接涉及他者利益,所以國家有權(quán)介入進行干預(yù)。而其中很重要的一種干預(yù)手段就是進行立法。通過明確相關(guān)的規(guī)范體系,預(yù)防企業(yè)侵犯利益相關(guān)者的權(quán)益,并在侵害真實發(fā)生的情況下能夠采取救濟措施。不同于“軟法”路徑,由于針對的是企業(yè)的負外部效應(yīng),且又關(guān)乎他人利益,所以企業(yè)社會責(zé)任的“硬法”路徑將會直接借助國家強制力的支持,來敦促企業(yè)履行相應(yīng)社會責(zé)任。

不過,單純的“硬法”路徑會出現(xiàn)問題,這是因為它只能針對企業(yè)的消極責(zé)任,而無法推動企業(yè)履行積極責(zé)任。拿就業(yè)來說,“從企業(yè)社會責(zé)任的角度看,保障勞動者的就業(yè),特別是在經(jīng)濟不景氣時不跟勞動者解除勞動關(guān)系是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的表現(xiàn)。但顯然的是,立法不可能將這種道德責(zé)任法律責(zé)任化,因為其不具備強制實施的現(xiàn)實性”[3]。而“軟法”路徑則無需通過將道德責(zé)任法律化來借助國家強制力的作用,相反它試圖使道德責(zé)任“社會化”,通過引進社會公眾的力量——如輿論壓力,來引導(dǎo)并敦促企業(yè)積極履行社會責(zé)任。對此,格森和波斯納指出：“立法主體制定軟法是因為硬法路徑會有缺陷。有些時候——當然并非總是如此,軟法能夠產(chǎn)生同相應(yīng)的硬法一樣的行為效果；而在其他時候,軟法能夠產(chǎn)生比相應(yīng)的硬法更加令人滿意的效果。”[4]就其具體內(nèi)容來看,廣義的軟法不僅包括正式的立法,如提倡性法律規(guī)范中的軟法,義務(wù)性法律規(guī)范中的軟法,還包括相關(guān)的行為準則及依此進行的評估,如行業(yè)協(xié)會、國際組織制定的企業(yè)社會責(zé)任指引,第三方機構(gòu)對企業(yè)社會責(zé)任履行情況進行的評估[3]。其中,正式的立法以及相關(guān)行為準則能夠起到指導(dǎo)和提倡的作用,而第三方評估則是起到在后督促的作用。

企業(yè)社會責(zé)任的“軟法”路徑雖然以一種相對靈活的方式敦促企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任,但獲得了法學(xué)家們的廣泛認可[5][6]250。也正是它的“靈活”性質(zhì),使得企業(yè)在社會責(zé)任履行過程中占據(jù)了主導(dǎo)位置。換句話說,即便違反相應(yīng)的軟法,企業(yè)也無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。正如“基督教援助”和“地球之友”的報告顯示,僅僅依靠企業(yè)的“自覺自愿”是根本靠不住的[7-8]。同時,就軟法成果來說,它也無力強制推進企業(yè)履行社會責(zé)任。以《全球契約》為例,除了缺乏一個強有力的執(zhí)行機制外,對于加入的企業(yè),它未曾提供必須達成的相關(guān)標準。并且,針對成員企業(yè)的投訴,《全球契約》也沒有建立相應(yīng)的處理機制[9]。

然而,“軟法”并非完全沒有力量可以依靠。如果說“硬法”倚仗的是國家強制力的話,那么“軟法”依靠的則是社會輿論的壓力。“軟法”不僅起著在前引導(dǎo)的作用,并且還可發(fā)揮在后督促的功效,其機制就是借助社會輿論的力量。也就是說,通過將企業(yè)社會責(zé)任履行狀況較差的企業(yè)暴露在社會公眾面前,借助公眾對企業(yè)的言辭譴責(zé)和忠誠轉(zhuǎn)移(如不再購買其產(chǎn)品或服務(wù)),從而對企業(yè)施加壓力,迫使企業(yè)提高社會責(zé)任履行意愿。而這正是企業(yè)社會責(zé)任評估所能實現(xiàn)的功效。相對于單純依靠新聞曝光社會責(zé)任履行狀況較差的企業(yè)而言,企業(yè)社會責(zé)任評估可以相對客觀、全面地反映企業(yè)責(zé)任履行的整體情況,避免過分關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任的某一方面而忽視其他方面。

2 國外企業(yè)社會責(zé)任評估的主要指數(shù)

在伯利與多德、曼尼關(guān)于“企業(yè)是否應(yīng)當履行社會責(zé)任”的兩次大爭論之后[10-13],企業(yè)應(yīng)當履行社會責(zé)任逐漸成為西方社會的普遍共識。但如何評價企業(yè)社會責(zé)任履行狀況頗為復(fù)雜。人們最早采用的評價方法是通過知情人士(如企業(yè)職員、商學(xué)院學(xué)生)對企業(yè)社會責(zé)任履行狀況進行打分,以此來把握企業(yè)的履責(zé)情況。但這一方法的問題在于主觀性太強。此后,企業(yè)社會責(zé)任評估轉(zhuǎn)向兩個方面：一方面是通過更加科學(xué)地編制調(diào)查問卷,對更多的知情人士進行問卷調(diào)查；另一方面是借助企業(yè)發(fā)表的相關(guān)報告(如企業(yè)年度報告、企業(yè)社會責(zé)任報告等)來進行更加客觀的評判。前一方法仍然不能完全保證評價結(jié)果的客觀性,后一方法則過分依賴企業(yè)報告的質(zhì)量。而企業(yè)在披露負面信息時通常具有惰性。此后,人們開始設(shè)計各種企業(yè)社會責(zé)任指數(shù),試圖通過較為全面的指標體系、更加客觀的數(shù)據(jù)來源以解決評價的主觀性問題。我們先就國外有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的典型評價方式進行具體分析(其比較參見表1)。

《財富》企業(yè)聲譽排名。這一排名由《財富》雜志在1982年創(chuàng)立。該排名從企業(yè)經(jīng)濟表現(xiàn)(財務(wù)穩(wěn)健程度、長期投資價值、資產(chǎn)使用情況、企業(yè)管理質(zhì)量)和社會責(zé)任履行狀況(產(chǎn)品服務(wù)和質(zhì)量、創(chuàng)新、人才吸引與培養(yǎng)、社區(qū)與環(huán)境責(zé)任)兩個角度出發(fā),由了解情況的企業(yè)高層管理者、公司外部董事和專業(yè)分析師進行打分,以此衡量企業(yè)社會責(zé)任履行狀況的優(yōu)劣。相較于早期的企業(yè)聲譽評級,《財富》企業(yè)聲譽排名的評價標準更為全面,評價范圍更加廣泛,評價人員更能了解企業(yè)社會責(zé)任的實際履行狀況,評價結(jié)果也因此更為全面和準確。盡管如此,《財富》企業(yè)聲譽排名仍因評價的主觀性而遭人詬病。并且,由于經(jīng)濟指標占比過大,該排名在反映企業(yè)社會責(zé)任履行狀況時無法完全發(fā)揮功效。

慷慨指數(shù)。20世紀80年代末,美國公共管理協(xié)會推出了“慷慨指數(shù)”。該指數(shù)依照企業(yè)的捐贈額及其占稅前利潤的比重來評價企業(yè)的“慷慨”程度。相對于《財富》企業(yè)聲譽排名那樣的主觀評價方法,該方法因為借助客觀數(shù)據(jù)而顯得更為準確。但問題在于,慷慨指數(shù)至多只能反映企業(yè)在履行某一社會責(zé)任方面的成就,而難以全面衡量企業(yè)的履責(zé)狀況。

RADP模型。這一模型由多倫多大學(xué)教授麥克斯·克拉克森開發(fā)。克拉克森依照首要利益相關(guān)者(如股東和投資者、員工、顧客、供應(yīng)商等)和次級利益相關(guān)者(如媒體、特殊利益集團等)分別設(shè)置不同的評價指標,而后根據(jù)企業(yè)的不同得分將其納入“對抗型”(Reactive,否定責(zé)任)、“防御型”(Defensive,承認責(zé)任但拒絕履行)、“適應(yīng)型”(Accommodative,接受責(zé)任)和“主動型”(Proactive,期待責(zé)任)4個量級(即RDAP)。該模型的優(yōu)勢在于評價標準較為詳盡,能夠全面反映企業(yè)社會責(zé)任的履行狀況。然而,龐雜的指標體系增加了該模型在實踐中的應(yīng)用難度,并且這一模型仍然只是停留在紙面上,我們未曾發(fā)現(xiàn)克拉克森或是其他研究者依照該模型進行過實際調(diào)查和評級。因此該模型的實際效用令人擔(dān)憂。

KLD指數(shù)。這一指數(shù)由KLD(Kinder、Lydenberg、Domini&Co.Inc)公司的社會研究部門創(chuàng)立于1990年。它包括兩類指標：一類是直接關(guān)聯(lián)利益相關(guān)者的指標,包括多樣化、社區(qū)關(guān)系、環(huán)境保護、員工關(guān)系、產(chǎn)品質(zhì)量與安全；一類是與社會關(guān)注焦點有關(guān)的指標,包括軍火問題、原子能問題和南非業(yè)務(wù)問題,此后又增加了非美國問題和其他問題兩個指標。依照該指標體系,KLD公司派駐了大量的專業(yè)人員前往企業(yè)所在地區(qū)搜集相關(guān)數(shù)據(jù)并進行打分評級。作為應(yīng)用最為廣泛的企業(yè)社會責(zé)任指數(shù),KLD指數(shù)的主要優(yōu)點在于：第一,評價指標和工具的標準化,加上作為第三方機構(gòu)的獨立性,保證了評價結(jié)果的相對客觀；第二,評價結(jié)果的連年累積,使得研究者們可以充分利用數(shù)據(jù)進行相關(guān)研究。但需注意的是,該指數(shù)設(shè)置的“其他正面信息”和“其他負面關(guān)注”兩個指標存在一定的模糊性,影響了評價結(jié)果的客觀性。

道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)。1999年,道瓊斯公司聯(lián)合斯托克斯公司和可持續(xù)資產(chǎn)管理公司共同推出了道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)。該指數(shù)將企業(yè)的社會責(zé)任履行情況與可投資性聯(lián)系在一起,引導(dǎo)企業(yè)切實履行社會責(zé)任。與此同時,這一指數(shù)區(qū)分了通用標準(如公司管理、風(fēng)險和危機管理、環(huán)境報告等)和特定行業(yè)標準(如在采礦業(yè)內(nèi),環(huán)境指標所占的權(quán)重相對較高),這樣既全面反映了企業(yè)社會責(zé)任的履行狀況,又顧及了各個行業(yè)對企業(yè)社會責(zé)任的不同要求。盡管如此,道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)在評價標準的設(shè)置上還是略顯單薄,且以定性指標為主。人們無法了解這些指標的具體評價標準究竟是什么。這在一定程度上影響了道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)的公正性。

表1 國外企業(yè)社會責(zé)任評價方式

(續(xù)表1)

3 國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任評估的主要指數(shù)

相較于國外的企業(yè)社會責(zé)任評估,國內(nèi)對企業(yè)社會責(zé)任履行狀況的評價起步較晚。事實上,直到2006年新修訂的《公司法》才明確要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任,針對企業(yè)履責(zé)狀況的評價也隨之展開。由于國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任的信息披露狀況不佳,使得國內(nèi)出現(xiàn)了一些專門針對企業(yè)社會責(zé)任信息披露狀況的評價。而就企業(yè)社會責(zé)任的履行狀況來說,國內(nèi)更多的是依據(jù)公開獲得的數(shù)據(jù),利用專家打分的方式來進行評估。國內(nèi)有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的主要評價方式如下,并可見表2所示。

中國最佳企業(yè)公民評選。這一評選由《21世紀經(jīng)濟報道》和《21世紀商業(yè)評論》于2004年發(fā)起。依靠從企業(yè)參評問卷獲得的數(shù)據(jù),“中國最佳企業(yè)公民評選”從“股東、員工、客戶、環(huán)境與資源、合作伙伴、社會”6個角度對企業(yè)進行打分,并據(jù)此評出“年度企業(yè)公民十佳”。作為國內(nèi)開展較早的企業(yè)社會責(zé)任評估,“中國最佳企業(yè)公民評選”為推動中國企業(yè)履行社會責(zé)任做出了貢獻。但該評選方法的問題是,其數(shù)據(jù)源自于企業(yè)在填寫參評問卷時給出的答案,這樣會在很大程度上影響評選的公正性。

中國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)。這一指數(shù)是由中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部企業(yè)社會責(zé)任研究中心于2009年推出。該指數(shù)從責(zé)任管理、市場責(zé)任、社會責(zé)任、環(huán)境責(zé)任4個方面出發(fā),對中國企業(yè)的社會責(zé)任管理狀況及信息披露現(xiàn)狀進行評價。單就指標體系設(shè)置來說,中國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)是目前國內(nèi)最為全面的指標體系。同道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)一樣,該指數(shù)不僅設(shè)計了通用的企業(yè)社會責(zé)任指標體系,還構(gòu)建了47個行業(yè)的分指標體系,這就為理解各個行業(yè)對企業(yè)社會責(zé)任的不同要求奠定了基礎(chǔ)。但問題是,中國企業(yè)社會責(zé)任發(fā)展指數(shù)關(guān)注的重點是企業(yè)社會責(zé)任的信息披露狀況。盡管信息披露是企業(yè)社會責(zé)任必不可少的構(gòu)成部分,但僅有信息披露并不足以全面衡量企業(yè)社會責(zé)任的實際履行狀況。

中國企業(yè)社會責(zé)任500強排名。這一排名是由中國企業(yè)評價協(xié)會與清華大學(xué)社會科學(xué)院聯(lián)合研發(fā)推出。它所依照的標準是兩大機構(gòu)于2014年6月發(fā)布的《中國企業(yè)社會責(zé)任評價準則》。該準則設(shè)置了法律道德、質(zhì)量安全、科技創(chuàng)新、誠實守信、消費者權(quán)益、股東權(quán)益、員工權(quán)益、能源環(huán)境、和諧社區(qū)、責(zé)任管理10大評價指標,并依此收集相關(guān)數(shù)據(jù)。根據(jù)這些數(shù)據(jù),中國企業(yè)評價協(xié)會CSR評價委員會的5位專家對企業(yè)進行打分評級。相對于國內(nèi)其他的評價體系,該排名的評價標準更為詳盡,評價樣本更加豐富。但問題在于：一方面,中國企業(yè)社會責(zé)任評價準則的起草單位包括了三星(中國)投資有限公司、天津市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營集團有限公司等被評價單位；另一方面,CSR評價委員會的專家中也有被評價單位的相關(guān)人員,這就影響了評價結(jié)果的客觀性和公正性。

上證社會責(zé)任指數(shù)。上海證券交易所與中證指數(shù)有限公司于2009年8月發(fā)布了這一指數(shù)。同道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)一樣,上證社會責(zé)任指數(shù)通過將企業(yè)的社會責(zé)任履行狀況與可投資性聯(lián)系在一起,切實推動了企業(yè)積極履行社會責(zé)任。然而,由于上證社會責(zé)任指數(shù)的關(guān)注重點并不完全在于企業(yè)社會責(zé)任的履行狀況,且其依據(jù)的每股社會貢獻值并未包括職工福利、產(chǎn)品質(zhì)量等指標,所以該指數(shù)不能全面衡量企業(yè)社會責(zé)任的履行狀況。

表2 國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任評價方式

總體來看,盡管國內(nèi)外的企業(yè)社會責(zé)任評價方法在嘗試對企業(yè)社會履責(zé)狀況進行評估,但還是存在著諸多可改進的地方：或是在指標體系設(shè)置上相對粗糙,或是在數(shù)據(jù)收集上不夠公開,或是在評價方式上存在較嚴重的主觀性問題。所以,它們的評價結(jié)果或多或少存在全面性、客觀性和公正性方面的不足。

4 構(gòu)建新的企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)評價體系

針對這些不足,我們于2015年研發(fā)了“中國企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”。作為一套新的評估體系,“中國企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”進行了如下具體操作：

第一,明確評估目的。確定清晰的評價目的是構(gòu)建一個合理的評估系統(tǒng)的基本前提。“中國企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”的評價目的是全面、客觀地衡量中國企業(yè)的社會責(zé)任履行狀況。

第二,確定評估對象?！爸袊髽I(yè)社會責(zé)任指數(shù)”的評估對象為100家企業(yè)。選擇對象為《財富》(中文網(wǎng))發(fā)布的“中國500強”中的前100家企業(yè)。其中,2015年“中國企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”選定的100家企業(yè)中,總部位于東部省市的企業(yè)占據(jù)了其中的絕大部分,僅北京、上海、廣東三個省市就有62家企業(yè),而整個西部省市卻只有4家企業(yè)。如果按照企業(yè)的性質(zhì)劃分,國有企業(yè)占比最大,共有82家,民營企業(yè)則僅有18家。最后,就行業(yè)分布來看,100家企業(yè)共涵蓋了19個行業(yè)。其中,集中程度最高的行業(yè)是金屬礦采選業(yè),共有12家企業(yè),而后是銀行業(yè)與建筑業(yè),分別包括11家企業(yè)和10家企業(yè)。

第三,設(shè)計評價指標體系。按照企業(yè)經(jīng)營行為影響的領(lǐng)域,筆者將企業(yè)社會責(zé)任分為自我責(zé)任、行業(yè)責(zé)任、社區(qū)責(zé)任和國家責(zé)任4個層級。其中,自我責(zé)任下設(shè)債權(quán)人權(quán)益、股東權(quán)益、勞動者權(quán)益和消費者權(quán)益4個二級指標,旨在反映企業(yè)的償債能力和盈利能力,以及企業(yè)經(jīng)營行為對勞動者和消費者的影響。行業(yè)責(zé)任劃分了信息披露與公平競爭兩個二級指標,試圖考察企業(yè)的信息公開程度以及是否存在破壞公平競爭的行為。社區(qū)責(zé)任設(shè)置了環(huán)境保護和慈善公益兩個二級指標,關(guān)注的是企業(yè)對環(huán)境的保護和改善程度,以及對慈善公益事業(yè)的貢獻大小。國家責(zé)任區(qū)分了社會穩(wěn)定、財政貢獻和科技創(chuàng)新3個二級指標,旨在考察企業(yè)對社會穩(wěn)定的影響、納稅貢獻以及科研產(chǎn)出。

為了避免主觀性,筆者采用的數(shù)據(jù)基本都是客觀數(shù)據(jù)。譬如,對科技創(chuàng)新的考察,筆者采用的就是“研發(fā)投入占比”和“千人擁有專利數(shù)”兩個客觀數(shù)據(jù)。即便是一些需要打分的數(shù)據(jù),筆者也會通過打分標準的設(shè)計,使其保持客觀性。以公益活躍度為例,筆者設(shè)置了參與救災(zāi)活動次數(shù)、參與扶貧活動次數(shù)、參與安老助孤活動次數(shù)、參與支教助學(xué)活動次數(shù)和參與扶殘助醫(yī)活動次數(shù)等作為評分標準。根據(jù)活動次數(shù)進行打分,筆者可以在很大程度上摒除打分過程中可能會出現(xiàn)的主觀性問題。

第四,劃分各級指標權(quán)重。權(quán)重系數(shù)的設(shè)定,直接關(guān)系到評價指標體系的科學(xué)性和公正性。有基于此,“中國企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”的一級和二級指標權(quán)重會通過層次分析法來確定。層次分析法(AHP),是指對難于完全定量的復(fù)雜系統(tǒng)做出決策的數(shù)學(xué)建模方法。它將目標分解為多個分目標,從而分解成為多指標的若干層次,然后用求解的方式判斷矩陣特征向量(定性指標模糊量化),以此求得每一層次的各元素對上一層次某元素的優(yōu)先權(quán)重,最后再通過加權(quán)和的方法遞階歸并各下級指標對總目標的最終權(quán)重。層次分析法是目前針對非線性復(fù)雜系統(tǒng)進行分析的常用方法之一。由于根據(jù)層次分析法進行手工計算各級指標權(quán)重的工作量過于繁重,本指數(shù)采用了YAAHP層次分析軟件進行計算。即先讓專家打分,每位專家就每兩項二級指標間的關(guān)系(如A指標相當于1/3個B指標)進行打分,然后由YAAHP層次分析軟件將N個(一般為30個)專家的打分結(jié)果進行匯總,從而得到每項指標的權(quán)重。在確立了一級和二級指標間的權(quán)重關(guān)系之后,研究組對其他幾個等級的權(quán)重進行線性分配,也即平均分配三級指標的權(quán)重。

第五,進行數(shù)據(jù)挖掘?！爸袊髽I(yè)社會責(zé)任指數(shù)”所尋找的數(shù)據(jù)均是客觀數(shù)據(jù),其類型主要包括三種：第一種是通過企業(yè)的年度報告、審計報告、社會責(zé)任報告以及官方網(wǎng)站可以直接獲得的數(shù)據(jù)(如資產(chǎn)負債率等)；第二種是通過對企業(yè)年度報告、社會責(zé)任報告以及第三方機構(gòu)的相關(guān)數(shù)據(jù)進行計算后得到的數(shù)據(jù)(如納稅增長率等)；第三種是對企業(yè)官網(wǎng)、新聞網(wǎng)站和第三方機構(gòu)進行挖掘和編碼后獲得的數(shù)據(jù)(如社會責(zé)任信息披露程度等)。

第六,對數(shù)據(jù)進行標準化。在數(shù)據(jù)分析之前,通常需要先將數(shù)據(jù)標準化,再利用標準化后的數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)分析。數(shù)據(jù)標準化也就是統(tǒng)計數(shù)據(jù)的無量綱化。本項目采用“最小-最大標準化(Min-Max標準化)”的數(shù)據(jù)標準化處理方法。經(jīng)過此種標準化處理,原始數(shù)據(jù)都會轉(zhuǎn)換成為無量綱化指標測評值,即各指標值都處于同一個數(shù)量級別上,由此可以進行綜合測評分析。需要指出的是,由于“最小-最大標準化”后出現(xiàn)的數(shù)據(jù),會出現(xiàn)最末一個單位的值為0的情況,由于0是一個特殊的值,這可能不能完全反映實際情況。針對此種情況,我們通過以下兩種方式處理：一是如果最末位的企業(yè)原始數(shù)據(jù)得分確實為0,那么該企業(yè)的標準化數(shù)據(jù)也為0；二是如果最末位的企業(yè)原始數(shù)據(jù)有得分數(shù)值,那么無論其原始得分為多少,該企業(yè)的標準化值為倒數(shù)第二位企業(yè)的一半。Min-Max標準化方法是對原始數(shù)據(jù)進行線性變換,設(shè)MinA和MaxA分別為屬性A的最小值和最大值,將A的一個原始值x通過Min-Max標準化映射成在區(qū)間[0,1]中的值X,其公式為：新數(shù)據(jù)=(原數(shù)據(jù)-極小值)/(極大值-極小值),即：

第七,建立指數(shù)的計量模型。所謂建立分析模型,是指以圖形、符號及數(shù)學(xué)運算方法來對被評價系統(tǒng)進行分析。“中國企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”的計量模型為加權(quán)聚合模型,表達為：

其中,Y是最終得分,Xm代表各個評價指標,Wm為各個指標權(quán)重系數(shù)。具體來說,通過計算每一個不同層級的指標得分,最后加權(quán)合成總得分。

第八,進行分析檢驗。在完成上述步驟之后,筆者又對測量結(jié)果進行了分析檢驗。在檢驗結(jié)果符合預(yù)期期望的情況下,筆者進行最終排名。

從2015年“中國企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”的最后結(jié)果來看,排在前3位的企業(yè)分別是騰訊控股有限公司、中國海洋石油有限公司和海爾電器集團有限公司。按照企業(yè)的性質(zhì)劃分,騰訊控股有限公司是民營企業(yè)社會責(zé)任排行榜的頭名,而在國有企業(yè)社會責(zé)任排行榜上,占據(jù)榜首的則是中國海洋石油有限公司。盡管通常認為,民營企業(yè)的社會責(zé)任履行狀況不如國有企業(yè)。但正如2015年“中國企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”最終結(jié)果所發(fā)現(xiàn)的那樣：如果將同等規(guī)模的民營企業(yè)和國有企業(yè)進行對比的話,民營企業(yè)事實上做得并不差。在2015年的排行榜中,排名前10位的企業(yè)中有3家是民營企業(yè)。其中,騰訊控股有限公司排名第1位,中興通訊股份有限公司排名第4位,而萬科企業(yè)股份有限公司排名第10位。而且,就具體指標得分來看,在自我責(zé)任和國家責(zé)任兩項指標上,民營企業(yè)的平均得分要高于國有企業(yè)。而在行業(yè)責(zé)任和社區(qū)責(zé)任兩項指標上,民營企業(yè)與國有企業(yè)的差距也并不大。

究其原因,“中國企業(yè)社會責(zé)任指數(shù)”選取的是《財富》中文網(wǎng)“中國500強”中的前100家企業(yè)。因此,能夠位于其中的多是大型民營企業(yè)。而大型民營企業(yè)在履行社會責(zé)任的意愿和能力上都不比國有企業(yè)差。首先,從意愿上來看,大型民營企業(yè)多在行業(yè)中處于領(lǐng)先地位。它們(幾乎)已經(jīng)不用再為生存問題憂慮,相反它們關(guān)注的是如何鞏固優(yōu)勢地位,因此它們往往致力于創(chuàng)造健康的行業(yè)環(huán)境,贏得良好的社會聲譽并爭取有利的國家政策。如此一來,它們便不會無所顧忌地試圖追求利潤的最大化而忽視企業(yè)社會責(zé)任的履行。事實上,它們通常都會積極履行社會責(zé)任(包括積極責(zé)任),以此為鞏固優(yōu)勢地位、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造更好的外部環(huán)境。其次,從能力上來看,正因為是大型民營企業(yè),所以它們通常說來具有足夠的資金來履行社會責(zé)任。正如《中國慈善發(fā)展報告》所稱,民營企業(yè)向來是“慈善捐贈脊梁”。相對于國有企業(yè)來說,民營企業(yè)可以更加便利、自由地利用資金來從事相關(guān)社會責(zé)任活動。因為它們在調(diào)動資金時不用像國有企業(yè)那樣處處受限。

5 結(jié)語

歸根結(jié)底,企業(yè)社會責(zé)任的評估及指數(shù)化之所以重要,主要是因為它直擊企業(yè)最為根本的邏輯：企業(yè)的基本目標就是實現(xiàn)利潤的最大化。而企業(yè)社會責(zé)任的評估正是通過影響公眾對企業(yè)的信任程度,直接影響企業(yè)的獲利能力,以此改變企業(yè)的行為。由于企業(yè)的基本目標就是獲利,因此企業(yè)社會責(zé)任的評估可以有效地影響企業(yè)的行為。而且,不同于“硬法”路徑,企業(yè)社會責(zé)任的評估相對較“軟”,它并未從外部強制規(guī)定企業(yè)應(yīng)該做什么,相反,它通過揭示企業(yè)的社會責(zé)任履行情況,影響公眾對企業(yè)的認知程度,從而促使企業(yè)“自愿”改善社會責(zé)任履行狀況——盡管這種“自愿”在很大程度上承受了外部壓力。

參考文獻：

[1]商道縱橫.價值發(fā)現(xiàn)之旅：企業(yè)社會責(zé)任報告研究2015[R].2015.

[2]楊團.中國慈善發(fā)展報告(2016)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2016.

[3]蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化[J].中國法學(xué),2010(5)：123-132.

[4]GERSEN J,POSNERE.Soft law：lessons from congressional practice[J].Stanford Law Review,2008(3)：573-627.

[5]周林彬,何朝丹.試論“超越法律”的企業(yè)社會責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué),2008(2)：37-45.

[6]盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[M].北京：法律出版社,2002.

[7]Christian Aid.Behind the mask：the real face of CSR[R].2004.

[8]Friends of the Earth.Response to European Commission Green Paper on CSR[R].2001.

[9]BOEGER N,MURRAY R,eds.Perspectives on corporate social responsibility[M].Cheltenham：Edward Elgar,2008.

[10]BERLE A.Corporatepowers as powers in trust[J].Harvard Law Review.1931(7)：1049-1074.

[11]DODD E.Forwhom are corporate managers trustees?[J].Harvard Law Review,1932(7)：1145-1163.

[12]MANNE H.The“highercriticism” of modern corporation[J].Columbia Law Review,1962(3)：399-432.

[13]BERLE A.Modernfunctions of the corporate system[J].Columbia Law Review,1962(3)：433-449.