史事與文化：中共精神史研究再思*

郭 若 平

·理論與方法·

史事與文化：中共精神史研究再思*

郭 若 平

中共精神史研究是中共黨史研究領(lǐng)域的一個(gè)重要組成部分，但有關(guān)這項(xiàng)研究的理論與方法尚處于探索階段。中共精神史首先是一種歷史形式，它由歷史的史事敘事來體現(xiàn)，但作為一種精神存在，中共精神史又必須要由各種文化載體來表征它的歷史存在，史事與文化共同構(gòu)成中共精神史的存在方式。中共精神史的研究不同于中共精神現(xiàn)象的研究，在理論和方法上，它應(yīng)當(dāng)納入歷史研究的范疇。中共精神史研究要獲得學(xué)術(shù)進(jìn)步，就必須解決不得不面對(duì)的各種學(xué)理難題。

中共精神史；歷史形式；文化載體；歷史方法

對(duì)中國共產(chǎn)黨的精神現(xiàn)象、精神意義、精神歷史等方面的研究，已逐漸成為中共歷史學(xué)領(lǐng)域的一項(xiàng)專門研究選項(xiàng)。但是，就目前所見有關(guān)中共精神史研究的成果，大都表現(xiàn)在對(duì)中共精神現(xiàn)象的描述上，而不是對(duì)中共精神的變遷與發(fā)展作歷史形式的研究，更沒有對(duì)如何進(jìn)行這種研究展開必要的理論分析。因此，從中共歷史學(xué)的學(xué)科建設(shè)意義上看，有必要對(duì)中共精神史研究的理論問題進(jìn)行探討。本文僅在探索性地分析中共精神史研究的幾個(gè)理論問題，并不是周全的概述，目的只在“投石問路”的意蘊(yùn)上。

一、精神史究竟是什么？

提出“精神史究竟是什么？”似乎并非多余，因?yàn)樗莻€(gè)使用頻繁卻含混不清的歷史概念。在國際精神史研究界，有將其看成觀念史、文化史的，也有將其當(dāng)作思想史、心智史的，莫衷一是，遑論國內(nèi)學(xué)界。成立于1994年的國際精神史學(xué)會(huì)，據(jù)有關(guān)介紹，參與者大都來自于人文社科領(lǐng)域的不同專業(yè)，有思想史、哲學(xué)史、政治史、社會(huì)史、文學(xué)史、科學(xué)史、宗教史、音樂史、民俗史、書籍史等*孫有中：《當(dāng)代西方精神史研究探析》，《史學(xué)理論研究》2002年第2期。，精神史因此被視為跨學(xué)科的研究領(lǐng)域。有的研究者強(qiáng)調(diào)，精神史研究的是人類文化的產(chǎn)品，是對(duì)這種文化的人性化闡釋。因此，精神史研究不能僅僅關(guān)注概念及其理性思辨，更要關(guān)注其他層面的語言學(xué)意義。同時(shí)，精神史研究也不能僅僅關(guān)注少數(shù)社會(huì)精英思想，也必須關(guān)注廣大普通民眾的思想狀態(tài)。顯然，精神史研究范圍涉及人類文化的各個(gè)領(lǐng)域。法國史學(xué)界的精神狀態(tài)史研究者認(rèn)為，精神史就是精神狀態(tài)史的自然延伸，因?yàn)椤熬駹顟B(tài)是構(gòu)成歷史現(xiàn)實(shí)的主要因素之一，歷史學(xué)家應(yīng)該重視研究意識(shí)形態(tài)、想象、神話、思想、概念、習(xí)慣、禮儀、信仰、夢(mèng)幻、時(shí)尚等等人們精神世界的東西”*轉(zhuǎn)引自孫有中：《當(dāng)代西方精神史研究探析》，《史學(xué)理論研究》2002年第2期。?？墒?，就目前國內(nèi)外精神史研究文獻(xiàn)來看，研究者對(duì)于何謂“精神史”顯然都沒有給出統(tǒng)一的界定。

毫無疑問，精神史研究首先要關(guān)注的，就是應(yīng)當(dāng)對(duì)“精神”一詞進(jìn)行釋義?！熬瘛边@個(gè)詞匯在人文社科領(lǐng)域是一個(gè)常用詞，它可與其他詞匯連接成為各種不同的短語，諸如“人文精神”“精神世界”“革命精神”等偏正詞組即是。在中國，雖然古漢語文獻(xiàn)早已出現(xiàn)這個(gè)用詞，但與現(xiàn)代意義并非完全相合。晚清以來在使用這個(gè)用詞時(shí)，才開始有了現(xiàn)代意義上的含義。1853年至1856年在中國香港發(fā)行的中文月刊《遐邇貫珍》就已使用到“精神”一詞，如有“振作其瞻志，鼓勵(lì)其精神”、“倘能同睦敦好，始終不逾，其精神心力，惟專用之于貿(mào)易，不用于構(gòu)爭(zhēng)則著立成效”等句*〔日〕松浦章、〔日〕內(nèi)田慶市、沈國威編著：《遐邇貫珍》1854年第5號(hào)，香港英華書院印刷，第2頁。此處據(jù)上海辭書出版社2005年影印本，第649頁。。這里的“精神”一詞是在意志、心力意義上使用的。1903年由中國留日學(xué)生汪榮寶和葉瀾共同編寫的《新爾雅》，則是一部向中國讀者介紹解釋西方人文和自然科學(xué)新概念的術(shù)語集，其中在“釋教育”條下有這么一段話：“知覺思慮。為精神生活之內(nèi)容。是曰主觀。對(duì)于主觀曰客觀。對(duì)于一己。外界之事物?？陀^也。對(duì)于精神。一己之身體?？陀^也。觸于物而知覺。接于事而思惟者。謂之精神作用。亦曰精神現(xiàn)象?！?汪榮寶、葉瀾編著：《新爾雅》，上海明權(quán)社光緒二十九年版，第54頁。此處據(jù)上海辭書出版社2011年影印本，第256頁。這里“精神”一詞的意指，是將人的意識(shí)或思想作用于外在事物的過程看作精神，這已近于現(xiàn)代精神科學(xué)意義上的用法了。晚近以來的辭書對(duì)“精神”一詞的解釋，有作如是定義的：“對(duì)物質(zhì)而言，指無形之動(dòng)力”，“略似思想之義”*舒新城主編：《中華百科辭典》，中華書局，1931年，第986頁。，也有將其看成是一種“無形的抽象的力量”*李鼎聲編：《現(xiàn)代語辭典》，光明書局，1933年，第625頁?！，F(xiàn)在有的辭書把“精神”解釋為“人的意識(shí)、思維活動(dòng)和一般心理狀態(tài)”*劉正埮等編：《漢語外來詞詞典》，上海辭書出版社，1984年，第163頁。。雖然其中的“意識(shí)”“思維”“心理”等與“精神”似乎存在互訓(xùn)的關(guān)聯(lián)，但大抵上可視為一種涵蓋范圍不周全的共識(shí)性界定。

顯然，“精神”一詞只是一種表達(dá)性概念，凡涉及對(duì)象物具有某種意義或價(jià)值時(shí)，人們就可能在思維空間的運(yùn)思過程中，形成某種觀念或意識(shí)，并表達(dá)性地指認(rèn)對(duì)象物具有某種精神。因此，就精神的存在本體意義上說，它確實(shí)只是一種心智、意識(shí)的存在狀態(tài)。但是，當(dāng)人們用精神這個(gè)用詞去特指某種對(duì)象物并將其提升為某種意義時(shí)，那么，對(duì)象物所指的就不僅僅是一種心智狀態(tài)，而且還包含對(duì)象物所釋放的宗旨、要義、精髓等內(nèi)涵，而這些內(nèi)涵是一種歷史存在，是一種歷史形成，這時(shí)的“精神”就不僅僅涵括對(duì)象物的屬性，而且還必須涵蓋這種屬性的形成過程。當(dāng)精神的種種屬性形成特定的時(shí)空結(jié)構(gòu)，并且在一定的歷史時(shí)期處于變遷過程中，這時(shí)的精神就表現(xiàn)為它的精神史。精神猶如一種“自在”現(xiàn)象，它是一種非物質(zhì)性的客觀存在，是對(duì)象物內(nèi)在意義與價(jià)值特質(zhì)的表征，而精神史猶如一種“自為”現(xiàn)象，它是精神現(xiàn)象的顯露與展開，它表現(xiàn)出精神的產(chǎn)生、形成、發(fā)展的歷史過程*“自在”與“自為”是德國古典唯心主義哲學(xué)家黑格爾描述絕對(duì)理念的專用概念。在黑格爾看來，“自在”是一種潛在的存在，是不自覺的存在，而“自為”則是“自在”的辯證展開和表現(xiàn)，只有達(dá)到“自為”階段，絕對(duì)理念才具有它的真理性。馬克思、恩格斯以辯證唯物主義改造、轉(zhuǎn)用了這兩個(gè)概念，用于分析無產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展程度，強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級(jí)只有從自在階級(jí)發(fā)展到自為階級(jí)，革命斗爭(zhēng)才達(dá)到自覺的階段，才能展示無產(chǎn)階級(jí)的真正本質(zhì)。精神與精神史的關(guān)系，同樣猶如這種辯證過程，精神史不但承載而且展開了精神的形成物質(zhì)基礎(chǔ)以及意義等種種特質(zhì)。。因此，精神史就是在歷史過程中構(gòu)成、顯現(xiàn)、展示某種精神特質(zhì)的一種歷史存在形式*學(xué)界常常以某某“精神史”來命名所研究的問題，但幾乎不對(duì)何謂“精神史”作出解釋，似乎這是一個(gè)不證自明的概念。陳剛《西方精神史》(上下卷)(江蘇人民出版社，2000年)只強(qiáng)調(diào)“精神是文化的核心和生命”，精神是“文化現(xiàn)象中最深層次的東西”等，但無“精神史”的解釋。而董晉騫《精神史》(學(xué)苑出版社，2000年)則稱：“所謂‘人類精神’，即人類意識(shí)。精神史就是人類意識(shí)發(fā)展史。”但這無異于同義反復(fù)。日本學(xué)者藤田省三《精神史的考察》(莊娜譯，四川教育出版社，2015年)雖然將日本各個(gè)歷史轉(zhuǎn)換時(shí)期的時(shí)代經(jīng)驗(yàn)作為精神史的問題來研究，但也沒有對(duì)“精神史”本身作出界定?？磥?，學(xué)院式的“精神史”定義，要么不受歡迎，要么存在困難之處。但是，作為一種學(xué)術(shù)研究，基本的定義仍然是需要的。。

從精神史的一般特征來看，中共精神史作為一種歷史存在形式，承載并展開的正是中共在總體歷史發(fā)展過程中產(chǎn)生、形成并不斷充實(shí)、豐富、塑造與演變的精神實(shí)體及其意義與價(jià)值，它是一個(gè)意義賦予與價(jià)值再生的過程。既然精神被看成是一種對(duì)意識(shí)、心智或觀念的意義表征，那么精神史就體現(xiàn)出這種意義表征的綜合性變遷歷程，而任何意義表征都具有它的指涉對(duì)象。因此，中共精神史既不能不體現(xiàn)中共歷史精神意義表征的諸多形式，又不能不通過這些意義表征形式來指涉它的對(duì)象物。這樣一來，中共精神史就要以某種意義表征來指涉具體的對(duì)象物，并以這種對(duì)象物作為自身的歷史存在。例如，將中共領(lǐng)導(dǎo)的中國革命歷史業(yè)績概括為“革命精神”，那么“革命精神”所指涉的就不僅僅包含的是一種意識(shí)、心智或觀念狀態(tài)，而且還包含“革命精神”的對(duì)象物——中國革命歷史業(yè)績所釋放的宗旨、要義、精髓等意義內(nèi)涵，這時(shí)的“革命精神”的發(fā)展歷史，就不僅僅涵括這種精神的種種意義表征形式，而且還包含這些意義表征形式指涉的歷史事實(shí)變遷過程。

顯然，研究中共精神史，簡要地說就是研究中共精神的形成、發(fā)展和變化的歷史，它要追問的深層次問題是，中共在歷史發(fā)展過程中產(chǎn)生的精神是如何形成精神史？這種精神史是如何發(fā)生作用的？又是通過何種方式被人們所認(rèn)知的？實(shí)際上，最終要追問的，就是中共精神史作為一種歷史形式是如何存在的？

當(dāng)人們說在中共領(lǐng)導(dǎo)下的革命與建設(shè)業(yè)績體現(xiàn)了某種精神現(xiàn)象，例如實(shí)事求是精神，這時(shí)的“實(shí)事求是精神”這一短語所表示的，并不是“實(shí)事求是”與“精神”具有并列的等同功能，因?yàn)檫@里的“實(shí)事求是”特指的是對(duì)待事物的一種行為。毛澤東對(duì)此有過這樣的解釋：“‘實(shí)事’就是客觀存在著的一切事物，‘是’就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性，‘求’就是我們?nèi)パ芯俊！?《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第801頁。在這里，“實(shí)事求是”之所以具有意義，是因?yàn)樗焉仙秊橐环N精神，甚至是一種精神傳統(tǒng)?！皩?shí)事求是精神”作為一種偏正短語，其重心在于“精神”，“實(shí)事求是”只是起修飾的作用?！皩?shí)事求是”如果沒有形成一種精神，那么它在中共思想理論領(lǐng)域中就不具備精神史的傳承價(jià)值，因此，“實(shí)事求是”與“精神”的關(guān)系并不僅僅是一種語法結(jié)構(gòu)的關(guān)系，而是一種更廣闊的內(nèi)在社會(huì)實(shí)踐的思想關(guān)系。

顯然就此可推論，在對(duì)中共精神史進(jìn)行描述時(shí)，中共在歷史發(fā)展過程中所產(chǎn)生的精神現(xiàn)象，恰與中共的社會(huì)實(shí)踐構(gòu)成一種互為作用的思想關(guān)系。社會(huì)實(shí)踐是一種物質(zhì)性的活動(dòng)，即便如此，物質(zhì)層面的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)本身實(shí)際上已是人們有意識(shí)的一種活動(dòng)，物質(zhì)層面的各種類型的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，都嵌入了人們的社會(huì)意識(shí)即它的精神。在這個(gè)意義上，中共革命與建設(shè)的社會(huì)實(shí)踐也已不是純粹的物質(zhì)性活動(dòng)。但是，并不能因此在談?wù)撝泄簿袷穯栴}時(shí)，就可以將中共的精神現(xiàn)象看成是不依賴社會(huì)實(shí)踐而獨(dú)立的存在。馬克思在談到精神與物質(zhì)的關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)：“‘精神’從一開始就很倒霉，受到物質(zhì)的‘糾纏’，物質(zhì)在這里表現(xiàn)為振動(dòng)著的空氣層、聲音，簡言之，即語言?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第81頁。馬克思在這里將語言看成是一種實(shí)踐，因?yàn)檎Z言在形成以及與人類發(fā)生關(guān)系時(shí)，它是一種實(shí)踐過程，因而具有物質(zhì)性的特征。那么，精神作為一種意識(shí)、心智或觀念的存在狀態(tài)，它要成為可被認(rèn)知的對(duì)象，就不能不借助于語言來體現(xiàn)。眾所周知，語言是文化的核心要素，不同的語言表征著不同的文化形態(tài)。因此，每一種特定的精神都會(huì)被且只能被特定的文化所表征，文化變遷成為精神史的實(shí)際物化承載者。

中共在其漫長的歷史發(fā)展過程中，創(chuàng)造并形成了各種不同類型的文化，這些不同類型的文化，大都以文化產(chǎn)品或文化遺存的方式被歷史地保留與傳承下來，每一種文化類型都滲透著中共的精神特質(zhì)*近來黨史學(xué)界將這種文化形態(tài)稱為“黨史文化”。對(duì)于這個(gè)概念的不同解釋，可參見中共中央黨史研究室宣教局、中共黨史出版社編：《全國黨史文化論壇文集》第1冊(cè)，中共黨史出版社，2013年。。因此，考察中共精神史的存在方式及其歷史演變，就可以從蘊(yùn)涵著中共精神內(nèi)核的文化形式入手，分析中共精神史的發(fā)展變遷是以何種具體的文化形態(tài)作為其表現(xiàn)形式的。

二、中共精神史的文化投影

中共精神史并不是一種獨(dú)立存在的歷史形式，而是中華民族復(fù)雜文化結(jié)構(gòu)史上最重要的構(gòu)成部分，它們的關(guān)系是特殊與一般的關(guān)系。在一般意義上可以說，精神史總是特殊的，世界上沒有一般意義上的精神史，總是表現(xiàn)出不同國度、不同民族、不同文化的精神史。民族文化之所以具有民族性，那是因?yàn)檫@種文化滲透和承載了這個(gè)民族在社會(huì)歷史發(fā)展過程中不斷積累而來的意識(shí)、心智和觀念等精神因素，所謂的民族精神實(shí)際上就是民族文化所體現(xiàn)的精神。理解中共精神史及其歷史形成的途徑與啟示，可以從理解民族性文化的特質(zhì)入手。中共精神史既吸納了中華民族優(yōu)秀文化的歷史基因，又發(fā)展出作為現(xiàn)代型政黨特征的政治文化，它是由這兩方面文化要素融匯、發(fā)展、演變而成的歷史形式。

有關(guān)精神與文化關(guān)系的討論，在曾經(jīng)有過的思想知識(shí)史上，黑格爾的論述恐怕是較有精彩之論的。黑格爾的精神哲學(xué)雖然被稱為“倒立”的哲學(xué)，但正是這種哲學(xué)辯證地揭示了精神是由文化來構(gòu)成的。黑格爾以國家憲法制定依據(jù)為例指出：“一個(gè)民族所采取的憲法是同它的宗教、藝術(shù)和哲學(xué)，或者，至少是同它的種種觀念以及種種思想——它的一般文化，形成一個(gè)實(shí)體——一個(gè)精神。”這種精神“就是構(gòu)成一國文化的那個(gè)一般原則”。*〔德〕黑格爾著，王造時(shí)譯：《歷史哲學(xué)》，上海書店出版社，1999年，第48、52頁。由此可見，特定的文化形態(tài)及其表現(xiàn)形式都凝聚著代表這種文化特征的民族精神。每一種具體文化都是特殊的，也就是說，都具有一定的民族性，都體現(xiàn)著歷史積淀的民族精神。因此，任何一種民族精神的發(fā)展，都必定與它相適應(yīng)、相呼應(yīng)、相印證的文化緊密相連，民族精神的發(fā)展與該民族文化的發(fā)展是處在同一歷史軌道之上的。民族精神作為一種抽象的存在，它在不同時(shí)期的發(fā)展也必然要投射到文化之上，通過不同的文化形態(tài)而呈現(xiàn)出來。

既然精神史的發(fā)生及其演變過程，都會(huì)借助相應(yīng)的文化形式而被折射出來，那么，對(duì)中共精神史的考察，就可以像考察民族精神那樣，“從那個(gè)共同的特質(zhì)——即一個(gè)民族特殊的原則來了解，就像反過來要從歷史上記載的事實(shí)細(xì)節(jié)來找出那種特殊性共同的東西一樣”*〔德〕黑格爾著，王造時(shí)譯：《歷史哲學(xué)》，第67頁。。中共精神史在存在方式上不是經(jīng)驗(yàn)性的，但沒有經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，中共的任何一種精神既無法產(chǎn)生或形成，也無法得到形式化的體現(xiàn)。在這個(gè)意義上可以說，中共精神史作為一種歷史形式，是以中共具體歷史事實(shí)的存在為前提，并通過這種前提的文化累積而構(gòu)成的經(jīng)驗(yàn)?zāi)?，在歷史過程中產(chǎn)生并形成體現(xiàn)中共政黨特殊性的精神，這種特殊精神反映的是中共自身的特質(zhì)。但是，這種特殊精神又是一個(gè)時(shí)代(革命、建設(shè)與改革開放)的產(chǎn)物，它具有這個(gè)時(shí)代的共同特征，這就是中共精神史作為一種歷史存在方式的“特殊性共同的東西”。因此，從精神史概念的抽象意義上說，所謂的中共精神史，就是一種“特殊性共同的東西”的變遷史。在中共精神史發(fā)展史上，“特殊性”就是差別，也就是中共建構(gòu)了不同于其他政黨的精神文化及其對(duì)社會(huì)精神世界的塑造；而“共同”則是同一性，也就是無論中共精神史的發(fā)展程度和發(fā)展方式如何，都會(huì)形成與民族優(yōu)秀精神文化相融合、與時(shí)代前進(jìn)方向相一致的精神特征，這就是中共精神史的本質(zhì)性存在。

中共精神史作為一種“特殊性共同的東西”，是歷史地存在，是一種歷史的活動(dòng)。但它不是黑格爾式的精神自我認(rèn)識(shí)、自我活動(dòng)的發(fā)展變化過程，不是意識(shí)自身內(nèi)在地脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，而是按照馬克思的說法，是建立在“現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人”*馬克思所說的“個(gè)人”是“從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下活動(dòng)著的”，因此，它不是一種自然性的“個(gè)人”，而是一種社會(huì)性的“個(gè)人”?！恶R克思恩格斯選集》第1卷，第71—72頁?；A(chǔ)上的發(fā)展。中共精神史所顯示的，不僅僅只是作為政黨的精神創(chuàng)造，而且還是作為千百萬中共黨人的精神創(chuàng)造。但是，從精神生產(chǎn)的層面看，無論是作為一個(gè)政黨，還是作為千百萬的中共黨人，精神創(chuàng)造都必須被看成是可還原為社會(huì)實(shí)踐中的人的創(chuàng)造。那么，它又是如何進(jìn)行精神的創(chuàng)造呢？它的精神創(chuàng)造歷史過程又是如何地形成呢？這個(gè)過程不能不歸結(jié)于表達(dá)精神存在的社會(huì)性語言的運(yùn)用，不能不通過種種文化形式來建構(gòu)。馬克思在改造了黑格爾精神哲學(xué)后強(qiáng)調(diào)說：“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動(dòng)，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語言交織在一起的……表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語言中的精神生產(chǎn)也是這樣?！?《馬克思恩格斯選集》第1卷，第72頁。馬克思在此處論述的“語言中的精神生產(chǎn)”，其中的“語言”不能簡單理解為語言學(xué)上的狹義語言，而是廣義上的語言，它是涵蓋了表意社會(huì)歷史實(shí)踐的社會(huì)性語言。也就是說，這種語言是一種文化語言，而精神則是文化語言的創(chuàng)造，它包括了馬克思提到的政治、法律、道德等文化語言構(gòu)成的一整套文化體系。

尤其值得中共精神史研究關(guān)注的是，馬克思論及的種種文化形式與精神生產(chǎn)的關(guān)系，表明了文化形式對(duì)精神的形成與發(fā)展，實(shí)際上起了一種中樞的塑造作用。盡管蘊(yùn)涵了某種精神的政治、法律、道德等文化形式，并不是文化語言所能夠完全包容，但是，政治、法律、道德等精神形態(tài)的存在方式和發(fā)展方式，只有通過以文化語言為構(gòu)造基礎(chǔ)才能夠被表達(dá)，才能夠被人們所識(shí)別。很顯然，從文化語言中生產(chǎn)的精神是借助文化語言的描述、表達(dá)、記錄等的結(jié)果，也只有借助文化性的語言，人們才能表達(dá)何謂精神，才能說明精神為何，才能由此認(rèn)知精神、體悟精神、接受精神，如此等等。對(duì)于中共精神史研究來說，由此提示的問題意識(shí)應(yīng)當(dāng)是，中共思想及其文化的擴(kuò)展與運(yùn)用，構(gòu)成了中共精神史本體意義上的存在方式。這種存在方式并不僅僅只是“在知識(shí)里完成了它的形態(tài)分化運(yùn)動(dòng)”*〔德〕黑格爾著，先剛譯：《精神現(xiàn)象學(xué)》，人民出版社，2015年，第500頁。，而且還是由中共革命與建設(shè)的社會(huì)實(shí)踐發(fā)展所促成，由在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)形成的文化發(fā)展所促成，由以文化形式為主要載體的發(fā)展所促成。

總而論之，可以把中共精神史看成是中共在長期的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上，形成的獨(dú)具特色的文化形態(tài)的共同意識(shí)、觀念和思想的表征史。因此，一旦將中共歷史生成的文化形態(tài)視為中共精神史的歷史存在與發(fā)展的一種表征形式，就不能不承認(rèn)這種表征形式的生產(chǎn)與變遷具有典型的歷史實(shí)踐性，在這種歷史實(shí)踐性基礎(chǔ)上所形成的共同精神意識(shí)、共同精神觀念、共同精神理想，最終匯合成為中共領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國家的主流精神。在中共革命與建設(shè)發(fā)展史上，中共所建構(gòu)并形成的體現(xiàn)中共政黨意識(shí)的文化形態(tài)，都以各種方式展示了中共的歷史精神，中共精神史的變遷也因這種文化形態(tài)而得到承載與傳承，其中的歷史與現(xiàn)實(shí)意義也因其而得到釋放和流播。顯然，中共所建構(gòu)并形成的體現(xiàn)中共政黨意識(shí)的文化形態(tài)發(fā)展史，正是中共精神史的一種歷史投影。

三、回歸中共精神史的歷史敘事

既然中共精神史是以一種歷史形式而存在，那么，就歷史形式而言，研究中共精神史就不能靜態(tài)地研究中共的某種精神或精神現(xiàn)象，而必須從動(dòng)態(tài)的視野研究這種精神或精神現(xiàn)象是如何產(chǎn)生、如何演變、如何形成、如何發(fā)揮作用的，也就是說要研究它的歷史形式。

作為一種歷史形式，中共精神史不能不以歷史文本來顯示自身的現(xiàn)實(shí)存在。那么，歷史文本又應(yīng)當(dāng)以什么樣的方式才能夠表征它的歷史特征呢？就一般的歷史研究而言，當(dāng)以歷史敘事為主體，無論以何種方式敘述歷史，在史事的構(gòu)成結(jié)構(gòu)中，敘事成分都是不可缺失的，它既是一種歷史呈現(xiàn)形式，也是一種歷史書寫方法。近來有關(guān)中共精神的研究或概說等成果，大都以歸納列舉中共精神的種種類型為特征，這種研究確實(shí)對(duì)各種中共精神現(xiàn)象作了富有成效的分類研究，揭示了各種中共精神現(xiàn)象的內(nèi)在本質(zhì)及其歷史和現(xiàn)實(shí)意義*目前所見較有代表性的專著有李小三主編：《中國共產(chǎn)黨人精神研究》，中央文獻(xiàn)出版社，2008年；梅黎明主編：《精神永存——中國共產(chǎn)黨精神概說》，中國發(fā)展出版社，2014年；楊少華：《引領(lǐng)時(shí)代前行的永恒動(dòng)力——中國共產(chǎn)黨革命精神研究》，人民出版社，2014年；有林主編：《論延安精神》，高等教育出版社，2008年；等等。。但是，這些研究的基本特點(diǎn)，要么分列中共精神的表現(xiàn)，如“實(shí)事求是精神”“艱苦奮斗精神”“自力更生精神”等，并分別進(jìn)行理論闡釋；要么以區(qū)域劃分中共的歷史精神，如“蘇區(qū)精神”“長征精神”“延安精神”等，并以特定的時(shí)期角度對(duì)其進(jìn)行理論分析。這些研究成果雖然極大地豐富了中共精神研究領(lǐng)域的理論論述，對(duì)弘揚(yáng)和繼承中共精神的優(yōu)良傳統(tǒng)具有積極意義。但問題在于，這些研究的出發(fā)點(diǎn)主要在于對(duì)中共某種精神現(xiàn)象進(jìn)行單獨(dú)分析，闡述這種精神本身的基本內(nèi)容和意義，缺少對(duì)這種精神歷史源流的解釋，因而這種研究應(yīng)當(dāng)屬于理論論證研究，從中共歷史學(xué)的學(xué)科屬性上說，顯然不屬于中共精神史的研究范式。學(xué)科意義上的中共精神史研究，應(yīng)當(dāng)回歸歷史敘事，才稱得上是對(duì)中共精神史這種歷史形式的研究。

歷史敘事是敘事范疇的一種，歷史敘事的重要性對(duì)中共精神史研究來說，不是或不僅僅是一種方法論的問題，而是中共精神史作為歷史形式本身的存在方式問題。在國際史學(xué)界，敘事問題曾經(jīng)引起不小的爭(zhēng)議，但自20世紀(jì)80年代之后，敘事在歷史編纂中事實(shí)上已成為一個(gè)盛行的概念，盡管歷史學(xué)家對(duì)敘事的內(nèi)涵存在不同理解，但“全都把歷史理解為一種敘事形式”*〔英〕西蒙·岡恩著，韓炯譯：《歷史學(xué)與文化理論》，北京大學(xué)出版社，2012年，第55頁?！，F(xiàn)代敘事學(xué)認(rèn)為：“敘事是對(duì)于時(shí)間序列中至少兩個(gè)真實(shí)或虛構(gòu)的事件與狀態(tài)的講述，其中任何一個(gè)都不預(yù)設(shè)或包含另一個(gè)?！?〔美〕杰拉德·普林斯著，徐強(qiáng)譯：《敘事學(xué)——敘事的形式與功能》，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第4頁。敘事時(shí)間和敘事情節(jié)是敘事的兩大要素，不具備這兩大要素的任何文本編纂，都稱不上屬于敘事文本。雖然歷史與文學(xué)都是一種敘事形式，但敘事的時(shí)間與情節(jié)對(duì)于歷史敘事而言，必須建立在可靠的歷史史料的基礎(chǔ)之上，而不允許任意地虛構(gòu)歷史，這是歷史敘事與文學(xué)敘事在本質(zhì)上的區(qū)別。

對(duì)于中共精神史來說，如果它是屬于一種歷史即“精神史”，那么它的構(gòu)成就必須呈現(xiàn)為一種歷史敘事形式。既然以歷史敘事形式呈現(xiàn)中共精神史的存在面貌，那么中共精神史研究就必須首先嚴(yán)格處理與之相關(guān)的敘事要素。無論研究中共的哪一種精神變遷，將其置于中共歷史發(fā)展年代秩序框架之中加以考察，是中共精神史被看成是一種歷史形式的認(rèn)同前提。中共精神史研究考察中共某種精神的歷史變遷，時(shí)間維度的存在與否是檢驗(yàn)這種研究是否被納入精神史范疇的標(biāo)識(shí)。當(dāng)中共的“實(shí)事求是精神”成為一種考察對(duì)象時(shí)，人們可以提出至少兩種考察視點(diǎn)：其一，這種精神本身是什么？其二，這種精神是如何產(chǎn)生？雖然這兩個(gè)視點(diǎn)不能絕對(duì)地割裂，且互有關(guān)涉。但是，前一個(gè)視點(diǎn)的功能在于剖析精神的構(gòu)成內(nèi)容，它是一個(gè)理論論證問題；后一個(gè)視點(diǎn)則在于追問精神何以如此，功能在于敘述精神的產(chǎn)生與形成，追溯其時(shí)空上的變遷過程，以這種視點(diǎn)觀察“實(shí)事求是精神”，就意味著進(jìn)入了中共精神史研究的論域。

敘事化了的中共精神史，因時(shí)間秩序的介入而獲得了歷史感，這種歷史感源自于中共精神史的三大敘事要素，即作為一種歷史形式的中共精神史，應(yīng)當(dāng)是一種建立在歷史敘事主體、歷史敘事客體和歷史敘事中介整體基礎(chǔ)上的歷史形式。歷史敘事主體不是指稱從事中共精神史研究的作者，而是意指“誰”構(gòu)成了中共精神史的行為主體。所謂“誰”就是某種“精神”構(gòu)成中共精神史的行為者，如實(shí)事求是精神中的“實(shí)事求是”，就是中共精神史中的行為者，而中共精神史研究的正是要研究這個(gè)行為者是如何“行為”的。歷史敘事客體意指的是一種特定史事，它顯示中共精神史行為者是在什么歷史事件或歷史過程中產(chǎn)生作用的，也就是說，特定的歷史事件或歷史過程是作為支撐某種精神實(shí)際存在的物質(zhì)載體。任何一種中共精神史研究，都不得不以一定方式或載體來表達(dá)歷史敘事主體與歷史敘事客體之間的關(guān)系，而在通常情況下，這種表達(dá)不得不借助于專業(yè)歷史語言來完成，歷史語言的運(yùn)用構(gòu)成了歷史敘事得以展開和完成的表意中介。只有通過以上三種要素的互為關(guān)聯(lián)和綜合運(yùn)用，中共精神史的歷史情節(jié)才能夠有序地展開。是否具備歷史情節(jié)，也是檢驗(yàn)中共精神史是否可納入歷史范疇的標(biāo)識(shí)。

歷史情節(jié)的構(gòu)成，對(duì)于中共精神史研究來說，常常可能遭遇遮蔽性的陷阱，因?yàn)橐獙⒛撤N抽象性的精神，通過歷史情節(jié)的敘事來展示其形成和變化的過程，可能誤入似是而非的窘境。再以“實(shí)事求是精神”為例。在精神史的視點(diǎn)下，作為中共精神史的行為者，顯然就是“實(shí)事求是”這個(gè)主體。但是，這個(gè)主體又是如何凝聚成一種精神呢？探求這種凝聚過程，就只能在歷史敘事客體的史事中尋找。歷史敘事客體的史事可能是由一樁或多樁整體性的政治、社會(huì)、思想等事件所構(gòu)成，有可能是由具體性的政治運(yùn)動(dòng)、人物行為、意見爭(zhēng)執(zhí)等境況所構(gòu)成。那么，“實(shí)事求是”成為一種精神，它又是如何被中共歷史中的種種史事所構(gòu)成的呢？其實(shí)，把“實(shí)事求是”當(dāng)成一種態(tài)度，是毛澤東在1941年延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)初期提出來的。毛澤東在提出這種態(tài)度時(shí)，就已透露了強(qiáng)調(diào)這種態(tài)度的史事背景。毛澤東提及，在中共歷史上至少存在三類史事，造成了不能不強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”這種態(tài)度。這三種史事的最終表現(xiàn)分別是：“不注重研究現(xiàn)狀，不注重研究歷史，不注重馬克思列寧主義的應(yīng)用?！?《毛澤東選集》第3卷，第797頁。毛澤東所做的是一種理論概括，但一旦進(jìn)入精神史研究領(lǐng)域，僅僅以這種理論概括作為解釋依據(jù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)檫@不能顯示“實(shí)事求是”作為精神史的史事存在方式。

要進(jìn)入精神史的史事考察場(chǎng)域，“實(shí)事求是”必須轉(zhuǎn)化為一種精神的敘事化，而敘事化至少要由兩種歷史情節(jié)來構(gòu)成。其一，可以根據(jù)毛澤東提及的三類史事現(xiàn)象來考察歷史情節(jié)。例如，到底有哪些具體的史事屬于“不注重研究現(xiàn)狀”這種現(xiàn)象，這恐怕就要涉及相應(yīng)的事與人，而這在中共歷史上是不乏其事、不乏其人的。毛澤東就列舉了兩種人：一種是做研究工作的，“但是他們對(duì)于研究今天的中國和昨天的中國一概無興趣，只把興趣放在脫離實(shí)際的空洞的‘理論’研究上”；另一種是做實(shí)際工作的，但“他們也不注意客觀情況的研究，往往單憑熱情，把感想當(dāng)政策”*《毛澤東選集》第3卷，第799、800頁。。毛澤東在這里是對(duì)“不注重研究現(xiàn)狀”現(xiàn)象的一種理論性描述，并不構(gòu)成實(shí)際上的歷史情節(jié)，當(dāng)然就不是一種歷史敘事。因此，要獲得“實(shí)事求是”的歷史情節(jié)，只能從史事中存在的“不注重研究現(xiàn)狀”的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中挖掘，并且將這種史事發(fā)生始末加以敘事化。其二，可以從“實(shí)事求是”形成一種精神的過程來考察歷史情節(jié)?！皩?shí)事求是”被作為一種精神來提倡，是在后來中共的種種歷史情節(jié)中，被不斷印證為中共不可或缺的思想方法的過程中形成的?！皩?shí)事求是精神”蘊(yùn)藏于體現(xiàn)“實(shí)事求是”特征的史事之中，中共歷史上許多政治史事、經(jīng)濟(jì)史事、軍事史事、理論史事等方面的發(fā)展過程，不斷地證明堅(jiān)持“實(shí)事求是”思想原則的正確性與重要性，以至于它才能成為中共精神體系中的一種重要精神原則。顯然，可以用正反兩方面的歷史情節(jié)，來描述“實(shí)事求是”這種精神實(shí)體的敘事過程，這就需要挖掘各種相關(guān)史料作為佐證。以此類推，只有將中共種種政黨精神進(jìn)行史事關(guān)聯(lián)的敘事化，才能夠進(jìn)入嚴(yán)格意義上的中共精神史的研究范疇。

研究中共精神史無疑會(huì)涉及種種的學(xué)理性問題，但在中共歷史學(xué)理論上，認(rèn)知回歸歷史敘事對(duì)于中共精神史研究顯然具有基礎(chǔ)性的意義和價(jià)值。通過歷史敘事這種方式，描述、分析、闡釋中共精神體系中產(chǎn)生過重大影響的各種精神現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)是中共整體史敘事的重要構(gòu)成部分。建立在歷史敘事基礎(chǔ)上的中共精神史研究，其最終的文本形態(tài)顯然只能是一種歷史的敘事文本。作為一種歷史形式，只要具備了敘事的三個(gè)維度，就構(gòu)成中共精神史的歷史敘事文本，而所謂的敘事三個(gè)維度，就是敘事學(xué)家強(qiáng)調(diào)的“以時(shí)間性為第一維度，人和社會(huì)為第二維度，地點(diǎn)為第三維度的三維敘事探究空間”*〔加〕D.簡·克蘭迪寧等著，張園譯：《敘事探究》，北京大學(xué)出版社，2008年，第54頁。。但是，與文學(xué)類型的情節(jié)敘事不同，中共精神史的歷史敘事不允許任何虛構(gòu)，它的歷史情節(jié)只能建立在史料分析基礎(chǔ)上的歷史敘事。因此，作為主要以文字形式記錄的史料，就成為銜接敘事主客體的中介。沒有這種文字史料中介，中共精神史的敘事形式就無法構(gòu)成，甚至是不存在的，因?yàn)樗环献鳛橐环N歷史文本諸種要素的構(gòu)成要求。

四、中共精神史的表意形式

作為人類活動(dòng)的歷史現(xiàn)象，精神生產(chǎn)活動(dòng)史同物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)史和社會(huì)生活活動(dòng)史一道，共同構(gòu)成了人類歷史活動(dòng)的主體。但是，精神生產(chǎn)活動(dòng)史與物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)史、社會(huì)生活活動(dòng)史畢竟是不同的，它不是生產(chǎn)或再生產(chǎn)人類外在的物質(zhì)創(chuàng)獲的東西，也不是生產(chǎn)或再生產(chǎn)人類外在的制度建制的東西，而是生產(chǎn)或再生產(chǎn)人類內(nèi)在的觀念意識(shí)的東西，在思想史意義上乃屬于文化范疇。這種特征是精神史能夠成為一種歷史形式的前提。

作為一種歷史形式，中共精神史的發(fā)展變遷不能不受制于特定的歷史社會(huì)文化時(shí)空，沒有超越這種特定時(shí)空的中共精神史的發(fā)展變遷過程。因此，研究中共精神史，就不得不以某種具體的、特殊的歷史形式作為研究對(duì)象。否則，就精神史的抽象形態(tài)而言，它是無法被認(rèn)知和被識(shí)別，更談不上被研究和被分析。中共精神史實(shí)際上是中國現(xiàn)代整體史上的一種特殊表現(xiàn)形式，它的形成及其發(fā)展是與中共的歷史發(fā)展同步而行的，在不同的歷史時(shí)空背景下，經(jīng)過政治、社會(huì)、理論、知識(shí)等文化蘊(yùn)涵的長期積淀，鑄造了影響現(xiàn)代中國歷史進(jìn)程的精神成果。

如前所述，中共精神史的本體存在是中國現(xiàn)代史上的一種歷史“特殊性共同的東西”，它以復(fù)雜多重的思想觀念形態(tài)呈現(xiàn)于歷史。在復(fù)雜多重的歷史關(guān)系中，中共因以一種現(xiàn)代型政黨政治組織而存在，因而它的政黨政治精神就理所當(dāng)然地構(gòu)成整個(gè)中共精神史的核心。但是，政治精神并不等于政治組織、政治運(yùn)動(dòng)、政治運(yùn)作等實(shí)踐性的政治行為，盡管政治行為可以折射某種精神性的東西。因此，政治精神只能被理解為政治行為蘊(yùn)涵的政治文化意識(shí)和政治文化經(jīng)驗(yàn)。然而，對(duì)于中共精神史而言，無論何種類型的政治文化意識(shí)和政治文化經(jīng)驗(yàn)，都必須依托特定的表意形式才能夠得到體現(xiàn)，才能夠被人們所感知、所認(rèn)識(shí)、所接受。中共精神史的表意形式雖然可以借用各種物質(zhì)載體來體現(xiàn)，諸如博物館陳設(shè)、紀(jì)念碑銘文、標(biāo)語口號(hào)、紀(jì)念儀式、會(huì)議解說詞等，但真正具備意義闡釋功能的則不得不要由歷史語言及其由此而衍生的歷史文本、歷史話語等知識(shí)載體來承擔(dān)。以歷史語言為中心的表意載體，是作為“精神史”敘事的存在“家園”。沒有歷史語言這種表意符號(hào)，中共精神史就無法形成敘事形式，更無法得到意義分析與闡釋。而沒有敘事形式，沒有意義分析與闡釋，中共精神史就不能轉(zhuǎn)化為可理解、可思考、可接受的意識(shí)或觀念。因此，研究中共精神史，必須建立在研究表意中共精神的歷史語言以及由此而衍生的歷史文本、歷史話語等知識(shí)形式的基礎(chǔ)上。

第一，歷史語言行為及其意義闡釋。語言是一種文化，是表征人類思想意識(shí)的物質(zhì)載體，也是精神賴以存在及其延續(xù)的最基本要素。記錄中共精神史的歷史語言并不是一般意義上的語言學(xué)語言，而是文化意義上的語言，是歷史變遷過程中的文化語言?！皩⒄Z言視為一把探索人與社會(huì)歷史的‘鑰匙’，一條通往認(rèn)知社會(huì)運(yùn)行規(guī)則的路徑，這一觀念可能是當(dāng)代最為鮮明的特征之一”*〔法〕茱莉婭·克里斯蒂娃著，馬新民譯：《語言，這個(gè)未知的世界》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第3頁。。在任何時(shí)候、任何場(chǎng)合，只要提及中共精神史上的某種精神存在，當(dāng)即就會(huì)呈現(xiàn)這種精神存在的語言表意行為的發(fā)生。不在場(chǎng)的“精神”可以通過在場(chǎng)的語言而被表達(dá)?，F(xiàn)代語言學(xué)認(rèn)為，語言至少是兩個(gè)主體之間的信息交流過程，亦即說話者或信息發(fā)送者與聽話者或信息接受者之間的關(guān)系，實(shí)際上也就是文本表意與文本接受的關(guān)系。因此，中共精神史只有在雙重主體之間互為傳遞，才可能成為一種現(xiàn)實(shí)的存在。

首先，中共精神史記錄的是中共歷史上某種特定“精神”的變遷過程，這種“精神”如果要發(fā)生意義的釋放與傳播，那么表意這種“精神”的語言及其闡釋就成為其最主要的物質(zhì)載體。通過語言來傳遞“精神”這種非實(shí)體化的意義信息，構(gòu)成了中共精神史自身的存在方式。中共精神史在歷史上的意義呈現(xiàn)，首先要依賴歷史語言——它的表意符號(hào)主要是文字——而被記錄。沒有歷史語言這種物質(zhì)載體，中共精神史作為一種意識(shí)或觀念，就無法獲得意義表達(dá)，更遑論被社會(huì)、個(gè)人、黨派、社團(tuán)等所識(shí)別和被認(rèn)知。因此，歷史語言的存在及其意義傳遞，是中共精神史作為一種真實(shí)可靠的實(shí)體存在的基本前提。中共精神史只有運(yùn)用語言才能傳達(dá)出它的歷史經(jīng)驗(yàn)，釋放出它的歷史聲音，才能夠描繪出它的歷史面貌，最終被歷史所保存并且被人們所理解、所認(rèn)知、所接受、所傳承。所以，依托歷史語言而存在的中共精神史，構(gòu)成了中共精神語言表意的主體，并且主導(dǎo)著精神史意義傳輸?shù)臅r(shí)空范圍。

其次，歷史語言之于中共精神史的另一個(gè)主體，則體現(xiàn)在中共某種特定“精神”在歷史變遷過程中的接受、認(rèn)同、傳播等方面，這是屬于文本接受反應(yīng)范疇的問題。現(xiàn)代接受理論認(rèn)為，意義的形成并不是僅由生產(chǎn)意義的文本來決定的，它還有賴于接受方的再創(chuàng)造，意義是由文本與讀者之間互動(dòng)的結(jié)果，而“接受過程能夠用一種擴(kuò)展了的符號(hào)系統(tǒng)來進(jìn)行描述，以在系統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展和相互關(guān)系中完成自身”*〔聯(lián)邦德國〕H·R·姚斯、〔美〕R·C·霍拉勃著，周寧等譯：《接受美學(xué)與接受理論》，遼寧人民出版社，1987年，第29頁。。接受主體之所以在中共精神史中不可或缺，正因?yàn)樗w現(xiàn)的是中共精神史意義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。也就是說，如果沒有這種意義的接受，亦即沒有通過對(duì)歷史語言符號(hào)系統(tǒng)的接受、認(rèn)同、傳播等反應(yīng)程序，那么，中共精神史就無法實(shí)現(xiàn)它的精神價(jià)值，歸根結(jié)底就沒有或不可能顯示它的歷史存在。顯然，作為在歷史語言層面上的接受、認(rèn)同、傳播等功能一方，它起到了通過或借助歷史語言的感知、理解、領(lǐng)會(huì)等手段，對(duì)中共精神史承載的精神實(shí)質(zhì)和精神意義進(jìn)行把握的作用。

概而言之，任何一種對(duì)中共精神史上的精神現(xiàn)象進(jìn)行言說，以及展示中共精神史的政治價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、思想價(jià)值等，都需要通過運(yùn)用歷史語言操作來實(shí)現(xiàn)。顯然，以歷史形式呈現(xiàn)出來的中共精神史，之所以能夠成為一種現(xiàn)實(shí)存在，正因?yàn)楸硪膺@種歷史形式的語言，是一種處于在場(chǎng)的狀態(tài)，是在場(chǎng)的歷史語言對(duì)不在場(chǎng)歷史“精神”的意義闡釋。職是之故，中共精神史要呈現(xiàn)它的歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，表達(dá)這種精神現(xiàn)象的歷史語言就不能不被看成是它的基礎(chǔ)與前提。因此，在這個(gè)前提下，研究中共精神史，首先必須闡釋承載這種精神史的歷史語言對(duì)“精神”變遷的構(gòu)成方式，必須把這種歷史語言置于一定社會(huì)文化語境下進(jìn)行分析，研究這種歷史語言是如何以及為何如此這般地記錄了中共精神史的變遷與發(fā)展。

第二，歷史知識(shí)文本及其意義闡釋。文本世界是一個(gè)巨大的世界，文本與語言有關(guān)，但又不是語言本身。一種精神體系就是一種獨(dú)特的知識(shí)文本系統(tǒng)，中共精神史作為一種歷史形式，不能不借助特定的知識(shí)文本而存在，并且通過知識(shí)文本而被記錄、被解釋、被閱讀?，F(xiàn)代文本學(xué)顯示，文本是一個(gè)特殊的概念，文本的范疇遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“作品”的范疇，文本“已牽涉到傳統(tǒng)寫作、社會(huì)生活、商品生產(chǎn)甚至文明體制和自然景觀等等極為廣泛的領(lǐng)域”*王曉路等：《文化批評(píng)關(guān)鍵詞研究》，北京大學(xué)出版社， 2007年，第210頁。。文本學(xué)家格雷西亞對(duì)文本的定義，反映出文本概念的內(nèi)在復(fù)雜性。他指出：“文本被定義為用作符號(hào)的實(shí)體，這些實(shí)體被一定語境中的作者選擇、排列和賦予意向，從而向讀者傳達(dá)某種特定的意義。”同樣，任何一種特定的知識(shí)文本構(gòu)成，都會(huì)呈現(xiàn)為一種實(shí)體狀態(tài)，“其中一些實(shí)體可能是物理實(shí)體，另一些則可能是精神實(shí)體”。但是，并非所有的實(shí)體都會(huì)釋放出意義，“只有當(dāng)這些實(shí)體用作構(gòu)成文本的符號(hào)時(shí)，它們才具有意義”。*〔美〕喬治·J.E.格雷西亞著，汪信硯等譯：《文本性理論：邏輯與認(rèn)識(shí)論》，人民出版社，2009年，第261—262、19、262頁。這種意義的生產(chǎn)是在一定的語境中由文本制作者人為制造而形成的，所以，知識(shí)文本是由特定的“人”生產(chǎn)出來并向讀者傳達(dá)意義的實(shí)體。就此而言，歷史知識(shí)文本的形成過程，就是文本制造者經(jīng)過選擇、操作、安排以及賦予某種意向的過程，是一種人的能動(dòng)意識(shí)的活動(dòng)過程。

從一般的文本基本特征來看，中共精神史作為一種歷史存在的獨(dú)特形式，顯然構(gòu)成了一種歷史知識(shí)文本，但這種歷史知識(shí)文本并不是自然而然就存在的，它是在中共歷史發(fā)展過程中積淀而來的一種思想觀念綜合體。這樣的一種歷史知識(shí)文本，是由包括歷史人物以及歷史事件等在內(nèi)的各種歷史物質(zhì)載體所構(gòu)成。然而，這種物質(zhì)載體雖然蘊(yùn)涵著某種精神意向，但它并非是天然構(gòu)成的。也就是說，中共精神史要成為一種歷史知識(shí)文本，這種物質(zhì)載體就要在語義學(xué)上具有意義，“只有那些具有語義學(xué)功能的實(shí)體或?qū)嶓w的特征，才應(yīng)當(dāng)被看做一個(gè)文本的構(gòu)成要素”*〔美〕喬治·J.E.格雷西亞著，汪信硯等譯：《文本性理論：邏輯與認(rèn)識(shí)論》，第19頁。。那么，中共精神史要顯示語義學(xué)的功能，要形成一種歷史知識(shí)文本，它的各種物質(zhì)載體就必須具備傳達(dá)意義的功能，而傳達(dá)意義就不得不建立在歷史語言符號(hào)的指意基礎(chǔ)之上。知識(shí)文本雖然不等于就是語言符號(hào)，但知識(shí)文本如果不具備語言符號(hào)的意指功能，就不能夠成為文本，因?yàn)橹R(shí)文本必須像語言符號(hào)那樣具有表達(dá)和釋放意義的功能。

將中共精神史看成一種歷史知識(shí)文本，這是一個(gè)整體性概念，而在這種整體性概念范疇中，存在著各種各樣的具體性知識(shí)分類。也就是說，作為整體性歷史知識(shí)文本的中共精神史，是由不同時(shí)期、不同類型的知識(shí)文本構(gòu)成的。在種種具體的知識(shí)文本類型中，最能集中體現(xiàn)中共精神史整體發(fā)展面貌的，應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成中共精神史中的思想、意識(shí)、觀念等政治理論文本。中共的政治理論雖然具有思想、策略、導(dǎo)向等實(shí)踐性意義，但它首先是以理論化的知識(shí)形態(tài)而存在。盡管這種知識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為一種理論實(shí)踐的外觀，但其內(nèi)核蘊(yùn)涵著大量的意義信息，無論是政治性的還是思想性的，它總表征著中共精神史試圖釋放的精神意義。作為一種知識(shí)形態(tài)，中共精神史這種歷史知識(shí)文本總是建構(gòu)性的，并且總是文化性地建構(gòu)，它是中共在中國革命、建設(shè)和改革開放的實(shí)踐過程中建構(gòu)出的有關(guān)物質(zhì)世界和精神世界的邏輯體系。盡管主張知識(shí)客觀性的理論認(rèn)為：“世界是由事實(shí)構(gòu)成的，知識(shí)的目標(biāo)是提供一種關(guān)于世界是什么樣子的原原本本的說明。”*〔奧〕卡林·諾爾-塞蒂納著，王善博等譯：《制造知識(shí)——建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，東方出版社，2001年，第2頁。但是，知識(shí)之于人的外在與內(nèi)在世界而言，僅僅局限于事實(shí)說明是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，知識(shí)還必須對(duì)人的外在與內(nèi)在世界作出意義闡釋。只有具備闡釋意義的功能，這種知識(shí)才能構(gòu)成一種文本。同理，一旦將中共精神史看成一種歷史知識(shí)文本，那么它不但要“說明”中共歷史精神現(xiàn)象是什么，而且要闡釋這種精神現(xiàn)象的意義是什么。因此，中共精神史研究不能僅僅停留在描述某種精神現(xiàn)象的層面上，也不能僅僅停留在描述以某種歷史地名、歷史事件、歷史人物等作為精神隱喻的層面上。

對(duì)于中共精神史來說，理論知識(shí)文本承載的意義是復(fù)雜的、多重的、變化的，不同時(shí)期都有不同的表現(xiàn)形態(tài)，即便是反映同種類型的精神狀態(tài)如“革命精神”等，在中共精神史變遷過程中所蘊(yùn)涵的意義也是不同的。問題在于，承載中共精神史的歷史知識(shí)文本，如何選擇關(guān)鍵性的理論化知識(shí)文本，以用于表征中共精神史的存在與變遷邏輯。就像歷史理論家提示的那樣，任何一種歷史敘事都是選擇性的結(jié)果。同理，構(gòu)成中共精神史的歷史知識(shí)文本同樣是選擇性的，但這只能按照中共政治發(fā)展與思想發(fā)展的歷史邏輯來選擇，而不是隨意性的選擇。眾所周知，在中共的革命史與建設(shè)史發(fā)展過程中，作為現(xiàn)代政黨的政治基礎(chǔ)，其客觀依據(jù)來源于近現(xiàn)代以來中國社會(huì)基本性質(zhì)以及社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求，而中共對(duì)這種客觀現(xiàn)實(shí)的政治分析，構(gòu)成了中共政治革命和社會(huì)建設(shè)的基本理論，中共精神史中的政治精神就源自于這種基本理論。中共歷來強(qiáng)調(diào)，有關(guān)中國革命政治理論的思想基礎(chǔ)，或有關(guān)中國當(dāng)代社會(huì)建設(shè)的理論原則，都是來源于中國化的馬克思主義，中共實(shí)際上就是據(jù)此制定了各種革命的或建設(shè)的政策和策略。因此，在中國革命、建設(shè)和改革開放的實(shí)踐進(jìn)程中，中國化的馬克思主義理論就構(gòu)成了中共精神史的一種理論知識(shí)，并且是一種體系化的思想政治理論知識(shí)。

盡管可供闡釋中共精神史的歷史知識(shí)文本還可以細(xì)分出種種形式，但中國化的馬克思主義基本理論形態(tài)無疑是最主要的歷史知識(shí)文本，其中所蘊(yùn)涵的思想、意識(shí)、觀念等是中共精神史這種歷史形式發(fā)展的存在形態(tài)。沒有對(duì)這種發(fā)展的存在形態(tài)進(jìn)行研究，中共精神史就無法體現(xiàn)其精神實(shí)質(zhì)和精神特征，甚至對(duì)中共某種特定精神現(xiàn)象的歷史敘事也會(huì)隨之失去論述的意義。因此，考察中共精神史及其歷史知識(shí)文本，應(yīng)當(dāng)考察其中蘊(yùn)涵的中共政治理論精神和馬克思主義思想理論精神，因?yàn)檎沁@種精神蘊(yùn)涵，才顯示出中共精神史的歷史特征。

第三，政治話語及其意義闡釋。中共精神史記錄的是中共政治意識(shí)和政治觀念發(fā)展與變遷的歷史過程，而常識(shí)性的問題應(yīng)該是，像任何特定精神的歷史變遷都呈現(xiàn)為一種話語變遷那樣，中共精神史同樣由可識(shí)別、可認(rèn)知的政治話語形式所建構(gòu)。沒有由語言(言語或文字)形成的話語形式的存在，就意味著中共精神史既不能經(jīng)由話語而得到意義闡釋，也無法依托話語而被人們所認(rèn)知并再生產(chǎn)意義。話語是由語言或文字所構(gòu)成，它們的形式差異在于“語言是人類概念和思想等精神交通之聲音的符號(hào)，而文字卻是人類概念和思想等精神交通之形式——或書寫的符號(hào)”*馬哲民：《精神科學(xué)概論》，新生命書局，1930年，第322頁。。無論哪一種話語符號(hào)，它都是精神的表意媒介，都是精神得以存在的工具。因此，話語形式是中共精神史的表征形式，通過對(duì)這種話語表征形式的闡釋，能夠呈現(xiàn)中共精神史的政治、思想、社會(huì)等方面的意義形態(tài)。

現(xiàn)代話語理論強(qiáng)調(diào)，話語盡管是一種語言實(shí)踐，但這種實(shí)踐特質(zhì)不同于一般的語言行為，也不同于由語言所構(gòu)成的文本特質(zhì)，而是一種具有建構(gòu)性的意義與權(quán)力關(guān)系的語言實(shí)踐活動(dòng)。一般看來，“話語是口頭語言或書面語言的有意義的表述；是一組反映了社會(huì)的、認(rèn)知的以及修辭的實(shí)踐的語言表述；或者是在一組語言表述中反映、影響并抑制這些實(shí)踐的語言權(quán)力”*〔美〕維克多·泰勒、查爾斯·溫奎斯特編，章燕等譯：《后現(xiàn)代主義百科全書》，吉林人民出版社，2007年，第125頁。。話語不僅僅是人們包括口頭或書面言說的過程和結(jié)果，而且是人們社會(huì)行為的實(shí)踐過程和結(jié)果，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，這種過程與結(jié)果是極為復(fù)雜的，并且存在多種多樣的表現(xiàn)形式。因此，話語分析對(duì)考察精神史變遷的作用，存在著各種各樣的解釋方式，或是政治話語變遷的解釋，或是倫理話語變遷的解釋，或是審美話語變遷的解釋，等等。但是，對(duì)中共精神史而言，話語分析之所以不可忽略，主要是因?yàn)橹泄矚v史話語承載著中共精神史的種種意識(shí)、觀念、思想等，尤其是中共的政治精神史，更是通過政治話語而被歷史地表征、記錄與延續(xù)。職是之故，討論中共精神史的變遷過程，與其通過其他類型的話語形式來分析，還不如通過中共政治話語來分析，更符合反映中共政黨政治特征的中共精神史的要求。

政治話語是一般性話語的種類之一，按人們社會(huì)生活與社會(huì)實(shí)踐的特點(diǎn)來說，政治話語是人們政治生活及其關(guān)系的公共交往方式，它是政治生活最主要的一種社會(huì)語言實(shí)踐。無論參與不參與實(shí)際政治活動(dòng)，政治思想或政治觀念及其社會(huì)影響力的輻射，總是與人的社會(huì)活動(dòng)密切相關(guān)。因此，人們總是生活在一定政治話語的環(huán)繞之中，政治話語也以它的政治語言權(quán)力左右著人們的政治生活，并且產(chǎn)生對(duì)政治意義世界的看法。政治話語權(quán)力不是通常所說的那種手中握有權(quán)力的權(quán)力，而是指政治話語具有一種政治語言的能量、規(guī)則與作用，也就是說，政治話語可以成為一種顯性或隱性的知識(shí)力量，借以規(guī)約人們的行為與意識(shí)。借用政治話語這種語言形式，可以維系一個(gè)社會(huì)的政治秩序，并且使政治意識(shí)滲透到底層社會(huì)，“人們?yōu)榱俗屪约旱谋磉_(dá)可被理解，只能遵守一定范圍內(nèi)的語言習(xí)慣，而這個(gè)語言范圍也使得他們被固定在一定的社會(huì)位置上。特定的話語包含著特定的對(duì)自我的建構(gòu)，這種話語的使用不僅使我們?cè)诟镜囊饬x上可以確保和合理化自己的行為，還可以維系權(quán)力關(guān)系以及支配和服從的關(guān)系模式”*〔英〕喬森納·波特、瑪格麗特·韋斯雷爾著，肖文明等譯：《話語和社會(huì)心理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第113—114頁。。政治話語之于社會(huì)精神的建構(gòu)性功能，并不僅在于維系一個(gè)特定時(shí)期人們的政治行為，尤其在動(dòng)蕩的革命年代，更多的是在形塑社會(huì)政治變革的理念，以滿足對(duì)未來社會(huì)及其國家政權(quán)的合理化建構(gòu)。

中共歷史發(fā)展過程中的政治話語，常以簡明純樸的陳述顯示其政治寓意特征，這樣的目的是易于政治目標(biāo)與任務(wù)的表達(dá)，也易于其中的意指被社會(huì)廣大民眾所接受。對(duì)這種話語形式的分析，尤其對(duì)其意義形成與功能發(fā)揮的歷史過程的考察，首先不在于它以何種簡明的方式陳述了什么，盡管這并非無關(guān)緊要。最重要的是，對(duì)中共政治話語史形成的分析，在于揭示這種話語形式的理論知識(shí)權(quán)力是如何構(gòu)成的。也就是說，中共政治理論知識(shí)的運(yùn)行機(jī)制，是以何種方式建構(gòu)了政治話語權(quán)力體系，這才是問題的關(guān)鍵。正如有的話語分析家所言：“話語并不是個(gè)別地編碼的，而是通過一種權(quán)力意志的介入?！?汪民安等編：《?？碌拿婵住?，文化藝術(shù)出版社， 2001年，第101頁。因此，中共理論知識(shí)通過話語權(quán)力介入政治精神的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為中共精神史研究的核心。

中共的政治話語是這樣一種話語類型，它由中共政治思想的內(nèi)在理論規(guī)則建構(gòu)而成，在這種理論規(guī)則內(nèi)，借助理論知識(shí)的言說權(quán)威，將蘊(yùn)涵著中共政治精神的話語秩序建構(gòu)起來。反之，一旦這種政治話語秩序成為一種表達(dá)政治目標(biāo)、意圖或期待時(shí)，中共的政治精神就無時(shí)不在地塑造、影響、導(dǎo)向、規(guī)訓(xùn)其中的理論知識(shí)內(nèi)涵，并且通過教育、宣傳、學(xué)習(xí)、傳播等制度性路徑和策略，將這種理論知識(shí)的話語意義轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)化的普遍意識(shí)，亦即政治意識(shí)形態(tài)。從這種互為關(guān)系的層面上說，中共政治話語及其話語秩序，構(gòu)成了中共政治精神的知識(shí)承載者和意義傳遞者。顯然，中共政治話語是中共政治精神的一種政治表達(dá)，當(dāng)中共政治精神被某種特定話語所承載，其中的政治色彩就成為話語本身的特征。話語的權(quán)力獨(dú)特性，是人們之所以這樣而不是那樣理解、感受、分辨乃至接受或拒絕這種話語的根據(jù)。中共政治話語的獨(dú)特性，就在于這種話語潛藏著中共在中國革命和建設(shè)過程中積累起來的政治精神，而這種政治精神的歷史變遷表征著中國現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)意識(shí)對(duì)其價(jià)值的認(rèn)同與接受。如果不是這樣，那么這種政治精神也就不可能持續(xù)與發(fā)展。

然而，就某種特定話語而言，它都不是一種凝固的語言陳述。話語必然是在特定社會(huì)歷史語境中形成的，同樣，特定社會(huì)歷史語境也會(huì)生產(chǎn)符合這種語境的話語。就像社會(huì)歷史語境是不斷變化的那樣，即便是特定的話語，也同樣處在變化過程中。就此而言，中共政治話語也是在一定的社會(huì)歷史語境中形成的，雖然不同時(shí)期都有不同的政治話語，但是，帶有反映中共根本性政治精神的話語秩序，卻是在不同歷史時(shí)期逐漸發(fā)展并形成的結(jié)構(gòu)性體系。因此，盡管中共政治話語史在學(xué)理層面上并非就是中共政治精神史，但中共政治精神史卻嵌入在政治話語史之中，反之也可以說，中共政治話語史承載或表達(dá)了中共政治精神史的基本內(nèi)涵。

因此，對(duì)中共政治精神史進(jìn)行話語分析，雖然側(cè)重角度可以是多方面的，但正如話語理論家提示的那樣：“話語分析重視話語在意識(shí)形態(tài)和實(shí)踐的創(chuàng)造性變化中的功能，也重視話語在保證它們的再生產(chǎn)過程中的功能。”*〔英〕諾曼·費(fèi)爾克拉夫著，殷曉蓉譯：《話語與社會(huì)變遷》，華夏出版社，2003年，第35頁。中共政治話語作為政治語言的一種表意形式，它不但是中共政治精神的存在方式，而且是中共政治精神再生產(chǎn)的物質(zhì)載體，因而實(shí)際上就是一種話語實(shí)踐。對(duì)這種話語實(shí)踐進(jìn)行功能性分析，就要分析中共政治話語是如何建構(gòu)的，分析支撐這種建構(gòu)背后的精神力量是什么，以及分析這種話語實(shí)踐是如何引導(dǎo)中共政治精神嵌入社會(huì)心理的過程。只有這樣，中共政治話語及其話語史，才能夠轉(zhuǎn)化為對(duì)中共政治精神史內(nèi)在變遷的把握。

綜上所述，中共精神史作為一般精神史的特殊存在方式，具有它獨(dú)特的表現(xiàn)載體。盡管語言以及建立在語言基礎(chǔ)上的文本與話語，在其他任何一種精神史領(lǐng)域都同樣存在，但這些精神史的實(shí)質(zhì)及其表意方式，與中共精神史存在政治的、歷史的、思想的根本性差異，這是一種共相中的殊相關(guān)系。無論如何，中共精神史是在長期歷史發(fā)展過程中形成的，也就是說，它是中國社會(huì)歷史語境中的建構(gòu)性產(chǎn)物，這個(gè)過程是不斷地、逐漸地經(jīng)由中共理論知識(shí)和思想意識(shí)的累積而成。中共精神史作為一種歷史存在實(shí)體，它的客觀性在理論上之所以可被證明，它的存在之所以可被認(rèn)知與傳播，完全取決于表意這種精神史的物質(zhì)載體是可被思考的、可被識(shí)別的、可被言說的、可被傳遞的，而要做到這一點(diǎn)，就不能不通過各種文化形式來實(shí)現(xiàn)。換言之，中共精神史只有通過各種文化性載體才能得以體現(xiàn)，也才能夠轉(zhuǎn)化成人們感知、認(rèn)識(shí)、學(xué)習(xí)、繼承、傳播、弘揚(yáng)的對(duì)象。

五、結(jié)語：中共精神史研究的挑戰(zhàn)

中共精神史是一種意識(shí)觀念性的存在物，而不是一種可視可觸的實(shí)在物。一旦問及何謂中共精神史的時(shí)候，即便有人可以發(fā)出滔滔不絕的宏論，但依舊不能像“牧童遙指杏花村”那樣有所實(shí)指。可是，一旦將中共精神史付諸文化性形式，就意味著中共精神史獲得了表意承載物，而正是通過這種表意承載物的種種形式，中共精神史這種歷史形式才得以獲得現(xiàn)實(shí)性還原，并且應(yīng)以歷史敘事的方式被還原。這種還原(相對(duì)意義上)的歷史敘事過程，是借助語言符號(hào)所構(gòu)成的文本或話語或其他廣義文化形式來完成的，它才能被人們所認(rèn)識(shí)、理解、把握，中共精神史的歷史內(nèi)涵才能顯示其中的意義。正因?yàn)橹泄簿袷方柚撤N特定文化形式而顯示自身存在，這就給中共精神史研究提供了一個(gè)思考空間，即以某種文化形式作為分析中共精神史的途徑，而“思考‘文化’的一種方法是以這些共享的概念圖、共享的語言系統(tǒng)和駕馭它們之間轉(zhuǎn)化關(guān)系的各種信碼為根據(jù)”*〔英〕斯圖爾特·霍爾編，徐亮等譯：《表征》，商務(wù)印書館，2005年，第21頁。。中共精神史內(nèi)涵的知識(shí)累積、意義傳輸、思想聚集、符號(hào)建構(gòu)等，在以文化為主軸的媒介形式介入下，得以使其中大量的、豐富的歷史信息走向社會(huì)化和擴(kuò)散化，并且使其蘊(yùn)涵的意義獲得最大限度的社會(huì)受眾面。因此，研究文化形式對(duì)中共精神史的表意方式，正是印證中共精神史作為一種歷史形式具有可被理解的性質(zhì)。

建立在如此認(rèn)知的前提下，中共精神史研究可以建構(gòu)起它的分析場(chǎng)域，但這并不意味同樣可以奢望一馬平川的研究境界出現(xiàn)，甚至可能并不存在這種境界，中共精神史研究領(lǐng)域還隱藏著種種難題，面臨的挑戰(zhàn)無法回避。第一，中共精神史應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的史事敘事來呈現(xiàn)，但是它又不是史事本身，而是文化性的存在，如何處理史事與文化的關(guān)系，就成為中共精神史研究的首要難題。第二，精神史家凱利在《精神史的不同研究方法》中提醒：“精神史不可救藥地屬于跨學(xué)科的研究領(lǐng)域?！?轉(zhuǎn)引自孫有中：《當(dāng)代西方精神史研究探析》，《史學(xué)理論研究》2002年第2期。中共精神史研究同樣要遇上跨學(xué)科的問題，可是問題在于，從中共歷史學(xué)的角度看，歷史敘事如何能夠在跨學(xué)科的介入之下，還保持它的歷史形式的基本特征？從另一個(gè)角度看，通過跨學(xué)科路徑所引入的諸如政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)或文學(xué)等各種學(xué)科，如何轉(zhuǎn)化成為適合中共歷史研究的敘事規(guī)則？沒有敘事，就沒有歷史。歷史敘事構(gòu)成了跨學(xué)科介入中共精神史研究首先遭遇的門檻，那么這種“門檻”應(yīng)該如何跨越呢？這個(gè)問題的解決直接關(guān)涉中共精神史是否能夠被跨學(xué)科地綜合研究。第三，中共精神史研究并不僅僅是一種經(jīng)驗(yàn)性研究，對(duì)中共精神史中的精神現(xiàn)象進(jìn)行歷史意蘊(yùn)分析，并不是經(jīng)驗(yàn)性解釋就能夠擔(dān)當(dāng)?shù)昧说娜蝿?wù)。那么，闡釋性的意義分析，就成為中共精神史研究不得不面對(duì)的問題。如何闡釋？闡釋什么？闡釋的限度在哪里？諸如此類，都將對(duì)中共精神史研究構(gòu)成挑戰(zhàn)。第四，通行的對(duì)中共精神現(xiàn)象的研究，徑直就將某個(gè)地名或人物作為中共精神現(xiàn)象的替代名稱如“延安精神”，這在中共精神史研究中是否也可以這樣命名？盡管這種命名是一種隱喻修辭手法，但是，被隱喻的對(duì)象物或者喻體本身，可以直接成為歷史敘事的情節(jié)主體嗎？當(dāng)然，還有種種理論性或技術(shù)性的難題擺在中共精神史研究的面前，此不遑舉?？傊?，這些問題甚為繁復(fù)，但在中共精神史范疇內(nèi)都必須得到預(yù)先論證，不然中共精神史在學(xué)科意義上還成為一種歷史嗎？

挑戰(zhàn)是推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的動(dòng)力，對(duì)中共精神史研究也是這樣。

(本文作者 中共福建省委黨校教授 福州 350001)

(責(zé)任編輯 吳志軍)

Historical Event and Culture: The Rethinking of Research of Intellectual History of CPC

Guo Ruoping

The research of intellectual history is one of the important part in the field of history of CPC. However, the theory and method of the research of intellectual history of CPC is still in exploratory stage. Intellectual history of CPC is one of the history form at first, which is reflected by historical event and narration; but as a kind of spiritual survival, intellectual history of CPC has to show its historical existence through all kinds of carriers of culture. Historical event and culture jointly constitute the way of existence of intellectual history of CPC.The study of intellectual history differs from study of spiritual phenomenon of t CPC; theoretically and methodologically, it should be brought into the category of history study. If we want to make progress in the research of intellectual history of CPC, we must sovle the theoretical problems that we would face.

* 本文是國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中共黨史研究科學(xué)化中的概念史問題研究”(14BDJ024)的階段性成果。

K01；K061

A

1003-3815(2016)-05-0079-14