設(shè)區(qū)市立法權(quán)的權(quán)限解析*

易有祿

?

設(shè)區(qū)市立法權(quán)的權(quán)限解析*

易有祿

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法治政府研究中心，江西 南昌 330013)

【內(nèi)容摘要】在我國(guó)現(xiàn)行立法體制下，設(shè)區(qū)市立法權(quán)的行使要受到法律保留、列舉事項(xiàng)、立法權(quán)能三方面的限制。出于對(duì)《立法法》既定立法制度的遵循，取得立法權(quán)的設(shè)區(qū)市應(yīng)當(dāng)在此界限范圍內(nèi)行使其立法權(quán)。但是，這并不意味著現(xiàn)行設(shè)區(qū)市立法權(quán)制度已無(wú)進(jìn)一步改進(jìn)或完善的空間了?，F(xiàn)行設(shè)區(qū)市立法權(quán)制度的合理性、實(shí)效性及《立法法》修改過(guò)程中各種意見(jiàn)、建議、觀點(diǎn)的正確性，都有待在設(shè)區(qū)市立法權(quán)制度的實(shí)施過(guò)程中得到進(jìn)一步驗(yàn)證。

【關(guān) 鍵 詞】設(shè)區(qū)市立法權(quán)立法權(quán)限

在黨的十八屆三中全會(huì)與四中全會(huì)先后提出“逐步增加有立法權(quán)的較大的市的數(shù)量”和“依法賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)”之后，2015年3月15日新修改的《立法法》賦予了所有設(shè)區(qū)的市(以下簡(jiǎn)稱“設(shè)區(qū)市”)以立法權(quán)，從而使得我國(guó)享有立法權(quán)的設(shè)區(qū)市由原來(lái)的49個(gè)較大的市(以下簡(jiǎn)稱“較大市”)擴(kuò)充至所有的設(shè)區(qū)市。①當(dāng)前，全國(guó)大多數(shù)省、自治區(qū)的人大常委會(huì)已經(jīng)正式啟動(dòng)了“確定較大市以外的設(shè)區(qū)市開(kāi)始制定地方性法規(guī)的具體步驟和時(shí)間”的工作，這意味著在我國(guó)將有為數(shù)眾多的設(shè)區(qū)市開(kāi)始實(shí)際行使立法權(quán)。在我國(guó)現(xiàn)行立法體制下，包括設(shè)區(qū)市在內(nèi)的所有地方立法權(quán)的行使都要嚴(yán)格遵循《立法法》和相關(guān)法律為它們?cè)O(shè)定的立法權(quán)限。然而，由于目前對(duì)于設(shè)區(qū)市的立法權(quán)限仍存在認(rèn)識(shí)上的分歧甚至偏差，加之較大市以外的設(shè)區(qū)市又是首次行使立法權(quán)而缺乏立法經(jīng)驗(yàn)。故此，確有必要結(jié)合《立法法》和相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)設(shè)區(qū)市立法權(quán)的權(quán)限予以明晰，否則，以往地方立法權(quán)行使實(shí)踐中突出存在的“越權(quán)立法”、“重復(fù)立法”等“立法亂象”將可能會(huì)在設(shè)區(qū)市立法權(quán)行使中再度出現(xiàn)。

一、法律保留對(duì)設(shè)區(qū)市立法權(quán)的限制

法律保留是一個(gè)發(fā)端于歐洲的公法概念， 1215年英國(guó)《大憲章》中所宣示的罪刑法定原則和捐稅同意權(quán)就蘊(yùn)涵著法律保留的思想。1789年法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》第4條明確宣告：“只有經(jīng)過(guò)立法者同意并且形諸法律后，國(guó)家才可以限制人民之權(quán)利?！?886年，德國(guó)著名公法學(xué)者奧托·邁耶在《德國(guó)行政法原理》一書(shū)中首次提出了“法律保留”的概念。根據(jù)邁耶的界定，法律保留是指在特定范圍內(nèi)對(duì)行政自行作用的排除，因此，其本質(zhì)上決定著立法權(quán)與行政權(quán)的界限，從而也決定著行政自主性的大小。[1]P72奧托·邁耶的法律保留理論被稱為“侵害保留”，其后，又出現(xiàn)了“全部保留理論”、“權(quán)力保留理論”、“功能結(jié)構(gòu)取向理論”及“重要性理論”等，從而使法律保留的適用范圍不斷得到擴(kuò)展。

法律保留條款普遍存于在大多數(shù)國(guó)家的憲法之中，例如：《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第2條第2款規(guī)定：“人人有生命與身體之不可侵犯權(quán)。個(gè)人之自由不可侵犯。此等權(quán)利惟根據(jù)法律始得干預(yù)之?！薄兑獯罄埠蛧?guó)憲法》第13條第2款規(guī)定：“非在法律規(guī)定的情況下并依法律規(guī)定的方式，由司法當(dāng)局附有理由的行為執(zhí)行，一切形式的拘留、檢查或人身搜查，以及其他任何對(duì)人身自由的限制都不得進(jìn)行。”《瑞士聯(lián)邦憲法》第31條第1款規(guī)定：“除非在法律規(guī)定的情況下并依法律規(guī)定的方式，任何人的自由不得被剝奪?！薄栋突固挂了固m共和國(guó)憲法》第4條規(guī)定：“享受法律之保障與合法之待遇，為全體國(guó)民及現(xiàn)居巴基斯坦境內(nèi)之其他人民不可侵犯之權(quán)利。尤其：(一)非依法律，不得有妨害人民生命、自由、身體、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)之行為；(二)非法律禁止事項(xiàng)，不得阻礙人民為之；(三)非法律要求之事項(xiàng)，不得強(qiáng)迫人民為之?！薄栋⒏⒐埠蛧?guó)憲法》第19條規(guī)定：“凡不妨害公共秩序或善良風(fēng)俗，亦不侵害第三者之行為，均聽(tīng)從上帝，不受大法官之拘束。未經(jīng)法律規(guī)定之事項(xiàng)，不得強(qiáng)制本國(guó)居民為之；未經(jīng)法律禁止者，亦不得制止之。”《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第55條第3款規(guī)定：“人和公民的權(quán)利和自由，只能在捍衛(wèi)憲法制度基礎(chǔ)、他人的道德、健康、權(quán)利和合法利益、保證國(guó)防和國(guó)家安全所必須的限度內(nèi)，由聯(lián)邦法律予以限制”。

我國(guó)《憲法》雖然沒(méi)有專門(mén)的法律保留條款，但其相關(guān)規(guī)定卻包含了法律保留的意蘊(yùn)。例如，《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。在我國(guó)，集中體現(xiàn)法律保留原則的是2000年出臺(tái)的《立法法》關(guān)于全國(guó)人大及其常委會(huì)專屬立法事項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)該法第8條之規(guī)定，下列事項(xiàng)只能制定法律：(1)國(guó)家主權(quán)的事項(xiàng)；(2)各級(jí)人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)；(3)民族區(qū)域自治制度、特別行政區(qū)制度、基層群眾自治制度；(4)犯罪和刑罰；(5)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；(6)對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收；(7)民事基本制度；(8)基本經(jīng)濟(jì)制度以及財(cái)政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度；(9)訴訟和仲裁制度；(10)必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)。在此基礎(chǔ)上，2015年修正的《立法法》對(duì)該條做了一定修改，其一是將“稅收基本制度”單獨(dú)作為一項(xiàng)，即“稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度”單列；另一是將“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收”改為“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收、征用”。前一改動(dòng)，主要是為了體現(xiàn)“稅收法定原則”的要求；[2]后一改動(dòng)是因?yàn)樵瓉?lái)很多立法中對(duì)“征收”和“征用”是不加區(qū)分的，而自2004年《憲法修正案》對(duì)其做了區(qū)分之后，相關(guān)立法均對(duì)二者予以區(qū)分，故修改后的《立法法》也做了區(qū)分。

《立法法》在規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)的專屬立法事項(xiàng)的同時(shí)，又于第9條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外”。由此可見(jiàn)，《立法法》規(guī)定的法律保留的事項(xiàng)并非全部屬于“絕對(duì)保留事項(xiàng)”，也包括“相對(duì)保留事項(xiàng)”。其中，有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)屬于“絕對(duì)保留事項(xiàng)”，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律予以規(guī)范；“絕對(duì)保留事項(xiàng)”以外的其他事項(xiàng)則屬于“相對(duì)保留事項(xiàng)”，全國(guó)人大及其常委會(huì)尚未制定法律的，國(guó)務(wù)院可以先制定行政法規(guī)。此外，《立法法》還于第74條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的省、市的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)的授權(quán)決定，制定法規(guī)，在經(jīng)濟(jì)特區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施”。而設(shè)區(qū)市立法權(quán)顯然不能為《立法法》第9條和第74條關(guān)于授權(quán)立法之規(guī)定所涵蓋。因此，就《立法法》第8條所規(guī)定的全國(guó)人大及其常委會(huì)的專屬立法事項(xiàng)，設(shè)區(qū)市立法權(quán)之行使，須受法律保留原則之限制，屬于“不可為”的范疇。

二、列舉事項(xiàng)對(duì)設(shè)區(qū)市立法權(quán)的限制

2000年《立法法》關(guān)于較大市制定地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章的事項(xiàng)范圍的規(guī)定與省、自治區(qū)、直轄市制定地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章的事項(xiàng)范圍的規(guī)定是一致的，未作明確區(qū)分。但是，2015年新修改的《立法法》在擴(kuò)大享有立法權(quán)的設(shè)區(qū)市的數(shù)量的同時(shí)，在立法事項(xiàng)上卻做了明確限定，即將設(shè)區(qū)市行使立法權(quán)的事項(xiàng)范圍明確限定為“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)”。②

第一，關(guān)于城鄉(xiāng)建設(shè)與管理方面的事項(xiàng)。“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”之表述在語(yǔ)義上有兩種含義，一是“城鄉(xiāng)建設(shè)與城鄉(xiāng)建設(shè)管理”，另一是“城鄉(xiāng)建設(shè)與城鄉(xiāng)管理”。兩種含義所涵蓋的事項(xiàng)范圍大不一樣，前者僅限于城鄉(xiāng)建設(shè)及對(duì)城鄉(xiāng)建設(shè)的管理，后者則除城鄉(xiāng)建設(shè)之外，還包括對(duì)城鄉(xiāng)各項(xiàng)事務(wù)的管理。那么，作為設(shè)區(qū)市立法權(quán)的明確列舉事項(xiàng)之一的“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”應(yīng)采哪種含義呢？對(duì)此，第十二屆全國(guó)人大法律委員會(huì)在《關(guān)于<中華人民共和國(guó)立法法修正案(草案)>審議結(jié)果的報(bào)告》中做了相應(yīng)說(shuō)明，即“法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，‘城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)’，范圍是比較寬的。比如，從城鄉(xiāng)建設(shè)與管理看，就包括城鄉(xiāng)規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市政管理等”。該說(shuō)明作為一種對(duì)“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”一詞的“權(quán)威解讀”，其含義仍然是不太確定的。因?yàn)椤俺青l(xiāng)建設(shè)與管理包括城鄉(xiāng)規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市政管理等”中的“等”字即有“等內(nèi)等”和“等外等”之分。如果是前者，城鄉(xiāng)建設(shè)與管理方面的事項(xiàng)就只限于城鄉(xiāng)規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市政管理，而如果是后者，則不限于這些事項(xiàng)。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)從寬把握。一者是，將“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”嚴(yán)格限定為“城鄉(xiāng)規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市政管理”，將難以滿足設(shè)區(qū)市在城鄉(xiāng)建設(shè)與管理領(lǐng)域的立法需求；二者是，從寬把握與第十二屆全國(guó)人大法律委員會(huì)所做的上述說(shuō)明中的“范圍是比較寬的”解讀相吻合的。但是，從寬把握并不是沒(méi)有任何邊界的，并不意味著設(shè)區(qū)市行使立法權(quán)可以及于城鄉(xiāng)建設(shè)與管理的一切事務(wù)。這是因?yàn)?，城鄉(xiāng)管理的事務(wù)是非常寬泛的，幾乎可以等同于國(guó)內(nèi)事務(wù)中除了國(guó)家層面事務(wù)以外的所有事務(wù)，甚至環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)方面的事項(xiàng)都可歸入。故此，對(duì)于“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”方面的事項(xiàng)，在全國(guó)人大常委會(huì)作出明確的立法解釋之前，應(yīng)以“城鄉(xiāng)規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市政管理”三方面事項(xiàng)為主，再加上與之類屬相近的事項(xiàng)。具體而言，諸如城鄉(xiāng)規(guī)劃，城鄉(xiāng)道路、水、電、氣、熱等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，醫(yī)院、學(xué)校、文體設(shè)施等公共設(shè)施建設(shè)，市容、市政管理，以及對(duì)城鄉(xiāng)人員、組織的服務(wù)和管理等行政管理事項(xiàng)，均應(yīng)包括在內(nèi)。[3]

第二，關(guān)于環(huán)境保護(hù)方面的事項(xiàng)。對(duì)于什么是環(huán)境保護(hù)方面的事項(xiàng)，《立法法》同樣沒(méi)有做出明確界定。就此，第十二屆全國(guó)人大法律委員會(huì)在《關(guān)于<中華人民共和國(guó)立法法修正案(草案)>審議結(jié)果的報(bào)告》中做了相應(yīng)說(shuō)明，即“從環(huán)境保護(hù)看，按照環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，范圍包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡等?！倍?2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等?！笨梢?jiàn)，全國(guó)人大法律委員會(huì)的上述說(shuō)明對(duì)環(huán)境保護(hù)方面事項(xiàng)的列舉是不完整的，此事項(xiàng)范圍應(yīng)以《環(huán)境保護(hù)法》第2條的規(guī)定為準(zhǔn)。至于其中的“城市和鄉(xiāng)村”，在《環(huán)境保護(hù)法》中只是將它們作為影響人類生存和發(fā)展的整體構(gòu)成物，而并非要將一切城鄉(xiāng)活動(dòng)納入其調(diào)整范圍，否則，《環(huán)境保護(hù)法》就成為一部調(diào)整城市和鄉(xiāng)村所有活動(dòng)的“大法”了。

第三，關(guān)于歷史文化保護(hù)方面的事項(xiàng)。對(duì)于歷史文化保護(hù)方面事項(xiàng)的范圍，不僅僅是《立法法》沒(méi)有做出明確界定，全國(guó)人大法律委員會(huì)在相關(guān)報(bào)告中也未做出相應(yīng)說(shuō)明。但這并不意味著就此事項(xiàng)范圍就無(wú)章可循了。首先是，《文物保護(hù)法》第2條對(duì)于具有物質(zhì)形態(tài)的歷史文化——文物的保護(hù)范圍有明確規(guī)定，文物認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和辦法由國(guó)務(wù)院文物行政部門(mén)制定，并報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石和古人類化石同文物一樣受?chē)?guó)家保護(hù)。其次是，《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》第2條對(duì)非物質(zhì)形態(tài)的歷史文化——非物質(zhì)文化遺產(chǎn)也有明確規(guī)定，屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)組成部分的實(shí)物和場(chǎng)所，凡屬文物的，適用《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。這兩方面的規(guī)定，基本上可以涵蓋歷史文化的范圍。當(dāng)然，《文物保護(hù)法》和《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》規(guī)定的文物和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之外的具有保護(hù)價(jià)值的歷史文化形態(tài)(如古跡、傳統(tǒng)工藝、傳統(tǒng)藝術(shù)及習(xí)俗等)，也應(yīng)當(dāng)歸入“歷史文化保護(hù)”的范圍。

值得注意的是，新修改的《立法法》在將設(shè)區(qū)市制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)明確限定為“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)”三方面事項(xiàng)的同時(shí)，又規(guī)定“法律對(duì)設(shè)區(qū)的市制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。就二者之間的邏輯關(guān)系而言，后者應(yīng)當(dāng)是前者的例外規(guī)定，也就是說(shuō)，設(shè)區(qū)市制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)原則上應(yīng)限于“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)”三方面的事項(xiàng)，但是，在法律明確規(guī)定就某一事項(xiàng)設(shè)區(qū)市應(yīng)當(dāng)或可以制定地方性法規(guī)予以規(guī)范時(shí)，設(shè)區(qū)市則應(yīng)當(dāng)或可以就該事項(xiàng)制定地方性法規(guī)。從全國(guó)人大法律委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)立法法修正案(草案)>修改情況的匯報(bào)》的相關(guān)表述中亦可得出該結(jié)論。③例如，《立法法》第77條第1款規(guī)定：“地方性法規(guī)案、自治條例和單行條例案的提出、審議和表決程序，根據(jù)中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法，參照本法第二章第二節(jié)、第三節(jié)、第五節(jié)的規(guī)定，由本級(jí)人民代表大會(huì)規(guī)定?！睋?jù)此，有關(guān)地方性法規(guī)案的提出、審議和表決程序的事項(xiàng)就屬于“法律另有規(guī)定可以制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)”，設(shè)區(qū)市的人大可以通過(guò)制定地方性法規(guī)予以規(guī)定。在明確限定設(shè)區(qū)市立法權(quán)的事項(xiàng)范圍的同時(shí)又作出上述例外規(guī)定，無(wú)疑為全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)法律調(diào)整設(shè)區(qū)市立法權(quán)的事項(xiàng)范圍留下了一定的制度空間。[4]但筆者認(rèn)為，既然是例外規(guī)定，就只能在個(gè)別情形下適用，否則，《立法法》關(guān)于設(shè)區(qū)市立法權(quán)的事項(xiàng)范圍的限定將形同虛設(shè)，勢(shì)必有損立法制度本身的權(quán)威性。

此外，為了解決原有49個(gè)享有立法權(quán)的三類較大市已經(jīng)制定的地方性法規(guī)的效力延續(xù)問(wèn)題，新修改的《立法法》規(guī)定，三類較大市已經(jīng)制定的地方性法規(guī)涉及規(guī)定事項(xiàng)范圍以外的，繼續(xù)有效。該規(guī)定雖然解決了三類較大市已經(jīng)制定的地方性法規(guī)的效力延續(xù)問(wèn)題，但仍有相關(guān)問(wèn)題尚未得到解決。主要有二：其一是，三類較大市已經(jīng)制定的地方性法規(guī)涉及規(guī)定事項(xiàng)范圍以外的，原制定機(jī)關(guān)能否對(duì)其進(jìn)行修改、廢止？其二是，三類較大市已經(jīng)提請(qǐng)市人大常委會(huì)審議但尚未通過(guò)的地方性法規(guī)，涉及規(guī)定事項(xiàng)范圍以外的，能否繼續(xù)審議？就第一個(gè)問(wèn)題而言，修改后的《立法法》第72條第6款規(guī)定三類較大市制定的涉及前述規(guī)定事項(xiàng)之外的地方性法規(guī)繼續(xù)有效，雖然維護(hù)了法律體系的穩(wěn)定性，但是，由于對(duì)于這些地方性法規(guī)的修改和廢止問(wèn)題卻未做規(guī)定，從而使得三類較大市的立法權(quán)限規(guī)定呈現(xiàn)出明顯的不完整性。因?yàn)殡S著社會(huì)情勢(shì)的變化，這些地方性法規(guī)也可能存在修改或廢止之必要，如此一來(lái)，則必然面臨原制定主體有無(wú)相應(yīng)權(quán)限的問(wèn)題。從理論上講，一個(gè)完整的立法權(quán)包括制定、修改和廢止規(guī)范性法律文件的權(quán)力。因此，修改后的《立法法》第72條第2款規(guī)定包括三類較大市在內(nèi)的設(shè)區(qū)市的人大及其常委會(huì)只在前述三方面事項(xiàng)上有立法權(quán)，也就意味著其修改和廢止的權(quán)力亦不復(fù)存在了。從務(wù)實(shí)和有助于問(wèn)題解決的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)以立法解釋的形式明確三類較大市對(duì)繼續(xù)有效的既定法的修改和廢止的處理權(quán)限：因上位法修改或者實(shí)際情況發(fā)生變化，可以對(duì)其進(jìn)行必要的修改，但不得增加《立法法》關(guān)于設(shè)區(qū)市立法權(quán)限范圍以外的事項(xiàng)；因上位法的修改或者實(shí)際情況發(fā)生變化導(dǎo)致其無(wú)繼續(xù)維持效力的必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以廢止。就第二個(gè)問(wèn)題而言，由于地方性法規(guī)尚未通過(guò)，也就不存在是否生效的問(wèn)題，故此，如果法規(guī)草案涉及《立法法》規(guī)定的設(shè)區(qū)市立法權(quán)限范圍以外的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)草案的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改，或者停止該草案的審議，由提案權(quán)人撤回提案。

三、立法權(quán)能對(duì)設(shè)區(qū)市立法權(quán)的限制

設(shè)區(qū)市立法權(quán)在立法權(quán)能方面的限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是，設(shè)區(qū)市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)必須報(bào)省、自治區(qū)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后，方能施行；其二是，設(shè)區(qū)市的人大及其常委會(huì)制定地方性法規(guī)和設(shè)區(qū)市的人民政府制定地方政府規(guī)章，應(yīng)當(dāng)分別遵循“不抵觸原則”和“有上位法依據(jù)原則”。以下分述之。

(一)關(guān)于省級(jí)人大常委會(huì)的批準(zhǔn)權(quán)及批準(zhǔn)程序

《地方組織法》(1986年修正本)和2000年《立法法》在賦予較大市的人大及其常委會(huì)地方性法規(guī)制定權(quán)時(shí)，即規(guī)定其制定的地方性法規(guī)必須報(bào)省、自治區(qū)的人大常委會(huì)批準(zhǔn)才能施行。之所以設(shè)置該批準(zhǔn)程序，有學(xué)者認(rèn)為，是在缺乏憲法依據(jù)的前提下賦予較大市的人大及其常委會(huì)以地方性法規(guī)制定權(quán)難免有違憲之嫌，而經(jīng)省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后施行，批準(zhǔn)與否的權(quán)力便始終掌握在省級(jí)人大常委會(huì)的手里，這樣，較大市的人大及其常委會(huì)制定地方性法規(guī)就可以被視為是省級(jí)人大常委會(huì)憲法賦予的權(quán)力的一種形式，也就回避了突破憲法規(guī)定的問(wèn)題。[5]另有學(xué)者認(rèn)為，其立足點(diǎn)在于擴(kuò)大較大市直接立法權(quán)，以提高立法的時(shí)效性、相對(duì)靈活性，并維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，也考慮到了當(dāng)時(shí)較大市的人大及其常委會(huì)因工作力量有限和立法經(jīng)驗(yàn)不足而不能有效地保證制定的地方性法規(guī)不同上位法相抵觸。[6]雖然在《立法法》修改過(guò)程中對(duì)于是否繼續(xù)保留省、自治區(qū)人大常委會(huì)的批準(zhǔn)權(quán)存在較大爭(zhēng)議，但修改后的《立法法》仍然保留了省、自治區(qū)人大常委會(huì)的批準(zhǔn)權(quán)。[7]而且，修改后的《立法法》在批準(zhǔn)程序的規(guī)定上也與修改前的《立法法》完全一致，即：省、自治區(qū)人大常委會(huì)對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法性進(jìn)行審查，同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在四個(gè)月內(nèi)予以批準(zhǔn)；省、自治區(qū)人大常委會(huì)在對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的設(shè)區(qū)市的地方性法規(guī)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其同本省、自治區(qū)的人民政府的規(guī)章相抵觸的，應(yīng)當(dāng)作出處理決定。由于設(shè)區(qū)市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)必須報(bào)省、自治區(qū)人大常委會(huì)批準(zhǔn)后方能施行，故該立法權(quán)又被稱為“半個(gè)立法權(quán)”或“不完整的立法權(quán)”，這無(wú)疑對(duì)設(shè)區(qū)市的立法權(quán)構(gòu)成了某種權(quán)能上的限制。④[8]此外，就《立法法》規(guī)定的省、自治區(qū)人大常委會(huì)對(duì)設(shè)區(qū)市人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)的批準(zhǔn)程序而言，也存在不甚明確之處。

首先是《立法法》僅規(guī)定了省、自治區(qū)人大常委會(huì)對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法性進(jìn)行審查，同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在四個(gè)月內(nèi)予以批準(zhǔn)，但未規(guī)定應(yīng)否進(jìn)行合理性審查，也規(guī)定對(duì)于“相抵觸的”是否予以批準(zhǔn)及應(yīng)如何批準(zhǔn)。對(duì)于前者，筆者認(rèn)為，為了保障設(shè)區(qū)市地方性法規(guī)的立法質(zhì)量，省、自治區(qū)人大常委會(huì)對(duì)于設(shè)區(qū)市報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，既應(yīng)進(jìn)行合法性審查，也要進(jìn)行合理性審查。對(duì)于后者，在以往的批準(zhǔn)實(shí)踐中主要有五種處理模式。一是不予批準(zhǔn)，如《福建省立法條例》第32條規(guī)定：“常務(wù)委員會(huì)審查認(rèn)為報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的較大的市的地方性法規(guī)同憲法、法律、行政法規(guī)和本省的地方性法規(guī)相抵觸的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)的決定”。二是以附修改意見(jiàn)的方式批準(zhǔn)，如《黑龍江省人大常委會(huì)立法技術(shù)規(guī)程》規(guī)定：法制委員會(huì)對(duì)“有與憲法、法律、行政法規(guī)、本省地方性法規(guī)相抵觸的情況，應(yīng)建議作出附修改意見(jiàn)的決定?！薄白鞒龈叫薷囊庖?jiàn)的批準(zhǔn)決定的地方性法規(guī)，在按常委會(huì)修改意見(jiàn)經(jīng)規(guī)定程序修改后，方可頒布實(shí)施”。三是省級(jí)人大法制委員會(huì)在審議結(jié)果報(bào)告中提出修改意見(jiàn)，并提出修改了的批準(zhǔn)文本草案，再由省級(jí)人大常委會(huì)表決通過(guò)，浙江省和遼寧省即采用該種模式。四是省級(jí)人大法制委員會(huì)提出修改意見(jiàn)和建議，由省級(jí)人大常委會(huì)表決通過(guò)不附任何條件的批準(zhǔn)文本，再由較大的市人大常委會(huì)按照規(guī)定程序修改后公布實(shí)施。五是“不予批準(zhǔn)”和“以附修改意見(jiàn)的方式予以批準(zhǔn)”相結(jié)合的方式，如《江西省立法條例》第48條規(guī)定：“省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)主要審查其合法性，同憲法、法律、行政法規(guī)或者本省的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在4個(gè)月內(nèi)予以批準(zhǔn)；同憲法、法律、行政法規(guī)或者本省的地方性法規(guī)相抵觸的，可不予批準(zhǔn)或者采取附修改意見(jiàn)的方式批準(zhǔn)。”筆者認(rèn)為，第五種方式可以針對(duì)不同情況，做出不同處理，兼具原則性和靈活性，可資各省、自治區(qū)借鑒與參照。

其次是《立法法》僅規(guī)定了省、自治區(qū)的人大常委會(huì)在對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的設(shè)區(qū)市的地方性法規(guī)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其同本省、自治區(qū)的人民政府的規(guī)章相抵觸的，應(yīng)當(dāng)作出處理決定，至于具體應(yīng)當(dāng)如何處理，卻未予明確。對(duì)此，部分省、自治區(qū)的《立法條例》做了相應(yīng)規(guī)定。例如，《江西省立法條例》第49條就對(duì)此做了較為明確的規(guī)定，即：“報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)同省人民政府規(guī)章相抵觸的，常務(wù)委員會(huì)如果認(rèn)為省人民政府規(guī)章的規(guī)定不適當(dāng)，可以撤銷省人民政府規(guī)章或者責(zé)成省人民政府對(duì)規(guī)章進(jìn)行修改；如果認(rèn)為報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)的有關(guān)條款不適當(dāng)，可采取附修改意見(jiàn)的方式批準(zhǔn)?！惫P者認(rèn)為，該規(guī)定既符合《立法法》關(guān)于省級(jí)人大常委會(huì)立法(監(jiān)督)權(quán)限的規(guī)定，又考慮到了不同情況，因此，可作為處理設(shè)區(qū)市的地方性法規(guī)和省(自治區(qū))人民政府規(guī)章之間的沖突問(wèn)題的一種模式予以推廣。

(二)關(guān)于“不抵觸原則”及“有上位法依據(jù)原則”

“不同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)相抵觸”，是《地方組織法》(1986年修正本)和2000年《立法法》為較大市立法權(quán)之行使設(shè)定的“前提性”條件。修改后的《立法法》在賦予所有設(shè)區(qū)市制定地方性法規(guī)的權(quán)力時(shí)沿襲了這一限制性規(guī)定?！安坏钟|原則”是維護(hù)單一制國(guó)家法制統(tǒng)一所必須遵循的，因此，該規(guī)定本身的合理性是毋庸置疑的。但是，對(duì)于“何謂不抵觸”？及“如何判斷下位法與上位法之間構(gòu)成抵觸”？不僅是《立法法》本身未予以明確，全國(guó)人大常委會(huì)亦未通過(guò)立法解釋予以明晰。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為在有上位法的情形下，下位法如有下列情形之一即構(gòu)成與上位法的“相抵觸”：(1)擴(kuò)大或縮小制裁權(quán)限，減少、變更或增加制裁條件或手段、幅度；(2)擴(kuò)大或縮小承擔(dān)義務(wù)者的范圍、性質(zhì)和數(shù)量，增加、減少、變更特定對(duì)象的義務(wù)或改變義務(wù)承擔(dān)的條件；(3)擴(kuò)大、縮小或改變權(quán)利的范圍、性質(zhì)和數(shù)量，增加、減少、變更相對(duì)人權(quán)利或改變享受權(quán)利的條件；(4)擴(kuò)大或縮小特定術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵、外延，以至引起不同的法律后果。[9]P68-692004年5月18日，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》的通知(法[2004]96號(hào))中，具體明確了行政審判中下位法與上位法相抵觸的常見(jiàn)情形：(1)下位法縮小上位法規(guī)定的權(quán)利主體范圍，或者違反上位法立法目的擴(kuò)大上位法規(guī)定的權(quán)利主體范圍；(2)下位法限制或者剝奪上位法規(guī)定的權(quán)利，或者違反上位法立法目的擴(kuò)大上位法規(guī)定的權(quán)利范圍；(3)下位法擴(kuò)大行政主體或其職權(quán)范圍；(4)下位法延長(zhǎng)上位法規(guī)定的履行法定職責(zé)期限；(5)下位法以參照、準(zhǔn)用等方式擴(kuò)大或者限縮上位法規(guī)定的義務(wù)或者義務(wù)主體的范圍、性質(zhì)或者條件；(6)下位法增設(shè)或者限縮違反上位法規(guī)定的適用條件；(7)下位法擴(kuò)大或者限縮上位法規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍；(8)下位法改變上位法已規(guī)定的違法行為的性質(zhì)；(9)下位法超出上位法規(guī)定的強(qiáng)制措施的適用范圍、種類和方式，以及增設(shè)或者限縮其適用條件；(10)法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范文件設(shè)定不符合行政許可法規(guī)定的行政許可，或者增設(shè)違反上位法的行政許可條件；(11)其他相抵觸的情形。此類學(xué)理解釋、尤其是最高人民法院的指導(dǎo)性意見(jiàn)，均可作為重要的參考依據(jù)。

就“有上位法依據(jù)原則”而言，對(duì)設(shè)區(qū)市的人大及其常委會(huì)制定地方性法規(guī)和設(shè)區(qū)市的人民政府制定地方政府規(guī)章，《立法法》的相關(guān)規(guī)定有明顯差異。根據(jù)《立法法》(2015年修正本)第73條之規(guī)定，設(shè)區(qū)市的人大及其常委會(huì)僅在就“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)”制定地方性法規(guī)時(shí)，才要求有相應(yīng)的法律、行政法規(guī)作為“上位法”依據(jù)；而在就“地方性事務(wù)”制定地方性法規(guī)及根據(jù)該條第二款之規(guī)定進(jìn)行“先行性立法”時(shí)，則并不要求有上位法依據(jù)。而根據(jù)《立法法》第82條(2015年修正本)之規(guī)定，設(shè)區(qū)市的人民政府，無(wú)論是就“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定需要制定規(guī)章的事項(xiàng)”，還是就“屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項(xiàng)”，制定地方政府規(guī)章，都必須以法律、行政法規(guī)或者本省、自治區(qū)制定的地方性法規(guī)作為“上位法”依據(jù)。⑤由此可見(jiàn)，設(shè)區(qū)市的地方政府規(guī)章制定權(quán)較之于其地方性法規(guī)制定權(quán)，在這方面所受的限制是明顯更多的。也就是說(shuō)，即便是設(shè)區(qū)市的人民政府就屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項(xiàng)制定地方政府規(guī)章，也必須有法律、行政法規(guī)或者本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)就該事項(xiàng)已作出相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)然，為避免這一規(guī)定過(guò)于剛性而不能滿足現(xiàn)實(shí)立法需求，修改后的《立法法》較之于2000年《立法法》又有所松動(dòng)，即明確規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)制定地方性法規(guī)但條件尚不成熟的，因行政管理迫切需要，可以先制定地方政府規(guī)章。規(guī)章實(shí)施滿兩年需要繼續(xù)實(shí)施規(guī)章所規(guī)定的行政措施的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)或者其常務(wù)委員會(huì)制定地方性法規(guī)?！睆亩沟迷O(shè)區(qū)市的人民政府可以在沒(méi)有相應(yīng)地方性法規(guī)的情況下，有條件地先行制定地方政府規(guī)章，以因應(yīng)行政管理的迫切需要。此外，為防止地方人民政府借地方政府規(guī)章的制定任意減損公民、法人和其他組織的權(quán)力或者增加其義務(wù)，修改后的《立法法》明確規(guī)定：“沒(méi)有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范?！边@一規(guī)定對(duì)于有效約束地方政府規(guī)章制定權(quán)的“任性”行使，保障公民、法人和其他組織的正當(dāng)權(quán)益的積極意義是不容忽視的。就其立法旨意而言，不僅僅是新制定的地方政府規(guī)章，在沒(méi)有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)的情況下，不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，而且，原有地方政府規(guī)章在沒(méi)有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)的情況下設(shè)定了減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范的，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行修改或者予以廢止。

結(jié)語(yǔ)

在賦予所有設(shè)區(qū)市以立法權(quán)的同時(shí)，通過(guò)法律保留條款、列舉事項(xiàng)、立法權(quán)能三方面的限制為設(shè)區(qū)市立法權(quán)劃定權(quán)力行使的邊界，體現(xiàn)了全國(guó)人大在此次《立法法》修改中對(duì)設(shè)區(qū)市立法權(quán)的“雖放猶控”的審慎態(tài)度。出于對(duì)《立法法》既定立法制度的遵循，取得立法權(quán)的設(shè)區(qū)市固然應(yīng)當(dāng)在此界限范圍內(nèi)行使其立法權(quán)。本文亦是主要基于此種考慮，在《立法法》的相關(guān)制度框架下，就設(shè)區(qū)市立法權(quán)的權(quán)限從上述三個(gè)方面做了一定的闡釋。但是，這并不意味著經(jīng)由《立法法》的修改確立的現(xiàn)行設(shè)區(qū)市立法權(quán)制度業(yè)已完備而無(wú)需進(jìn)一步改進(jìn)或完善了。實(shí)際上，在《立法法》修改過(guò)程中，各方面圍繞設(shè)區(qū)市立法權(quán)的權(quán)限問(wèn)題，如將包括原較大市在內(nèi)的所有設(shè)區(qū)市的立法權(quán)行使的事項(xiàng)范圍限定于“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)”三類事項(xiàng)是否合理？應(yīng)否對(duì)原較大市和其他設(shè)區(qū)市加以區(qū)分？是否應(yīng)當(dāng)取消省級(jí)人大常委會(huì)的批準(zhǔn)權(quán)而賦予設(shè)區(qū)市完整的立法權(quán)？以及設(shè)區(qū)市和省、自治區(qū)之間的立法權(quán)限應(yīng)當(dāng)如何界分？等等，本身就存在不同的意見(jiàn)甚或爭(zhēng)議?！皩?shí)踐是檢驗(yàn)真理的最終標(biāo)準(zhǔn)”，現(xiàn)行設(shè)區(qū)市立法權(quán)制度的合理性、實(shí)效性及《立法法》修改過(guò)程中各種意見(jiàn)、建議、觀點(diǎn)的正確性，都有待在設(shè)區(qū)市立法權(quán)制度的實(shí)施過(guò)程中得到進(jìn)一步驗(yàn)證。誠(chéng)如蘇力教授所言，“中國(guó)的立法體制應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一性和多樣性這兩個(gè)同樣值得追求的極端之間保持一種必要的張力，尋早黃金分割點(diǎn)”。[10]在設(shè)區(qū)市立法權(quán)的“放權(quán)”與“限權(quán)”之間如何達(dá)至這樣的一個(gè)黃金分割點(diǎn)，在很大程序上同樣有賴于設(shè)區(qū)市立法權(quán)行使實(shí)踐的發(fā)展。

注釋：

①根據(jù)2000年《立法法》的規(guī)定，享有立法權(quán)的較大市，是指省、自治區(qū)的人民政府所在地的市(本文中統(tǒng)稱為“省會(huì)市”)，經(jīng)濟(jì)特區(qū)所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市。

②對(duì)于“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面的事項(xiàng)”中的“等”，普遍認(rèn)為系“等內(nèi)等”，而非“等外等”。

③全國(guó)人大法律委員會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)立法法修正案(草案)>修改情況的匯報(bào)》指出：法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，……在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的情況下，對(duì)較大的市的立法權(quán)限進(jìn)行界定是必要的。但法律對(duì)需要由較大的市制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)另有規(guī)定的，可從其規(guī)定。據(jù)此，建議對(duì)草案作進(jìn)一步完善：一是將較大的市(包括設(shè)區(qū)的市)制定地方性法規(guī)的權(quán)限修改為“可以對(duì)城市建設(shè)、城市管理、環(huán)境保護(hù)等方面的事項(xiàng)，制定地方性法規(guī)”。同時(shí)規(guī)定“法律對(duì)較大的市制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)另有規(guī)定的除外”。

④對(duì)于省、自治區(qū)人大常委會(huì)對(duì)較大市的人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)的批準(zhǔn)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為該批準(zhǔn)行為不構(gòu)成立法的一部分，較大市的立法權(quán)是完整的立法權(quán)；另有學(xué)者則認(rèn)為此批準(zhǔn)行為構(gòu)成立法的一部分，較大市的立法權(quán)僅僅是半個(gè)立法權(quán)而已。

⑤這一限制性規(guī)定對(duì)于省、自治區(qū)、直轄市的人民政府制定地方政府規(guī)章是同樣適用的。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]奧托.邁耶.德國(guó)行政法[M].劉飛譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

[2]易有祿.稅收法定原則視野下的稅收立法權(quán)回歸[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，1.

[3]程慶棟.設(shè)區(qū)的市的立法權(quán)：權(quán)限范圍與權(quán)力行使[J].政治與法律，2015，8.

[4]郭思源.論設(shè)區(qū)的市立法權(quán)范圍——兼評(píng)<立法法>修正案第31條[J].研究生法學(xué)，2015，3.

[5]劉克希.較大的市制定的地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000，5.

[6]丁祖年.試論省級(jí)人大常委會(huì)對(duì)較大市地方性法規(guī)的批準(zhǔn)權(quán)[J].法學(xué)評(píng)論，1990，6；宓雪軍.半立法權(quán)探討[J].中國(guó)法學(xué)，1991，6.

[7]鄧世豹.論授予較大市完整立法權(quán)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，10.

[8]王林.談地方立法批準(zhǔn)權(quán)性質(zhì)[J].法學(xué)雜志，1994，5；敖俊德.地方立法批準(zhǔn)權(quán)是地方立法權(quán)的組成部分[J].人大工作通訊，1995，8.

[9]劉莘.行政立法研究[M].北京：法律出版社，2003.

[10]蘇力.當(dāng)代中國(guó)的中央與地方分權(quán)——重讀毛澤東<論十大關(guān)系>[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，2.

(責(zé)任編輯：孫培福)

Analysis on Competence of Legislative Power of City with Districts

YiYou-lu

(Research Center of Government by Law of Jiangxi University of Finance and Economics, Nanchang Jiangxi 330013)

【Abstract】The legislative power of city with districts is restricted by legal hold, matters listed, legislative commission under current legislative system of China. In order to following on legislative system established by "Legislation Law", the city with districts that obtained legislative power must exercise its legislative power in these limits. But this does not mean that current legislative power institution of city with districts is no necessary to improve. The rationality and effectiveness of current legislative power institution of city with districts and the correctness of all kinds of comments, suggestions and ideas will be verified in the implementation process of legislative power institution of city with districts.

【Key words】city with districts; legislative power; competence of legislation

【中圖分類號(hào)】DF01

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

作者簡(jiǎn)介：易有祿(1971-)，男，江西于都人，法學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法治政府研究中心教授、博士生導(dǎo)師，江西省撫州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，主要研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、憲法學(xué)、立法學(xué)。

*基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金2014年度重大項(xiàng)目“以憲法為核心的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系完善研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14ZDC008)及江西省高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地2015年度招標(biāo)項(xiàng)目“設(shè)區(qū)市立法權(quán)制度在江西的實(shí)施研究”(項(xiàng)目號(hào)：JD1567)的階段性成果。

【文章編號(hào)】1002—6274(2016)02—073—07