外部監(jiān)督視野下刑事訴訟檢察監(jiān)督的問(wèn)題與完善*——基于內(nèi)外監(jiān)督一體化之考量

單　民（最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)）

外部監(jiān)督視野下刑事訴訟檢察監(jiān)督的問(wèn)題與完善*——基于內(nèi)外監(jiān)督一體化之考量

單民（最高人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)）

一、引言

作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，不僅關(guān)系到檢察事業(yè)的繁榮發(fā)展，而且關(guān)系著公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度在中國(guó)的建立。當(dāng)前，在刑事司法實(shí)踐中，檢察監(jiān)督內(nèi)部化、縱向化、碎片化傾向較為嚴(yán)重，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督存在監(jiān)督程序不完善、監(jiān)督結(jié)構(gòu)單一、監(jiān)督手段不足等一系列問(wèn)題，尤其是外部監(jiān)督乏力，監(jiān)督線(xiàn)索來(lái)源匱乏，內(nèi)外監(jiān)督一體化缺位等，極大地制約了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督效能的發(fā)揮。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)外部監(jiān)督的重視，建立刑事訴訟的外部監(jiān)督導(dǎo)入機(jī)制，適時(shí)、適度引入外部監(jiān)督，豐富并完善外部監(jiān)督載體，積極探索建立內(nèi)外一體化的刑事訴訟監(jiān)督工作機(jī)制，以充分整合內(nèi)外法律監(jiān)督資源，形成監(jiān)督合力，全面提升檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的能力和水平。

二、刑事訴訟檢察監(jiān)督的意義及內(nèi)涵

黨的十八屆三中、四中全會(huì)對(duì)深化司法體制改革作出了一系列的重要部署，這對(duì)我國(guó)檢察體制的改革影響深遠(yuǎn)。改革涉及的內(nèi)容方方面面，具體到刑事訴訟領(lǐng)域，就是檢察機(jī)關(guān)如何科學(xué)行使職權(quán)，處理好偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)之間的內(nèi)在關(guān)系，使其更加符合訴訟規(guī)律和檢察規(guī)律，更好地服務(wù)于刑事司法活動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在當(dāng)下司法體制改革的大背景下，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的權(quán)力行使進(jìn)行科學(xué)界定不僅具有理論意義，而且具有重大的實(shí)踐價(jià)值。

作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督之重任。法律監(jiān)督職能可以解讀為兩個(gè)重要層面，一是檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能，二是檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。在刑事司法活動(dòng)中，訴訟監(jiān)督職能是指檢察機(jī)關(guān)依托刑事訴訟對(duì)公安、法院等人員司法辦案進(jìn)行監(jiān)督，其旨在防止刑事偵查權(quán)和審判權(quán)的濫用，將打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)統(tǒng)一起來(lái)。這其中，監(jiān)督的主體是檢察機(jī)關(guān)，具體表現(xiàn)為擁有各項(xiàng)訴訟監(jiān)督職能的檢察機(jī)構(gòu)和部門(mén)。監(jiān)督對(duì)象為刑事訴訟過(guò)程中公安機(jī)關(guān)及法院的違規(guī)及違法行為。2012年修訂的刑事訴訟法不僅凸顯了人權(quán)保障和程序公正的價(jià)值理念，而且對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督職能的內(nèi)容和程序進(jìn)行了完善。作為新修訂的刑事訴訟法的司法解釋?zhuān)度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定了“刑事訴訟監(jiān)督”專(zhuān)章，對(duì)監(jiān)督的范圍、手段、方式等程序要素作了具體化的規(guī)定?；诖?，刑事訴訟監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持懲治犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)，以程序公正為指引，遵從訴訟監(jiān)督規(guī)律，重構(gòu)刑事訴訟監(jiān)督的正當(dāng)程序運(yùn)行機(jī)制，并逐步由機(jī)制層面深化到制度層面。

三、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事訴訟監(jiān)督存在的問(wèn)題及其原因

（一）存在的主要問(wèn)題

就當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)履行的刑事訴訟監(jiān)督職能而言，雖然取得了一定效果，客觀(guān)上對(duì)公安、法院等機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)形成一定程度的制約，但總體而言，監(jiān)督效力仍顯不足，而且其監(jiān)督形式主要還是以檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)生性監(jiān)督方式為主，即主要是檢察機(jī)關(guān)各職能部門(mén)對(duì)刑事訴訟展開(kāi)監(jiān)督，其在實(shí)施監(jiān)督時(shí)不能充分引入外部監(jiān)督要素，形成內(nèi)外監(jiān)督一體化的格局，主要問(wèn)題體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，從刑事訴訟監(jiān)督程序上看，現(xiàn)行的刑事訴訟檢察監(jiān)督機(jī)制存在一定的缺陷，制約了檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮刑事訴訟監(jiān)督職能。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的具體程序設(shè)計(jì)過(guò)于簡(jiǎn)單，大部分只有原則性和授權(quán)性規(guī)定，同時(shí)對(duì)監(jiān)督權(quán)的履行缺乏精細(xì)化、科學(xué)化的程序保障。在程序啟動(dòng)上，主要以檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部主動(dòng)發(fā)現(xiàn)訴訟違法行為并啟動(dòng)訴訟監(jiān)督程序?yàn)橹鳌５捎跈z察機(jī)關(guān)難以滲透至訴訟的各個(gè)細(xì)微過(guò)程，并有效發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中的違法行為，一直以來(lái)缺乏豐富的監(jiān)督線(xiàn)索來(lái)源，主要是缺乏開(kāi)放的外部監(jiān)督線(xiàn)索收集工作機(jī)制，比如當(dāng)事人對(duì)案件辦理過(guò)程提出異議，律師針對(duì)具體的違法行為出具法律意見(jiàn)以及人民監(jiān)督員依法發(fā)現(xiàn)訴訟違法行為等都沒(méi)有被制度化納入檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的線(xiàn)索受理中，并科學(xué)地對(duì)這些外部監(jiān)督線(xiàn)索進(jìn)行采集、研判和處理。另外，對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)訴訟監(jiān)督行為的效力如何沒(méi)有直接予以規(guī)定，被監(jiān)督對(duì)象不接受監(jiān)督也沒(méi)有相應(yīng)的懲戒法律后果。一些訴訟監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)為檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督，監(jiān)督渠道、平臺(tái)、機(jī)制、手段等均不完善，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)時(shí)性、多樣性、變化性的訴訟違法行為難以發(fā)揮有針對(duì)性、及時(shí)性和有效性的監(jiān)督效能。如對(duì)于涉及違法拘留、扣押、凍結(jié)等人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施，一旦違法實(shí)施，將立即侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)即使事后提出糾正意見(jiàn)，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)其損害也是于事無(wú)補(bǔ)的。

其次，從監(jiān)督結(jié)構(gòu)和體系上看，檢察機(jī)關(guān)原先的刑事訴訟監(jiān)督職能主要是圍繞檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、公訴等內(nèi)部職能而次第展開(kāi)。但是批準(zhǔn)逮捕和公訴職能運(yùn)行機(jī)制行政化、縱向化、封閉化等特點(diǎn)明顯，檢察機(jī)關(guān)在履行上述訴訟職能的同時(shí)如何才能做好訴訟監(jiān)督，僅靠自身的內(nèi)部力量顯然是不夠的，需要積極引入外部力量，通過(guò)整合內(nèi)外監(jiān)督要素，形成監(jiān)督合力。但實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)過(guò)去開(kāi)展的訴訟監(jiān)督活動(dòng)是依附于訴訟行為本身，并難以獨(dú)立自主地予以展開(kāi)。一方面體現(xiàn)為訴訟監(jiān)督主體與訴訟辦案主體多數(shù)均為案件的同一辦理人，其弊端是訴訟監(jiān)督行為難以超脫于訴訟行為而進(jìn)行客觀(guān)、中立的事實(shí)和價(jià)值判斷。另一方面由于訴訟行為偏向于行政化、縱向化、封閉化，訴訟監(jiān)督行為也受此牽連，即檢察訴訟監(jiān)督?jīng)]有形成一套獨(dú)立的價(jià)值和空間運(yùn)行體系，甚至在一些地方成為檢察機(jī)關(guān)可有可無(wú)，裝點(diǎn)門(mén)面的“面子工程”，一定程度上讓訴訟監(jiān)督陷入了自說(shuō)自話(huà)的形式化泥潭。因此，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)訴訟行為與訴訟監(jiān)督行為進(jìn)行適度的制度分離，確保訴訟監(jiān)督擁有獨(dú)立的主體和其自身的運(yùn)行空間。更為重要的是要建立外部監(jiān)督導(dǎo)入機(jī)制，積極引入訴訟當(dāng)事人、律師、人民監(jiān)督員等多元的外部監(jiān)督主體，從更開(kāi)放的視野，更多元的監(jiān)督元素，以及更科學(xué)的監(jiān)督方式層面將刑事訴訟內(nèi)外監(jiān)督資源充分整合起來(lái)，形成內(nèi)外一體化的監(jiān)督格局。

再次從監(jiān)督效果看，刑事訴訟檢察監(jiān)督的權(quán)威性和公信力不足，甚至有成為檢察工作“副業(yè)”和“輔助”業(yè)務(wù)之傾向。檢察實(shí)務(wù)工作中，存在著“重辦案、輕監(jiān)督”、“重配合，輕制約”和“重打擊、輕保護(hù)”等問(wèn)題①范宏昕：《刑事訴訟監(jiān)督規(guī)律之探析》，《時(shí)代法學(xué)》，2014年第6期。。關(guān)鍵是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的訴訟監(jiān)督多為內(nèi)部監(jiān)督，且缺乏程序和效力上的保障，監(jiān)督行為明顯缺乏剛性力、執(zhí)行力，得不到被監(jiān)督主體的有效遵守。如，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)訴訟違法行為時(shí)，過(guò)多強(qiáng)調(diào)與偵查、審判機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，不能果斷并依法予以糾正其錯(cuò)誤，而是往往以口頭糾正代替書(shū)面糾正，甚至有的私下打招呼，幫助被監(jiān)督主體逃避監(jiān)督，這些現(xiàn)象的發(fā)生，嚴(yán)重影響了訴訟監(jiān)督的威信，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)實(shí)施的訴訟監(jiān)督手段偏軟，缺乏對(duì)被監(jiān)督主體的剛性約束力。雖然立法規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見(jiàn)作出及時(shí)反饋，但對(duì)反饋的時(shí)點(diǎn)、節(jié)點(diǎn)、方式均為做出硬性規(guī)定，同時(shí)對(duì)拒絕及時(shí)反饋的行為也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，“檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督并不必然地啟動(dòng)糾錯(cuò)和追責(zé)程序，糾正違法和檢察建議的執(zhí)行仍然依賴(lài)被監(jiān)督者的自覺(jué)性”②侯智，劉慶利：《檢察權(quán)運(yùn)行保障機(jī)制研究》，《人民檢察》，2014年第3期。，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督活動(dòng)始終面臨著訴訟違法行為知情難、調(diào)查核實(shí)難、糾正難等問(wèn)題。

（二）制約刑事訴訟檢察監(jiān)督的深層原因

造成刑事訴訟檢察監(jiān)督存在上述問(wèn)題的原因是多方面的，有人的主體要素的原因，也有制度機(jī)制自身的原因，既有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部刑事訴訟監(jiān)督制約機(jī)制發(fā)揮不充分的因素，也有外部監(jiān)督制約缺乏引入等因素。

首先，從較為深層次的原因考慮，制約刑事訴訟檢察監(jiān)督規(guī)范、科學(xué)發(fā)展的根本性原因是：對(duì)刑事訴訟檢察監(jiān)督的規(guī)律認(rèn)識(shí)模糊甚至有所違背。即無(wú)論是法學(xué)理論界和檢察實(shí)務(wù)界都或多或少地忽略了對(duì)刑事訴訟檢察監(jiān)督規(guī)律的深入研究，“訴訟監(jiān)督是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的特色，也應(yīng)遵循相應(yīng)的規(guī)律，而我們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此研究不足。③龍宗智：《探討檢察規(guī)律深化理論研究》，《人民檢察》，2011年第3期。”有的甚至用訴訟規(guī)律代替訴訟監(jiān)督規(guī)律；而理論是實(shí)踐的先導(dǎo)，正是對(duì)訴訟監(jiān)督規(guī)律研究的薄弱或存在誤區(qū)，導(dǎo)致刑事訴訟監(jiān)督成為訴訟的附屬工作，缺乏獨(dú)立性，極大影響了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和法律捍衛(wèi)者的公正形象。 具體而言，漠視或違背刑事訴訟監(jiān)督規(guī)律的問(wèn)題，可從以下兩方面來(lái)看： 第一，將刑事訴訟職能與刑事訴訟監(jiān)督職能混為一體。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，往往由一個(gè)部門(mén)同時(shí)承擔(dān)兩種性質(zhì)不同的職能，如偵查監(jiān)督部門(mén)在履行審查批捕職能時(shí)，還履行立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督等職能，公訴部門(mén)除履行審查起訴職能外，還履行偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判監(jiān)督等職能，監(jiān)所檢察部門(mén)既要履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能，還承擔(dān)著對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所職務(wù)犯罪偵查等職能，結(jié)果是角色混亂和沖突，“往往導(dǎo)致顧此失彼、互相沖突、此消彼長(zhǎng)的弊端，同時(shí)也無(wú)法確保監(jiān)督權(quán)的超然、中立和公正行使”④呂濤、朱會(huì)民：《檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的基本要素探析》，《人民檢察》，2012年第3期。。 第二，將刑事訴訟程序與刑事訴訟監(jiān)督程序合二為一。從立法現(xiàn)狀看，大多數(shù)刑事訴訟監(jiān)督程序隱含于刑事控訴程序之中，法律并沒(méi)有對(duì)刑事訴訟監(jiān)督進(jìn)行專(zhuān)門(mén)獨(dú)立的程序設(shè)計(jì)，模糊了刑事訴訟監(jiān)督應(yīng)有的法律地位，導(dǎo)致在訴訟監(jiān)督實(shí)踐中，也機(jī)械地按照“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的刑事訴訟規(guī)律來(lái)推進(jìn)刑事訴訟監(jiān)督工作，因此，缺乏科學(xué)、獨(dú)立、規(guī)范、有效的刑事訴訟監(jiān)督程序已成為影響刑事訴訟監(jiān)督權(quán)獨(dú)立有效行使的重要原因?？傊瑱z察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督過(guò)程中主要是按照其訴訟辦案的思路和角度進(jìn)行考量，把監(jiān)督工作與辦案工作相混同，忽視了訴訟監(jiān)督的特殊性和其應(yīng)有之規(guī)律。這種基于辦案的相對(duì)封閉化的思路將檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督引入了主要依靠自身內(nèi)部力量進(jìn)行監(jiān)督的誤區(qū)，沒(méi)有充分挖掘外部監(jiān)督的源泉，從而拓寬監(jiān)督線(xiàn)索，提高監(jiān)督質(zhì)效。

其次，對(duì)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督的體系架構(gòu)不科學(xué)，重視以檢察機(jī)關(guān)各部門(mén)為主的督察性監(jiān)督，而輕檢察機(jī)關(guān)之外其他監(jiān)督主體的制約性監(jiān)督。更為重要的是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際工作中沒(méi)有把內(nèi)部監(jiān)督權(quán)力要素和外部權(quán)利制約要素充分整合到一起形成內(nèi)外一體化的監(jiān)督合力。當(dāng)前的刑事訴訟檢察監(jiān)督總體上屬于內(nèi)部督察型監(jiān)督，即由檢察機(jī)關(guān)相關(guān)職能部門(mén)從工作中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)被監(jiān)督對(duì)象在刑事訴訟中的違法行為并予以監(jiān)督，這也可以稱(chēng)為職能性督察，其是一種事后監(jiān)督、回頭監(jiān)督，很難實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督，事中監(jiān)督。因此，完全依靠?jī)?nèi)部監(jiān)督并不能很好的解決訴訟監(jiān)督這個(gè)難題，在內(nèi)部監(jiān)督的同時(shí)也要從延伸檢察職能角度發(fā)揮外部監(jiān)督主體對(duì)訴訟的制約作用，如發(fā)揮當(dāng)事人監(jiān)督、律師監(jiān)督、人民監(jiān)督員等對(duì)訴訟的監(jiān)督制約，這需要從制度和具體工作機(jī)制上對(duì)外部監(jiān)督予以自覺(jué)地引導(dǎo)、規(guī)范。

四、檢察機(jī)關(guān)引入刑事訴訟外部監(jiān)督的機(jī)制及路徑

（一）構(gòu)建訴訟監(jiān)督的外部監(jiān)督程序啟動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外監(jiān)督的程序?qū)?/p>

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能，主要是通過(guò)其內(nèi)部各部門(mén)對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院等違法訴訟活動(dòng)進(jìn)行直接監(jiān)督。而對(duì)當(dāng)事人、律師以及其他外部監(jiān)督主體對(duì)刑事訴訟過(guò)程的監(jiān)督?jīng)]有應(yīng)有之關(guān)注。 在刑事訴訟中，既存在著檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等訴訟過(guò)程的監(jiān)督，它體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)督對(duì)象的權(quán)力監(jiān)督關(guān)系。也存在檢察機(jī)關(guān)之外案件當(dāng)事人、律師、人民監(jiān)督員等外部監(jiān)督主體對(duì)刑事訴訟的客觀(guān)制約，其體現(xiàn)為外部主體對(duì)刑事訴訟的權(quán)利制約關(guān)系。上述兩個(gè)方面均統(tǒng)一于檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪以及對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障當(dāng)中。關(guān)鍵是要建立內(nèi)部權(quán)力監(jiān)督與外部權(quán)利制約的程序?qū)訖C(jī)制，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外監(jiān)督一體化，提高監(jiān)督質(zhì)效。一方面從外部監(jiān)督程序的啟動(dòng)上，可從監(jiān)督的條件以及監(jiān)督的時(shí)點(diǎn)、節(jié)點(diǎn)入手制定監(jiān)督程序，規(guī)范外部監(jiān)督行為。如規(guī)定當(dāng)事人、律師等在訴訟中、訴訟后發(fā)現(xiàn)訴訟違規(guī)及違法行為可向檢察機(jī)關(guān)申訴或舉報(bào)，要求采取監(jiān)督措施，并將監(jiān)督情況反饋至外部監(jiān)督主體。另一方面從內(nèi)外監(jiān)督的程序?qū)由希紫纫獣惩ㄍ獠勘O(jiān)督的信息渠道，確保外部監(jiān)督信息順利傳導(dǎo)至檢察機(jī)關(guān)。其次應(yīng)建立外部監(jiān)督的信息收集和反饋平臺(tái)。通過(guò)建立信息化的平臺(tái)機(jī)制，促進(jìn)監(jiān)督信息的互聯(lián)互通，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)外部監(jiān)督信息的分析、研判，切實(shí)解決刑事訴訟監(jiān)督信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，推進(jìn)內(nèi)外監(jiān)督一體化進(jìn)程。另外監(jiān)督的效果也十分重要，檢察機(jī)關(guān)在獲取外部監(jiān)督主體提供的監(jiān)督線(xiàn)索后應(yīng)迅速組織力量展開(kāi)監(jiān)督，并將監(jiān)督效果及時(shí)反饋外部監(jiān)督主體。

（二）深化案件管理職能，發(fā)揮案件管理對(duì)于外界監(jiān)督的導(dǎo)入功能

案件管理作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一項(xiàng)創(chuàng)新⑤最高人民檢察院于2003年下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)案件管理的規(guī)定》以來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)加快了改革案件管理機(jī)制的步伐。《“十二五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出了建立“統(tǒng)一受案、全程管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督、案后評(píng)查、綜合考評(píng)的執(zhí)法辦案管理新機(jī)制”。2011年11月，最高人民檢察院設(shè)立了“案件管理辦公室”，標(biāo)志著案件管理機(jī)制改革步入新的發(fā)展階段。（尹吉：《檢察機(jī)關(guān)案件集約化管理研究—以現(xiàn)代管理學(xué)偉視角》，《人民檢察》，2012年第15期），其本質(zhì)是一種對(duì)檢察權(quán)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督制約的管理方式，在一定程度上確保了檢察權(quán)的規(guī)范化運(yùn)行。一方面，通過(guò)對(duì)案件管理職能的不斷深化為外部主體搭建信息化、常態(tài)化以及制度化的溝通平臺(tái)。隨著監(jiān)督內(nèi)涵的持續(xù)深化，案管部門(mén)成為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部“案件信息”的集合地，成為檢察權(quán)內(nèi)部、以及內(nèi)外之間信息互通共享的中介和橋梁。而“信息”的互通共享，既可以打破檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門(mén)之間的信息壁壘，統(tǒng)合內(nèi)部權(quán)力監(jiān)督資源，更可以從外部角度，通過(guò)承擔(dān)律師接待、案件查詢(xún)、案件信息公開(kāi)等與案件相關(guān)工作實(shí)時(shí)、準(zhǔn)確地獲取外部主體對(duì)案件辦理過(guò)程中的意見(jiàn)和相關(guān)訴求，方便檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些訴求進(jìn)行分析、整理，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線(xiàn)索。另一方面，對(duì)外部主體針對(duì)具體案件直接提出的監(jiān)督意見(jiàn)和建議，可以通過(guò)案件管理的專(zhuān)門(mén)程序渠道輸送到辦案部門(mén)和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，方便對(duì)被監(jiān)督的事項(xiàng)和對(duì)象進(jìn)行及時(shí)處理。所以，要以信息對(duì)稱(chēng)的理念以及內(nèi)外監(jiān)督一體化的模式來(lái)改革案管機(jī)制。比如，及時(shí)公開(kāi)案件信息以方便外部監(jiān)督主體獲取信息；創(chuàng)新信息交換傳導(dǎo)機(jī)制，確保司法系統(tǒng)內(nèi)部以及內(nèi)外之間在信息共享基礎(chǔ)上，建立更為廣泛、更具深度的互動(dòng)合作關(guān)系。既注重內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督，也注重外部主體通過(guò)內(nèi)部案件管理機(jī)制的監(jiān)督滲透，建構(gòu)更為廣泛、開(kāi)放、透明和穩(wěn)定的對(duì)刑事訴訟的立體化的監(jiān)督體系，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督主體的多元化、監(jiān)督內(nèi)容的專(zhuān)業(yè)化和監(jiān)督效果的社會(huì)化，不斷提升檢察機(jī)關(guān)司法公信力。

（三）以強(qiáng)化訴訟參與為契機(jī)，完善外部監(jiān)督機(jī)制

引入外部監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)倡導(dǎo)刑事訴訟程序公開(kāi)、透明和參與之價(jià)值，積極搭建外部監(jiān)督平臺(tái)，主動(dòng)引入外部監(jiān)督。提升訴訟參與度是保障訴訟民主和公正的應(yīng)有之義，關(guān)鍵是如何以加強(qiáng)訴訟參與為契機(jī)引入外部主體對(duì)刑事訴訟的監(jiān)督？即訴訟參與要結(jié)合怎樣的監(jiān)督活動(dòng)載體才能更好地推進(jìn)外部監(jiān)督，并發(fā)揮其應(yīng)有效果。根據(jù)參與刑事訴訟的主體及內(nèi)容不同，主要可從以下幾個(gè)方面完善外部監(jiān)督機(jī)制。

一是完善律師意見(jiàn)聽(tīng)取機(jī)制。刑事訴訟應(yīng)充分保障各方參與訴訟的權(quán)利，維護(hù)各方自由表達(dá)的平等機(jī)會(huì)，這才將有利于實(shí)現(xiàn)外部權(quán)利主體對(duì)司法公權(quán)力的監(jiān)督。律師作為刑事訴訟的重要參與成員之一，其代表了當(dāng)事人的利益，其主要任務(wù)是利用自己的法律知識(shí)有效維護(hù)當(dāng)事人的利益，同時(shí)其也秉持客觀(guān)公正義務(wù)。律師作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)群體，親自接觸刑事訴訟全過(guò)程，具有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、糾正錯(cuò)誤的客觀(guān)傾向，同時(shí)受當(dāng)事人委托又具有全力維護(hù)當(dāng)事人利益訴求的主觀(guān)傾向。因此，律師意見(jiàn)不僅具有專(zhuān)業(yè)性而且具有務(wù)實(shí)性和針對(duì)性。我國(guó)2012年修訂的刑事訴訟法在第86條、159條、170條和269條分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕、直接受理案件的偵查終結(jié)前、審查起訴階段可以或應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的規(guī)定。另外，2015年9月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第23條第3款也指出，“辯護(hù)律師申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，按照法定程序?qū)彶楹藢?shí)相關(guān)證據(jù)，并依法決定是否予以排除?！本蜕鲜龇煞ㄒ?guī)已明確的階段或環(huán)節(jié)，對(duì)于辯護(hù)律師提出的意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取，尤其是對(duì)于訴訟過(guò)程中提出的違規(guī)或違法行為線(xiàn)索，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行摸排、調(diào)查研究，及時(shí)將處理情況予以反饋。

二是建立當(dāng)事人及相關(guān)方的投訴處理機(jī)制。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，公民對(duì)任何違法行為包括訴訟違法行為都有糾舉、控告之權(quán)利。因此，刑事訴訟當(dāng)事人作為訴訟的直接利益攸關(guān)方，由于各類(lèi)違規(guī)或違法行為的存在可能使其處于正在遭受侵害或遭受侵害之威脅，他們可對(duì)這類(lèi)違法訴訟行為予以舉報(bào)、投訴，并要求公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行處理。檢察機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，在訴訟前或訴訟中應(yīng)該告知案件當(dāng)事人及其近親屬具有向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)訴訟違法行為的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)及時(shí)采取應(yīng)對(duì)舉措，全力維護(hù)當(dāng)事人之利益。

三是健全人民監(jiān)督員監(jiān)督機(jī)制。人民監(jiān)督員是檢察機(jī)關(guān)為監(jiān)督自身行為而作出的制度創(chuàng)新。這里，人民監(jiān)督員不僅可以監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)自身在刑事訴訟中的違法行為，還可以對(duì)其他司法機(jī)關(guān)在訴訟中的違法行為提出意見(jiàn)，當(dāng)然這種監(jiān)督只是提出意見(jiàn)建議，其本身不具備直接監(jiān)督的權(quán)力。但這為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展訴訟監(jiān)督提供了廣泛的外部監(jiān)督視角，豐富了監(jiān)督的活動(dòng)載體，提升了刑事訴訟的參與度，實(shí)現(xiàn)了人民監(jiān)督員主體對(duì)刑事訴訟的零距離監(jiān)督。

（責(zé)任編輯朱騰飛）

*本文為作者主持的最高人民檢察院檢察理論研究所2016年度重大課題項(xiàng)目：《實(shí)證視野下檢察機(jī)關(guān)刑事法律監(jiān)督權(quán)的改進(jìn)與完善》（課題號(hào)：JL2016A03）的階段性研究成果，同時(shí)也是是湖南大學(xué)“腐敗預(yù)防與懲治協(xié)同創(chuàng)新中心子平臺(tái)”研究成果。