論侵權(quán)責(zé)任法中假設(shè)原因抗辯的法律效果*

李曉偉（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

論侵權(quán)責(zé)任法中假設(shè)原因抗辯的法律效果*

李曉偉
（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

假設(shè)原因是否可以作為減輕或者免除損害賠償責(zé)任及減少相應(yīng)的賠償數(shù)額的依據(jù)，兩大法系的理論探討與實(shí)踐分析主要是從損害觀念與損害計(jì)算、假設(shè)原因性質(zhì)與狀態(tài)、損害類型三個(gè)角度展開的。實(shí)際上，上述三個(gè)視角對判斷假設(shè)原因抗辯法律效果的作用并不相同。對假設(shè)原因抗辯的法律效果分析，應(yīng)該采取“兩步走”的判斷方法作為基本框架：首先從假設(shè)原因入手，考慮假設(shè)原因的性質(zhì)和狀態(tài)等因素，判斷假設(shè)原因是否影響損害賠償范圍的確定；在得到肯定結(jié)論之后，再進(jìn)一步考察侵權(quán)事故造成的具體損害賠償項(xiàng)目；最終確定假設(shè)原因?qū)p害賠償范圍的修正程度。此外，在某些情況下，法規(guī)目的也需要加以考慮。

假設(shè)因果關(guān)系；假設(shè)原因抗辯；損害賠償；侵權(quán)責(zé)任法

一、問題的提出

2014年3月22日晚，在沈陽繞城高速公路上，被害人毛某因氨基比林中毒，瀕死期遭受馬某駕駛的汽車機(jī)動車作用，造成全身多組織器官損傷，導(dǎo)致中樞、呼吸、循環(huán)系統(tǒng)功能障礙死亡。經(jīng)交警大隊(duì)出具道路交通事故證明：不能確定毛某遭受機(jī)動車作用是其死亡的獨(dú)立原因（該案以下簡稱：氨基比林中毒案）。

該案的一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，毛某系在瀕死期遭受汽車機(jī)動車作用，造成全身多組織器官損傷，導(dǎo)致中樞、呼吸、循環(huán)系統(tǒng)功能障礙死亡。因此毛某的死亡結(jié)果與汽車機(jī)動車作用具有因果關(guān)系，原告主張毛某系自身原因死亡，證據(jù)不充分，不予支持。原告有權(quán)依據(jù)被告過錯(cuò)要求其承擔(dān)民事責(zé)任。此外，事故發(fā)生時(shí)，毛某在遭受碾壓前在行車路面上處于平躺狀態(tài)，違反《中華人民共和國道路交通法》第六十七條的規(guī)定，對其自身死亡存在過錯(cuò)。因此，一審法院綜合考慮事故發(fā)生時(shí)路況、時(shí)間、周圍環(huán)境以及行人與駕駛員的過錯(cuò)程度，認(rèn)為機(jī)動車駕駛員應(yīng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。

一審法院宣判之后，被告（以下稱：保險(xiǎn)公司）不服判決，提起上訴。上訴請求及理由是：肇事車輛碾壓與毛某死亡之間不存在因果關(guān)系，因?yàn)槊骋呀?jīng)中毒瀕死，即使不碾壓也會死亡，且不能證明碾壓時(shí)毛某是否已經(jīng)死亡。對于保險(xiǎn)公司這一抗辯，二審法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，該案中，中國刑事警察學(xué)院物證鑒定中心出具的鑒定書載明“死者毛某系因氨基比林中毒，瀕死期遭受機(jī)動車輛作用造成全身多組織器官損傷，導(dǎo)致中樞、呼吸、循環(huán)系統(tǒng)功能障礙死亡”。因此認(rèn)定，毛某的死亡與肇事車輛碾壓存在因果關(guān)系。對保險(xiǎn)公司提出的“毛某死亡與機(jī)動車碾壓不存在因果關(guān)系”的上訴主張，不予支持。①該案例取自“中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司與毛衛(wèi)國、王長玲、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)宏昊物流有限公司（以下簡稱：物流公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，（2015）沈中民一終字第0041號判決書，但筆者稍有更改。

保險(xiǎn)公司的抗辯是否成立？二審法院的裁判理由是否充分？仔細(xì)分析可知，保險(xiǎn)公司的上訴理由可以理解為兩個(gè)方面。一是提出碾壓時(shí)毛某可能已經(jīng)死亡的抗辯。如果能夠證明碾壓時(shí)毛某已經(jīng)死亡，那么馬某駕駛車輛碾壓的行為自然與毛某死亡之間不存在因果關(guān)系，馬某無需承擔(dān)致使被害人死亡的法律責(zé)任。二是保險(xiǎn)公司提出了“假設(shè)原因抗辯”——即使受害人毛某被肇事車輛碾壓時(shí)尚未死亡，不被肇事車輛碾壓，其也會因?yàn)榘被攘种卸径劳?。保險(xiǎn)公司這兩個(gè)抗辯主要都圍繞侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系問題展開，都試圖否定馬某侵權(quán)行為與毛某死亡的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。對此，二審法院認(rèn)定了中國刑事警察學(xué)院物證鑒定中心出具的鑒定書，認(rèn)定毛某的死亡與肇事車輛碾壓之間存在因果關(guān)系，因此對保險(xiǎn)公司提出的主張毛某死亡與機(jī)動車碾壓不存在因果關(guān)系的上訴主張，不予支持。然而，該判決理由實(shí)際回答者乃是保險(xiǎn)公司的第一個(gè)方面的上訴理由，而未回應(yīng)保險(xiǎn)公司提出的“假設(shè)原因抗辯”——縱無被告之駕車肇事行為，被害人也很快會因?yàn)榘被攘种卸舅劳?。這一有別于第一方面的特殊事實(shí)會產(chǎn)生什么影響呢？該問題可以進(jìn)一步闡述為：盡管被告機(jī)動車肇事行為確實(shí)是直接造成被害人毛某死亡的原因，但被告需要承擔(dān)的法律責(zé)任是否會因?yàn)楸缓θ税被攘种卸局墒聦?shí)而受到影響，并可否主張減輕或者免除責(zé)任？而這一問題，恰恰是已經(jīng)進(jìn)入我國侵權(quán)責(zé)任法視野，但是尚未得到我國研究者充分討論的假設(shè)因果關(guān)系問題的關(guān)鍵。

二、假設(shè)因果關(guān)系問題與假設(shè)原因抗辯

假設(shè)因果關(guān)系問題于侵權(quán)損害賠償案件之中并非罕見。在我國，除了稱其為“假設(shè)因果關(guān)系”外，②廖煥國：《假設(shè)因果關(guān)系與損害賠償》，《法學(xué)研究》2010年第1期；黃文煌：《論侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系》，《中外法學(xué)》2011年第3期。還有學(xué)者將其稱為“修補(bǔ)因果關(guān)系（überholende Kausalit?t）”、③曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第192頁?！俺揭蚬P(guān)系（Ueberholende Ursache）。④程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第184頁。其詞源主要來自于德國。奧地利將假設(shè)因果關(guān)系問題稱之為“Hypothetischer oder überholender Kausalit?t”，其對應(yīng)的英文為“hypotheticalor overtaking causality”。⑤J.Spier（Ed.），Unification of Tort Law:Causation，Kluwer Law International 2000，P.14.在英美法系對該問題的研究中，H.L.A.哈特與托尼·奧諾爾稱其為“Additional‘overtaking’cause”（附加的追超原因），并認(rèn)為以被追超的視角稱其為“overtaken cause”更妥當(dāng)，認(rèn)為其是指在某種意義上被另一充分原因阻礙因而對受害人沒有產(chǎn)生任何影響或者沒有達(dá)到通常情況下所能達(dá)到的影響程度。⑥H.L.A.Hart and Tony Honoré，“Causation in the law”（second edition），Oxford·at the Clarendon Press，1985.P.245.實(shí)際上，諸如美國法中用來指代假設(shè)因果關(guān)系問題的用語很多，除了有案例用“Hypothetical Problem”來指代假設(shè)因果關(guān)系問題之外，學(xué)者也用“Duplicated Harms”、⑦David A.Fischer，Successive Causes and the Enigma of Duplicated Harm，66 Tenn.L.Rev.1127.“Preempted Innocent Threats”等詞語指代假設(shè)因果關(guān)系問題。⑧Anthony M.Dilllof，Doomed Steamer and Merged Fires:The Problem of Preemepted Innocent Threats in Torts，30 Ga.St. U.L.Rev.703.由于英美法系本身的特點(diǎn)，這些詞語指代的范圍寬窄不一，沒有嚴(yán)格意義上的統(tǒng)一界定。

關(guān)于何謂“假設(shè)因果關(guān)系”，一般認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法中的假設(shè)因果關(guān)系問題是指損害已經(jīng)由于侵害人的加害行為而產(chǎn)生，但縱使該損害不因該加害行為產(chǎn)生，同一損害的全部或者一部分也會因?yàn)槠渌?dú)立的原因而發(fā)生。侵害人的加害行為是損害產(chǎn)生的“真實(shí)原因”，也能夠產(chǎn)生同一損害的原因則被稱為“假設(shè)原因”。在假設(shè)因果關(guān)系問題中，損害已經(jīng)由于侵害人的加害行為而產(chǎn)生，而假設(shè)原因?qū)σ呀?jīng)產(chǎn)生的損害沒有直接的原因力；假設(shè)原因可以先于或者后于真實(shí)原因而存在；真實(shí)原因可以是作為或者不作為；假設(shè)原因也不必為實(shí)際上已發(fā)生的事故；假設(shè)原因和真實(shí)原因雖然都足以造成特定損害，但是二者相互獨(dú)立，并未發(fā)生相互間的強(qiáng)化或者沖抵。

假設(shè)因果關(guān)系問題的核心就是假設(shè)原因抗辯的法律效果——假設(shè)原因能否作為減輕或者免除侵權(quán)人責(zé)任的事由。以氨基比林中毒案為例，劇烈的觀念沖突主要體現(xiàn)在：從因果關(guān)系的角度來說，該案中被害人的死亡確實(shí)是由肇事車輛碾壓導(dǎo)致的，二者之間的因果關(guān)系不容否定且不會受到被害人氨基比林中毒這一法律事實(shí)的影響，從這一視角分析，開車肇事致人死亡承擔(dān)責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)；而從公平的角度來說，完全依據(jù)這一法律邏輯確定損害賠償數(shù)額，也難以服人——受害人似乎因?yàn)闄C(jī)緣巧合，相較于不存在假設(shè)原因的一般情形，獲得了“意外之財(cái)”；而侵權(quán)人似乎背了本不屬于他的“黑鍋”。對于這種直覺上的不公平，國外法律理論和實(shí)踐都進(jìn)行了諸多探討。

三、假設(shè)原因抗辯法律效果的分析路徑

關(guān)于假設(shè)原因抗辯對損害賠償責(zé)任以及賠償范圍產(chǎn)生的影響，大陸法系和英美法系國家的理論與實(shí)踐均有探討與回應(yīng)，筆者于本文中將其分析路徑概括為以下三個(gè)方面。

（一）差額說與假設(shè)原因的“一體考慮”論

差額說又稱利益說，系由德國學(xué)者M(jìn)ommsen首倡。其于1855年發(fā)表的《利益說》一文中提出，損害就是受害人對該特定損害事故的利害關(guān)系。判斷方法是假設(shè)受害人在損害事故不曾發(fā)生情況下的財(cái)產(chǎn)狀況與損害發(fā)生后的財(cái)產(chǎn)狀況之間的差額。⑨參見前注③，曾世雄書，第118-119頁。差額說是一種假設(shè)狀況與現(xiàn)狀之間的比較。美國學(xué)者對差額說也有論及。例如，F(xiàn)einberg和Perry認(rèn)為，實(shí)際上，在侵權(quán)法中，損害賠償旨在彌補(bǔ)損害。因此，在論及損害的時(shí)候，需要明確損害本質(zhì)。損害時(shí)常意味著兩種狀態(tài)相比較得出的某種不利益。一種比較方法是基于“counterfactual inquiry”，另一種則是基于“historical inquiry”。前一種可以用公式表示為：C（hy）減去C（pe），表示假設(shè)狀態(tài)和損害事故發(fā)生后相關(guān)利益狀態(tài)的差別；后一種則考察損害事故前后利益狀態(tài)的差別，用公式表示為：C（A）減去C（PE）。兩人在文章中都談到了這兩種確定損害的方法。①Joel Feinberg，W rongful Life and Counterfactual Element in Harm ing，in Freedom and Fullfillment7（1992）.Stephen Perry，Harm，History，and Counterfactuals，40 San Diego L.Rev.1283.1285（2003）.不過，Perry認(rèn)為，盡管損害的本質(zhì)應(yīng)該根據(jù)損害事故發(fā)生前后的狀態(tài)來界定，但在侵權(quán)法中對損害進(jìn)行賠償應(yīng)該考慮到假設(shè)狀態(tài)——如果侵權(quán)行為未曾發(fā)生情況應(yīng)該如何。②Stephen Perry，Harm，History，and Counterfactuals，40 San Diego L.Rev.1283.1284（2003）.

差額說的內(nèi)容主要包括以下兩個(gè)方面。第一，差額說將被害人財(cái)產(chǎn)狀況的差額視為損害。其財(cái)產(chǎn)狀況的差額是指損害事故發(fā)生后受害人的財(cái)產(chǎn)額與假設(shè)損害事故不曾發(fā)生時(shí)被害人應(yīng)有財(cái)產(chǎn)之狀況之間的比較。前者為損害發(fā)生后被害人之真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況，后者則為一種假想之狀況，并非于現(xiàn)實(shí)中真實(shí)存在。第二，差額說采取的是主觀的損害評價(jià)視角，立足于受害人個(gè)體情況進(jìn)行損害評定。

依據(jù)差額說，受害人所遭受的損害是侵權(quán)行為未曾發(fā)生情況下受害人應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)狀況與侵權(quán)行為發(fā)生后受害人財(cái)產(chǎn)狀況之間的差額，發(fā)生于受害人的特殊的情形也應(yīng)該被考慮進(jìn)去，以實(shí)現(xiàn)對受害人的完全補(bǔ)償。如此一來，發(fā)生于損害事故后的假設(shè)原因也應(yīng)該被考慮進(jìn)去，這是因?yàn)榧僭O(shè)原因會使受害人的財(cái)產(chǎn)受到同樣的損害，其造成的損害額應(yīng)該從受害人的財(cái)產(chǎn)中扣除。因此，如果嚴(yán)格按照差額說進(jìn)行判斷，由于假設(shè)因果關(guān)系問題本身涉及的恰恰是損害的疊加問題，疊加部分的損害恰好會于差額之間抵消，真實(shí)原因的侵害人完全可以主張因?yàn)槠湫袨椴⑽磳κ芎θ说呢?cái)產(chǎn)造成損害，而就損害可重疊部分，主張減輕或者免除責(zé)任。

盡管差額說因迎合賠償全部損害制度的宗旨而成為德國百年來之通說，然而亦不乏學(xué)者對其進(jìn)行批判。除了批判差額說將財(cái)產(chǎn)差額作為損害概念，混淆了損害本質(zhì)與損害計(jì)算兩個(gè)層次問題，將損害的計(jì)算方式作為損害本質(zhì)之外，還批判認(rèn)為就假設(shè)因果關(guān)系問題的法律效果處理而言，通過差額說處理案件，有時(shí)得出的結(jié)論與公平正義觀念相悖。如果以利益說為解決修補(bǔ)因果關(guān)系之標(biāo)準(zhǔn)，則第二原因應(yīng)予以考慮。果如此，則因第一原因而負(fù)損害賠償責(zé)任者，悉可主張第二原因之存在而免責(zé)。③同前注③，曾世雄書，第197頁。有時(shí)盡管侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，但是依據(jù)差額說衡量兩種財(cái)產(chǎn)狀況，其差額并不存在。例如有一家面包店依約交付面包工廠面粉烤制面包。面包工廠私自克扣面粉但是履行面包數(shù)量依舊。面包店不知情，原價(jià)賣出全部面包。此案中，依差額說，面包店并無損失，不得請求賠償。因此，差額說這種考慮受害人假設(shè)財(cái)產(chǎn)狀況的思考方式將假設(shè)因果關(guān)系問題凸顯出來，但是解決假設(shè)因果關(guān)系問題卻不能夠完全按照差額說的思路，一體允許假設(shè)原因抗辯的成立。

差額說這種“一刀切”的解決方案被否定后，學(xué)者對假設(shè)因果關(guān)系問題進(jìn)行了類型化探討。

(二)基于“假設(shè)原因”的類型化分析

1.根據(jù)假設(shè)原因的可歸責(zé)性進(jìn)行類型化

（1）效率與公平檢視規(guī)則（Efficiency and Fairness test）

美國學(xué)者David A.Fischer以效率與公平的視角對假設(shè)因果關(guān)系問題進(jìn)行了檢視，并附之以經(jīng)濟(jì)分析方法。他將假設(shè)因果關(guān)系問題的討論首先分為兩大類：第一類是實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生原因的是侵權(quán)行為，潛在的原因（即筆者于本文中所稱的假設(shè)原因）是不可歸責(zé)的（innocent）；第二類是實(shí)際導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因和潛在原因都是侵權(quán)行為。Fischer認(rèn)為，從公平的視角考察，不應(yīng)該對非侵權(quán)的作用力（non-tortious forces）導(dǎo)致的疊加的損害施加責(zé)任，因?yàn)檫@樣會給予原告意外之財(cái)（w indfall）。矯正正義僅僅要求將原告恢復(fù)到猶如侵權(quán)損害未曾發(fā)生的地位（不能使其處于更佳的地位）。④David A.Fischer，Successive Causes and the Enigma of Duplicated Harm，66 Tenn.L.Rev.1127.1136（1999）.因此，根據(jù)Fischer的理論，如果原告注定要遭受某一不可歸責(zé)的傷害，不能因?yàn)榘l(fā)生于其前的侵害行為而使原告處于更優(yōu)的地位。

（2）“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)

英國判例中有兩個(gè)著名的假設(shè)因果關(guān)系問題的案件即Baker v.Willoughby案①［1970］A.C.467.與Jobling v. Associated Dairies Ltd.案②Jobling Appellant v.Associated Dairies Ltd.Respondents，［1981］3 W.L.R.155，［1982］A.C.794.，二者經(jīng)常被放在一起比較和討論。

Baker v.W illoughby案（以下簡稱：Baker案）的案情大致如下：在1964年，由于被告過失駕駛導(dǎo)致原告的左腿受傷，原告左腳腳踝肌肉僵硬和疼痛，并將會引發(fā)關(guān)節(jié)炎，降低活動的靈活性以及損害了勞動能力。然而，在1967年判決作出前，原告在遭遇的一次持械搶劫中同一條腿被槍射中，不得不從膝蓋上部進(jìn)行截肢。在該案的審理中，被告認(rèn)為，其過失駕駛這一侵權(quán)行為導(dǎo)致的可延續(xù)的傷害和損失在原告需要截肢的時(shí)候已經(jīng)被抹掉了。

Baker案的法官判決認(rèn)為，不應(yīng)該免除第一個(gè)侵權(quán)人對現(xiàn)在已經(jīng)不存在的這條腿所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。作出這樣判決的主要考慮是，如果不這樣讓第一個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的話，第二個(gè)侵權(quán)人會主張其所侵害的已然是一條受損傷的腿而不是一條健康的腿，因此主張減少損害賠償金。這樣的話，如果第一侵權(quán)人逃脫責(zé)任，原告就不能得到其所受損害的應(yīng)得的全部賠償。侵權(quán)行為不能被認(rèn)為是生活中的“一般風(fēng)險(xiǎn)”，因此不能作為減免第一侵權(quán)人責(zé)任的理由。

與Baker案類似的是Jobling v.Associated Dairies Ltd.案（以下簡稱：Jobling案）。該案中，原告受雇于被告，在其店里工作。1973年1月，原告在工作過程中受傷，導(dǎo)致背部較低位置的持續(xù)疼痛。原告依據(jù)法令要求違反義務(wù)的被告進(jìn)行損害賠償，賠償中包括收入損失——事故發(fā)生后到裁判時(shí)的收入損失以及未來的收入損失。然而在1976年受訴法院做出裁判前，原告被發(fā)現(xiàn)患有與事故完全無關(guān)的一種脊髓疾病，這種脊髓疾病被證實(shí)會在1976年年中或者年底導(dǎo)致原告殘疾。盡管該種疾病在事故發(fā)生時(shí)尚未顯現(xiàn)，但是病因卻已潛在于原告的體內(nèi)。在Jobling案中，法官們認(rèn)為，原告自身與傷害事故無關(guān)的疾病乃是原告自身應(yīng)該承擔(dān)的“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”，如果不考慮該疾病因素要求被告賠償損失，并不符合侵權(quán)法中將原告恢復(fù)至倘若損害不曾發(fā)生時(shí)其所應(yīng)處的地位這一目標(biāo)。

由此可見，英國法院處理“假設(shè)原因”抗辯時(shí)，圍繞的是“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”這一原則。在Baker案中，由于假設(shè)原因是侵權(quán)行為，而侵權(quán)行為不可能被認(rèn)定為“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”，法官在計(jì)算損害賠償?shù)臅r(shí)候并未加以考慮；在Jobling案中，受害人自身與侵權(quán)事故無關(guān)的疾病則被認(rèn)為是人類正常生活中不可避免的“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)由原告自身承擔(dān)這部分損失，在確定損害數(shù)額的時(shí)候?qū)Υ藨?yīng)予考慮。

（3）小結(jié)

實(shí)際上，上述兩個(gè)探討假設(shè)原因抗辯效果的規(guī)則本質(zhì)上并無不同，更多只是表述中的側(cè)重點(diǎn)差異。上述兩個(gè)規(guī)則想要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)都是要在受害人、加害人以及第三人之間公平分配責(zé)任。如無特殊理由，受害人自身疾病等生活中難免遭受的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸屬于受害人，而加害人和第三人各自承擔(dān)其行為對受害人造成的損害。

2.根據(jù)假設(shè)原因的狀態(tài)進(jìn)行的類型化

在美國，學(xué)者對假設(shè)原因的分類討論圍繞著兩個(gè)案例展開，Dillon v.Tw in State&Electric Co.案（以下簡稱：Dillon案）和沉船案，③Dillon v.Twin State Gas&Electric.85 N.H.449（1932）.后者是一個(gè)虛擬而非真實(shí)發(fā)生的案例。在Dillon案中，小男孩失去平衡，在即將跌落橋下之際，抓住違法架設(shè)的本應(yīng)絕緣的電線，觸電身亡。在沉船案中，出租車司機(jī)過失駕駛，致使乘客P受傷錯(cuò)過輪船，而后，該輪船因碰觸冰山而沉沒，船上人員無一幸免。

（1）“已知征兆”標(biāo)準(zhǔn)（“Known Portents”Standard）

A.RobertPeaslee將Dillion案和沉船案進(jìn)行了比較，他認(rèn)為對這兩個(gè)案件應(yīng)該區(qū)別對待，在沉船案中不應(yīng)該基于沉船事故減免被告損害，不應(yīng)該考慮未來的意外發(fā)展對損害賠償?shù)挠绊?。Peaslee還提出了另外一個(gè)例子來以說明這一標(biāo)準(zhǔn)：被告過失引起的大火燒毀了一棟房屋，而一周后一場不可歸責(zé)的大火席卷了房屋所在地。Peaslee認(rèn)為不應(yīng)該減少對原告的損害賠償，因?yàn)楸桓娴男袨闊龤Х课莸臅r(shí)候，不可歸責(zé)的大火還沒有處于“積極的作用”（active operation）中，也沒有足以使結(jié)果確定。①Robert J.Peaslee，Multiple Causation and Damage，47 Harv.L.Rev.11272140（1934）.因此，Peaslee所說的“已知征兆”在一定程度上包含著可預(yù)見性（foreseeability）、活躍性（activeness）和緊迫性（imm inence）等要素。

盡管“已知征兆”標(biāo)準(zhǔn)具有較大程度的靈活性，能夠在很多案件的分析中得到較為合理的結(jié)果，但它也具有很大程度的不確定性。例如，如果損害發(fā)生的時(shí)候，不可歸責(zé)的大火尚未發(fā)生，但是引發(fā)該火災(zāi)的原因卻處于活躍狀態(tài)，應(yīng)該如何處理？何等的緊迫才可以視結(jié)果為確定？這些不確定性大大降低了“已知征兆”標(biāo)準(zhǔn)在案件審理中的指引性。

（2）“附加”及“可避免”的檢視規(guī)則（Attachmentand Avoidability Test）

Joseph H.King引入了“附加”（attachment）這一概念來解決假設(shè)因果關(guān)系問題。他認(rèn)為，在被告造成的侵權(quán)狀態(tài)“附加”之前，如果某種作用力或者狀態(tài)，例如癌癥，已經(jīng)“附加”于受損害的客體，可以減輕或者免除被告對原告的損害?！案郊印钡臓顟B(tài)即使原告知道，也無法避免。②Joseph H.King，Jr.，Causation，Valuation，And Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences，90 Yale L.J.1353，1357，1393-94（1981）因此他認(rèn)為，在Dillon案中，由于小男孩在觸電的時(shí)候，已經(jīng)不可避免的失去平衡，因此，掉到橋下摔死的風(fēng)險(xiǎn)在被電擊之前就存在，且無法避免。而沉船案就不同，盡管在乘客受傷的時(shí)候，沉船的危險(xiǎn)已然存在，但是乘客卻可以通過取消航程而避免登船的。因此，Dillon案中，在計(jì)算損害時(shí)，小男孩即將掉落橋下這一因素需要被考慮，而沉船案中的輪船沉沒這一事故則不應(yīng)被考慮。

（3）預(yù)先存在或者不誠實(shí)考量方法（So-Far-Advance/Dishonesty Approach）

David Robertson于1997年的文章中在討論損害賠償?shù)挠?jì)算問題時(shí)討論到了假設(shè)因果關(guān)系問題，他稱之為“急迫威脅問題”（imm inent threat problem）。③David W.Robertson，The Common Sense of Cause in Fact，75 Tex.L.Rev.1765.1795（1997）.文中討論了與沉船案類似的飛機(jī)失事案和另外一個(gè)案件。飛機(jī)失事案的案情是：一個(gè)行人在趕飛機(jī)的路上被一個(gè)出租車司機(jī)過失撞死，該飛機(jī)稍后失事，機(jī)上所有人無一生還。另外一個(gè)案件的案情是：一個(gè)跳傘員降落傘出現(xiàn)故障，但他在摔到地上之前被一個(gè)獵人過失射中（以下簡稱：跳傘案）。他認(rèn)為憑直覺而言，很容易察覺到飛機(jī)失事案與跳傘案的區(qū)別。如果司機(jī)想要主張免責(zé)，說被其撞死的人是沒有意義的，因?yàn)樗緛砭鸵陲w機(jī)失事中死亡，很難說服法官。而在跳傘案中，獵人很可能不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，他認(rèn)為，有些威脅太過遙遠(yuǎn)，不應(yīng)該加以考慮，有些則不是。二者的界限很難準(zhǔn)確地劃分，但是大致的規(guī)則是這樣的：人們會考慮那些預(yù)先存在（advanced）并且?guī)捉_定的事故，不應(yīng)忽視它與“事先存在情況”（pre-existing condition）功能上的一致性。應(yīng)該忽略其他的意外事件，允許意外事件影響損害計(jì)算會導(dǎo)致?lián)p害賠償規(guī)則不可控制。④David W.Robertson，The Common Sense of Cause in Fact，75 Tex.L.Rev.1765.1797-98（1997）.

（4）小結(jié)

上述三個(gè)解決方案的相同點(diǎn)是將考察重心置于假設(shè)原因的存在以及作用時(shí)間上，以真實(shí)原因?qū)е聯(lián)p害發(fā)生時(shí)間為限，如果假設(shè)原因事先存在或者勢必對受害對象產(chǎn)生影響，就應(yīng)該考慮這些假設(shè)原因?qū)p害賠償范圍產(chǎn)生的影響。

（三）基于“損害”而進(jìn)行的類型化

1.直接損害與間接損害的劃分

立足于“損害”這一視角，通過區(qū)分直接損害與間接損害對假設(shè)因果關(guān)系問題的法律效果進(jìn)行討論的學(xué)者，在德國學(xué)界屬于多數(shù)。Neuner提倡該分類，而后Larenz將此種分類方法發(fā)揚(yáng)光大。直接損害是指法益本身受到的損害，這種損害在損害事故發(fā)生時(shí)就已經(jīng)確定。對于直接損害，被害人的賠償請求權(quán)在損害事故發(fā)生時(shí)就已經(jīng)成立，并取代被毀損或滅失的物在受害人財(cái)產(chǎn)中的地位。因此，如果該項(xiàng)請求權(quán)還會因?yàn)楹罄m(xù)發(fā)生的與責(zé)任原因無關(guān)的事故而喪失，則定會產(chǎn)生不公平的結(jié)果，同時(shí)也相當(dāng)于使受害人又遭到一次損害。間接損害則指在時(shí)間順序上，緊接著損害事故所發(fā)生的損害，或者非發(fā)生于被害對象本身，而是間接發(fā)生于被害人財(cái)產(chǎn)之損害，如所失利益、因勞動能力喪失所減少的收入等。這類損害，在損害事故發(fā)生時(shí)并不確定，以后才會出現(xiàn)，或者是繼續(xù)發(fā)生的損害。其范圍會因?qū)嶋H情況的不同而變化。一般認(rèn)為，如果真實(shí)原因造成了直接損害，就無需考慮假設(shè)原因的修正作用；若為間接損害，則有考慮假設(shè)原因之余地。

2.同一性檢視（“Identitiy of Harm Test”）規(guī)則

美國學(xué)者Dillof主張“同一性規(guī)則”。Dillof認(rèn)為，應(yīng)該以同一性為基礎(chǔ)，通過“禁止意外所得原則”（The No-Windfall Principle）來對這類假設(shè)因果關(guān)系進(jìn)行限制。

（1）“禁止意外所得原則”

Fischer認(rèn)為：“從公平的角度講，對不可歸責(zé)原因?qū)е碌寞B加損害施加責(zé)任并不可取，因?yàn)檫@樣會使原告獲得意外之財(cái)。矯正正義要求將原告回復(fù)至猶如侵權(quán)行為未曾發(fā)生的狀況，而不是使其獲得更優(yōu)越的地位?！雹貲avid A.Fischer，Successive Causes and the Enigma of Duplicated Harm，66 TENN.L.REV.1127，“禁止意外所得原則”強(qiáng)烈體現(xiàn)在事實(shí)因果關(guān)系這一侵權(quán)行為法原則之中。②○RESTATEMENT（THIRD）OF TORTS:LIAB.FOR PHYSICAL&EMOTIONAL HARM§§26-27（2005）.

然而，運(yùn)用“禁止意外所得原則”解釋所有侵權(quán)案例，顯得過于寬泛。同樣遵循這一原則，對同樣問題的裁判可能并不一致。例如，對被告過失導(dǎo)致原告流產(chǎn)的案件中，盡管順產(chǎn)同樣會導(dǎo)致疼痛和痛苦，但是法院還是要求被告賠償所有損失，而不允許將順產(chǎn)遭受的痛苦扣除。③See Morris v.St.Paul City Ry.Co.，117 N.W.500，502（M inn.1908）；Plonty v.Murphy，84 N.W.1005，1006-07（M inn.2901）.在這種情況下，原告似乎處于更為優(yōu)越的地位。另外，配偶提出的非正常死亡訴訟，要求賠償喪失的扶養(yǎng)（lostsupport）、失去伴侶（lostcompanionship）、喪失社會關(guān)系（lostsociety），法庭一般拒絕接受再婚證據(jù)的抗辯，盡管再婚可能提供了同樣可貴伴侶關(guān)系。④John Marks，Symmetrical Use of Universal Damages Principles--Such as the Principles Underlying the Doctrine of Proximate Cause--to Distinguish Breach-Induced Benefits That Offset Liability from Those That Do Not，55 WAYNE L.REV.1387（2009）.因此，Dillof提出了同一性考量觀點(diǎn)。

（2）同一性分析

Dillof認(rèn)為，“禁止意外所得原則”需要以同一性考量作為基礎(chǔ)才更為合理。以“同一性”作為“禁止意外所得原則”的基礎(chǔ)對假設(shè)因果關(guān)系問題進(jìn)行考量，可以解釋再婚的人在非正常死亡訴訟中要求賠償?shù)母黜?xiàng)損失會得到法院支持，因?yàn)榧词勾巳嗽倩椋驳玫搅朔鲳B(yǎng)和照顧，但是二者因?yàn)椴痪哂型恍远荒軌蛳嗷サ窒Ｍ瑯拥?，過失導(dǎo)致流產(chǎn)的案件中，順產(chǎn)的疼痛和痛苦與流產(chǎn)的疼痛和痛苦是不同的。就如死亡來說，每個(gè)人都知道自己最終是要死亡的，但是什么時(shí)候死去就是關(guān)鍵問題。不同時(shí)間死亡并不是同一個(gè)死亡在發(fā)生時(shí)間上的改變，它們就是不同的死亡。

具體到沉船案，Dillof認(rèn)為，根據(jù)同一性原則可以對沉船案進(jìn)行更加細(xì)致的分析。在沉船案中，原告可能提起的訴訟包括疼痛和痛苦（pain and suffering）、醫(yī)療費(fèi)（medicalexpense）和失去的工資收入（lostwages）。他認(rèn)為，出租車事故導(dǎo)致的疼痛和痛苦看似與沉船引起的疼痛與痛苦不同。盡管疼痛最重要的特征是強(qiáng)度，但是時(shí)空位置以及疼痛的心理和性質(zhì)特征也與同一性相關(guān)。因此，乘客P可以請求賠償疼痛和痛苦。此外，如果出租車司機(jī)沒有過失駕駛，P就會在輪船上被淹死，不會產(chǎn)生任何醫(yī)療費(fèi)用。因此，出租車司機(jī)的過失是引起乘客醫(yī)療費(fèi)用的必要原因（but-for cause），乘客可以要求賠償醫(yī)療費(fèi)用。不同的是，乘客要求賠償失去的工資收入的請求基礎(chǔ)就比較薄弱。工資的同一性主要是由數(shù)量、支付時(shí)間和來源決定的。由于出租車司機(jī)的過失駕駛，乘客不能獲得由某個(gè)雇主于某個(gè)時(shí)間支付的一定數(shù)量的工資，出租車司機(jī)的過失并不是乘客喪失工資收入的必要原因。

四、假設(shè)原因抗辯法律效果影響因素及其順位

上述理論界與實(shí)務(wù)界針對假設(shè)因果關(guān)系法律效果（即假設(shè)原因抗辯的法律效果）提出的見解盡管闡述重點(diǎn)不同，卻并非非此即彼的關(guān)系：一方面，有些理論或者標(biāo)準(zhǔn)具有相同或者相似的內(nèi)核；另一方面，這些理論和標(biāo)準(zhǔn)也并非是屬于同一位階，發(fā)揮同樣一步到位的功效，而是存在先后順序，分步驟分層次發(fā)揮作用。

損害的差額說從損害觀念這一角度出發(fā)，目的是將受害人恢復(fù)至猶如損害未曾發(fā)生時(shí)所本應(yīng)處于的地位，其中暗含的損害評定時(shí)點(diǎn)也自然是審判時(shí)（或者作出賠償時(shí)）而非損害事故發(fā)生之時(shí)。這本身就是假設(shè)因果關(guān)系問題凸顯出來的一個(gè)前提，正是因?yàn)檫@一損害計(jì)算時(shí)點(diǎn)的后移與延展，才有了假設(shè)原因這一可發(fā)生于真實(shí)原因之后，產(chǎn)生同樣損害的原因發(fā)揮作用的空間。而假設(shè)原因是否可歸責(zé)，涉及受害人、加害人以及第三人之間的責(zé)任分配與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是影響假設(shè)原因抗辯的重要因素。此外，假設(shè)原因的狀態(tài)分析與損害確定問題發(fā)生競合，如果根據(jù)假設(shè)因果關(guān)系問題的思考路徑，是要看假設(shè)原因是否會縮減真實(shí)原因產(chǎn)生的損害；如果根據(jù)損害確定這一視角來思考，則假設(shè)原因本身的存在就作為評估損害大小數(shù)量的一個(gè)考量因素，假設(shè)原因使受害對象產(chǎn)生“貶值”，進(jìn)而直接確定損害賠償數(shù)額。而根據(jù)“損害”進(jìn)行的分類和同一性考量，提示人們即便是通過上述因素的篩查，得出允許假設(shè)原因抗辯對損害范圍產(chǎn)生影響的結(jié)論，也并非所有的損害都應(yīng)該允許借助假設(shè)原因而予以限縮，而是仍然需要對損害賠償項(xiàng)目進(jìn)行具體審視。

(一)判定假設(shè)原因抗辯是否會對損害賠償范圍產(chǎn)生影響——假設(shè)原因性質(zhì)的考察

1.假設(shè)原因的可歸責(zé)性

在假設(shè)因果關(guān)系問題中，公平地實(shí)現(xiàn)受害人、加害人以及第三人之間的責(zé)任分配與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是判定假設(shè)原因抗辯法律效果所欲實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)。如果假設(shè)原因與真實(shí)原因都是侵權(quán)行為，兩個(gè)侵權(quán)人應(yīng)該各負(fù)其責(zé)，都不得推諉要求減輕或者免除自身侵權(quán)行為所造成的損害。以前述Baker案為例，盡管在判決作出之前原告遭遇的一次持械搶劫導(dǎo)致原告從膝蓋以下部分截肢，被告仍然不得主張其此前過失駕駛導(dǎo)致原告的左腳腳踝受傷而產(chǎn)生的可延續(xù)的傷害和損失。因?yàn)槿绻桓孢M(jìn)行的抗辯成立，一方面，這導(dǎo)致原告求償不能的風(fēng)險(xiǎn)加大——由兩個(gè)責(zé)任人縮減為了一個(gè)責(zé)任人；另一方面，另一個(gè)侵權(quán)人極有可能提出抗辯——所侵害者并非健康原告而要求根據(jù)原告原有的狀態(tài)確定損害賠償數(shù)額。因此，在假設(shè)原因?yàn)榍謾?quán)行為時(shí)，一般在計(jì)算損害賠償時(shí)不予考慮。在假設(shè)原因和真實(shí)原因都屬于侵權(quán)行為的時(shí)候，兩個(gè)侵權(quán)人各負(fù)其責(zé)，實(shí)乃公平合理，毋庸贅言。

如果假設(shè)原因?qū)儆凇耙话闵铒L(fēng)險(xiǎn)”范疇，在確定加害人損害賠償范圍時(shí)，一般應(yīng)該扣除該假設(shè)原因產(chǎn)生的損害。一方面，這一規(guī)則是受到侵權(quán)責(zé)任法中損害賠償目標(biāo)的影響，想要將原告置于損害未曾發(fā)生時(shí)其所應(yīng)處的地位，不能少亦不能多；另一方面，這是受害人自負(fù)其責(zé)的表現(xiàn)。此種情況之下，實(shí)際上是在被害人與加害人之間實(shí)現(xiàn)了責(zé)任的公平分擔(dān)，被害人面對生命中注定不可避免之損害，不因?yàn)榧雍θ饲趾@一偶然事件，而將注定不可避免之損害轉(zhuǎn)嫁給加害人。

2.假設(shè)原因的存在狀態(tài)

對于既非屬于“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”，也不屬于侵權(quán)行為的假設(shè)原因，可以綜合考察其存續(xù)時(shí)間、對受害對象產(chǎn)生影響的可能性、可避免程度等因素。

關(guān)于假設(shè)原因已經(jīng)發(fā)生與假設(shè)原因尚未發(fā)生的分界，《歐洲侵權(quán)法原則》（以下簡稱：PETL）中根據(jù)“后續(xù)活動”（筆者于本文中所稱的假設(shè)原因）是否已經(jīng)發(fā)生，將假設(shè)因果關(guān)系問題分為兩類：一類是后續(xù)活動已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，例如在PETL第3:104條第1款所指情形；另一類是在PETL第3:104條第1款第6段的評述舉例進(jìn)行的說明。在這一例子中，D殺死了一位30多歲的男人。如果只看年齡，他的預(yù)期壽命至少還有40年。然而，尸檢表明死者確實(shí)患有一種病，將于一年內(nèi)導(dǎo)致其死亡。死者的預(yù)期壽命會根據(jù)后一信息進(jìn)行確定。評論認(rèn)為，這個(gè)假設(shè)因果關(guān)系問題的案例與PETL第3:104條第1款沒有關(guān)系，不屬于該條所規(guī)定的關(guān)于潛在原因（potential causation）的問題，而應(yīng)適用PETL于第10:201條，其只是損害確定問題。①Principles of European Tort Law-Text and Commentary，Springer Wien New York，2005，PP.51-52.

無論是筆者于上文中提到的美國學(xué)者根據(jù)假設(shè)原因存在狀態(tài)而提出的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，還是PETL所做出的二元格局劃分，關(guān)注的重點(diǎn)都是假設(shè)原因?qū)p害發(fā)生產(chǎn)生的影響力。在某一特定損害產(chǎn)生之前，如果假設(shè)原因事先存在，即“附加”于受害客體之上，且將對受害對象產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)之影響，就會對受害對象本身的價(jià)值評估產(chǎn)生影響。例如，甲殺死乙，但是乙已經(jīng)病入膏肓，幾天后將會死亡；再如，甲殺死了乙的狗，但是即使甲沒有這樣做，政府也會命令殺死這只患有危險(xiǎn)傳染病的狗。在這些情況之下，應(yīng)該認(rèn)可假設(shè)原因抗辯產(chǎn)生的法律效果。

（二）假設(shè)原因抗辯影響的范圍——具體損害項(xiàng)目的考察

假設(shè)因果關(guān)系問題中考察的損害為具體損害項(xiàng)目而非總括的損害。例如，在一個(gè)案件中，李某與張某系同村村民，一次李某給自家的玉米噴藥，因風(fēng)力作用，藥水飄到張某的西瓜地里，致使張某10畝地的西瓜大部分死亡。為此，張某要求李某賠償其瓜苗費(fèi)500元，化肥費(fèi)1000元，西瓜損失2萬元。李某拒賠，張某訴至法院。然而就在法院即將作出一審判決時(shí)，一場洪水使李某的玉米和張某的西瓜（包括已死亡的和未死亡的）都被沖得無影無蹤。李某立即向法院主張其賠償責(zé)任不成立。②參見袁文報(bào)：《李某該承擔(dān)什么責(zé)任》，《人民法院報(bào)》2006年8月21日。該案中，由于農(nóng)藥作用導(dǎo)致的大部分西瓜苗死亡，這是一個(gè)總括的損害描述，而瓜苗費(fèi)、化肥費(fèi)和未來西瓜收入損失則屬于具體的損害項(xiàng)目。假設(shè)因果關(guān)系問題法律效果的判定，是指可以造成“同一”損害的假設(shè)原因的法律效果考量。此處的“同一”該如何理解呢？“此處的“損害”又所指為何呢？即便是在假設(shè)因果關(guān)系案例中，損害是由真實(shí)原因引起還是由假設(shè)原因引起，在具體層面來講是不同的。那么何來“同一”呢？筆者認(rèn)為，所謂“同一”應(yīng)該是指對受害人的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的不利益是“同一”的，“損害”則指具體的損害項(xiàng)目。

將損害劃分為直接損害與間接損害，以及同一性判定理論，二者看似各有側(cè)重，實(shí)際上卻有著內(nèi)在的一致性。根據(jù)同一性理論，最終被判定為“同一”的損害與間接損害，二者存在很大程度的重合。因?yàn)槲ㄓ邢蛑磥淼臅r(shí)間與空間延展的損害，才可能被判定為同一，而這部分損害，本身就被界定為間接損害。

（三）法規(guī)目的的影響

假設(shè)因果關(guān)系問題中假設(shè)原因抗辯的討論本身就是在侵權(quán)責(zé)任法中損害賠償制度的目的之下展開的。正因?yàn)橄胍獙⑹芎θ嘶謴?fù)至損害未曾發(fā)生時(shí)其所應(yīng)該處于的地位，才引申出如何考慮假設(shè)原因存在產(chǎn)生的影響這一問題。同時(shí)，法規(guī)又存在其自身的保護(hù)目的。一般來說，法規(guī)的保護(hù)目的主要涉及三個(gè)方面的內(nèi)容：首先，侵權(quán)行為人只需要賠償法律試圖保護(hù)的主體的損失；其次，侵權(quán)行為人只需要賠償被違反的法律所要保護(hù)的法益；最后，侵權(quán)行為人需要對他以法律禁止的方式引起的損害負(fù)責(zé)。英國司法實(shí)踐中另一個(gè)假設(shè)因果關(guān)系案件就體現(xiàn)了法規(guī)目對假設(shè)原因抗辯效果認(rèn)定產(chǎn)生的影響。在Hardwood v.Wyken Colliery Co.案中，①［1913］2 K.B.158.一個(gè)礦工由于受雇期間工傷事故而得到幾個(gè)月的損害賠償，不久之后，卻因?yàn)榕c工傷事故完全無關(guān)的心臟病而喪失勞動能力。初審法官判決被告停止支付損害賠償。上訴法院則推翻了這一判決。其理由是根據(jù)英國1906年《工人賠償法案》（The Actof2906 CompensatedWorkmen），對工人的賠償是具有特殊性的，給予賠償根據(jù)的是工人所掙的收入，而非他將喪失的收入。對原告的補(bǔ)償是基于年金，是根據(jù)預(yù)期壽命而不是將來事故、年齡增長和疾病導(dǎo)致的期待免除。該案判決中對“工人”這一特殊群體的保護(hù)占據(jù)了主導(dǎo)地位，超越了“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”的導(dǎo)向，這對案件的裁判結(jié)果產(chǎn)生了重要的影響。因此，在假設(shè)原因抗辯的法律效果中，法規(guī)目的具有重要的指導(dǎo)作用。

綜上，解決假設(shè)原因抗辯法律效果問題，先要考察假設(shè)原因是否為侵權(quán)行為或者“一般生活風(fēng)險(xiǎn)”，如果屬于前者，無需考慮假設(shè)原因的存在；如果屬于后者，則應(yīng)該對假設(shè)原因的存在進(jìn)行考量。這一步是從正反兩方面對假設(shè)原因抗辯進(jìn)行篩查。如果假設(shè)原因不在二者之列，則需進(jìn)一步斟酌假設(shè)原因的存在狀態(tài)。如果得出應(yīng)該考慮假設(shè)原因抗辯的結(jié)論，則還需分析具體損害項(xiàng)目的同一性，最終確定假設(shè)原因抗辯對損害賠償范圍的影響。如果案件涉及的法規(guī)目的具有特殊性，也需要加以考慮。下面筆者就以上述分析所得到的結(jié)論對氨基比林中毒案進(jìn)行。

第一，根據(jù)上文提出的分析步驟，在氨基比林中毒案中，要確定“氨基比林中毒”這一假設(shè)原因抗辯的法律效果，先要對其性質(zhì)進(jìn)行分析。氨基比林中毒若為第三人侵權(quán)行為所致，兩個(gè)侵權(quán)人各負(fù)其責(zé)。在該案中，氨基比林中毒這一“假設(shè)原因”是否是可以歸責(zé)于第三人的事由，判決中并未體現(xiàn)。如果受害人氨基比林中毒是因?yàn)榭蓺w責(zé)于他人之侵權(quán)行為，根據(jù)上文提出的判斷步驟，在確定損害賠償范圍時(shí)不得主張因?yàn)榘被攘种卸具@一假設(shè)原因存在而減免損害賠償。如果氨基比林中毒并非侵權(quán)行為所致，則進(jìn)一步根據(jù)氨基比林中毒這一假設(shè)原因的存在狀態(tài)進(jìn)行確定。首先，氨基比林中毒這一假設(shè)原因事先存在，已經(jīng)先于車輛肇事這一事實(shí)對受害人產(chǎn)生影響。在車輛肇事時(shí)，氨基比林中毒這一假設(shè)原因已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地依附于受害人，產(chǎn)生幾乎無法改變之趨勢。其次，完全不考慮氨基比林中毒這一假設(shè)原因不符合公平觀念。受害人氨基比林中毒，本已處于瀕死期，這乃是受害人必須面對的事實(shí)。如果允許該事實(shí)因?yàn)樯院蟀l(fā)生之車輛肇事，而使得受害人本應(yīng)面對之損害全部轉(zhuǎn)嫁于加害人，難免不公平。無論是依邏輯還是價(jià)值，侵權(quán)責(zé)任法最終想要實(shí)現(xiàn)的就是“橋歸橋，路歸路”式的合理責(zé)任分擔(dān)，既不能使受害人獲得“意外之財(cái)”，也不能使加害人承擔(dān)本不屬于其承擔(dān)的責(zé)任。

第二，需要考量氨基比林中毒案中的具體損害項(xiàng)目。在氨基比林中毒一案中，法庭最終確定的損害賠償項(xiàng)目有以下四項(xiàng)，筆者即以此為綱目進(jìn)行討論。其一，基于受害人死亡而給予其父母的精神撫慰金。受害人死于車輛肇事還是氨基比林中毒，盡管都會導(dǎo)致其父母精神上的痛苦，但是，這種痛苦的本質(zhì)是不同的，加害人應(yīng)該賠償受害人父母的精神撫慰金。其二，喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)是安葬死者而支出的費(fèi)用，是基于受害人死亡這一事實(shí)而衍生出來的費(fèi)用。受害人死于車輛肇事還是氨基比林中毒，這兩種死亡方式是不同的。加害人應(yīng)該賠償受害人喪葬費(fèi)。其三，交通費(fèi)。交通費(fèi)乃是受害人死于氨基比林中毒之后，處理各項(xiàng)事宜而產(chǎn)生的。其本身乃基于具體乘車之需要而產(chǎn)生，因此需要賠償。其四，死亡賠償金。死亡賠償金主要是受害人死亡所喪失的收入損失在法律上的體現(xiàn)。關(guān)于收入損失的同一性認(rèn)定，與其他項(xiàng)目并不相同。收入損失是受害人本應(yīng)該獲取而未曾獲取的收入。這部分財(cái)產(chǎn)損失并不是一次性發(fā)生的，而是隨著時(shí)間的推移而發(fā)生的。就同一性判斷而言，氨基比林中毒和車輛肇事同樣可以引起受害人死亡，導(dǎo)致未來收入損失的喪失，所喪失的收入均是未來的某一時(shí)間來自于未來某來源的一定數(shù)量的金錢。無論是受害人以哪一種方式死亡，其未來收入的損失本質(zhì)上并無不同，具有同一性，因此，可以認(rèn)定無論是由于氨基比林中毒還是車輛碾壓導(dǎo)致受害人死亡，受害人所承受的未來損失具有同一性。

第三，需要考量氨基比林中毒和車輛肇事二者的責(zé)任承擔(dān)方式。盡管起草PETL的歐洲侵權(quán)法小組也承認(rèn)，收入損失并非是繼續(xù)性損失，而是勞動能力的損失，是一次性損害，①歐洲侵權(quán)法小組：《歐洲侵權(quán)法原則——文本與評注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第89頁，注釋24。其還是將其作為持續(xù)損害的例子加入到PETL的注釋中。PETL第3:104條第3款規(guī)定，如果第一個(gè)活動導(dǎo)致了持續(xù)的損害，后續(xù)活動也能夠引發(fā)這一損害，兩個(gè)活動從第二個(gè)活動發(fā)生時(shí)開始，都被視為持續(xù)性損害的原因。②Principles of European Tort Law-Text and Commentary，Springer Wien New York，2005，P.50.根據(jù)該款規(guī)定，對于收入損失這類持續(xù)性損害，是以假設(shè)原因發(fā)生時(shí)作為時(shí)間點(diǎn)，之前的損害由真實(shí)原因單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，之后的損害則由真實(shí)原因與假設(shè)原因作為共同原因承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此種情形之下兩個(gè)行為的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的方式也是連帶責(zé)任，并且可以根據(jù)PETL第9:102條進(jìn)行追償。這種具體責(zé)任承擔(dān)方式，于氨基比林中毒案中亦具借鑒意義。

五、結(jié)語

從損害層面講，損害的可重疊性是假設(shè)因果關(guān)系這一法律問題產(chǎn)生的前提。從因果關(guān)系層面來說，假設(shè)因果關(guān)系問題源于能產(chǎn)生同一損害的原因并非單一。因此，可以認(rèn)為，假設(shè)因果關(guān)系問題本身產(chǎn)生的根源是同一損害可以由多重原因造成。假設(shè)因果關(guān)系問題既與因果關(guān)系問題密切聯(lián)系，又以損害如何賠償?shù)耐庥^展現(xiàn)出來，本身即為因果關(guān)系與損害賠償之交叉問題。如此一來，對其分析的多視角以及爭論，也就在所難免。實(shí)際上，在德國，對假設(shè)因果關(guān)系問題已經(jīng)討論了一百多年，還未形成一種確切的解決方案，③［荷］J·施皮爾主編：《侵權(quán)法的統(tǒng)一——因果關(guān)系》，易繼明等譯，法律出版社2009年版，第98頁。最終不得不認(rèn)為法學(xué)家企圖通過某一抽象規(guī)則徹底解決假設(shè)因果關(guān)系問題也許僅僅是一種對理論抽象的偏好。在英國，法官在Jobling案中也認(rèn)為，很難提出某一規(guī)則以普遍適用，而是更需要法官根據(jù)案件的各個(gè)細(xì)節(jié)進(jìn)行具體的把握，從而實(shí)現(xiàn)案件的公平裁判。由此看來，筆者于本文中提出的上述考量方法也僅僅提供了一個(gè)分析框架，涉及具體案件時(shí)，還需要結(jié)合案件細(xì)節(jié)進(jìn)行分析，使得結(jié)論更趨向公平合理。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第19條，我國法上的損害計(jì)算時(shí)點(diǎn)為“損失發(fā)生時(shí)”，若嚴(yán)格依照這一損害判斷時(shí)點(diǎn)，在我國侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域內(nèi)考慮假設(shè)原因抗辯的空間非常狹小，而假設(shè)因果關(guān)系問題在我國的司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)，需要妥善解決。正值我國《民法典》編纂之際，筆者于本文中建議將損害計(jì)算時(shí)點(diǎn)靈活化，給假設(shè)因果關(guān)系問題留有一定的空間，以便參考和借鑒國外關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系問題的理論探討與司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF522

A

1005-9512（2016）09-0126-11

李曉偉，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院博士研究生。

*本文系西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目博士研究生重點(diǎn)項(xiàng)目“損害賠償中的假設(shè)因果關(guān)系研究”（項(xiàng)目編號：2012-XZYJS005）的階段性研究成果。