淺談以審判為中心訴訟模式下偵查監(jiān)督工作的應(yīng)對(duì)

●許秀云/文

淺談以審判為中心訴訟模式下偵查監(jiān)督工作的應(yīng)對(duì)

●許秀云*/文

中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱〈決定〉）提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。對(duì)偵監(jiān)人員來說，這一改革既是機(jī)遇,又是挑戰(zhàn)。在此背景下,檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門應(yīng)調(diào)整自身的角色定位，更新理念，積極推進(jìn)工作轉(zhuǎn)型，具體來講，就是要從過去的以偵查為中心的刑事訴訟模式,轉(zhuǎn)型到以審判為中心的刑事訴訟模式上來，加強(qiáng)證據(jù)審查，防范冤假錯(cuò)案。

審判中心 偵查監(jiān)督 應(yīng)對(duì) 轉(zhuǎn)型

一、“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵

（一）“以審判為中心”訴訟制度的內(nèi)涵

以審判為中心的訴訟制度，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，將刑事審判階段作為整個(gè)刑事訴訟中心的訴訟制度。在這種制度下，審判程序開啟的準(zhǔn)備階段應(yīng)該是偵查、起訴等審判前程序，訴訟參與人的合法權(quán)益想得到得到充分的維護(hù)以及被告人的刑事責(zé)任問題想得到最終的、權(quán)威的確定，也只有在審判階段。這種制度有利于避免太過于重視審前程序，卷宗審理，庭審走過場，審者不判，判者不審，層層審批的內(nèi)部行政化等現(xiàn)象?？傊?，以審判為中心就是要把庭審實(shí)質(zhì)化,提高審判質(zhì)量作為任務(wù)，轉(zhuǎn)變案件審理流程思維。

（二）“以審判為中心”訴訟制度的意義

1.“以審判為中心”的訴訟制度改革的根本目的是使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)規(guī)則要求，提高庭審質(zhì)量，最大限度地避免冤錯(cuò)案件?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革是在一些冤錯(cuò)案件陸續(xù)披露、社會(huì)各界廣泛關(guān)注的大背景下提出的，是訴訟規(guī)律的基本要求，也是對(duì)各界避免冤錯(cuò)案件吁求的一種宏觀上的制度回應(yīng)。

2.“以審判為中心”為審前程序中的訴訟活動(dòng)指明了標(biāo)準(zhǔn)和要求。“以審判為中心”并不否定審前程序的重要性，刑事審前程序中強(qiáng)制措施的適用，以及搜查、訊問等取證活動(dòng)都與庭審密切相關(guān)，審前程序是審判程序的基礎(chǔ)，審判是對(duì)審前活動(dòng)的最終驗(yàn)收。

3.“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)了審判階段對(duì)案件處理的關(guān)鍵作用，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能提出了更高的要求?！耙詫徟袨橹行摹辈]有改變憲法和訴訟法確定的職權(quán)配置格局，沒有否定檢察機(jī)關(guān)在審判階段行使訴訟監(jiān)督權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)，不僅沒有否定，檢察機(jī)關(guān)還要加強(qiáng)刑事訴訟的法律監(jiān)督，完善行使監(jiān)督權(quán)的法律制度。

二、以審判為中心對(duì)審查逮捕工作的積極作用

從20世紀(jì)末至今20年，我國的刑事訴訟法作了兩次較在的修改調(diào)整，增加了更多的條款和內(nèi)容，較集中地對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督作了補(bǔ)充、修改，拓展了偵查監(jiān)督的職責(zé)，強(qiáng)化了偵查監(jiān)督的力度。以審判為中心的刑事訴訟制度改革,對(duì)審查逮捕工作產(chǎn)生了積極作用，主要表現(xiàn)在:

(一)審查過程趨向中立

以審判為中心的刑事訴訟模式要求審查逮捕過程中立，承辦人居中裁判，以中立者的態(tài)度審查案件。其中，審查逮捕一方、偵查機(jī)關(guān)一方、犯罪嫌疑人一方,三方之間形成三角訴訟構(gòu)造，在偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)之間形成力量制衡,從而實(shí)現(xiàn)審查逮捕程序的中立。審查過程中，承辦人一方面通過訊問犯罪嫌疑人聽取其辯解，并借此考察犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度、主觀惡性以及社會(huì)危險(xiǎn)性等；另一方面中立地審查案件證據(jù)，聽取律師意見。

(二)審查內(nèi)容更加全面

以偵查為中心的刑事訴訟模式下，審查逮捕工作主要是通過閱卷了解案情，而案卷之外的事實(shí)、證據(jù)卻知之甚少，這樣承辦人難免出現(xiàn)先入為主以及證據(jù)審查不全面的問題。以審判為中心要求審查逮捕工作中，不僅要審查案卷材料,還要審查犯罪嫌疑人的辯解及其所委托的律師提供的辯護(hù)意見，此舉使審查逮捕的內(nèi)容不再局限于偵查機(jī)關(guān)的案卷，體現(xiàn)了審查內(nèi)容的全面性。

(三)審查結(jié)果規(guī)范化

針對(duì)以往審查逮捕工作中，出現(xiàn)的案件證據(jù)質(zhì)量參差不齊的問題，以審判為中心的訴訟制度改革要求偵查監(jiān)督部門在審查證據(jù)時(shí)嚴(yán)格按照法院審判的標(biāo)準(zhǔn)，以事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分進(jìn)行衡量，依法做出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。對(duì)于不批準(zhǔn)逮捕的案件，同時(shí)做好釋法說理工作。對(duì)于因證據(jù)不足不捕的案件，積極做好引導(dǎo)偵查取證并開展有效監(jiān)督。

三、當(dāng)前審查逮捕實(shí)踐中存在的主要問題

審查逮捕是我國憲法法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的偵查監(jiān)督職責(zé)，審查逮捕權(quán)的正確行使，能夠使刑事訴訟活動(dòng)順利開展，發(fā)揮打擊犯罪、保障人權(quán)的作用。審查逮捕制度在我國已經(jīng)實(shí)施了三十多年，但是該制度在實(shí)踐中仍然存在一些問題一直被人詬病，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)逮捕率居高不下、錯(cuò)捕率偏高的現(xiàn)象。從目前偵查監(jiān)督部門審查逮捕實(shí)踐來看，審查逮捕工作主要存在以下三個(gè)方面的問題：

（一）案件證據(jù)質(zhì)量差、入罪門檻低

一是公安機(jī)關(guān)不注重證據(jù)收集與審查，將大量證據(jù)不足案件提捕，這便導(dǎo)致提捕案件中因證據(jù)不足而不捕的案件數(shù)量增加。二是修改后的刑事訴訟法雖然提高了案件批準(zhǔn)逮捕的門檻，但公安機(jī)關(guān)“構(gòu)罪即捕”的思想仍未轉(zhuǎn)變，仍將大量明顯不符合逮捕標(biāo)準(zhǔn)的案件提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，使得以無社會(huì)危險(xiǎn)性不捕案件數(shù)量難以下降。三是公檢兩家、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部出現(xiàn)偵、捕、訴銜接斷層，導(dǎo)致在審查逮捕實(shí)踐中不捕復(fù)議復(fù)核案件、捕后不訴案件數(shù)量大幅增加。

（二）證據(jù)審查方式偏重書面審

在審查逮捕實(shí)踐中，存在檢察機(jī)關(guān)辦案人員員證據(jù)審查方式偏重書面審的問題。具體表現(xiàn)為：案件承辦人對(duì)于公安機(jī)關(guān)提捕的案件，僅注重“在卷證據(jù)”，通過審查偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，并通過分析論證作出批捕與否的決定，而不注重核實(shí)“在案證據(jù)”，不注重聽取多方意見。這種單純書面閱卷審查的辦案方式，忽視了對(duì)客觀性證據(jù)和全部在案證據(jù)的審查，與“以審判為中心”的訴訟制度改革相背離。

（三）積極引導(dǎo)偵查取證工作不到位

無論是逮捕案件還是不捕案件，引導(dǎo)偵查取證工作不到工作。有些案件在公安機(jī)關(guān)報(bào)捕時(shí)雖已符合逮捕的證據(jù)條件，但尚未形成完善的證據(jù)鏈條，批準(zhǔn)逮捕后仍需有針對(duì)性地繼續(xù)偵查取證，但實(shí)踐中有的案件承辦人忽視了引導(dǎo)偵查取證工作，或簡單敷衍，或根本不提出引導(dǎo)意見。二是引導(dǎo)偵查取證工作的能力不足。有的引導(dǎo)意見抓不住案件證據(jù)缺陷的重點(diǎn)，有的引導(dǎo)意見因主觀性較強(qiáng)缺乏實(shí)際操作性，難以真正發(fā)揮引導(dǎo)偵查取證提高辦案質(zhì)量的作用。

四、對(duì)偵查監(jiān)督工作主動(dòng)適應(yīng)“以審判為中心“訴訟制度改革積極轉(zhuǎn)型的思考

“以審判為中心”訴訟制度改革是我國刑事司法的一場革命，給檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)順應(yīng)時(shí)勢積極探索，從推動(dòng)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的角度及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。偵監(jiān)部門，作為逮捕適用的中立審查者，應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)自我定位，及時(shí)作出調(diào)整與轉(zhuǎn)型。

(一)確立先進(jìn)的偵查監(jiān)督理念，將無罪推定刑法理念貫徹到辦案全過程

先進(jìn)的理念是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化行動(dòng)的先導(dǎo)，也是發(fā)展思路、發(fā)展方向、發(fā)展著力點(diǎn)的集中體現(xiàn)，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，必須堅(jiān)持思想建設(shè)為先的宗旨，堅(jiān)持以黨的18屆4中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》為指導(dǎo)，全面深化公正司法、公平正義理念，全面加強(qiáng)對(duì)偵查監(jiān)督重要性的認(rèn)識(shí)，以適應(yīng)法治化、現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。

無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。以審判為中心的訴訟制度改革要求審查逮捕工作中堅(jiān)決貫徹?zé)o罪推定原則。強(qiáng)調(diào)無罪推定原則，對(duì)于依法保障人權(quán)、限制偵查權(quán)意義重大，這也是無罪推定原則的價(jià)值所在。近年出現(xiàn)的部分冤假錯(cuò)案，很大程度上是由于承辦人員未能很好的貫徹?zé)o罪推定原則，結(jié)果導(dǎo)致在案件審查時(shí)沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)上存在的矛盾之處，最終鑄成錯(cuò)案。

(二)轉(zhuǎn)變證據(jù)審查模式，圍繞客觀性證據(jù)進(jìn)行案件審查

近一個(gè)時(shí)期，媒體先后曝光的湖北佘祥林案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣等刑事冤假錯(cuò)案，一次又一次給司法公信帶來災(zāi)難性影響。從這些案件中，我們可以看到在司法過程中存在刑訊逼供現(xiàn)象、存在偵查人員誘供、引誘、威逼證人作證的情況，也存在關(guān)鍵物證不鑒定或鑒定不全面情況，冤錯(cuò)案的根本原因在于過于倚重口供，不重視對(duì)客觀性證據(jù)的收集。

主觀性證據(jù)是指以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過對(duì)人的調(diào)查來獲取其所掌握的證據(jù)信息，由于人的認(rèn)知會(huì)隨著外部環(huán)境和內(nèi)在動(dòng)機(jī)的變化而發(fā)生改變，因此主觀性證據(jù)的特點(diǎn)表現(xiàn)為變動(dòng)有余而穩(wěn)定不足?？陀^性證據(jù)是指以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，這些證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會(huì)受到自然之影響，但是在有限的訴訟時(shí)限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，因而客觀性較強(qiáng)。所以，客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)相比，穩(wěn)定性、可靠性更高，對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)具有很高的證明價(jià)值。

以偵查為中心的刑事訴訟模式下，審查逮捕階段“重口供,輕證據(jù)”，往往不重視物證、書證等客觀性證據(jù)的審查，這種做法一直為學(xué)界所詬病。以審判為中心的刑事訴訟模式下，審查逮捕階段必須構(gòu)建以客觀性證據(jù)為中心的證據(jù)審查模式，偵查監(jiān)督部門應(yīng)積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)把偵查的重心從獲取口供轉(zhuǎn)變到全面收集、固定客觀性證據(jù)上來，努力發(fā)揮客觀性證據(jù)的價(jià)值。當(dāng)然，也要注重引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)正確處理好客觀性證據(jù)與口供的關(guān)系，避免從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端。

(三)強(qiáng)化非法證據(jù)排除工作，不斷提升執(zhí)法規(guī)范化水平

非法證據(jù)一直是刑事訴訟中難以克服的頑疾。以審判為中心的訴訟制度改革要求審查逮捕階段排除非法證據(jù),確保偵查的案件事實(shí)、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?！稕Q定》指出要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查運(yùn)用證據(jù)。這就已經(jīng)包含了非法據(jù)排除的要求了。在此基礎(chǔ)上，《決定》又進(jìn)一步規(guī)定“嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍和排除程序”，再次強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除。在審查逮捕過程中，我們審查證據(jù)，對(duì)證據(jù)能力即可采性進(jìn)行審查，確定偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)能不能作為批捕的根據(jù)，是審查逮捕的一項(xiàng)重要內(nèi)容。根據(jù)我國現(xiàn)行的立法規(guī)定,非法證據(jù)必須排除;而對(duì)于證據(jù)收集程序、方法上存在瑕疵的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)做出補(bǔ)正或做出合理解釋，否則不能作為定案的依據(jù)；對(duì)于不能排除存在非法取證情形的,也應(yīng)排除。偵查監(jiān)督部門通過加強(qiáng)非法證據(jù)的審查和排除，能夠促使偵查機(jī)關(guān)提高取證能力、防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

審查逮捕階段辦案期限短是排除非法證據(jù)過程中的硬傷，辦案人員在不斷提高自身辦案水平的同時(shí)，需要有意識(shí)地拓展發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)渠道，筆者認(rèn)為做好以下幾個(gè)方面的工作：第一，要明確告知被告人非法證據(jù)排除的權(quán)利。第二，要仔細(xì)審查全部案件材料，自行發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)線索。第三，要充分聽取辯護(hù)人的意見；第四，對(duì)于大案要案需提前介入偵查，防非法取證行為于未然；第五，要加強(qiáng)與控告申訴部門、監(jiān)所部門的協(xié)調(diào)和合作。偵查監(jiān)督作為刑事訴訟的第一道關(guān)口，如果能及時(shí)排除非法證據(jù)，盡早切斷非法證據(jù)在訴訟流程中的流通渠道，及時(shí)發(fā)揮刑事訴訟程序的把關(guān)、過濾、糾錯(cuò)功能，就能更好地保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，也就能更好地避免非法證據(jù)可能給司法公正帶來的危害。

(四)嚴(yán)格掌握證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，不斷提高辦案質(zhì)量

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，也將對(duì)檢察工作提出更高的要求和準(zhǔn)則。一是在證據(jù)方面，從根本上看，庭審打的就是“證據(jù)仗”。隨著審判中心主義的推進(jìn)，證據(jù)裁判原則和各項(xiàng)證據(jù)規(guī)則將得到更充分的貫徹與落實(shí)。因此，嚴(yán)格掌握證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，是以審判為中心訴訟制度改革的重中之重。承辦人要努力提高審查判斷證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)的能力，按照審判的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)性、與案件的關(guān)聯(lián)性、取得證據(jù)的合法性進(jìn)行全面、細(xì)致、嚴(yán)格審查。對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕的案件,堅(jiān)持以事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分為法定標(biāo)準(zhǔn)，排除可能存在的合理懷疑。如發(fā)現(xiàn)案件不能形成證據(jù)鎖鏈的，依法做出不捕決定，嚴(yán)防“帶病”案件進(jìn)入起訴、審判程序。習(xí)總書記說，一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀99個(gè)公正裁判積累起來的良好形象。那么，要防止冤假錯(cuò)案，主要就是要在證據(jù)上進(jìn)行有效把關(guān)。批捕，雖然只是一個(gè)強(qiáng)制措施程序，但是從中國刑事訴訟的實(shí)際來講，批捕把關(guān)不嚴(yán)，后面的程序就容易出問題。因?yàn)橐坏┎读?，往往就是訴，即所謂批捕綁架起訴，起訴再去想辦法綁架審判。因此，必須掌握證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格把關(guān)，慎用羈押手段。

*廣東省廣州市增城區(qū)人民檢察院［511300］