“囚徒困境”在賄賂犯罪審訊中的運(yùn)用

●尹立棟/文

“囚徒困境”在賄賂犯罪審訊中的運(yùn)用

●尹立棟*/文

博弈分析可用于職務(wù)犯罪偵查的審訊過(guò)程，其中囚徒困境模型對(duì)于分化賄賂犯罪中的受賄人與行賄人聯(lián)盟具有重要價(jià)值。可以根據(jù)賄賂案件本身的特點(diǎn)，將囚徒困境模型應(yīng)有于審訊職務(wù)犯罪嫌疑人，促使犯罪嫌疑人如實(shí)自愿供述。

職務(wù)犯罪偵查 囚徒困境 訊問(wèn) 博弈論

一、囚徒困境模型的核心內(nèi)容

囚徒困境是博弈論中的典型模型，其最初理論形態(tài)由梅里爾·弗拉德和梅爾文·德雷希爾提出，后由阿爾伯克·塔克以兩個(gè)囚徒故事的方式予以闡述，并命名為“囚徒困境”。塔克設(shè)置的囚徒困境如下：警察在盜竊現(xiàn)場(chǎng)附近抓住了兩名攜帶武器的嫌疑犯阿爾和鮑勃，將他們分別隔離審訊，并分別向他們開(kāi)出了可以釋放的條件——供述其犯罪行為。在這樣一種困境中，兩人的策略選擇只有招供或者不招供。如果兩個(gè)人都不招供，警方由于沒(méi)有掌握他們盜竊的證據(jù)，只能以非法攜帶武器這一較輕的罪名提出指控，最終兩名嫌疑犯各將被判處一年監(jiān)禁。如果兩個(gè)人都選擇招供并指控對(duì)方，由于認(rèn)罪態(tài)度較好，兩人都將被判處十年監(jiān)禁。如果其中有一人招供并指認(rèn)對(duì)方，而對(duì)方仍然選擇不招供，那么招供的人將被免于起訴，對(duì)方將被判處二十年監(jiān)禁。

囚徒困境的基本博弈結(jié)構(gòu)，可以用如下收益矩陣表格表示：

或表示為：

囚徒困境中，兩名囚徒選擇的都是對(duì)自己最有利的策略，恰恰得到的是一個(gè)較差的結(jié)果。這就是“困境”所在，也正是囚徒困境原理的精髓所在。這種結(jié)果取決于以下三個(gè)條件。

第一，規(guī)則設(shè)置的合理性。囚徒困境中，囚徒們選擇不同策略，將導(dǎo)致巨大的收益差異。囚徒只要招供，就可以避免可怕的20年監(jiān)禁。即使對(duì)方招供，自己也只獲刑10年，甚至可能由于對(duì)方不招供而獲得釋放。這種規(guī)則設(shè)置能夠有效排除囚徒之間的合作。

第二，理性人假設(shè)。博弈論分析有效的前提之一是理性人假設(shè)，即人都是理性的，博弈方都以獲取個(gè)體利益最大化為追求目標(biāo)，且有準(zhǔn)確的判斷選擇能力，也不會(huì)“犯錯(cuò)”。雖然理性又有個(gè)體理性和集體理性之別，且現(xiàn)實(shí)中的博弈參與人都有可能犯錯(cuò)誤，但是從警察的角度看，利用囚徒困境時(shí)應(yīng)當(dāng)最大限度地強(qiáng)化囚徒的個(gè)體理性而弱化其集體理性，并盡量減少囚徒在策略選擇時(shí)的犯錯(cuò)幾率。

第三，信息阻斷的作用。囚徒困境中，將兩名囚徒隔離審訊至關(guān)重要。隔離審訊造成兩名囚徒之間的信息阻斷，“離間”了囚徒們的信任關(guān)系，從而促使他們從利己的理性角度出發(fā)，作出招供的策略選擇。

二、囚徒困境在賄賂犯罪審訊中的演繹

（一）囚徒困境在賄賂犯罪審訊中的情形設(shè)置

第一，共同受賄嫌疑人之間的囚徒困境。二個(gè)或二個(gè)以上的受賄人共同收受行賄人的財(cái)物，屬于共同犯罪的范疇，是最典型的囚徒困境。第二，行受賄對(duì)合犯之間形成的囚徒困境。雖然不同于共同犯罪，但具有共同犯罪的某些共性特征，雙方都必須依據(jù)對(duì)方的行為才能完成自己的犯罪行為，且對(duì)對(duì)方的犯罪行為都十分清楚，只要條件設(shè)置合理，在審訊中就能形成囚徒困境。第三，同一案件行賄人之間形成的囚徒困境。根據(jù)受賄人多頭受賄的犯罪特點(diǎn)，實(shí)踐中偵查部門(mén)往往會(huì)對(duì)指向同一受賄人的二名或二名以上行賄人進(jìn)行先期同時(shí)審訊。雖然行賄人之間并沒(méi)有犯罪行為的牽連，也不知道其他行賄人實(shí)施犯罪行為的真相，但是他們的共同特點(diǎn)在于向同一受賄人實(shí)施行賄行為。基于此一顯著特點(diǎn)，偵查部門(mén)可以給他們?cè)O(shè)置如下規(guī)則：先交代行賄事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好的予以釋放；拒不交代行賄事實(shí)，態(tài)度惡劣的則予以刑事拘留，甚至追究刑事責(zé)任。據(jù)此將他們?cè)O(shè)定于囚徒困境之中，這也是實(shí)踐中屢試不爽的審訊策略之一。第四，窩串案中形成的混合型囚徒困境。在查處窩串案，尤其是在偵查一體化機(jī)制運(yùn)作的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)對(duì)多名行賄人和多名受賄人進(jìn)行同時(shí)審訊的場(chǎng)境。在此條件下，審訊人員可以對(duì)行賄人設(shè)置上述同樣規(guī)則：即先行交代行賄事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好的予以釋放；拒不交代行賄事實(shí)，態(tài)度惡劣的則予以刑事拘留，甚至追究刑事責(zé)任。而對(duì)于同時(shí)受審的受賄人則可以如此設(shè)置規(guī)則：先交代受賄事實(shí)，且認(rèn)罪態(tài)度較好的，可以得到從輕或減輕處罰，況且還可能存在檢舉揭發(fā)他人犯罪事實(shí)、爭(zhēng)取立功減刑的有利條件；不交代受賄事實(shí)，且認(rèn)罪態(tài)度不好的，將面臨從重處罰的后果。據(jù)此將他們?nèi)客迫肭敉嚼Ь持?，?shí)現(xiàn)分化瓦解，爭(zhēng)取優(yōu)先交代的優(yōu)勢(shì)策略。

（二）賄賂犯罪中多重囚徒困境的模型構(gòu)建

受賄人多頭受賄和行賄人多向行賄的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)為構(gòu)建賄賂犯罪審訊的多重囚徒困境搭建了平臺(tái)。如圖1和圖2所示：

圖1

圖2

在圖1中，假設(shè)針對(duì)受賄人A存在著多個(gè)行賄人。從理論上講，受賄人A在接受審訊時(shí)，將面臨行賄人1、行賄人2、行賄人3……等多個(gè)囚徒困境，而不僅僅是一個(gè)囚徒困境。如前所述，受賄人A在針對(duì)一個(gè)行賄人的囚徒困境中，其優(yōu)勢(shì)策略的選擇是背叛，那么在針對(duì)多個(gè)囚徒困境中，其優(yōu)勢(shì)策略的唯一選擇只能是背叛，從而作出交代受賄事實(shí)的選擇。但是，實(shí)踐中受賄人A事實(shí)上會(huì)對(duì)哪個(gè)或哪幾個(gè)行賄人作出背叛，關(guān)鍵還在于完全信息的獲取。受賄人A會(huì)通過(guò)審訊中所獲取的信息對(duì)可能暴露的行賄人和行受賄事實(shí)進(jìn)行猜測(cè)，以期決定背叛誰(shuí)或者隱藏誰(shuí)?？陀^上，審訊人員只能掌握其中1-2個(gè)或者少數(shù)行賄人。在此局面下，偵查人員的策略就是藏好底牌，營(yíng)造信息不對(duì)稱，迫使受賄人A背叛更多的行賄人。

同理，在圖2中，我們假設(shè)行賄人1向受賄人A、受賄人B、受賄人C三個(gè)人行賄，而審訊人員僅掌握了受賄人A的信息。那么在審訊行賄人1時(shí)，就應(yīng)當(dāng)營(yíng)造已經(jīng)完全掌握行賄人1全部行賄信息的假象，使其墜入三個(gè)囚徒困境之中做出選擇。無(wú)論行賄人1是否首先交代向受賄人A的行賄事實(shí)，只要其選擇對(duì)受賄人B的背叛就是小勝，再選擇對(duì)受賄人C的背叛就是大勝，而對(duì)受賄人A的背叛只要審訊人員適時(shí)地泄露信息即可，據(jù)此就能取得審訊工作的全勝結(jié)局。

為了進(jìn)一步理解賄賂犯罪審訊中的多重囚徒困境，我們?cè)購(gòu)囊韵聝蓚€(gè)層面進(jìn)行闡述。

第一，行賄人之間的多重囚徒困境構(gòu)建。設(shè)置多個(gè)囚徒困境更有利于突破案件。如果初查工作足夠仔細(xì)，從中發(fā)現(xiàn)了多名行賄人，就可以設(shè)置多重囚徒困境，推進(jìn)審訊工作的快速發(fā)展。假設(shè)在偵查力量充足的前提下，偵查部門(mén)同時(shí)傳喚四名行賄人且同時(shí)對(duì)其進(jìn)行審訊，就會(huì)形成如圖局勢(shì)。

圖3

在圖3中，假設(shè)給四名行賄人設(shè)定同樣的規(guī)則：交代就釋放，不交代則予以刑拘。就單個(gè)囚徒困境而言，如行賄人與行賄人之間形成囚徒困境，雙方的優(yōu)勢(shì)策略仍然是選擇交代而獲得釋放。何況在四個(gè)行賄人之間形成的囚徒困境中，每個(gè)行賄人都面臨三個(gè)囚徒困境，同時(shí)還要受到其他行賄人之間的多個(gè)囚徒困境的威脅。任何一個(gè)行賄人的優(yōu)勢(shì)策略只能是，而且也必須是如實(shí)交代。如果作出不交代的選擇，將面臨被刑拘的嚴(yán)重后果。

圖中還設(shè)置了“？”的格式，也就是說(shuō)在共同不交代的情況下應(yīng)當(dāng)如何處置呢？其實(shí)答案不言自明，只能是刑拘，即“？”=“刑拘”。因?yàn)橹灰?個(gè)行賄人選擇交代，那么其他人即使不交代均要承擔(dān)100%的被背叛、被刑拘的風(fēng)險(xiǎn)。況且，如果個(gè)別行賄人都選擇了暫時(shí)不交代行賄行為的策略，被刑拘后仍然擺脫不了囚徒困境的困擾，在稍后完全信息明了之時(shí)，如受賄人交代了其行賄事實(shí)之后，該行賄人的策略選擇仍舊是交代犯罪事實(shí)。由此，該圖情形進(jìn)一步說(shuō)明了同時(shí)傳喚多名行賄人的優(yōu)勢(shì)策略所在。

第二，嵌入受賄人之后的多重囚徒困境設(shè)計(jì)。圖3描述行賄人之間的博弈情形。實(shí)踐中，一般都在2名左右的行賄人交代的情況下，適時(shí)傳喚受賄人。這將形成下圖的囚徒困境模型。

圖4

如圖4所示，假設(shè)行賄人1和行賄人2已作交代，且行賄數(shù)額之和已經(jīng)超過(guò)10萬(wàn)元，那么受賄人將面臨10-15年有期徒刑，如果受賄人交代，將得到接近于10年的從輕處罰，如果其不交代則面臨接近于15年的從重處罰。如果偵查機(jī)關(guān)在傳喚受賄人的同時(shí)，再傳喚行賄人3和行賄人4，此時(shí)對(duì)于行賄人3和行賄人4而言，他們是否交代已經(jīng)無(wú)關(guān)案件定性和量刑，其優(yōu)勢(shì)策略只能是盡快作出交代的抉擇。因?yàn)椴唤淮赡苓€將受到5年有期徒刑的懲罰。實(shí)踐中，受賄人被立案和羈押前，審訊行賄人的難度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于受賄人被羈押后審訊行賄人的難度，道理正在于此。

（三）囚徒困境在賄賂犯罪中的推演

根據(jù)賄賂犯罪多頭受賄、多向行賄以及職務(wù)犯罪窩串案多發(fā)的特點(diǎn)和規(guī)律，我們對(duì)賄賂犯罪案發(fā)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析，并構(gòu)建賄賂犯罪偵查審訊的囚徒困境博弈樹(shù)。

圖中所示，直線連接的人物之間可以在審訊中構(gòu)成一個(gè)囚徒困境，整幅圖展示的是交錯(cuò)重疊、縱橫復(fù)雜的賄賂犯罪窩串案發(fā)關(guān)系和偵查規(guī)律網(wǎng)絡(luò)。但它也只能反映出行業(yè)型、區(qū)域型窩串案的基本框架，實(shí)際發(fā)生的情況還要比之復(fù)雜許多。

如圖5所示，實(shí)踐中構(gòu)筑囚徒困境模型方法眾多，每一條線段連接的兩名對(duì)象均可以構(gòu)成囚徒困境，基于內(nèi)容表述的復(fù)雜性和本文篇幅限制，對(duì)此多重囚徒困境博弈模型的分析只能從略。

圖5

三、囚徒困境給賄賂犯罪審訊的啟示

囚徒困境是職務(wù)犯罪偵查中的博弈總策略，在各個(gè)階段可以設(shè)置不同的規(guī)則予以靈活運(yùn)用。

第一，囚徒困境策略的運(yùn)用取決于“隔離”的狀態(tài)。審訊對(duì)象被傳喚并接受審訊以后，就處于與外界隔絕的狀態(tài)，其信息獲取的唯一渠道只能是審訊人員。因此，迅速、及時(shí)地傳喚審訊對(duì)象到案尤為重要，可以削弱審訊對(duì)象對(duì)自身犯罪事實(shí)信息完全掌握的優(yōu)勢(shì)心理。

第二，囚徒困境策略的成敗取決于審訊人員優(yōu)勢(shì)策略的驅(qū)動(dòng)。審訊對(duì)象深陷囚徒困境之后，基于其趨利避害的利己理性考慮，并不會(huì)立即作出交代的策略選擇，仍然會(huì)千方百計(jì)地觀察審訊人員的策略行動(dòng)，據(jù)此作出有利于己方的行動(dòng)選擇。為此審訊人員采取怎么樣的策略選擇仍然是驅(qū)動(dòng)審訊對(duì)象供述犯罪事實(shí)的外力因素。審訊人員應(yīng)當(dāng)圍繞審訊對(duì)象的應(yīng)訊心理施以合理的博弈策略：一是堅(jiān)決地讓審訊對(duì)象相信審訊人員已經(jīng)掌握其全部或部分犯罪事實(shí)。二是增強(qiáng)其對(duì)法律知識(shí)的共同認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)其對(duì)從輕、減輕處罰的收益期待。三是以情感觸動(dòng)開(kāi)路，使其充分相信審訊人員的理性，最終促使其盡快交代。

*浙江省嘉興市人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員［314001］