股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力構(gòu)造論：以合同為進(jìn)路的分析

羅培新

（華東政法大學(xué)，上海200042）

股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力構(gòu)造論：以合同為進(jìn)路的分析

羅培新

（華東政法大學(xué)，上海200042）

依循傳統(tǒng)的代理、信托或委任說(shuō)，股東會(huì)就董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)做出決議董事會(huì)必須執(zhí)行，股東會(huì)甚至可以徑行做出董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的決議。我國(guó)《公司法》“董事會(huì)必須執(zhí)行股東會(huì)的決議”的規(guī)定即順承了這一邏輯。然而，依據(jù)公司合同理論，股權(quán)只是公司這一合同聯(lián)結(jié)體的諸多“投入”要素之一，公司資產(chǎn)上附著了大量的利害相關(guān)方的請(qǐng)求權(quán)，股東享有制定、修改章程的排它性權(quán)力，并不意味著股東可以像所有權(quán)人那樣處分公司資產(chǎn)。借鑒域外立法例，股東不得以普通決議就董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)做出決議。建議刪除我國(guó)《公司法》關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，而代之以規(guī)定“除法律和章程另有規(guī)定外，董事會(huì)享有經(jīng)營(yíng)公司的全部權(quán)力”，同時(shí)刪除該法關(guān)于經(jīng)理的職權(quán)規(guī)定，而將其委諸董事會(huì)聘任經(jīng)理層的聘任合同。

股東會(huì)權(quán)力；董事會(huì)權(quán)力；公司合同；利害相關(guān)方；公司章程

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力構(gòu)造，似乎是一個(gè)再老套不過(guò)的話題，相關(guān)學(xué)說(shuō)及論著林林總總。然而，近日一起普通不過(guò)的商事案件卻再次提醒人們，我國(guó)學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。相較于既往研究而言，人們甚至還需要引入一個(gè)全新的視角，才能求得論理的通達(dá)與圓暢。

為簡(jiǎn)化行文，筆者將案情簡(jiǎn)述如下：某有限責(zé)任公司章程規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)處分價(jià)值不高于50萬(wàn)元的資產(chǎn)。某日，該公司董事會(huì)擬將公司一臺(tái)價(jià)值為30萬(wàn)元的設(shè)備賣給第三方。但股東會(huì)同時(shí)通過(guò)了保留該臺(tái)設(shè)備的決議，并要求董事會(huì)執(zhí)行。董事會(huì)則堅(jiān)稱處分該設(shè)備屬于其權(quán)限范圍，拒不執(zhí)行股東會(huì)決議。概言之，該案系爭(zhēng)焦點(diǎn)在于：股東會(huì)就董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)做出決議，董事會(huì)能否拒不執(zhí)行？該案甚至可以產(chǎn)生如下變種：該公司董事會(huì)并未就設(shè)備轉(zhuǎn)讓事宜與第三方達(dá)成協(xié)議，而股東會(huì)直接通過(guò)決議，將該設(shè)備賣給第三方，此時(shí)董事會(huì)能否以股東會(huì)“越權(quán)”為由拒不執(zhí)行？

從規(guī)范分析的角度，此案很容易陷入適用法律的困境：我國(guó)《公司法》第46條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，董事會(huì)行使的職權(quán)包括“執(zhí)行股東會(huì)的決議”；而該款第11項(xiàng)規(guī)定，董事會(huì)行使“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”。因而，在本案中，董事會(huì)在行使公司章程規(guī)定的這項(xiàng)職權(quán)（處分價(jià)值不高于50萬(wàn)元的資產(chǎn)）勢(shì)必與執(zhí)行股東會(huì)決議的職權(quán)（不得處分該資產(chǎn)）相沖突。這兩項(xiàng)職權(quán)之間，是否存在優(yōu)先的位序？究其根本，股東會(huì)與董事會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，以及由此帶來(lái)的兩者在權(quán)力分配方面的法律構(gòu)造，成為必須先期解決的問(wèn)題。

二、股東會(huì)與董事會(huì)關(guān)系的性質(zhì)及權(quán)力分配的法律構(gòu)造

在世界范圍內(nèi)，公司法上多年來(lái)一個(gè)爭(zhēng)議不休的問(wèn)題是：公司章程將權(quán)力授予董事的法律效果是僅僅將權(quán)力授予董事，還是同時(shí)還限制股東會(huì)在權(quán)力已授予董事的領(lǐng)域進(jìn)行決策？股東與董事的關(guān)系是否僅僅為被代理人與代理人之間的關(guān)系，①顯然，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的功能分析中，當(dāng)被稱為“委托人”的一方的福利，取決于被稱為“代理人”的一方的行為時(shí)，就產(chǎn)生了“代理問(wèn)題”。董事為代理人，股東為被代理人，因?yàn)榍罢吣軌驅(qū)嶋H上影響后者的利益。但是這并不意味著，授權(quán)給董事使得他們成為了股東在法律意義上的代理人。關(guān)于公司法語(yǔ)境下的代理成本問(wèn)題的詳細(xì)分析，參見(jiàn)[美]萊納·克拉克曼、亨利·漢斯曼等：《公司法剖析：比較與功能的視角》（第二版），羅培新譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第36-52頁(yè)?；蛘吖菊鲁淘诒举|(zhì)上對(duì)于股東大會(huì)與董事會(huì)的職權(quán)進(jìn)行了清晰的劃分？在一定意義上，這只是一個(gè)選擇適當(dāng)?shù)哪J(rèn)規(guī)則的問(wèn)題。如果認(rèn)定股東與董事之間的關(guān)系屬于代理性質(zhì)，則鑒于被代理人擁有單方撤回委托權(quán)，被代理人在授權(quán)給代理人的同時(shí)通常并不會(huì)限制其自身行事的權(quán)力；但與此同時(shí)，并沒(méi)有理由認(rèn)為被代理人不可以簽訂代理人擁有排它性權(quán)力的合同。同樣地，公司章程通常會(huì)對(duì)諸多機(jī)構(gòu)的權(quán)力進(jìn)行劃分，但法律上并沒(méi)有理由認(rèn)為，公司章程不應(yīng)當(dāng)將同樣的權(quán)限同時(shí)授予兩個(gè)或者多個(gè)機(jī)構(gòu)。然而，這兩種法律分析路徑之間的選擇，卻極大地影響著法院對(duì)具體公司的章程條款的解釋方法。

當(dāng)然，在把公司章程視為分配股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)限的合同之前，還必須厘清公司與董事關(guān)系的性質(zhì)，方可界定公司章程作為合同適用的范圍及邊界。

概括而言，關(guān)于公司與董事之間的關(guān)系，存在兩種不同的學(xué)說(shuō)。其一為英美法系的信托說(shuō)或代理說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，董事是公司財(cái)產(chǎn)的受托人（trustee）或代理人(agent)，在管理公司事務(wù)時(shí)必須誠(chéng)實(shí)守信、勤勉并負(fù)有注意義務(wù)，同時(shí)不得使自己的利益和公司利益發(fā)生沖突。其二為大陸法系的委任說(shuō)，尤以日本為代表。《日本商法》第254條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“公司與董事之間的關(guān)系，依照關(guān)于委任的規(guī)定?！痹摋l第3款規(guī)定：“董事負(fù)有遵守法令和章程的規(guī)定及大會(huì)的決議、為公司忠實(shí)地執(zhí)行其職務(wù)的義務(wù)?！雹诒逡渲骶帲骸懂?dāng)代外國(guó)公司法》，法律出版社1995年版，第638頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”也在第192條第3款規(guī)定：“公司與董事之間的關(guān)系，除本法另有規(guī)定外，依民法關(guān)于委任之規(guī)定?！?/p>

我國(guó)《公司法》對(duì)此未設(shè)明文，在理論上則眾說(shuō)紛紜。傾向性的觀點(diǎn)是將其視為委任關(guān)系，如王保樹(shù)教授認(rèn)為：“用信托制度來(lái)解釋公司與董事之間的關(guān)系，人們?cè)诹?xí)慣和心理上均很難接受。相反，運(yùn)用委任關(guān)系來(lái)說(shuō)明公司與董事關(guān)系，比較符合中國(guó)人的習(xí)慣與傳統(tǒng)?！雹弁醣?shù)：《股份有限公司機(jī)關(guān)構(gòu)造中的董事和董事會(huì)》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第1卷），法律出版社1994年版，第120頁(yè)。持同一觀點(diǎn)的不在少數(shù)，④參見(jiàn)石少俠、胡曉靜、王福友：《論公司董事與董事責(zé)任》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期；劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社1997年版，第218頁(yè)。他們都從不同角度作了論證，具有一定的道理。然而，值得注意的是，董事受任人說(shuō)并非大陸法系國(guó)家之通說(shuō)，而僅為少數(shù)國(guó)家所采納。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的見(jiàn)解，委任關(guān)系僅存在于委任人與受任人之間，代理關(guān)系則還存在于被代理人與第三人之間。⑤史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第362頁(yè)。然而，董事作為公司的受任人，他在處理公司事務(wù)時(shí)并不僅僅是與公司本身發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且在一定情況下還應(yīng)就其事務(wù)處理行為與公司一起對(duì)第三人承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。⑥參見(jiàn)《日本商法》第266條之二。在這種情況下，董事與其說(shuō)是公司的受任人還不如說(shuō)是公司的代理人。正是由于代理關(guān)系與委任關(guān)系之間的界限難以區(qū)分，法國(guó)民法實(shí)際上將兩者混同。⑦同前注⑤，史尚寬書，第360頁(yè)。而在香港公司法律制度中，則將董事稱為公司的“代理人”（Agent）或“準(zhǔn)受托人”（Quasi-Trustee）。⑧張漢槎：《香港公司法原理與實(shí)務(wù)》，科學(xué)普及出版社1994年版，第124頁(yè)。⑨顧功耘：《全面修訂公司法的若干建議》，《法學(xué)》2000年第4期。

在我國(guó)，公司法明確規(guī)定股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，但對(duì)董事會(huì)的性質(zhì)則未設(shè)規(guī)定。在學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為董事會(huì)是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，⑨而不是決策機(jī)構(gòu)。但筆者認(rèn)為董事會(huì)并非純粹的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，原因如下。其一，從董事會(huì)享有的法定職權(quán)看，根據(jù)我國(guó)《公司法》第46條和第108條，董事會(huì)不僅負(fù)責(zé)向股東大會(huì)報(bào)告、執(zhí)行股東大會(huì)決議，而且有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案、決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置等；其二，從董事會(huì)的產(chǎn)生看，股東會(huì)因無(wú)法時(shí)時(shí)因事設(shè)會(huì)，故無(wú)法獨(dú)攬決策權(quán)，只好將部分決策權(quán)委諸具有專業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的董事（再由其聘任管理層）行使。故而，在一定層面上，董事會(huì)既是執(zhí)行機(jī)構(gòu)又是決策機(jī)構(gòu)。

以上論爭(zhēng)表明，相當(dāng)多的見(jiàn)解傾向于認(rèn)為董事（會(huì)）的權(quán)力來(lái)自于公司的授權(quán)，不管是代理、委任抑或是信托理論，都著眼于權(quán)利的這一授予過(guò)程。而且，在很大的程度上，人們認(rèn)為股東會(huì)的意志即公司的意志，據(jù)此邏輯，股東會(huì)自然可以通過(guò)決議的形式，介入公司的運(yùn)營(yíng)和管理，股東會(huì)甚至可以就董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)做出決議。我國(guó)《公司法》第46條和第108條規(guī)定“董事會(huì)必須執(zhí)行股東會(huì)的決議”即是這一邏輯的體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，在確立董事會(huì)與股東的關(guān)系之前，梳理一番域外的相關(guān)法律制度，不無(wú)借鑒價(jià)值。

直至20世紀(jì)初，英國(guó)的公司法和普通法中，均不承認(rèn)董事會(huì)擁有獨(dú)立于股東會(huì)的法定權(quán)力。人們似乎普遍地將以下觀點(diǎn)奉為圭臬：股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)僅僅是公司的代理人，它必須聽(tīng)從股東會(huì)的控制。根據(jù)這一分析路徑，股東隨時(shí)可以通過(guò)普通決議對(duì)董事如何行使其管理權(quán)發(fā)號(hào)施令。因而，在Isle of Wight Railway v.Tahourdin案中，⑩(1883)25 Ch.D.320,CA.一家根據(jù)成文法設(shè)立的公司的董事請(qǐng)求禁止召開(kāi)股東大會(huì)，而該股東大會(huì)的目的之一是指派一家委員會(huì)來(lái)重組公司的管理層，而管理層的委任屬于董事會(huì)的權(quán)限。法院駁回了董事的訴請(qǐng)，Cotton大法官稱：“的確，當(dāng)大多數(shù)股東認(rèn)為董事在其職權(quán)范圍內(nèi)的做法并不是為了公司利益，而召開(kāi)股東會(huì)成為他們唯一的干預(yù)方式時(shí)，遏制股東會(huì)議的召開(kāi)就是非常嚴(yán)重的事情?！雹?1883)25 Ch.D.320,CA,at 329.

然而，1906年，上訴法院在Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co v.Cuninghame案中清楚地表明，②[1906]2 Ch.34,CA.董事會(huì)和股東會(huì)的職權(quán)劃分完全取決于公司章程的構(gòu)造，如果權(quán)力被授予了董事會(huì)，則股東會(huì)再無(wú)權(quán)干涉該種權(quán)力的行使。公司章程被認(rèn)為是一份合同，公司成員在該合同中同意“董事、而且只有董事才擁有公司管理權(quán)”，③Per Cozens-Hardy L.J.at 44.那么，如果股東會(huì)以普通決議方式通過(guò)一項(xiàng)買賣合同，而該決議所涉及的事項(xiàng)屬于董事會(huì)的管理權(quán)限，則董事有權(quán)拒絕實(shí)施該合同。1908年由另一撥法官組成的上訴法庭在引用這種新的路徑時(shí)對(duì)其表示了明顯的贊同，④Gramophone&Typewriter Ltd v.Stanley[1908]2 K.B.89,CA;尤其可參見(jiàn)per Fletcher Moulton L.J.at 98,和per Buckley L.J.at 105-106（盡管，事實(shí)上彼時(shí)他的著作的現(xiàn)行版本采取的是相反的觀點(diǎn)）。當(dāng)然，它并沒(méi)有很快就被廣為接受。⑤Marshall’s Valve Gear Co v.Manning Wardle&Co[1909]1 Ch.267.然而，自從Quin&Axtens v.Salmon案⑥[1909]1 Ch.311,CA;[1909]A.C.442,HL.以來(lái)，看起來(lái)被普遍接受的是，股東會(huì)無(wú)權(quán)干預(yù)董事的決策，除非董事違背了公司法或者公司章程的規(guī)定而行事。⑦但是關(guān)于相反的觀點(diǎn)，參見(jiàn)Goldberg in(1970)33 M.L.R.177;Blackman in(1975)92 S.A.L.J.286;和Sullivan in(1977) 93 L.Q.R.569。

在Shaw&Sons(Salford)Ltd v.Shaw案中，⑧[1935]2 K.B.113,CA.另見(jiàn)Rose v.McGivern[1998]2 B.C.L.C.at p.604.法院認(rèn)定股東大會(huì)做出的不同意董事行為的決議無(wú)效，Greer大法官是這樣闡述現(xiàn)代法理的：“公司是一個(gè)區(qū)別于其股東和董事的實(shí)體。根據(jù)公司章程的規(guī)定，其部分權(quán)力可由董事行使，其余部分權(quán)力則可以保留于股東大會(huì)。如果管理權(quán)授予董事，則他們并且只有他們才可以行使那些權(quán)力。股東大會(huì)能夠控制董事行使授予他們的權(quán)力的唯一方式是變更章程，或者不再推選那些股東不滿的人擔(dān)任董事。股東自身不能篡奪那些章程已經(jīng)授予董事的權(quán)力，正如董事不得篡奪章程授予股東大會(huì)的權(quán)力那樣?！雹醄1935]2 K.B.113,CA,at 134.另外，在Scott v.Scott案中，⑩[1943]1 All E.R.582.另見(jiàn)Black White and Grey Cabs Ltd v.Fox[1969]N.Z.L.R.824,NZCA,在該案中對(duì)這些案件進(jìn)行了審查，正如Plowman法官在Bamford v.Bamford[1970]Ch.212,CA案的一審中所做的那樣。某公司股東大會(huì)做出了可以被解讀為指示發(fā)放臨時(shí)股利、或者發(fā)放貸款的決議，但法院認(rèn)為，基于同樣的理由，該決議無(wú)效。在任何情況之下，相關(guān)的權(quán)力已經(jīng)授予了董事，在通過(guò)修訂章程而剝奪董事的這些權(quán)力之前，股東大會(huì)的成員不能干涉其權(quán)力的行使。正如大法官Clauson①[1943]1 All E.R.582,at 585D.大法官Clauson當(dāng)時(shí)是大法官法院的法官。正確地指出的：“經(jīng)歷數(shù)年之后，股東大會(huì)對(duì)于公司的控制權(quán)高于董事權(quán)限的這種專業(yè)見(jiàn)解已然改變?！雹谌绻麑⑸鲜霭咐械牟脹Q與Foss v.Harbottle(1843)2 Hare 461案中的裁決進(jìn)行對(duì)比，就可以很清楚的看到這一點(diǎn)?，F(xiàn)代的觀點(diǎn)在Breckland Group Holdings Ltd v.London and Suffolk Properties Ltd[1989]B.C.L.C.100案的一審中獲得了重述，由Wedderburn in(1989)52 M.L.R.401和Sealy in[1989]C.L.J.26進(jìn)行了評(píng)論。

當(dāng)然，這一判例法的新進(jìn)展，在一定程度上被1948年成文法的一項(xiàng)變革所遏制，當(dāng)時(shí)引入了一項(xiàng)權(quán)力（目前規(guī)定于《2006年公司法》第168條），即股東有權(quán)通過(guò)普通決議罷免董事。因而，正當(dāng)判例法完全接受了新的解釋時(shí)，立法機(jī)關(guān)改變了規(guī)則，股東被賦予了以普通多數(shù)決罷免董事的權(quán)力。盡管罷免權(quán)與做出指示的權(quán)力存在差異，但它們?cè)谙喈?dāng)程度上存在交集，因?yàn)椴粷M的股東實(shí)際上可以向董事表態(tài)：如果你選擇不聽(tīng)從我們的看法，我們將通過(guò)普通決議將你免職。這將能夠極大地誘使董事按股東的偏好言聽(tīng)計(jì)從。但盡管如此，在英國(guó)公司法上業(yè)已確定的是，股東會(huì)不得通過(guò)普通決議，改變董事會(huì)在其權(quán)限范圍內(nèi)的決定。

英國(guó)公司法的演變，只是世界上眾多國(guó)家公司法變革趨勢(shì)的一個(gè)縮影。事實(shí)上，各國(guó)公司立法均順應(yīng)時(shí)勢(shì)，為董事會(huì)與股東會(huì)的權(quán)力分野提供了制度框架。

《美國(guó)示范公司法》第8.01條（b）規(guī)定：“所有公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使或在它的許可下行使，公司業(yè)務(wù)和事務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它的指導(dǎo)下經(jīng)營(yíng)管理，但上述一切均應(yīng)受公司設(shè)立章程明示限制的約束?！薄短乩A州普通公司法》第141條（a）款規(guī)定：“除非本法或公司設(shè)立章程另有規(guī)定，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)應(yīng)由董事會(huì)管理或在其指導(dǎo)下進(jìn)行管理。如果公司設(shè)立章程中另有規(guī)定，則應(yīng)依照該章程規(guī)定的范圍，由章程所確定的人員來(lái)實(shí)施或履行本法授予或施加給董事會(huì)的權(quán)力和義務(wù)。”《紐約州商事公司法》第701條、《加利弗尼亞州公司法典》第300條也有類似規(guī)定。在美國(guó)，股東會(huì)的權(quán)力則由法律和公司章程明確規(guī)定，除此之外，所有權(quán)力均由董事會(huì)行使，股東會(huì)權(quán)力的終點(diǎn)就是董事會(huì)權(quán)力的起點(diǎn)。

在主要的大陸法系國(guó)家中，對(duì)股份公司董事會(huì)與股東會(huì)也存在明顯的職權(quán)分野?！斗▏?guó)公司法典》規(guī)定，董事會(huì)享有在任何場(chǎng)合代表公司活動(dòng)的廣泛權(quán)力；董事會(huì)在公司目的范圍內(nèi)行使這些權(quán)力，法律明文規(guī)定屬于股東大會(huì)的權(quán)力除外?！兜聡?guó)股份法》規(guī)定，董事會(huì)本身負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)公司。日本《商法》規(guī)定，董事會(huì)決定公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，并監(jiān)督董事執(zhí)行職務(wù)?！兜聡?guó)股份公司法》第202條、第76條和第119條第2款、第15條至第19條的規(guī)定,董事會(huì)在公司經(jīng)營(yíng)管理方面享有法定的“專屬權(quán)限”，凡屬“專屬權(quán)限”范圍內(nèi)的事務(wù)，董事會(huì)均有做出決定的全權(quán)，不受股東大會(huì)的干預(yù)。股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)權(quán)限所施加的限制，不得用以對(duì)抗第三人。①同前注②，卞耀武主編書，第258頁(yè)。

從世界范圍看，各國(guó)公司法都將公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)委諸董事會(huì)，而股東一般只保有資產(chǎn)受益、重大事項(xiàng)決策（如公司合并、分立、重大資產(chǎn)的出售等）和選任董事的權(quán)利。公司法這一權(quán)力架構(gòu)背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)理?yè)?jù)是，在公司規(guī)模較小、股東大多參與公司經(jīng)營(yíng)的時(shí)期，一般會(huì)創(chuàng)設(shè)股東會(huì)一元主義的公司權(quán)力架構(gòu)，但隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，大型公司不斷涌現(xiàn)，股權(quán)日益分散，理性的冷漠使得股東遠(yuǎn)離公司經(jīng)營(yíng)管理，而商場(chǎng)的迅速多變要求公司管理層反應(yīng)迅速，尋求股東會(huì)臨事授權(quán)極不現(xiàn)實(shí)，章程更無(wú)法預(yù)測(cè)后期市場(chǎng)變化而事先細(xì)致授權(quán)。在這種情況下，必須為董事會(huì)拓展獨(dú)立的權(quán)力空間，以使其能夠便捷地做出決策。早在數(shù)十年前，伯利和明斯就曾經(jīng)言及：“（董事會(huì)）管理和控制公司的權(quán)力，由法律所創(chuàng)制，這在相當(dāng)程度上致使公司部分利益分流給管理層的現(xiàn)象，獲得了合法基礎(chǔ)?！雹贏dolf A.Berle&Gardiner C.Means,The Modern Corporation and Private Property,P335。故筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代公司中，董事的權(quán)利并不來(lái)源于股東的讓渡，而是作為一項(xiàng)包括股東、管理者、職工等多方參與的關(guān)系合同中由契約做出的初始權(quán)利分配的結(jié)果，公司法在此充當(dāng)了標(biāo)準(zhǔn)契約的角色。

三、股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力構(gòu)造的合同進(jìn)路

如上文所述，如果Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Co v.Cuninghame案發(fā)生在我國(guó)，毫無(wú)疑問(wèn)，根據(jù)我國(guó)《公司法》第112條關(guān)于“董事會(huì)必須執(zhí)行股東會(huì)決議”的規(guī)定，既然股東會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)決議，要求公司把某項(xiàng)資產(chǎn)出售給一家新公司，盡管只是以簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)，我國(guó)法院也會(huì)裁定董事會(huì)必須執(zhí)行這項(xiàng)決議。同理，在本文開(kāi)篇之初提及的案例中，既然股東會(huì)通過(guò)決議保留某臺(tái)設(shè)備，董事會(huì)自不可將其處分，盡管處分該設(shè)備本屬其權(quán)限范圍。然而，在英國(guó)，上訴法院法官卻裁定，公司章程一經(jīng)把特定的權(quán)力授予董事會(huì)，股東會(huì)就不得干預(yù)他們行使此項(xiàng)權(quán)力。③L.S.Sealy,Cases and Materials in Company Law,Butterworths,1992,p187-190.由此，關(guān)于董事的自主權(quán)，有一段經(jīng)典的論述，常被法院所引用：“公司是一個(gè)實(shí)體，獨(dú)立于股東，也獨(dú)立于董事。根據(jù)章程，公司的一些權(quán)力由董事行使，另一些權(quán)力由股東通過(guò)股東大會(huì)行使，如果經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)力授予董事，那么只有董事可以行使這些權(quán)力。股東通過(guò)章程授予董事權(quán)力的唯一辦法，就是修改章程或在章程允許的情況下不再選舉他們不滿意的董事。股東不能自行侵占章程授予董事的權(quán)力，就如同董事不能侵占章程授予股東的權(quán)力一樣?！雹躂ames Shaw&Sons(Salford)Limited v.Shaw,[1935]2KB 113.

以上論述將公司合同理論發(fā)揮到了極致：公司參與方通過(guò)章程載入各方合意，由章程確定的股東和董事權(quán)力分配的格局，對(duì)股東和董事均有拘束力。接下來(lái)，筆者擬于本文中摒除傳統(tǒng)的代理說(shuō)、信托說(shuō)和委任說(shuō)，從公司合同的進(jìn)路來(lái)闡釋股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力構(gòu)造。

早在20世紀(jì)30年代，科斯就曾提出了一項(xiàng)被后人稱為是公司合同理論的奠基性見(jiàn)解。在1937年《企業(yè)的性質(zhì)》（Nature of the Firm）這篇文章中，他指出，企業(yè)和市場(chǎng)是合約的兩種形式，企業(yè)內(nèi)部科層制的組織形式，很好地起到了協(xié)調(diào)合約各方、減少交易成本的作用。直到時(shí)隔近40年，這一見(jiàn)解才得到廣泛的關(guān)注。20世紀(jì)70年代，阿爾欽（Alchian）、德姆塞茨（Demsetz）、詹森（Jensen）和麥克林（Meckling）等通過(guò)公司合同理論，將公司的內(nèi)部行為，導(dǎo)入了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角，正式開(kāi)創(chuàng)了“公司合同理論”。

公司合同理論主張，公司“乃一系列合約的連結(jié)”。這“一系列合約關(guān)系”，根據(jù)詹森（Jenson）和麥克林（Meckling）的見(jiàn)解，包括法律擬制物（企業(yè)）與原材料或服務(wù)的賣方簽訂的供應(yīng)合同，與向企業(yè)提供勞動(dòng)力的個(gè)人簽訂的雇傭合同，與債券持有人、銀行、股東及其他資本供應(yīng)方簽訂的借貸或投資合同，以及與企業(yè)產(chǎn)品的買方簽訂的銷售合同。它們包括文字的和口頭的、顯性的和隱性的、明示的和默示的各種合約。①Jensen&Meckling,Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure,3 J.FIN.ECON. 305,360(1976).作為這一理論的盛事，1972年，阿爾欽和德姆塞茨在《經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《生產(chǎn)、信息費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)組織》一文；②Alchian&Demsetz,Production,Information Costs,and Economic Organization,62 American Economic Review,777(1972).同時(shí)，詹森和麥克林在《公司理論：管理行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)》一文中關(guān)于公司理論的闡析，也堪稱分水嶺之作。③Jensen&Meckling,Theory of the Firm:Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure,3 J.FIN.ECON. 305,310(1976).這兩篇論文后來(lái)分別被認(rèn)為是“公司合同理論”的兩個(gè)分支即交易費(fèi)用理論和委托代理理論的代表作。

根據(jù)公司合同理論，公司作為一種合同機(jī)制，之所以能夠取代市場(chǎng)，是因?yàn)楣緝?nèi)部的科層序列很好地降低了合同各方的交易成本。根據(jù)這一理論，公司合同的基本分析單位是個(gè)人（各個(gè)合同方），股權(quán)只是公司這一合同聯(lián)結(jié)體的諸多“投入”要素（包括資本、經(jīng)理才能、勞動(dòng)力和原材料等）之一。阿爾欽和德姆塞茨認(rèn)為，在作為合同聯(lián)結(jié)體的公司里，并不存在所謂由以股東為中心（所謂的股東中心主義）或者以經(jīng)理為中心（所謂的經(jīng)理中心主義）的層級(jí)序列。公司管理只不過(guò)是公司持續(xù)性合約反復(fù)不斷的過(guò)程。④Alchian&Demsetz,Production,Information Costs,and Economic Organization,62 American Economic Review,777(1972), at 794.

公司合同理論與公司法人人格理論構(gòu)成了深度的耦合。公司制的基本特征是法人人格獨(dú)立，而人格獨(dú)立的前提是財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。也就是說(shuō)，公司享有由股東出資及后續(xù)營(yíng)運(yùn)所累積資產(chǎn)的獨(dú)立的所有權(quán)，與股東個(gè)人的所有權(quán)截然有別。正如公司是眾多合同的聯(lián)結(jié)體那樣，公司資產(chǎn)上附著了大量的請(qǐng)求權(quán)，依其主張請(qǐng)求權(quán)的位序主要包括：其一，雇員工資、董事及管理者的薪酬請(qǐng)求權(quán)；其二，政府的稅收請(qǐng)求權(quán)，如果企業(yè)有利潤(rùn)，必須繳納相關(guān)的稅款；其三，擔(dān)保債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，主要體現(xiàn)為取回權(quán)和別除權(quán)；其四，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的一般請(qǐng)求權(quán)；其五，股東收益及剩余財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)公司法的安排，股東的收益及剩余財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)位居于所有請(qǐng)求權(quán)之最后。也就是說(shuō)，股東最后獲取回報(bào)，是剩余索取權(quán)人，承擔(dān)著最后的風(fēng)險(xiǎn)，擁有最大的動(dòng)機(jī)來(lái)經(jīng)營(yíng)好公司，所以，應(yīng)將投票權(quán)配置給股東，并由其享有制定、修改章程的排它性權(quán)力，但這并不意味著股東可以像所有權(quán)人那樣隨意處分公司資產(chǎn)，因?yàn)楣举Y產(chǎn)上附著了諸多利害相關(guān)主體的請(qǐng)求權(quán)。

在此種情況下，一旦公司章程規(guī)定了股東會(huì)與董事會(huì)處分公司資產(chǎn)的權(quán)限，也就為所有利害相關(guān)主體確立了這兩類機(jī)構(gòu)之于公司資產(chǎn)的處理權(quán)限的預(yù)期。

從世界范圍看，公司章程對(duì)董事會(huì)的權(quán)力限制主要包括兩項(xiàng)內(nèi)容：其一為涉及董事、管理層的利益沖突交易，以及董事管理層報(bào)酬的批準(zhǔn)事項(xiàng)；其二為涉及公司重大變化的事項(xiàng)，如公司章程變更、公司兼并、分立、重大資產(chǎn)的出售等。前者需要股東會(huì)的介入，是因?yàn)槭玛P(guān)利益沖突，不可能由利益沖突中的主角來(lái)自我判斷；后者則因?yàn)槭玛P(guān)股東重大利益，足以克服股東出席股東會(huì)的怠惰心理，代理成本也相應(yīng)降低。

前述分析表明，無(wú)論董事會(huì)在其權(quán)限范圍內(nèi)做出何種決定，股東會(huì)都無(wú)權(quán)推翻的觀點(diǎn)，似乎未免過(guò)于絕對(duì)。但與此同時(shí)，一個(gè)非常不確定因而也是極難回答的問(wèn)題是，如果股東會(huì)有權(quán)推翻董事會(huì)在其權(quán)限范圍內(nèi)的決定，那么，這種權(quán)力是否存在界限？如果存在界限，這種界限應(yīng)當(dāng)如何劃定？正如前述，在Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Company Limited v.Cuninghame案中，①[1906]2 Ch 34.股東大會(huì)通過(guò)普通決議，要求董事會(huì)將公司資產(chǎn)售予一個(gè)為購(gòu)買該資產(chǎn)而設(shè)立的公司，但董事會(huì)卻拒不執(zhí)行。審理該案時(shí)，英國(guó)上訴法院支持董事會(huì)的決定，柯林斯（Collins）法官認(rèn)為，股東的要求相當(dāng)于修改章程，僅僅通過(guò)多數(shù)股東的普通決議并不能完成。②Automatic Self-Cleansing Filter Syndicate Company Limited v Cuninghame，[1906]2 Ch 34.科曾斯·哈迪（Cozens-Hardy）大法官更進(jìn)一步地認(rèn)為，董事會(huì)與股東大會(huì)共同享有平等的地位，它有權(quán)不受股東干預(yù)。③同上注，第45頁(yè)。這一觀點(diǎn)歷經(jīng)辯論，最終為英國(guó)和英聯(lián)邦所接受。

當(dāng)然，盡管這種看法得到了法院的廣泛承認(rèn)，但也不乏批評(píng)的聲音。有人認(rèn)為，股東可以通過(guò)普通決議解雇董事，卻不能以較為溫和的方式來(lái)推翻董事會(huì)的決定，這看起來(lái)相當(dāng)奇怪。④轉(zhuǎn)引自何美歡：《公眾公司及其股權(quán)證券》，北京大學(xué)出版社2000年版，第336頁(yè)。也許英國(guó)《〈1985年公司法〉〈表A〉》第70條的規(guī)定，可以適當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)以上批評(píng)。該條規(guī)定：“公司董事行使一切公司權(quán)力，經(jīng)營(yíng)管理公司業(yè)務(wù)，但受到本法規(guī)定、章程以及特別決議的限制?！弊鳛樵诙陆?jīng)營(yíng)自主權(quán)和限制之間的一種平衡，該法將股東干預(yù)的界限劃定于“法律禁止”、“章程規(guī)定”、“股東特別決議”這三項(xiàng)。而且，自1985年以來(lái)，英國(guó)的《示范公司章程》致力于為那些采納它的公司就前述案件所示情形提供明確的立場(chǎng)。因而，根據(jù)當(dāng)前適用于封閉公司和公眾公司的示范章程，向董事會(huì)的授權(quán)應(yīng)受到“遵守公司章程”的限制，而且現(xiàn)在有具體的條文規(guī)定“成員保留權(quán)力”的事宜。⑤需要注意，根據(jù)英國(guó)《示范公司章程》第4（2）條，通過(guò)特別決議更改章程或給予董事指示并不會(huì)使任何在決議通過(guò)之前董事的行事無(wú)效。如果在股東決定通過(guò)特別決議而采取Y路徑之前，董事只是決定要采取相反的X路徑時(shí)，則或許可以認(rèn)為，股東的決議會(huì)對(duì)董事起到有約束力的指示作用，要求他們不實(shí)施其此前的決議。但是，如果在實(shí)施他們此前的決議時(shí)，董事已經(jīng)代表公司與第三方簽訂了合同，則該涉及第三方的合同將繼續(xù)約束公司。如果股東運(yùn)用了其廣泛的指示權(quán)，則可以想象到的是，他們可能會(huì)被認(rèn)為是公司事實(shí)上的董事或者影子董事。它清楚地表明，公司成員可以通過(guò)特別決議（也就是說(shuō)，通過(guò)修改公司章程所需要的多數(shù)決）來(lái)指示董事“采取、或者不得采取具體的行動(dòng)”。其潛臺(tái)詞是指，股東通過(guò)普通多數(shù)決就董事會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)所做的任何指令，對(duì)董事都無(wú)拘束力。

筆者認(rèn)為，上述判解及《示范公司章程》對(duì)我國(guó)深具啟示意義。

第一，正如世界各國(guó)的公司法所規(guī)定的，公司的日常運(yùn)營(yíng)由董事會(huì)實(shí)施，或者在其指導(dǎo)下實(shí)施，股東只就公司的重大事項(xiàng)進(jìn)行表決，這事實(shí)上形成了股東和經(jīng)營(yíng)層之間的權(quán)力分野。而且，這種分野幾乎是一道鴻溝，遠(yuǎn)非傳統(tǒng)的“所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”理論所能解釋。根據(jù)傳統(tǒng)的所有權(quán)論，管理層既然受托于股東，當(dāng)然必須聽(tīng)命于他們。然而，管理層營(yíng)運(yùn)公司的權(quán)力，已經(jīng)事實(shí)上（盡管從法律上看未必如此）排除了股東的干預(yù)。

做出股東會(huì)“抓大必須放小”的法律規(guī)定，原因有兩方面。其一，股東與董事相較，顯然后者更長(zhǎng)于經(jīng)營(yíng)，由股東投票否決公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有違經(jīng)濟(jì)常理，而且勢(shì)必帶來(lái)極高的機(jī)會(huì)成本。況且，一旦“用人不疑”的原則在事實(shí)面前遭到碰壁，股東還可以“疑人不用”，另行撤換董事及管理人員，而不是通過(guò)干涉日常經(jīng)營(yíng)的方式來(lái)達(dá)此目的。對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)而言，錯(cuò)誤干預(yù)對(duì)公司造成的損失是百分之百不可回復(fù)的。其二，公司的重大變更，如兼并、重大資產(chǎn)的出售等直接事關(guān)股東切身利益，因其影響巨大，足以克服股東集體行動(dòng)的偷懶、搭便車等種種問(wèn)題，特別是機(jī)構(gòu)投資者，對(duì)此類事項(xiàng)極為關(guān)注。

第二，股東保有人事權(quán)和重大事項(xiàng)的表決權(quán)，這已經(jīng)構(gòu)成了董事及管理層的制約。值得注意的是，在美國(guó)，盡管公司的董事會(huì)成員在被選任時(shí)通常有任職年限規(guī)定，但卻沒(méi)有任期（tenure of office）一說(shuō)。股東可召集會(huì)議，重新選任董事會(huì)新成員，并可以某種理由（甚至無(wú)理由地）解聘董事職務(wù)。如特拉華州公司法的相關(guān)規(guī)定，就素以董事職位最不穩(wěn)固著稱。這項(xiàng)規(guī)則使得公司的控制權(quán)相對(duì)穩(wěn)固地掌握在享有剩余索取權(quán)的人的手中。如果股東無(wú)法接受高昂的代理成本，就可以解雇董事及高管人員。當(dāng)然，盡管在公眾公司中，股東很少中途撤換董事成員，但這項(xiàng)規(guī)則卻猶如懸掛在公司高管們頭上的達(dá)摩克利斯之劍，他們不得不為股東利益兢盡職守，否則便有被撤換之虞。

在任期制方面，將公司高管人員與政府管理人員作一比較，不難發(fā)現(xiàn)政府管理人員的任期相對(duì)較為穩(wěn)定，且更有保障。對(duì)此的解釋之一是，公司的高管人員，其經(jīng)營(yíng)績(jī)效直接反映在公司股價(jià)上，這直接決定著他們的薪酬，所以，即使沒(méi)有任期作保障，公司高管仍會(huì)盡心盡力，不敢過(guò)于懈怠。而政府管理人員則不然，如果職位朝不保夕，那他們對(duì)未來(lái)沒(méi)有預(yù)期，就極可能只圖一時(shí)政績(jī)而“透支將來(lái)”。任期制可以在一定程度上解決這個(gè)問(wèn)題。

除了保有人事權(quán)之外，股東會(huì)還保持著對(duì)公司重大事項(xiàng)如公司合并、重大資產(chǎn)的出售、章程修改等事項(xiàng)的表決權(quán)。例如，股東會(huì)對(duì)于公司合并事宜有權(quán)予以表決，這對(duì)于董事而言，相當(dāng)于政府高級(jí)官員的中期選舉，因?yàn)橐坏┍皇召?gòu)，則新的管理層通常另行“組閣”，原任管理者“出局”。這樣，法律規(guī)定公司合并事項(xiàng)需要股東同意，本身即蘊(yùn)含著為股東提供一個(gè)重新選任經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)的用意，這自然可以理解為法律確立了股東選擇管理者的權(quán)利。同樣，公司法要求修改章程也需要股東會(huì)決議，而章程的修改結(jié)果，往往事關(guān)在任的管理層能否順利阻遏潛在的要約收購(gòu)。因?yàn)楣镜墓芾韺咏?jīng)常將章程設(shè)計(jì)得讓收購(gòu)者無(wú)法從并購(gòu)中獲得利益，從而迫使其放棄并購(gòu)。此時(shí)，股東如果發(fā)現(xiàn)管理層對(duì)章程的設(shè)計(jì)純?yōu)閭€(gè)人私利，將投票反對(duì)這些修訂。所以，股東投票還兼有監(jiān)督管理層的功效。近些年的情況表明，美國(guó)公司的機(jī)構(gòu)投資者并不看好章程中的“驅(qū)鯊劑”（Shark-repellent）條款，公司中的機(jī)構(gòu)投資者越多，章程中的此類條款越容易被否決。所以，股東可以決定公司重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的這一制度安排，事實(shí)上還具有監(jiān)督和選任管理者的功效。

以上分析表明，公司把日常經(jīng)營(yíng)的決斷權(quán)配置給管理者，并排除股東的干涉，而股東保有重大事項(xiàng)的決定權(quán)，除非章程有相反規(guī)定或者股東通過(guò)絕對(duì)多數(shù)特別決議的方式介入的這一規(guī)定極具合理性。

四、特殊情形下股東會(huì)行使董事會(huì)的權(quán)力

如果董事會(huì)出于某些原因無(wú)法行使授予其的權(quán)力，則股東大會(huì)可以行使這些權(quán)力?；谶@一理由，在以下情形中，股東大會(huì)采取的行動(dòng)被認(rèn)為是有效的：董事會(huì)形成了僵局；①Baron v.Potter[1914]1 Ch.895.與此相反的情形時(shí)，董事會(huì)無(wú)法按照多數(shù)董事的意愿行事，因?yàn)樯贁?shù)董事在章程授予其的權(quán)力范圍內(nèi)提出了反對(duì)意見(jiàn)。例如，可參見(jiàn)Quin&Axtens v.Salmon[1909]A.C.442,HL案及Harman法官在Breckland Group Holdings v.London&Suffolk Properties[1989]B.C.L.C.100案中的裁決。公司沒(méi)有董事；②Alexander Ward&Co v.Samyang Navigation Co[1975]1 W.L.R.673,HLSc,per Lord Hailsham at 679。無(wú)法達(dá)到有效的法定人數(shù)；①Foster v.Foster[1916]1 Ch.532.董事被剝奪了投票權(quán)。②Irvine v.Union Bank of Australia(1877)2 App.Cas.366,PC.總之，盡管公司章程明顯地將權(quán)力排它性地授予董事，但在符合以下條件的情況下，股東仍然有權(quán)采取行動(dòng)。如果董事會(huì)無(wú)法行使權(quán)力（例如董事會(huì)陷入僵局），或者董事會(huì)的決策存在某種缺陷，或者有董事會(huì)主動(dòng)邀請(qǐng)股東參與決策，則股東就可以做出或者參與做出公司決策。

在這方面需要探討的最后一個(gè)問(wèn)題是：如果股東一致同意，股東會(huì)能否做出董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的公司決策？英國(guó)已確定的判例法表明，股東只有在極為少數(shù)的情況下，才可以通過(guò)一致同意來(lái)拘束公司。而且，這里的“一致”是指所有擁有投票權(quán)的股東，而不是那些只是出席了會(huì)議的股東。正如前述，在一些案件中，的確有法官認(rèn)為，股東通過(guò)一致同意的表決，甚至可以在公司章程已經(jīng)授權(quán)給董事會(huì)的事項(xiàng)方面約束公司。③例如，參見(jiàn)Salomon v.Salomon&Co Ltd[1897]A.C.22 at 57,per Lord Davey。然而，已決案件中無(wú)一例明確屬于股東對(duì)已由公司章程分配給董事會(huì)的事項(xiàng)以一致同意方式做出決定的情形。最為接近的案件是Express Engineering Works Ltd,Re案，④[1920]1 Ch.466,CA.有類似影響的案件是Euro Brokers Holdings Ltd v.Monecor(London)Ltd[2003]1 B.C.L.C.506, CA案，在該案中（基于股東同意下的）系爭(zhēng)決定要求董事會(huì)做出決議，但股東的一致同意被視為對(duì)此的替代。然而同樣的是，在這里董事會(huì)無(wú)法行事，因而該案可以被視為是股東擁有默認(rèn)權(quán)力行事的案件。該案引發(fā)爭(zhēng)議的決定是有關(guān)購(gòu)買特定財(cái)產(chǎn)的事宜。根據(jù)將一般管理權(quán)授予董事會(huì)的規(guī)定，它顯然屬于董事會(huì)的權(quán)力，但在該案中，實(shí)際上所有董事均喪失了就購(gòu)買特定財(cái)產(chǎn)做出決策的資格，因而根據(jù)前面探討的原則，可以認(rèn)為股東擁有默認(rèn)的權(quán)力來(lái)做出此類決策。

英國(guó)的《公司法評(píng)估報(bào)告》一度建議把以下條文寫入公司法：“公司成員可以通過(guò)一致同意拘束公司或者對(duì)公司進(jìn)行授權(quán)，無(wú)論公司章程有何限制性規(guī)定?！雹軫inal Report I,para.7.17.該報(bào)告指出這正是普通法中對(duì)該規(guī)則的認(rèn)識(shí)，盡管這么說(shuō)可能有些夸大事實(shí)了。然而，政府卻反對(duì)將其法典化，盡管新的公司法保留了普通法規(guī)則，⑥Modernising,paras 2.31-2.35;英國(guó)《2006年公司法》第281（4）條。因而看起來(lái)一致同意規(guī)則是否在公司章程達(dá)成的權(quán)力分配的框架內(nèi)運(yùn)作，將由法院來(lái)決定。

允許股東通過(guò)一致同意來(lái)偏離公司章程的規(guī)定，究竟有何好處？一致同意的要求意味著這里不存在保護(hù)少數(shù)股東的問(wèn)題，而法院在引入股東不得通過(guò)普通決議來(lái)就董事職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)發(fā)號(hào)施令這一法理時(shí)，考量的因素之一正是保護(hù)少數(shù)股東利益。允許股東一致同意以變更章程的規(guī)定，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化股東優(yōu)于董事的地位。股東只要一致同意，就可以對(duì)董事發(fā)號(hào)施令，甚至在公司章程授權(quán)給董事會(huì)的權(quán)限范圍內(nèi)也可如此。然而，對(duì)此的反對(duì)意見(jiàn)在于，即便承認(rèn)股東在一致同意的情形下可以如此行事，但股東無(wú)須承擔(dān)與董事同樣的義務(wù)（例如忠實(shí)義務(wù)及注意義務(wù)），因而股東之外的利害相關(guān)人（尤其是債權(quán)人）將會(huì)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在股東做出于其不利的公司決策時(shí)，他們就無(wú)法像當(dāng)那些決策由董事會(huì)做出之時(shí)那樣獲得同樣的保護(hù)。而且，最為重要的是，由股東會(huì)直接做出董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的決策，會(huì)改變公司合同中眾多參與方的預(yù)期，這些參與方包括債權(quán)人、雇員、經(jīng)理等。他們都確立了董事會(huì)有權(quán)對(duì)該等事項(xiàng)做出決策的預(yù)期，這甚至影響了他們當(dāng)初加入公司的選擇。舉例來(lái)說(shuō)，經(jīng)理之所以受聘于公司，很可能是因?yàn)樽哉J(rèn)權(quán)限不受干預(yù)，而如果章程確定的董事會(huì)的權(quán)限要受股東會(huì)決議影響，依此類推，經(jīng)理的權(quán)限也會(huì)受董事會(huì)決議的左右。而且，一如前述，公司資產(chǎn)屬于公司所有，在該資產(chǎn)上附著了諸多利害相關(guān)主體的請(qǐng)求權(quán)，股東無(wú)權(quán)把其當(dāng)成私產(chǎn)隨意處分，在變更章程關(guān)于權(quán)力配置的安排之前，股東涉足董事會(huì)權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)，實(shí)屬不當(dāng)。當(dāng)然，由于股東擁有法定的權(quán)力來(lái)解聘董事，此種理論上的沖突看起來(lái)在實(shí)踐中不太可能發(fā)生。

另外，在英國(guó)，如果董事打算行使保留給公司股東大會(huì)的權(quán)力，則公司股東大會(huì)可以追認(rèn)這種行為，從而使其具有法律效力。為了批準(zhǔn)董事會(huì)以往的行為，而不是對(duì)董事會(huì)未來(lái)的行為予以授權(quán)，沒(méi)有必要通過(guò)股東會(huì)特別決議來(lái)變更章程；通常而言，普通決議即已足夠。①Grant v UK Switchback Rys(1888)40 Ch.D.135,CA.需要順帶提及，在英國(guó)，通常認(rèn)為，董事會(huì)完全可以（如果愿意的話）將任何議題提交股東大會(huì)以追認(rèn)董事會(huì)已經(jīng)實(shí)施的行為。非常清楚的是，正如上訴法院在Bamford v.Bamford案中所確認(rèn)的，②[1970]Ch.D.135,CA.對(duì)于董事（例如因違背信義義務(wù)）做出的可撤銷的行為，公司股東大會(huì)也可以追認(rèn)，只要該行為在公司的權(quán)限范圍之內(nèi)，而且股東大會(huì)做出決議時(shí)獲得的信息充分且不存在壓迫小股東的情形。

五、我國(guó)《公司法》相關(guān)規(guī)定的完善

我國(guó)《公司法》第46條對(duì)董事會(huì)的職權(quán)采取了以下概括式的立法規(guī)定：“董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：（一）召集股東會(huì)，并向股東會(huì)報(bào)告工作；（二）執(zhí)行股東會(huì)的決議……（九）聘任或者解聘公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理的提名，聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，決定其報(bào)酬事項(xiàng)；（十）制定公司的基本管理制度。（十一）公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！北局贤囊暯?，上述規(guī)定存在以下問(wèn)題。

第一，行政化的立法思想。根據(jù)筆者的前述分析，董事會(huì)和股東會(huì)同為公司機(jī)關(guān)，通過(guò)公司章程和公司法（標(biāo)準(zhǔn)契約）構(gòu)建了權(quán)力分配格局，以求在效率和公平之間尋求妥當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。任何一方僭越權(quán)力邊界，都可能打破這種微妙的平衡狀態(tài)。如果將董事會(huì)一方完全降為股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，則公司不但效率盡失，公平的價(jià)值追求也可能蕩然無(wú)存。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域，效率在相當(dāng)程度上即意味著的公平。從我國(guó)《公司法》“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)”、“董事會(huì)向股東會(huì)報(bào)告工作”、“董事會(huì)執(zhí)行股東會(huì)的決議”中的表述分析，立法者似乎存在行政化“公司立法”的傾向：將董事會(huì)視同為行政機(jī)構(gòu)，依附于股東會(huì)這一權(quán)力機(jī)關(guān)，而不是公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)。也正是這些字眼，使得人們?cè)谖覈?guó)《公司法》頒布之后，產(chǎn)生了一些對(duì)公司權(quán)力機(jī)關(guān)的誤解，如“一般公司的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)都是由股東大會(huì)、董事會(huì)、以經(jīng)理為首的經(jīng)營(yíng)管理委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)組成”；“董事會(huì)是股東大會(huì)閉會(huì)期間行使股東大會(huì)職權(quán)的常設(shè)權(quán)力機(jī)構(gòu)”等等。③潘岳主編：《董事必讀》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1996年版，第229-232頁(yè)。這種將股東會(huì)與董事會(huì)的關(guān)系，類比于“全國(guó)人大及其常委會(huì)”的模式，在相當(dāng)意義上受到了當(dāng)時(shí)公司立法模式的影響。

這種立法語(yǔ)言，是特定歷史背景下的產(chǎn)物。1994年我國(guó)企業(yè)公司化改造之初，大量的國(guó)有企業(yè)還遵循著行政管理的模式，相當(dāng)多的國(guó)企具有一定的行政級(jí)別，基本上對(duì)政府主管部門負(fù)責(zé)。所以，在《公司法》中規(guī)定的股東會(huì)和董事會(huì)分權(quán)的格局，在國(guó)有股一股獨(dú)大的股份公司中沒(méi)有意義，因?yàn)槎碌囊庵炯礊楣蓶|的意志。而在時(shí)隔20年后的今天，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化進(jìn)程已今非昔比，《公司法》的立法思想和語(yǔ)言也應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整。

第二，僵化的立法范式。我國(guó)《公司法》對(duì)董事會(huì)的職權(quán)采取了列舉加概括的立法范式。但這里列舉的具體權(quán)限中存在不少問(wèn)題。例如，如董事會(huì)的第三項(xiàng)職權(quán)“決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”與股東會(huì)的第一項(xiàng)職權(quán)“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”存在邊界模糊的缺陷；更為重要的是，董事會(huì)的職權(quán)中包括“執(zhí)行股東會(huì)的決議”，會(huì)陷入本文前面論證的邏輯困境。

在英國(guó)公司法上，對(duì)于董事會(huì)的權(quán)限采取的是“負(fù)面清單”的方式加以規(guī)定，即規(guī)定以下重大事宜需要獲得股東會(huì)的批準(zhǔn)，其它均屬董事會(huì)的權(quán)力范圍（當(dāng)然，公司仍可視具體情形由公司章程進(jìn)一步分配股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)限）：變更公司章程；變更公司類型（例如從公眾公司轉(zhuǎn)化為封閉公司，或者相反）；決定發(fā)行股份①英國(guó)《2006年公司法》第549條?；蛘呷∠煞莅l(fā)行時(shí)的優(yōu)先權(quán)；②英國(guó)《2006年公司法》第569ff條。決定降低股本，回購(gòu)股份；封閉公司動(dòng)用資本回贖或者回購(gòu)股本，或者封閉公司提供財(cái)務(wù)資助；變更股份的類別權(quán)利；③英國(guó)《2006年公司法》第630條及以下內(nèi)容通過(guò)債務(wù)清償計(jì)劃；④英國(guó)《2006年公司法》第895條及以下內(nèi)容。決定自愿解散公司。⑤英國(guó)《1986年破產(chǎn)法》第84條。

基于以上分析，筆者建議，刪除我國(guó)《公司法》關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的列舉加概括式的規(guī)定，而代之以如下規(guī)定：“除法律和章程另有規(guī)定外，董事會(huì)享有經(jīng)營(yíng)公司的全部權(quán)力?！?/p>

第三，董事會(huì)和經(jīng)理的法定職權(quán)分工，有違合同精神。從理論上說(shuō)，既然經(jīng)理由董事會(huì)聘任，經(jīng)理的職權(quán)就應(yīng)當(dāng)完全由聘任合同規(guī)定。我國(guó)《公司法》規(guī)定了經(jīng)理的職權(quán)，盡管還設(shè)有“經(jīng)理行使公司章程和董事會(huì)賦予的其他職權(quán)”這一兜底條款，避免了列舉不周延的問(wèn)題，但有些條款將某些權(quán)力強(qiáng)制性地配置給經(jīng)理，卻顯然欠缺合同基礎(chǔ)。如“聘任或者解聘除應(yīng)由董事會(huì)聘任或者解聘以外的其他經(jīng)營(yíng)管理人員”的規(guī)定，就存在以下問(wèn)題：哪類管理人員“應(yīng)當(dāng)”由董事會(huì)聘任？難道只限于《公司法》規(guī)定的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人嗎？副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為什么一定須經(jīng)董事會(huì)親自聘任？其他經(jīng)營(yíng)管理人員為什么一定要由經(jīng)理而不可以由董事會(huì)直接聘任？

因公司規(guī)模、類型、公司經(jīng)理是否兼任董事、股東控制力等的差異，公司經(jīng)理的職權(quán)也應(yīng)有所區(qū)別，需要由董事會(huì)根據(jù)具體情況隨時(shí)做出調(diào)整。我國(guó)《公司法》做出如此剛性的規(guī)定，其正當(dāng)性基礎(chǔ)存有疑問(wèn)。

總之，我國(guó)公司法在確定股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理的權(quán)力安排方面，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“為市場(chǎng)做主”的思想，管制色彩過(guò)于濃厚，應(yīng)本著合同的路徑予以修改。

（責(zé)任編輯：聞海）

D F411.91

A

1005-9512（2016）02-0122-10

羅培新，華東政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師。