中美科研不端舉報(bào)人保護(hù)制度之比較

董興佩

(山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，山東　青島　266590)

?

中美科研不端舉報(bào)人保護(hù)制度之比較

董興佩

(山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，山東青島266590)

美國(guó)科研不端舉報(bào)人保護(hù)各層面立法細(xì)密、具體，形成了一個(gè)較為完善的制度體系。聯(lián)邦機(jī)構(gòu)與科研機(jī)構(gòu)安排專人履行舉報(bào)人保護(hù)職責(zé)，既分工明確又相互協(xié)作。舉報(bào)人個(gè)人信息安全保護(hù)貫穿于科研不端查處各階段，美國(guó)嚴(yán)厲禁止對(duì)舉報(bào)人實(shí)施報(bào)復(fù)性人事行為，高額獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償也是科研不端舉報(bào)人保護(hù)制度的重要內(nèi)容。中國(guó)科研不端舉報(bào)人保護(hù)制度還很落后，不僅需要借鑒美國(guó)的制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐，更需要從法律理念上實(shí)現(xiàn)從功利價(jià)值主義向人權(quán)保障主義的轉(zhuǎn)變。

科研不端舉報(bào)人;個(gè)人信息安全;報(bào)復(fù)性人事行為;舉報(bào)人有條件的特權(quán)

近些年來(lái)，在世界各國(guó)查處科研不端行為的實(shí)踐中，檢舉揭發(fā)是發(fā)現(xiàn)科研不端行為的主渠道。檢舉揭發(fā)科研不端行為一方面促成研究過(guò)程的誠(chéng)實(shí)性，另一方面在保持政府廉潔、高效和負(fù)責(zé)方面也起到了至關(guān)重要的作用。但是，對(duì)于舉報(bào)人而言，即使指控是真實(shí)可信的，他的舉報(bào)行為往往遭到譴責(zé)甚至報(bào)復(fù)，而非鼓勵(lì)。社會(huì)和國(guó)家對(duì)科研不端舉報(bào)人的態(tài)度應(yīng)該是維護(hù)和支持，建立和完善科研不端舉報(bào)人保護(hù)制度就是這種態(tài)度的基本體現(xiàn)。美國(guó)法律在該領(lǐng)域的制度較為發(fā)達(dá)，經(jīng)驗(yàn)較為豐富，值得中國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。

1　科研不端舉報(bào)人保護(hù)的法律依據(jù)

美國(guó)對(duì)科研不端舉報(bào)人保護(hù)有一套完整的法律制度框架，由于各層面立法的不斷充實(shí)以及司法判例對(duì)立法的發(fā)展，使得美國(guó)對(duì)科研不端舉報(bào)人的保護(hù)細(xì)密、具體，從而形成了一個(gè)較為完善的制度體系。

美國(guó)憲法第1條和第14條修正案禁止政府報(bào)復(fù)舉報(bào)人行使言論自由權(quán)。

1863年頒布《欺詐聲明法》，通過(guò)高額獎(jiǎng)金鼓勵(lì)公私部門內(nèi)部員工舉報(bào)雇主或管理者的弊端行為[1]。1978年頒布《公務(wù)員制度改革法》，為檢舉揭發(fā)政府弊端的公務(wù)員提供保護(hù)是其重要目標(biāo)。設(shè)立特別調(diào)查辦公室，負(fù)責(zé)受理和調(diào)查公務(wù)員為報(bào)復(fù)性人事處分等行政機(jī)關(guān)違反人事禁止性規(guī)定的申訴，由實(shí)績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)負(fù)責(zé)處理[2]。1989年，美國(guó)發(fā)展和完善上述立法，頒布了一部保護(hù)舉報(bào)人的專門立法《舉報(bào)人保護(hù)法》。該法系統(tǒng)規(guī)定了舉報(bào)人的權(quán)利；特別調(diào)查辦公室脫離實(shí)績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)，和實(shí)績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)一樣成為獨(dú)立的救濟(jì)機(jī)構(gòu)；該法賦予舉報(bào)人“個(gè)人訴訟權(quán)”,舉報(bào)人對(duì)處理決定不服，可以依據(jù)該權(quán)利依次向特別調(diào)查辦公室、實(shí)績(jī)制度保護(hù)委員、聯(lián)邦巡回上訴法院尋求救濟(jì)[3]。

以上作為舉報(bào)人保護(hù)依據(jù)的憲法及聯(lián)邦法適用于一般舉報(bào)人，自然也適用于科研不端舉報(bào)人。另外，美國(guó)將舉報(bào)人納入了證人的保護(hù)范疇，適用于證人保護(hù)的法律同樣適用于科研不端舉報(bào)人。

科研不端懲戒機(jī)構(gòu)還制定和發(fā)布了相應(yīng)的聯(lián)邦法規(guī)、規(guī)章以及政策范本文件，來(lái)具體實(shí)施舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)職責(zé)。

美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)1987年制定《科學(xué)和工程研究中的不端行為》，1991年成為聯(lián)邦法規(guī)45CFR689，2002年根據(jù)《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》進(jìn)行修訂，該法規(guī)有著極為嚴(yán)格的保密政策[4]。美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部把保密原則作為科研不端行為調(diào)查的根本原則，1989年制定了聯(lián)邦法規(guī)42 CFR.Part 50(1999年修訂),該法規(guī)§50.103(d)2規(guī)定：“最大可能限度地保護(hù)誠(chéng)實(shí)舉報(bào)人的隱私”[5]。2004年，制定了一個(gè)新的聯(lián)邦法規(guī)“42 CFR.Part 93”，該法規(guī)§93.108專門規(guī)定了保密原則。

2000年12月6日白宮科技政策辦公室公布《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》，對(duì)保護(hù)舉報(bào)人予以專門規(guī)定。按照該政策要求，衛(wèi)生和人類服務(wù)部、國(guó)防部、教育部、環(huán)境保護(hù)局、國(guó)家航空和航天局等聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)以及國(guó)家科學(xué)基金會(huì)、國(guó)家人文學(xué)科基金會(huì)等半官方獨(dú)立機(jī)構(gòu)紛紛制定相應(yīng)規(guī)章，對(duì)舉報(bào)人保護(hù)予以落實(shí)[6]。

按照國(guó)會(huì)《1985年健康研究擴(kuò)展方案》，向國(guó)立衛(wèi)生研究院申請(qǐng)資助的機(jī)構(gòu)和組織，必須保證其擁有處理科研不端的適當(dāng)程序[7]，科研誠(chéng)信辦公室還于1995年為接受其資助的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)制定了《處理科學(xué)不端指控的政策范本》，這些都為科研不端舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)提出了基本要求。在資助機(jī)構(gòu)的要求和指導(dǎo)下，研究機(jī)構(gòu)紛紛出臺(tái)科研不端舉報(bào)人保護(hù)政策，并將其融合到科研不端查處政策中去[8]。

在美國(guó)，州法和普通法可以為舉報(bào)人提供更為廣泛的保護(hù)。普通法可以保護(hù)那些雇傭自由原則下的非合同的勞資關(guān)系的舉報(bào)人。這是通過(guò)法庭創(chuàng)造的“雇用自由原則的公共政策例外”來(lái)實(shí)現(xiàn)的；指控科研不端行為的舉報(bào)人受雇用自由原則的公共政策例外的保護(hù)；舉報(bào)人因此遭受的一切損害，包括精神損失都可以得到賠償，同時(shí)要判給懲罰性賠償[9]。對(duì)舉報(bào)人實(shí)施報(bào)復(fù)的重要合法形式之一就是對(duì)其提起民事誹謗訴訟。這種情況下，舉報(bào)人可以受普通法的特殊保護(hù)。根據(jù)美國(guó)判例法，舉報(bào)人享有舉報(bào)科研不端行為的誹謗指控的有條件的特權(quán)。

由以上美國(guó)立法及司法的實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)科研不端舉報(bào)人保護(hù)逐步形成了以憲法修正案及《欺詐聲明法》《公務(wù)員制度改革法》《舉報(bào)人保護(hù)法》等一般法為基礎(chǔ)，以聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)以及半官方獨(dú)立機(jī)構(gòu)聯(lián)邦法規(guī)、規(guī)章以及政策范本文件為核心內(nèi)容的科研不端舉報(bào)人保護(hù)法律體系。同時(shí)，由于美國(guó)的普通法傳統(tǒng)，舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)的判例也構(gòu)成美國(guó)科研不端舉報(bào)人保護(hù)法律體系不可分割的組成部分。與之相比，中國(guó)舉報(bào)人保護(hù)立法雖涉及《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》《行政監(jiān)察法》等，但沒有專門的舉報(bào)人保護(hù)法，沒有形成相應(yīng)立法體系?？蒲胁欢瞬樘幍姆梢罁?jù)《中華人民共和國(guó)科學(xué)進(jìn)步法》(以下簡(jiǎn)稱“《科技進(jìn)步法》”)《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)只字未提，科技部《國(guó)家科技計(jì)劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“科技部11號(hào)令”)《國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審行為準(zhǔn)則與督查辦法》《教育部關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》(以下簡(jiǎn)稱《教育部通知》)《國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)監(jiān)督委員會(huì)對(duì)科學(xué)基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家自然科學(xué)基金委處理辦法》)《中國(guó)工程院關(guān)于涉及院士科學(xué)道德問題投訴件的處理規(guī)定》等對(duì)此雖有涉及，但過(guò)于抽象、模糊，立法層次也過(guò)低。

2　科研不端舉報(bào)人保護(hù)機(jī)構(gòu)、官員及相應(yīng)職責(zé)

在美國(guó)，采取切實(shí)可行的措施，最大限度地為科研不端舉報(bào)人提供權(quán)益保護(hù)，是科研不端懲戒機(jī)構(gòu)的重要責(zé)任。美國(guó)聯(lián)邦政府各部門均設(shè)有法律顧問辦公室(OGC)，他們具體負(fù)責(zé)管理科研誠(chéng)信法律方面的事務(wù)。美國(guó)衛(wèi)生與公眾服務(wù)部研究誠(chéng)信辦公室(ORI)的調(diào)查團(tuán)隊(duì)是一個(gè)跨學(xué)科調(diào)查組織，其中律師負(fù)責(zé)保護(hù)舉報(bào)人和嫌疑人的個(gè)人信息安全，為調(diào)查機(jī)構(gòu)在調(diào)查中遵守憲法、法律，特別是遵守《隱私法》和《信息自由法》發(fā)揮了至關(guān)重要的作用[10]。ORI設(shè)立了隱私法保護(hù)專員，如果舉報(bào)人、被指控人對(duì)有關(guān)科研不端行為查詢和調(diào)查記錄中對(duì)個(gè)人信息安全受到了威脅和侵害，就可以向隱私法保護(hù)專員提出[11]。

美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的首席檢察長(zhǎng)設(shè)立了舉報(bào)人保護(hù)專員，教育聯(lián)邦雇員保護(hù)檢舉行為同時(shí)了解雇員的權(quán)利以及受到報(bào)復(fù)后的救濟(jì)措施。為了確保OIG工作人員能夠保守秘密，美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的做法是：①調(diào)查人員須具有工作經(jīng)驗(yàn)；②對(duì)調(diào)查人員進(jìn)行保守秘密的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

按照《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》，研究機(jī)構(gòu)是承擔(dān)預(yù)防、查處科研不端行為職責(zé)的主要機(jī)構(gòu)。聯(lián)邦法規(guī)42 CFR.93.300要求研究機(jī)構(gòu)必須(d)采取一切合理可行的步驟以保護(hù)善意投訴人、證人及委員的職位和聲譽(yù)，并保護(hù)他們免遭受訪者和其他機(jī)構(gòu)的成員的報(bào)復(fù)；相關(guān)機(jī)構(gòu)也希望制定具體政策應(yīng)對(duì)其成員違反機(jī)密性要求[12]。

研究誠(chéng)信官員(RIO)是指負(fù)責(zé)科學(xué)評(píng)估和確定不當(dāng)行為的指控時(shí)，授權(quán)查詢和監(jiān)督查詢及調(diào)查的研究機(jī)構(gòu)官員。ORI《處理科學(xué)不端指控的政策范本》規(guī)定了RIO 的“權(quán)利與責(zé)任”：“RIO將任命查詢和調(diào)查委員會(huì)，確保以必要的和適當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí)對(duì)查詢和調(diào)查中的證據(jù)進(jìn)行徹底的和權(quán)威的評(píng)估。研究誠(chéng)信官員將努力確保保密?！璕IO負(fù)責(zé)維護(hù)所有文件和證據(jù)的保密性和安全性[13]?！苯陙?lái)，ORI每年面向各大學(xué)新任RIO舉辦1～2次培訓(xùn)班，培訓(xùn)內(nèi)容包含調(diào)查處理過(guò)程各環(huán)節(jié)中舉報(bào)人保護(hù)的具體內(nèi)容和措施[14]。

由上可見，美國(guó)科研不端舉報(bào)人保護(hù)具有以下特點(diǎn)：①各級(jí)科研不端懲戒機(jī)構(gòu)履行舉報(bào)人保護(hù)職責(zé)既分工明確又相互協(xié)作；②各級(jí)科研不端懲戒機(jī)構(gòu)明確專門官員負(fù)責(zé)舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)，并且有嚴(yán)格的任職條件；③保護(hù)官員責(zé)任明確具體；④注意對(duì)保護(hù)官員進(jìn)行經(jīng)常性的保密業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保其有能力勝任舉報(bào)人保護(hù)人的角色。中國(guó)相關(guān)立法對(duì)懲戒機(jī)構(gòu)的隱私權(quán)保護(hù)責(zé)任未能予以明確或者未能安排專職保護(hù)機(jī)構(gòu)和專職法務(wù)人員履行保護(hù)職責(zé)，從而使相關(guān)保護(hù)規(guī)定往往流于形式。

3　科研不端舉報(bào)人個(gè)人信息保密制度

人身安全位于科研不端舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)之首，個(gè)人信息安全又是人身安全保障的前提。因此，美國(guó)重視舉報(bào)人個(gè)人信息保密制度建設(shè)。

聯(lián)邦法規(guī)42 CFR.Part 50§50.103要求最大可能限度地保護(hù)誠(chéng)實(shí)舉報(bào)人的隱私；在查詢和調(diào)查階段，調(diào)查機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)被指控的事件有可能被公開報(bào)道時(shí)，必須及時(shí)通知科研誠(chéng)信辦公室；努力保護(hù)誠(chéng)實(shí)的舉報(bào)人職位和聲譽(yù)免于受損[5]。

《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》[6]規(guī)定的保護(hù)措施包括：不讓善意揭發(fā)科研不端行為的檢舉人受到報(bào)復(fù)，在調(diào)查和解決科研不端行為指控中采取公正客觀的程序，對(duì)那些善意揭發(fā)不正當(dāng)研究行為的人，要注意保護(hù)他們的地位和名譽(yù)。在法律允許范圍內(nèi)，在盡可能保證公正徹底調(diào)查的條件下，只讓那些需要了解的人知道有關(guān)舉報(bào)人和當(dāng)事人的情況。

聯(lián)邦法規(guī)42 CFR.Part 93§93.108規(guī)定：“(a)在調(diào)查科研不端行為進(jìn)程中限制披露被上訴者和投訴人的身份，在可允許的程度上把信息給那些需要知道的人，在法律允許條件下調(diào)查科研不端行為要符合透徹、客觀、公正的辦法。……(b)其它適用法律的規(guī)定除外，獲得研究主題的任何相關(guān)記錄和證據(jù)都要保密。信息披露僅限于那些需要知道和開展科研不端行為訴訟的人”[12]。

美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)同樣高度重視科研不端查處中的保密，最大限度地以不損害當(dāng)事人隱私和聲譽(yù)的方式進(jìn)行，聯(lián)邦法規(guī)45CFR689§ 689.5規(guī)定：“得知被控不端行為的國(guó)家科學(xué)基金會(huì)成員將迅速謹(jǐn)慎地告知?jiǎng)诠げ勘O(jiān)察長(zhǎng)辦公室，或引導(dǎo)告密者去勞工部監(jiān)察長(zhǎng)辦公室求助；希望匿名的告密者，其身份將在法律和法規(guī)允許的范圍內(nèi)保密”；§ 689.7規(guī)定：“(a)當(dāng)獲知科研不端行為時(shí)，勞工部監(jiān)察長(zhǎng)辦公室會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候確認(rèn)潛在涉及到的判決和提議，確保對(duì)項(xiàng)目、撥款和合同官員知情(服從 § 689.6(c))。(b)科研不端行為的嫌疑和指控，以及未決的詢問和調(diào)查，通常都不會(huì)延遲提議評(píng)論。為避免影響評(píng)論，不會(huì)將指控或進(jìn)行中的詢問調(diào)查告知評(píng)論員或小組辯論。然而，如果指控、詢問或調(diào)查曾被造謠或宣揚(yáng)，相關(guān)責(zé)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人會(huì)與勞工部監(jiān)察長(zhǎng)辦公室協(xié)商，在與法律顧問辦公室進(jìn)一步協(xié)商后，要么推延評(píng)論，通知評(píng)論員將此事擱置，要么通知評(píng)論員此事現(xiàn)狀”[4]。

按照科研誠(chéng)信辦公室《處理科學(xué)不端指控的政策范本》[13]的規(guī)定，調(diào)查保密是科研誠(chéng)信官員、舉報(bào)人和被指控人各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共同的基本責(zé)任。所有研究機(jī)構(gòu)都必須最大可能限度地保護(hù)誠(chéng)實(shí)舉報(bào)人的隱私。對(duì)于舉報(bào)人的匿名要求，應(yīng)盡量予以尊重；關(guān)于查詢報(bào)告，各機(jī)構(gòu)的科研誠(chéng)信官員必須對(duì)報(bào)告的查閱程序加以合理的控制，以防止泄密。調(diào)查報(bào)告成稿后，科研誠(chéng)信官員應(yīng)當(dāng)請(qǐng)被指控人閱讀，征求并記錄其意見；也應(yīng)該盡可能地將報(bào)告中與舉報(bào)人相關(guān)的部分，交由舉報(bào)人征求意見。在此過(guò)程中，誠(chéng)信官員必須明確告知報(bào)告的保密性質(zhì)，并且采取合理措施防止泄密，如要求閱讀人先簽署保密聲明，或限定在指定場(chǎng)所閱讀等。

美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金對(duì)研究機(jī)構(gòu)信息保密同樣重視，45CFR689§ 689.2規(guī)定：根據(jù)《信息自由法》和隱私權(quán)法案，調(diào)查性的、(法院)宣告的科研不端行為記錄，由機(jī)構(gòu)掌握并免于公之于眾，此為法律法規(guī)所準(zhǔn)許的程度[4]。

綜觀美國(guó)對(duì)舉報(bào)人個(gè)人信息安全保護(hù)，可以看出有以下特點(diǎn)：一是全員保密。調(diào)查保密是各級(jí)科研不端查處機(jī)構(gòu)及其官員、當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的共同的基本責(zé)任。二是全程保密。該制度貫穿于美國(guó)科研不端查處的評(píng)估、查詢、調(diào)查和裁定各階段。美國(guó)科研誠(chéng)信辦公室采取的保護(hù)舉報(bào)人的無(wú)抗辯模式注重保護(hù)舉報(bào)的保密性，要求舉報(bào)人不參加對(duì)話，對(duì)話主體只是專家和被指控人，從而阻止了被指控人與舉報(bào)人及證據(jù)的接觸，避免了舉報(bào)人受到傷害[15]。三是均衡保護(hù)、公正保護(hù)，努力實(shí)現(xiàn)科研秩序公共法益及各方法益的最大化。四是保護(hù)制度設(shè)計(jì)細(xì)致縝密，可操作性強(qiáng)。在中國(guó)，《科技進(jìn)步法》《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》《國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)條例》對(duì)于舉報(bào)人保護(hù)沒有規(guī)定,更沒有專門保護(hù)個(gè)人信息安全的法律；在較低位階的法律依據(jù)中也只是對(duì)此做出了較為抽象性、原則化的規(guī)定，如科技部11號(hào)令第21條、《國(guó)家自然科學(xué)基金委處理辦法》第22條、《教育部通知》的規(guī)定。這些查處科研不端的具體規(guī)則本該具體詳實(shí)，具有實(shí)際操作性，但實(shí)際規(guī)定卻過(guò)于原則、模糊，從而使科研不端舉報(bào)人保護(hù)的有關(guān)規(guī)定流于形式。

4　禁止對(duì)科研不端舉報(bào)人實(shí)施報(bào)復(fù)性行為

美國(guó)法律嚴(yán)厲禁止對(duì)科研不端舉報(bào)人實(shí)施報(bào)復(fù)性行為，相關(guān)規(guī)定如下：

4.1保護(hù)科研不端舉報(bào)人的人身安全

人身安全是科研不端舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)最重要的問題[16]。在美國(guó)，舉報(bào)人被納入證人的保護(hù)范疇。1984年的《證人安全改革法》規(guī)定，對(duì)于出庭作證的舉報(bào)人，如果遭遇生命危險(xiǎn)，可以申請(qǐng)聯(lián)邦政府提供24小時(shí)貼身保衛(wèi)，更換身份、工作地點(diǎn)等保護(hù)措施。美國(guó)各州均將威脅或侵害舉報(bào)人或證人的行為作為犯罪處理，處罰非常嚴(yán)厲，如果在庭審中威脅證人，最高可獲刑20年以上；事后報(bào)復(fù)則可能被判終身監(jiān)禁，甚至死刑。

4.2禁止對(duì)科研不端舉報(bào)人實(shí)施報(bào)復(fù)性人事行為

美國(guó)舉報(bào)人保護(hù)制度的保護(hù)對(duì)象主要是內(nèi)部舉報(bào)人，即作為舉報(bào)人的聯(lián)邦工作人員。2014年3月4日,美國(guó)最高法院在“勞森訴富達(dá)投資案”審理中,裁定“外部”舉報(bào)人同樣是《舉報(bào)人保護(hù)法》的適用對(duì)象，大大擴(kuò)大了該法的適用范圍[17]。對(duì)舉報(bào)人報(bào)復(fù)性人事處分設(shè)立了協(xié)定申訴程序、準(zhǔn)司法申訴程序、司法審查程序等專門保護(hù)救濟(jì)程序。在司法審查程序中，舉報(bào)人對(duì)實(shí)績(jī)保護(hù)委員會(huì)初審結(jié)論不服的可要求其本部復(fù)審，不服者再向聯(lián)邦巡回上訴法院申訴,或者不經(jīng)復(fù)審直接向聯(lián)邦巡回上訴法院申訴，尋求司法保護(hù)[3]。

法律制度給舉報(bào)人提供的保護(hù)，很大程度上由舉證責(zé)任的分配決定。舉報(bào)人是否必須證明他的檢舉揭發(fā)是“實(shí)質(zhì)性的因素”或是“起作用的因素”而激發(fā)了所謂的報(bào)復(fù)，這可能會(huì)影響其訴求成功與否。在in Mount Healthy City Board of Education v.Doyle一案中，最高法院制定了舉報(bào)人報(bào)復(fù)案中的普通法舉證責(zé)任，即要證明其揭露行為是激起被告報(bào)復(fù)行動(dòng)的“實(shí)質(zhì)性因素”[9]。為更好地支持舉報(bào)行為，維護(hù)舉報(bào)人權(quán)益，1989年《舉報(bào)人保護(hù)法》變更了上述舉證責(zé)任，將證明標(biāo)準(zhǔn)由“實(shí)質(zhì)性因素”降格為“起作用的因素[3]”。

4.3民事誹謗案中有條件的特權(quán)

對(duì)舉報(bào)人實(shí)施的報(bào)復(fù)形式多樣，其中之一就是訴舉報(bào)人誹謗的民事訴訟，舉報(bào)人對(duì)不端行為的指控往往等同于誹謗[18]。這樣，普通法就需要擔(dān)負(fù)起保護(hù)舉報(bào)人的重要責(zé)任。誹謗性言論的真實(shí)性可以使舉報(bào)人免于為舉報(bào)行為負(fù)責(zé)。然而，在某些條件下，舉報(bào)人就可以不用為言論的真實(shí)性負(fù)責(zé)，即使指控被證明為假，也能讓舉報(bào)人指控科研不端行為而不受追究，這就是舉報(bào)人的有條件的特權(quán)。這個(gè)條件就是舉報(bào)人必須誠(chéng)實(shí)、真實(shí)地指控，如果他濫用特權(quán)，就要為誹謗負(fù)責(zé)。盡管不誠(chéng)實(shí)的舉報(bào)人會(huì)喪失特權(quán)，判例法明確指出，有條件的特權(quán)支持誠(chéng)實(shí)的推定。換言之，在破壞名譽(yù)的訴訟中，證明舉報(bào)人指控不誠(chéng)實(shí)的責(zé)任落到了原告身上。

綜觀美國(guó)相關(guān)法律制度及司法實(shí)踐,美國(guó)在禁止對(duì)科研不端舉報(bào)人實(shí)施報(bào)復(fù)性行為方面呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是保護(hù)全面。保護(hù)涉及行政、民事、刑事各部門法領(lǐng)域。二是保護(hù)手段有力。為舉報(bào)人人身安全提供特別的安全保護(hù)措施，對(duì)此中國(guó)尚沒有相應(yīng)制度安排；中國(guó)刑罰相對(duì)于美國(guó)較重，但在打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人方面卻明顯寬于美國(guó)，其最高刑為7年。三是抓住問題要害，監(jiān)督有力。絕大多數(shù)科研不端行為都是隱秘進(jìn)行的，舉報(bào)人也多為知情的內(nèi)部人員，保護(hù)的對(duì)象主要針對(duì)內(nèi)部舉報(bào)人，抓對(duì)了“人”；報(bào)復(fù)行為最常見的就是隱性的報(bào)復(fù)性人事行為，把報(bào)復(fù)性人事行為作為打擊對(duì)象，就抓對(duì)了“事”，抓住了問題的要害；為舉報(bào)人報(bào)復(fù)性人事處分設(shè)置了多種救濟(jì)程序，特別強(qiáng)調(diào)救濟(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，這和美國(guó)的法律制度的正當(dāng)程序理念傳統(tǒng)是一致的。中國(guó)人事處分的救濟(jì)機(jī)構(gòu)屬于政府部門的一般內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，缺乏獨(dú)立性、自主性、公正性；舉報(bào)人遭受的報(bào)復(fù)性人事處分無(wú)法得到司法救濟(jì)[19]。四是對(duì)科研不端舉報(bào)人實(shí)行傾斜保護(hù)。這主要是基于科研不端舉報(bào)人在現(xiàn)實(shí)中的弱勢(shì)地位而實(shí)施的。報(bào)復(fù)性人事行為是一種隱性的報(bào)復(fù)行為，往往披著合法的外衣，舉報(bào)人很難證明其舉報(bào)行為是激起報(bào)復(fù)者行動(dòng)的實(shí)質(zhì)性因素，《舉報(bào)人保護(hù)法》確立報(bào)復(fù)行為和檢舉揭發(fā)因果關(guān)系較低的證明標(biāo)準(zhǔn)減輕了舉報(bào)人的負(fù)擔(dān)，同時(shí)提高了對(duì)報(bào)復(fù)者的要求水平，從而使科研不端舉報(bào)人保護(hù)制度更具有實(shí)效；科研不端舉報(bào)人享有的民事誹謗案中有條件的特權(quán)，為舉報(bào)人免受無(wú)端的訴訟責(zé)難提供了強(qiáng)有力的法律武器，這在中國(guó)尚無(wú)法律規(guī)定也無(wú)司法判例，中國(guó)立法和司法解釋、司法實(shí)踐有必要予以借鑒。

5　對(duì)科研不端舉報(bào)人的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償

美國(guó)《欺詐聲明法》《舉報(bào)人保護(hù)法》都規(guī)定了舉報(bào)人檢舉違法犯罪行為有獲得財(cái)產(chǎn)性獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償?shù)臋?quán)利：前者規(guī)定，舉報(bào)人可以獲得挽回財(cái)產(chǎn)損失的50%[1];后者規(guī)定，舉報(bào)人可以獲得賠償額的15%～30%[3]。這一制度不僅可以鼓勵(lì)公民積極檢舉揭發(fā)科研不端領(lǐng)域的違規(guī)違法犯罪行為，對(duì)維護(hù)公共利益及良好的科研聲譽(yù)有重大作用，同時(shí)也是對(duì)公民為此付出特別犧牲的一種補(bǔ)償。中國(guó)對(duì)舉報(bào)違法行為獎(jiǎng)勵(lì)額度一般規(guī)定為5%～10%，并且同時(shí)規(guī)定上限、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)構(gòu)裁量權(quán)限也過(guò)大，這些都不利于發(fā)揮舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的應(yīng)有作用，不能有效激勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，更不能彌補(bǔ)舉報(bào)人為此所付出的特別犧牲。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)全部科研不端案件中，匿名舉報(bào)的僅為9%，而在中國(guó)國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)2010—2013年收到的546件投訴科研不端案件中，匿名舉報(bào)比例卻高達(dá)69.6%，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了科研不端舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)的不力[20]。中國(guó)對(duì)科研不端舉報(bào)人保護(hù)不僅缺乏上位法依據(jù)，更談不上完善的法律體系，并且對(duì)舉報(bào)人保護(hù)多停留在宣言性的法律規(guī)定上，缺乏實(shí)際可操作性的具體規(guī)定，這不僅僅是立法技術(shù)問題，在更深層面說(shuō)明中國(guó)立法把舉報(bào)人定位于違法犯罪線索的提供者、推行國(guó)家政策的工具，沒有確立舉報(bào)人的主體地位和舉報(bào)權(quán)利的公民基本權(quán)利地位。我們不僅需要借鑒美國(guó)科研不端舉報(bào)人保護(hù)的制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐，更需要從法律理念上實(shí)現(xiàn)從功利價(jià)值主義向人權(quán)保障主義的轉(zhuǎn)變，這樣才能真正建立起以人為本的科研不端舉報(bào)人權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

[1]PARK D W.False claims act[J].Government procurement,2003,11(2):26.

[2]KNUDSEN S,JAKUS L,METZ M.The civil service reform act of 1978[J].Public personnel management,1979,8(3):170.

[3]DEVINE T M.The whistleblower protection act of 1989:foundation for the modern law of employment dissent[J].Administrative law review,1999,51(2):531-576.

[4]NSF.NSF’s.Research misconduct regulation is found at 45 CFR 689.[EB/OL].[2015-07-01].http://www.nsf.gov/oig/_pdf/cfr/45-CFR-689.pdf.

[5]HHS.Former scientific misconduct regulations-42 CFR part 50,subpart a:May 1989-May 2005[EB/OL].[2015-07-01].http://ori.hhs.gov/reg-sub-part-a.

[6]Office of science and technology policy.Federal research misconduct policy[EB/OL].[2015-07-01].http://ori.hhs.gov/federal-research-misconduct-policy.

[7]蔣美仕，唐軍，周莉.從職業(yè)倫理到公共政策的制度性轉(zhuǎn)變——美國(guó)應(yīng)對(duì)科研不端行為的政策法規(guī)體系[J].中國(guó)科技論壇,2008(12):134.

[8]和鴻鵬，王聰，李真真.美國(guó)科研不端舉報(bào)人保護(hù)制度研究[J].中國(guó)科學(xué)基金,2015(4):272.

[9]POON P.Legal protections for the scientific misconduct whistleblower[J].Journal of law medicine & ethics,2012,173(23):88-94.

[10]HERMAN K G,HERZ C H.Investigating misconduct in science:the national science foundation model[J].Journal of higher education,1994,65(3):384-400.

[11]HHS.Strategies for responding to research misconduct allegations[EB/OL].[2015-07-01].http://ori.hhs.gov/policies/phs_alert.shtml.

[12]PHS.Public health service(PHS)policies on research misconduct-42 CFR part 93-June 2005[J].Federal register:May 17,2005,70(94):28369-28400.

[13]ORI.Sample policy & procedures for responding to research misconduct allegations[EB/OL].[2015-07-01].http://ori.hhs.gov/sample-policy-procedures-responding-research-misconduct-allegations.

[14]WRIGHT David.大學(xué)科研誠(chéng)信專員的地位和作用[J].科研誠(chéng)信建設(shè)工作通訊,2010(4):23.

[15]王陽(yáng)，程暉.論美國(guó)科學(xué)不端行為調(diào)查的科學(xué)對(duì)話模式——兼論與美國(guó)司法模式的張力[J].中國(guó)科技論壇,2009(12):140.

[16]SLATE R N.The federal witness protection program:its evolution and continuing growing pains[J].Criminal justice ethics,1997,16(2):20-34.

[17]鄒強(qiáng).美最高法院擴(kuò)大對(duì)舉報(bào)人保護(hù) 最新裁決拓寬《吹口哨人保護(hù)法》適用范圍[EB/OL].[2015-07-01].http://www.legaldaily.com.cn/Frontier_of_law/content/2014-03/11/content_5347441.htm?node=34808.

[18]Office of the general counsel.The whistleblower’s conditional privilege to report allegations of scientific misconduct[EB/OL].[2015-07-01].http://ori.hhs.gov/.

[19]董興佩.學(xué)術(shù)不端行為懲戒立法論綱[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(5)：32.

[20]方玉東,王持恒，常宏建，陳越.舉報(bào)科研不端行為的形式及其利弊分析[J].中國(guó)高?？萍?2015(9):7.

(責(zé)任編輯沈蓉)

Comparison of the Scientific Misconduct Whistleblower Protection Systems Between China and America

Dong Xingpei

(Journal Editorial Department,Shandong University of Science and Technology,Qingdao 266590,China)

The legislation of American scientific misconduct whistleblower protection are fine and specific at all levels,forming a relatively perfect system.Federal agencies and research institutions perform duties of the whistleblower protection by arranging specific person,both clear division of labor and mutual cooperation.Whistleblower protection of personal information security is throughout each stage of the investigation of scientific misconduct.America prohibits retaliatory personnel behavior on whistleblower.High reward and compensation are also important part of scientific misconduct whistleblower protection system.There is no specific whistleblower protection law in China and the utility of the legal basis for scientific misconduct whistleblower is relatively low.

Scientific misconduct whistleblower；Personal information security；Retaliatory personnel behavior;Privilege of a person under the condition.

青島科技編輯學(xué)會(huì)期刊編輯學(xué)研究重點(diǎn)資助項(xiàng)目“學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)不端追責(zé)制度研究”(QDKBZ201504)。

G301

A