質量管理視角下制造企業(yè)技術創(chuàng)新效率及影響因素

余紅偉，鄭偉華，陳文津，黃　穎

(1.武漢大學質量發(fā)展戰(zhàn)略研究院，湖北　武漢　430072；2.宏觀質量管理湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北　武漢　430072)

?

質量管理視角下制造企業(yè)技術創(chuàng)新效率及影響因素

余紅偉1,2，鄭偉華1，陳文津1，黃穎1

(1.武漢大學質量發(fā)展戰(zhàn)略研究院，湖北武漢430072；2.宏觀質量管理湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北武漢430072)

基于2015年中國制造業(yè)企業(yè)-員工匹配調查的微觀數(shù)據(jù)，運用三階段DEA模型對制造業(yè)企業(yè)進行創(chuàng)新效率的評價與影響因素分析。結果表明，單純的質量管理模式差異并不會造成企業(yè)創(chuàng)新效率的差異，而質量管理模式會通過企業(yè)規(guī)模、勞動力素質、融資成本以及政府支持等因素來影響企業(yè)的創(chuàng)新效率。

制造企業(yè)；技術創(chuàng)新效率；質量管理模式；三階段DEA模型

1　引言

目前關于制造業(yè)創(chuàng)新效率的研究比較豐富，主要是基于不同視角的研究，比如行業(yè)差異視角[1]、產(chǎn)業(yè)集聚視角[2]、綠色增長視角[3]、宏觀政策視角[4]以及要素資源視角[5]等等，但是基于質量管理視角的研究卻鮮有見到。實際上質量管理對企業(yè)創(chuàng)新存在一定影響。一些學者認為以標準流程化主導的質量管理并不利于創(chuàng)新[7]，但是也有一些實證研究發(fā)現(xiàn)質量管理與創(chuàng)新正相關[8]。那么在當前中國制造業(yè)企業(yè)轉型升級的背景下，企業(yè)質量管理與創(chuàng)新效率到底關系如何，是值得深入發(fā)掘的問題。本文將選擇一種全新的視角——質量管理的視角，對制造業(yè)企業(yè)進行創(chuàng)新效率的評價與影響因素分析，試圖從微觀質量管理的角度探討制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率問題。

2　數(shù)據(jù)與方法

2.1數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來源于2015年中國制造業(yè)企業(yè)與員工匹配調查。這項調查于2015年5～8月份在廣東省進行完全隨機抽樣完成的大規(guī)模入企調查。調查內(nèi)容涵蓋企業(yè)財務、銷售、生產(chǎn)、技術創(chuàng)新、市場競爭、人力資源狀況等6大維度的175項指標?？偣舶l(fā)放問卷874份，回收有效企業(yè)問卷571份，回收率為84.27%。調查中質量管理模式包括卓越績效模式、顧客滿意度模式、六西格瑪模式、精益管理模式等。本文考慮同一企業(yè)可能同時采用多種模式，將不同模式的組合也列為新的管理模式類型，并將無質量管理企業(yè)列為對比組。據(jù)此可以將571家企業(yè)數(shù)據(jù)樣本劃分為16個質量管理模式類別。

2.2評價方法

本文選擇運用三階段DEA[9]的方法對各組別的制造企業(yè)進行創(chuàng)新活動的投入產(chǎn)出評價，并分析影響企業(yè)創(chuàng)新效率的關鍵因素。

(1)投入產(chǎn)出變量的選取。本文選取研發(fā)設計人員比重及研發(fā)支出占銷售收入比重作為企業(yè)創(chuàng)新效率評價的投入指標，選取獲取專利數(shù)量及新產(chǎn)品更新周期作為企業(yè)創(chuàng)新效率產(chǎn)出的指標變量。

(2)影響因素變量的選取。一般觀點認為創(chuàng)新存在著一定的規(guī)模效應[10]，較多的研究表明規(guī)模與創(chuàng)新存在明顯正向關系，但是進一步的研究顯示企業(yè)并不存在創(chuàng)新的規(guī)模閥值，企業(yè)規(guī)模與R&D效率呈現(xiàn)出U型關系[11]。有學者研究了企業(yè)內(nèi)部要素投入尤其是人力資本對創(chuàng)新的影響。人力資本是促進技術吸引的擴散的基本要素，員工素質越高，消化吸收先進技術以及再創(chuàng)新的能力越強，從而能夠有效地提升企業(yè)的創(chuàng)新能力[12]。還有學者分析了外部市場環(huán)境的影響，如金融支持[13]，企業(yè)的技術創(chuàng)新往往需要大量的資金投入，這離不開銀行和風投等金融機構的支持；如產(chǎn)業(yè)結構[14]，不同產(chǎn)業(yè)結構的創(chuàng)新基礎、創(chuàng)新投資與創(chuàng)新過程都有可能存在差異；再如競爭環(huán)境[15]，競爭程度會影響技術創(chuàng)新的溢出效應等。也有學者研究政府對創(chuàng)新的作用，有結果顯示中國政府對企業(yè)的R&D資助明顯提升了企業(yè)的技術創(chuàng)新效率，但是也有國外的研究顯示政府的科技支持政策與補貼[16]與企業(yè)創(chuàng)新效率存在負相關關系。因此，企業(yè)內(nèi)部的基本特質、要素投入以及企業(yè)外部的市場環(huán)境及政府影響等因素均可能對創(chuàng)新效率存在影響?；诂F(xiàn)有文獻，本文選擇運用企業(yè)規(guī)模作為反映企業(yè)基本特質的變量、選擇勞動者平均受教育年限作為反映企業(yè)人力資本要素投入的變量、選擇金融綜合融資成本作為總體反映企業(yè)外部市場環(huán)境的變量、選擇政府創(chuàng)新補貼作為反映政府影響的變量。

3　測評與分析

3.1第一階段測評

第一階段運用傳統(tǒng)可變規(guī)模報酬DEA模型，對不同模式分組的企業(yè)進行效率評價，計算結果見表1。

表1　第一階段結果

續(xù)表1

注：其中①②③④分別表示卓越績效管理模式、顧客滿意度管理模式、六西格瑪管理模式以及精益管理模式。

第一階段測評的結果顯示，創(chuàng)新效率的平均綜合效率值為0.798，技術效率均值為0.744，規(guī)模效率均值為0.928。其中質量管理模式1、模式3、模式6以及模式10四項決策單元的綜合效率值均為1，處于綜合效率前沿面，表明這類質量管理實踐的制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率最優(yōu)；其他各質量管理實踐的企業(yè)分別在技術效率或規(guī)模效率方面存在不同程度的可改進空間，如模式5、7、11、15、16的綜合效率均為0.9以上，表明實施這些類別的質量管理實踐的制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率相對較好，而模式9、12、13、14的綜合效率值均在0.6以下，表明其創(chuàng)新效率相對不足。第一階段的測評結果并未考慮影響因素的干擾，需要作進一步的調整。

3.2第二階段分析

將第一階段測評結果中企業(yè)各創(chuàng)新投入與產(chǎn)出變量的松弛變量為作被解釋變量，將上文選取的創(chuàng)新影響4類作為解釋變量。對各變量數(shù)據(jù)進行取對數(shù)值后運用SFA方法進行回歸分析，估計結果如表2所示。

表2　第二階段分析結果

續(xù)表2

注：*、**、***分別表示在10%、5%和1%的顯著水平上顯著；括號中的數(shù)值為對應的t統(tǒng)計量，下同。

可以看出，4個影響因素變量對4類創(chuàng)新投入與產(chǎn)出松弛變量的估計結果基本都能通過顯著性檢驗，說明各影響因素對企業(yè)創(chuàng)新效率存在顯著的影響。4類模型估計的γ值也均達到1%的顯著性水平，表明第二階段對影響因素與隨機因素的剝離十分必要。進一步分析各影響因素對創(chuàng)新效率的作用：①企業(yè)規(guī)模的系數(shù)松弛變量均為負值，且均能在1%的水平上通過顯著性檢驗，表明企業(yè)規(guī)模越大，創(chuàng)新的投入產(chǎn)出效率將越高；②勞動力素質松弛變量系數(shù)也均為負，表明員工素質正向影響企業(yè)的創(chuàng)新效率，員工平均受教育年限越高，企業(yè)創(chuàng)新效率越高；③金融環(huán)境松弛變量各項系數(shù)為正，說明融資成本將會顯著的降低企業(yè)的創(chuàng)新效率；④政府支持松弛變量對創(chuàng)新投入影響顯著，但是系數(shù)有正也有負，說明對不同的創(chuàng)新投入會產(chǎn)生不同方向的影響，而對創(chuàng)新產(chǎn)出的影響不顯著。

3.3第三階段測評

在原始創(chuàng)新投入與產(chǎn)出變量中剔除影響創(chuàng)新效率各影響因素變量的估計值與隨機干擾項的估計值，再次代入DEA模型進行效率測算，結果如表3所示。

第三階段的測算結果將更能反映單純不同類別質量管理模式下的企業(yè)創(chuàng)新效率?？梢园l(fā)現(xiàn)，僅有模式1與模式10處于綜合技術效率前沿面，其余各模式均存在著明顯的改進空間?？偟膩砜矗{整后的平均綜合效率由0.798下降到0.685，這表明本文所選定的影響因素整體上有利于企業(yè)創(chuàng)新效率的提升。進一步地，比較每種質量管理模式下的創(chuàng)新效率在測算前后的結果比較，可以發(fā)現(xiàn)模式2、模式3、模式4、模式5、模式7、模式8、模式11、模式15及模式16的測算結果均呈現(xiàn)了一定的下降，而模式9、模式12、模式13、模式14則呈現(xiàn)了一定的上升(見圖1)。可以發(fā)現(xiàn)，剔除各類環(huán)境影響因素外，綜合效率值的標準差由0.265減少到0.125，測算結果更加趨于一致。

表3　第三階段測算結果

圖1　各模式下創(chuàng)新效率測評結果的前后變化

將第三階段的計算結果與第一階段進行比較分析可以發(fā)現(xiàn)，第三階段剔除環(huán)境影響因素后，各類質量管理模式下的創(chuàng)新效率的差距明顯縮小，模式1與模式10處于技術效率前沿面外，其他14模式的創(chuàng)新效率值差異并不明顯，說明在剝離環(huán)境影響因素后，單純質量管理模式的差異并沒有造成企業(yè)創(chuàng)新效率的明顯差異。第一階段中測評結果值存在較大差異的原因很有可能是由于環(huán)境因素對不同質量管理模式造成的影響，對于問題本文將進一步分析。

3.4進一步分析

根據(jù)第三階段的結果，有必要對各類影響因素對單一的質量管理模式(即原模式1、模式2、模式3、模式4)下企業(yè)創(chuàng)新效率的作用做進一步的分析。運用SFA方法進行極大似然估計，結果如表4所示。

表4　影響因素對四類質量管理模式創(chuàng)新效率的影響

通過對測算結果進行對比分析可以發(fā)現(xiàn)：①企業(yè)規(guī)模的計算結果中卓越績效模式與精益管理模式的系數(shù)大于對比組，而顧客滿意度管理及六西格瑪管理模式的系數(shù)小于對比組，表明規(guī)模越大的企業(yè)，采取卓越績效管理與精益管理的質量管理模式更有利于企業(yè)創(chuàng)新效率的提升，而大企業(yè)采取六西格瑪管理與精益管理的質量管理模式，將在一定程度上阻礙其創(chuàng)新效率的提升；②勞動者素質的計算結果中，卓越績效管理與顧客滿意度管理模式對企業(yè)創(chuàng)新績效產(chǎn)生顯著的正向影響，而六西格瑪管理與精益管理模式對企業(yè)創(chuàng)新效率影響則不顯著；③金融成本的計算結果中，卓越績效管理與六西格瑪管理模式對企業(yè)的負向影響最為顯著，而采取顧客滿意度模式企業(yè)的創(chuàng)新效率受融資成本的影響最??；④政府支持對卓越績效管理及六西格瑪模式企業(yè)的創(chuàng)新效率存在負向影響，對顧客滿意度管理及精益管理模式企業(yè)的創(chuàng)新效率則存在正向影響。

4　研究結論

本文選擇從質量管理的視角分析了不同質量管理模式企業(yè)的創(chuàng)新效率問題。基于2015年中國制造業(yè)CEES調查數(shù)據(jù)，運用三階段DEA模型對不同質量管理實踐的制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新效率進行了測評，并對影響企業(yè)創(chuàng)新效率的因素進行了分析，得出以下主要結論：①剝離影響因素后的企業(yè)創(chuàng)新效率測算結果更加趨于一致，表明單純的質量管理模式的差異并不直接造成企業(yè)創(chuàng)新效率的差異；②分別對四種不同質量管理模式企業(yè)進行創(chuàng)新效率的環(huán)境影響因素分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模、勞動要素投入、融資成本以及政府支持會對不同質量管理模式企業(yè)的創(chuàng)新效率產(chǎn)生不同的影響，質量管理模式的差異會通過環(huán)境因素來影響企業(yè)的創(chuàng)新效率。

對于以上結論，本文提出以下質量管理模式選擇的建議：①規(guī)模越大的企業(yè)應采取卓越績效與精益管理的質量管理模式，更有利于企業(yè)創(chuàng)新效率提升，而規(guī)模越小的企業(yè)則應采取顧客滿意度管理及六西格瑪管理模式，以緩減由于企業(yè)規(guī)模對創(chuàng)新效率造成的負向影響；②采用顧客滿意度管理模式的企業(yè)，應注重提升企業(yè)內(nèi)部員工的素質以及不斷開拓融資渠道，不斷降低融資成本，可以更加充分地發(fā)揮質量管理實踐對創(chuàng)新效率的促進作用；③政府應重點支持顧客滿意度管理及精益管理模式企業(yè)，對此類質量管理模式企業(yè)投入更多的創(chuàng)新補貼，而對采用卓越績效管理及六西格瑪模式的企業(yè)則要逐步減少創(chuàng)新補貼資助的力度。

[1]唐清泉,盧博科,袁瑩翔.工業(yè)行業(yè)的資源投入與創(chuàng)新效率——基于中國大中型工業(yè)部門的研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究,2009(2):35-43.

[2]蔡莉,柳青.科技型創(chuàng)業(yè)企業(yè)集群共享性資源與創(chuàng)新績效關系的實證研究[J].管理工程學報,2008,22(2):58-67.

[3]曹霞,于娟.綠色低碳視角下中國區(qū)域創(chuàng)新效率研究[J].中國人口資源與環(huán)境,2015,25(5):10-19.

[4]李晨光,張永安.區(qū)域創(chuàng)新政策對企業(yè)創(chuàng)新效率影響的實證研究[J].科研管理,2014,35(9):25-34.

[5]成力為,孫瑋，王九云.要素市場不完全視角下的高技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率[J].2011,29(6):930-938.

[6]RUFF L.,LARRY E.Research and technological progress in a cournot economy[J].Journal of economic theory,1969,1(4):397-415

[7]SHALLEY C E,GILSON L L.What leaders need to know:a review of social and contextual factors that can foster or hinder creativity[J].Leadership Quarterly,2004,15(1),33-5.

[8]PENNY M SIMPSON,JUDY A Siguaw,CATHY A Enz.Innovation orientation outcomes:the good and the bad[J].Journal of business research,2006,59(10-11),1133-1141.

[9]余紅偉，胡德狀.中國區(qū)域制造業(yè)質量競爭力測評及影響因素分析[J].管理學報，2015,12(11):1703-1709.

[10]CHANG-YANG LEE.Do firms in clusters invest in R&D more intensively? Theory and evidence from multi-country data[J].Research policy,2009,38(7):1159-1171.

[11]GUO BIN.Technology acquisition channels and industry performance:an industry-level analysis of Chinese large-and medium-size manufacturing enterprises[J].Research policy.2008(37):194-209.

[12]NELSON R,PHELPS E.Investment in humans,technologicaldiffusion and economic growth[J].American economic review,1966,56(1):69-75.

[13]SULLIVAN M.Finance and innovation[M].Oxford:Oxford University Press,2005.

[14]MALERBA F.Sectoral systems:How and why innovation differs across sectors[M].Oxford:Oxford University Press,2005.

[15]GU S,LUNDVALL B A.China’s innovation system and the move toward harmonious growth and endogenous innovation[J].Innovation:management,policy & practice,2006,8(1):1-26.

[16]GUAN J C,CHEN K H.Measuring the innovation production process:a cross-region empirical study of China’s high-tech innovations[J].Technovation,2010,30(5):348-358.

(責任編輯劉傳忠)

Innovation Efficiency and Influence Factors of Manufacturing Enterprises in Different Quality Management Models

Yu Hongwei1,2,Zheng Weihua1,Chen Wenjin1,Huang Ying1

(1.Institute of Quality Development Strategy of Wuhan University,Wuhan 430072,China;2.Hubei Macro-quality Management Synergy Innovation Center,Wuhan 430072,China)

Based on the data of China’s Employee-enterprises Survey in 2015,this paper takes use of three-stage DEA model to evaluate and analyze the innovation efficiency of manufacturing enterprises.The results show that only the difference of quality management mode will not result in the difference of enterprise innovation efficiency,but the quality management mode will affect the enterprise’s innovation efficiency through the factors of enterprise scale,labor quality,comprehensive financing cost and the government support.

Manufacturing enterprise;Innovation efficiency;Quality management model;Three-stage DEA model

教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“中國宏觀經(jīng)濟增長與微觀產(chǎn)品服務質量雙提升機制研究”(15JZD023),教育部人文社科青年基金項目“基于互聯(lián)網(wǎng)信息的質量安全預警機制研究”(14YJC630178)，博士后面上基金項目“質量安全網(wǎng)絡治理機制研究”(2014M552087)。

F273

A