從薩義德到中國(guó)——《法律東方主義》的一種讀法

章永樂(lè)

批 評(píng)

從薩義德到中國(guó)——《法律東方主義》的一種讀法

章永樂(lè)

北京大學(xué)法學(xué)院副教授，北京大學(xué)法治研究中心常務(wù)副主任

2013年，在愛德華·薩義德（Edward Said）離世十年之后，一本名為《法律東方主義》（Legal Orientalism）的中國(guó)法研究著作在哈佛大學(xué)出版社推出，引起了美國(guó)主流學(xué)界的關(guān)注。三年之后，在魏磊杰先生的努力之下，這本著作有了一個(gè)相當(dāng)準(zhǔn)確流暢的中文譯本，并引起了若干領(lǐng)域中研究者的濃厚興趣。1

如果薩義德仍然在世，他應(yīng)該會(huì)對(duì)絡(luò)德睦（Teemu Ruskola）將他的視角運(yùn)用到中國(guó)問(wèn)題上倍感欣慰。薩義德在《東方學(xué)》（Orientalism）中所梳理的東方學(xué)和東方主義話語(yǔ)，其重心一直在近東與中東；2而《法律東方主義》則將研究的視角擴(kuò)展到對(duì)中國(guó)的研究中，探討歐洲人對(duì)于中國(guó)法律秩序的哲學(xué)偏見如何影響了美帝國(guó)的建構(gòu)，并延續(xù)至今。在這本書中，作者既從宏觀層面探討了美帝國(guó)的法律運(yùn)作，又探討了“中國(guó)是否存在公司法”、美國(guó)在華法院的運(yùn)作、公共租界的會(huì)審公廨等議題，從微觀層面闡述“法律東方主義”的基本構(gòu)成。

如果說(shuō)薩義德批判了“東方學(xué)”這一學(xué)科建制中隱含的霸權(quán)結(jié)構(gòu)，那么《法律東方主義》的學(xué)院政治意涵，就是論證“中國(guó)法”這一研究領(lǐng)域的正當(dāng)性。作者絡(luò)德睦，一位在美國(guó)講授中國(guó)法的教授，經(jīng)常被人問(wèn)及自己的職業(yè)是什么，而別人對(duì)他的“教中國(guó)法”這一問(wèn)答常常不以為然：中國(guó)有法嗎？對(duì)這一質(zhì)疑的回應(yīng)，可以是辯護(hù)式的：中國(guó)確實(shí)有自己的法，雖然有缺點(diǎn)，但運(yùn)行得還是順暢的。但這樣的回應(yīng)在學(xué)術(shù)上很難有什么新的貢獻(xiàn)。當(dāng)作者引入薩義德的視角來(lái)反駁質(zhì)疑者的時(shí)候，性質(zhì)就不同了。他為質(zhì)疑者打造了“法律東方主義”這個(gè)概念，要求他們反思自己提出的問(wèn)題本身是否就隱含了一種居高臨下的偏見。一個(gè)專家能夠順利回答別人提出的問(wèn)題，但一個(gè)更高明的思想者，能夠改變別人提出問(wèn)題的方式。

對(duì)于一個(gè)美國(guó)主流社會(huì)的讀者來(lái)說(shuō)，“法律東方主義”這個(gè)概念是一根帶來(lái)痛感的針，讓其反思自己身上的西方中心主義乃至美國(guó)例外主義。在“二戰(zhàn)”以前的國(guó)際法秩序中，只有被承認(rèn)為文明世界成員的列強(qiáng)才能完整地享受平等的國(guó)際法秩序；而像中國(guó)這樣的古老文明，在列強(qiáng)眼里實(shí)際上只具有半開化國(guó)家的地位，更不用說(shuō)那些被認(rèn)為是不開化的原住民部落了。①劉禾：《國(guó)際法的思想譜系：從文野之分到全球統(tǒng)治》，載劉禾主編：《世界秩序與文明等級(jí)：全球史研究的新路徑》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第77—78頁(yè)?！岸?zhàn)”改變了這個(gè)國(guó)際法秩序，一系列在反帝反殖斗爭(zhēng)中獨(dú)立建國(guó)的國(guó)家加入了國(guó)際大家庭，被承認(rèn)為國(guó)際秩序中平等的主權(quán)國(guó)家。然而，在舊霸權(quán)的廢墟上，新的霸權(quán)又產(chǎn)生了，作為一種意識(shí)形態(tài)的文明等級(jí)論并沒有淡出，而是延續(xù)至今。在今天，公開說(shuō)非西方民族是“劣等民族”，已經(jīng)被打上“種族主義”的標(biāo)簽，哪怕在西方內(nèi)部也會(huì)被視為政治不正確；但是，西方學(xué)術(shù)界、輿論界總是能發(fā)明種種更精巧的方式，來(lái)說(shuō)明有些國(guó)家因?yàn)槿狈Ξ?dāng)代西方文明的那些要素，因而是落后的、停滯的，時(shí)刻需要西方的拯救。

絡(luò)德睦向我們展現(xiàn)了晚清與民國(guó)時(shí)期美國(guó)的“法律東方主義”最為典型的若干種運(yùn)作方式。比如，領(lǐng)事裁判權(quán)的引入，實(shí)際上就是以一種“法律東方主義”話語(yǔ)為正當(dāng)性基礎(chǔ)的：因?yàn)橹袊?guó)的法律太野蠻落后，讓來(lái)自文明世界的人屈居其下，是不可接受的。因此，就有了美國(guó)駐華領(lǐng)事的裁判，并進(jìn)一步發(fā)展出駐美租界的美國(guó)法院，用他們界定的“美國(guó)法”（在殖民地界定何謂“美國(guó)法”，本身就是一種非常奇妙的實(shí)踐）來(lái)審理美國(guó)公民以及與之發(fā)生糾紛的中國(guó)人。而在名義上實(shí)行中國(guó)法的公共租界的會(huì)審公廨中，外國(guó)法官們實(shí)際上已經(jīng)成為中國(guó)法官的“太上皇”，他們根據(jù)自己的意志來(lái)界定什么是中國(guó)法。“法律東方主義”這一概念凝練地勾勒出帝國(guó)主義與殖民主義在法律領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)論原則。如果沒有這個(gè)概念，作者提供的就是若干平淡無(wú)奇的法制史研究。但這一概念讓史料活了起來(lái)，種種歷史細(xì)節(jié)，都成為“法律東方主義”制度化和物質(zhì)化的外在形態(tài)。

本書的大部分篇幅都在處理“二戰(zhàn)”之前“法律東方主義”話語(yǔ)在美國(guó)對(duì)華接觸中的體現(xiàn)，因而也可能引發(fā)讀者這樣的疑問(wèn)：從早已被廢除的領(lǐng)事裁判權(quán)，到路人甲對(duì)作者所研究的中國(guó)法的質(zhì)疑，二者之間是否存在一個(gè)過(guò)大的跳躍？二者都體現(xiàn)了“法律東方主義”，但在“二戰(zhàn)”之后，國(guó)際秩序發(fā)生巨變，那種簡(jiǎn)單粗暴的“法律東方主義”的早期形態(tài)在很大程度上已經(jīng)失去了正當(dāng)性。但既然“法律東方主義”還在持續(xù)，它又發(fā)展出了哪些新的形態(tài)？在中譯本最后一章，我們看到作者描述了一系列美帝國(guó)法律運(yùn)作的基本現(xiàn)象：例如，遍布世界的美軍基地（變相的租界地）所享受的豁免權(quán)，美國(guó)士兵在沖繩的奸殺案大多不了了之；又如，美國(guó)主導(dǎo)的一系列全球金融與治理機(jī)構(gòu)及它們秉持并對(duì)外強(qiáng)加的新自由主義意識(shí)形態(tài)；再如，迫使中國(guó)在加入WTO之時(shí)接受遠(yuǎn)超其他成員國(guó)的苛刻條件。這些制度和實(shí)踐的基礎(chǔ)，仍然是變相的“法律東方主義”前見。這證明作者對(duì)于“法律東方主義”的再生產(chǎn)機(jī)制有著明確的意識(shí)。當(dāng)然，與其對(duì)“二戰(zhàn)”之前的論述相比，后一部分的論述比較簡(jiǎn)略，還有進(jìn)一步類型化的空間——即從概念上將那些新的、更微妙的法律東方主義表現(xiàn)形態(tài)，與那些舊的、簡(jiǎn)單粗暴的表現(xiàn)形態(tài)區(qū)分開來(lái)。

鑒于作者運(yùn)用了薩義德的視角，薩義德生前所遭遇的一些質(zhì)疑也可以被轉(zhuǎn)用到這部派生性的著作上。阿里夫·德里克（Arif Dirlik）曾經(jīng)以自己的中國(guó)研究為基礎(chǔ)，對(duì)薩義德提出批評(píng)。在他看來(lái)，東方主義話語(yǔ)并不是歐洲列強(qiáng)單方面制造然后強(qiáng)加給所謂“東方”的；毋寧說(shuō)，這套話語(yǔ)是在雙方不平等的“接觸地帶”（Contact Zone）被制造出來(lái)的。①［美］ 阿里夫·德里克：《中國(guó)歷史與東方主義問(wèn)題》，載羅鋼、劉象愚編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第89頁(yè)。一方面，研究“東方”的歐洲學(xué)者常因?yàn)閷?duì)“東方”的同情，在自己的社會(huì)里也經(jīng)常被視為“另類”；另一方面，隱含了文明等級(jí)論的“東方主義”，需要獲得非西方受眾的接受和配合，才可能真正流行起來(lái)。從第三方的角度來(lái)看，德里克對(duì)薩義德的批評(píng)，實(shí)際上是對(duì)薩義德的補(bǔ)充；因?yàn)樗_義德所借鑒的葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（hegemony）概念，本身就包含了“同意”（consent）的要素。②參見［意］杰奧瓦尼·阿銳基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)：金錢、權(quán)力與我們社會(huì)的起源》，姚乃強(qiáng)等譯，江蘇人民出版社2001年版，第33頁(yè)。而德里克的批評(píng)有價(jià)值的部分是，薩義德并沒有充分關(guān)注被“東方學(xué)”客體化的“東方人”對(duì)“東方主義”的接受史，尤其是“自我東方化”的問(wèn)題。

《法律東方主義》對(duì)“自我東方化”的問(wèn)題顯然是有明確意識(shí)的。作者專辟一章，探討當(dāng)代中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)法治的想象如何體現(xiàn)出自主意識(shí)，并提出了從“法律東方主義”到“東方法律主義”的前景。但從20世紀(jì)上半葉“法律東方主義”的早期形態(tài)，突然跳到晚近三十年中國(guó)學(xué)者超越“法律東方主義”的可能性，中間似乎還是缺少了一個(gè)環(huán)節(jié)，即自從晚清以來(lái)，“法律東方主義”的話語(yǔ)究竟是如何在中國(guó)傳播的？中國(guó)對(duì)于列強(qiáng)的“法律東方主義”又有過(guò)哪些抵抗和超越的努力？也許作者在書中有意不觸及這個(gè)話題，但如果不展開這個(gè)話題，在作者批判“法律東方主義”的敘事中，中國(guó)的形象始終是一個(gè)被迫害的客體，而不是一個(gè)積極行動(dòng)的主體。中國(guó)在積貧積弱的時(shí)候曾迫切需要外界同情，但在今天，這種同情卻經(jīng)常會(huì)帶來(lái)一些喜劇效果——比如，在作者看來(lái)，中國(guó)在加入WTO談判過(guò)程中是美國(guó)“法律東方主義”的受害者，但“入世”15年之后，中國(guó)這個(gè)“受害者”一躍成為“世界工廠”和自由貿(mào)易的先鋒，反倒是共和黨總統(tǒng)候選人唐納德·特朗普（Donald Trump）及其所代表的勢(shì)力大呼美國(guó)成了中國(guó)巨大的制造能力的受害者。③See Donald Trump,"Reforming the U.S.-China Trade Relationship to Make America Great Again",http://www. donaldjtrump.com/positions/us-china-trade-reform, 2016年8月23日最后訪問(wèn)。

就是80年代的《河殤》。④［美］ 阿里夫·德里克，《中國(guó)歷史與東方主義問(wèn)題》，載羅鋼、劉象愚編：《后殖民主義文化理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第92—93頁(yè)。德里克探討過(guò)一個(gè)“自我東方化”的例子，它的制作者是一群中國(guó)知識(shí)分子，批評(píng)中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)以及20世紀(jì)的革命，并且相信自己在努力“啟蒙”冥頑不化的政府和民眾。而如果我們觀察《河殤》的話語(yǔ)形態(tài)，可以看到它與從晚清到新文化運(yùn)動(dòng)的一系列話語(yǔ)是有親緣關(guān)系的。1899年梁?jiǎn)⒊凇段囊叭缰畡e》一文中談道：“泰西學(xué)者，分世界人類為三級(jí)：一曰蠻野之人，二曰半開之人，三曰文明之人。其在《春秋》之義，則謂之據(jù)亂世、升平世，太平世。皆有階級(jí)，順序而升，此進(jìn)化之公理，而世界人民所公認(rèn)也?！倍刷萘?jiǎn)⒊骸段囊叭缰畡e》，載《飲冰室合集》（專集之二），中華書局1989年版，第8—9頁(yè)?！拔囊叭缯f(shuō)”來(lái)自福澤諭吉的《文明論概略》的文明發(fā)展三級(jí)結(jié)構(gòu)（野蠻、半開化、文明），而福澤的文明論又源自他人編譯的美國(guó)的政治地理教科書。⑥參見趙京華：《福澤諭吉“文明論”的等級(jí)結(jié)構(gòu)及其源流》，載劉禾主編：《世界秩序與文明等級(jí)：全球史研究的新路徑》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版，第217—221頁(yè)。延續(xù)這種思路，1915年陳獨(dú)秀在《青年雜志》上撰文《東西民族根本思想之差異》，以西洋民族為參照，批評(píng)東洋民族：“西洋民族以戰(zhàn)爭(zhēng)為本位，東洋民族以安息為本位；西洋民族以個(gè)人為本位，東洋民族以家族為本位；西洋民族以法治為本位，以實(shí)利為本位，東洋民族以感情為本位，以虛文為本位?！鳖愃频暮?jiǎn)單粗暴的截然二分，在當(dāng)時(shí)的日本非常流行，清末民初的留日學(xué)生帶回了一批這樣的論述。

但是，我們是否就可以據(jù)此推斷，陳獨(dú)秀其實(shí)就是“自我東方化”的典型，而他作為中共早期領(lǐng)袖所開啟的這場(chǎng)猛烈沖擊中國(guó)傳統(tǒng)的革命，也是一場(chǎng)“自我東方化”的運(yùn)動(dòng)？在一個(gè)文化保守主義復(fù)興的年代，許多人會(huì)很自然地得出這個(gè)結(jié)論。但是，如果仔細(xì)分析歷史的脈絡(luò)，恐怕不能簡(jiǎn)單地這么看。

19世紀(jì)日本精英“脫亞入歐”，通過(guò)惡補(bǔ)西方知識(shí)，推進(jìn)內(nèi)部改革，終于在打贏中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后，被列強(qiáng)接納為“俱樂(lè)部成員”，晉升到國(guó)際秩序的第一等級(jí)。這是一個(gè)虛心的“學(xué)渣”通過(guò)努力學(xué)習(xí)，混成“學(xué)霸”，終于順利畢業(yè)的故事；但這個(gè)學(xué)生努力的前提是承認(rèn)既有的文明等級(jí)——福澤諭吉的文明觀就是一個(gè)例證。在躋身第一等級(jí)之后，日本也模仿了其他列強(qiáng)對(duì)更低等級(jí)的侵略與霸權(quán)行為?？梢哉f(shuō)，近代日本是一個(gè)“自我東方化”的典范。接受列強(qiáng)的文明等級(jí)論并不等于永遠(yuǎn)屈居于較低等級(jí)，而是要通過(guò)模仿列強(qiáng)，最終加入列強(qiáng)的俱樂(lè)部，讓自己從被壓迫者變成壓迫者。

這個(gè)可能性對(duì)于19世紀(jì)的中國(guó)來(lái)說(shuō)也是存在的，梁?jiǎn)⒊瑢憽段囊叭缰畡e》，當(dāng)然有仿效日本從“學(xué)渣”混成“學(xué)霸”過(guò)程的意圖。但是東亞朝貢秩序在歷史上的成功與中國(guó)士大夫的“天朝意識(shí)”，構(gòu)成了中國(guó)接受列強(qiáng)的文明等級(jí)論的最大障礙，等到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)沉重打擊“天朝意識(shí)”之后，形勢(shì)已經(jīng)很難逆轉(zhuǎn)：東亞無(wú)法同時(shí)容納兩個(gè)列強(qiáng)，日本躋身“學(xué)霸”的結(jié)果，就是斷了中國(guó)按照日本的路子做“學(xué)霸”的可能性，中國(guó)只能退而求其次，希望列強(qiáng)盡可能減少對(duì)中國(guó)的壓迫。但是“一戰(zhàn)”之后的《凡爾賽和約》再次打破了中國(guó)政治精英與知識(shí)精英的希望：即便中國(guó)為協(xié)約國(guó)的勝利作出了貢獻(xiàn)，但論功行賞的時(shí)候，中國(guó)仍然不是被當(dāng)作流血犧牲的戰(zhàn)士，而是被當(dāng)成戰(zhàn)利品任人處置。①汪暉：《文化與政治的變奏：一戰(zhàn)和中國(guó)的“思想戰(zhàn)”》，上海人民出版社2014年版，第9頁(yè)。在《凡爾賽和約》的當(dāng)頭棒喝之下，一代人走上革命道路。與此前尋求融入列強(qiáng)秩序的辛亥革命不同，這場(chǎng)新的“反帝反封建”革命，已經(jīng)放棄日本式從“學(xué)渣”混成“學(xué)霸”的老路，否定列強(qiáng)的文明等級(jí)論，試圖重置世界秩序的游戲規(guī)則。孫中山及其中共同盟者當(dāng)然得到了蘇俄的支持，在當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境下，蘇俄正是舊有列強(qiáng)秩序的挑戰(zhàn)者——數(shù)十年之后，當(dāng)蘇聯(lián)成為社會(huì)主義陣營(yíng)的霸權(quán)，中國(guó)又成為其激烈的批評(píng)者。

但不可否認(rèn)的是，在革命的過(guò)程中，歐洲作家們對(duì)于中國(guó)帝制社會(huì)的諸多批評(píng)，確實(shí)被轉(zhuǎn)化成了革命動(dòng)員的宣傳工具。從孟德斯鳩到馬克思，都不乏對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的扭曲式描寫。但借助這些來(lái)自西方的批評(píng)，不等于自己服從于列強(qiáng)劃定的世界等級(jí)秩序、按照列強(qiáng)劃定的道路去走，而是借此推動(dòng)革命自身的議程。因此，我們可以把革命過(guò)程中所運(yùn)用的諸多具有“東方主義”色彩的話語(yǔ)，看作尼采在《歷史的用途與濫用》中所說(shuō)的“批判的歷史”——一個(gè)具有光輝燦爛過(guò)去但同時(shí)也背負(fù)沉重歷史包袱的民族，通過(guò)看似簡(jiǎn)單粗暴的方式卸下歷史沉積的虛文，放棄種種從把玩祖宗遺產(chǎn)中所獲得的“小確幸”，讓自己成為一個(gè)充滿危機(jī)感的、面向未來(lái)進(jìn)行創(chuàng)造的主體。②［德］ 尼采：《歷史的用途與濫用》，陳濤、周輝榮譯，上海人民出版社2000年版，第23頁(yè)。用中國(guó)古人常用的表述來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)“由文返質(zhì)”的過(guò)程。③對(duì)“文質(zhì)史觀”的討論，可參見楊念群：《“文質(zhì)”之辯與中國(guó)歷史觀之構(gòu)造》，載《史林》2009年第5期。

這場(chǎng)“舊邦新造”的革命，其成果積淀為天安門城樓上的兩句口號(hào)：“中華人民共和國(guó)萬(wàn)歲”“世界人民大團(tuán)結(jié)萬(wàn)歲”，中國(guó)不僅自己通過(guò)革命走向了國(guó)家重構(gòu)，也幫助大量殖民地半殖民地國(guó)家獨(dú)立建國(guó)，并且提出“和平共處五項(xiàng)基本原則”來(lái)處理彼此之間的關(guān)系。所有這一切，其前提就是對(duì)19世紀(jì)西方列強(qiáng)文明等級(jí)論的否定。中國(guó)的革命與建設(shè)，不是像近代日本明治維新一樣，將自己從國(guó)際體系中的被壓迫者變成壓迫者，而是要改造既有的霸權(quán)秩序，使之進(jìn)一步平等化。當(dāng)然，在這個(gè)方向上，中國(guó)經(jīng)歷了從激烈的革命者到溫和的改革者的轉(zhuǎn)變。70年代末，中國(guó)停止了“輸出革命”，將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，外交工作在很大程度上是為國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造一個(gè)良好的外部環(huán)境。中國(guó)避免與西方直接對(duì)抗，雖加入WTO等西方主導(dǎo)的貿(mào)易體系，同時(shí)在國(guó)內(nèi)改革中大量借鑒西方的歷史經(jīng)驗(yàn)；但中國(guó)始終保持著獨(dú)立自主，尤其保持著和亞非拉廣大發(fā)展中國(guó)家的關(guān)系，保持著推動(dòng)國(guó)際秩序的多極化和民主化的承諾。

作為70年代末轉(zhuǎn)折的結(jié)果，“現(xiàn)代化史觀”逐漸興起，“革命史觀”在輿論界趨于式微。許多流行的“現(xiàn)代化”論述重新帶入了西方的“文明等級(jí)論”，將中國(guó)放到一個(gè)“半開化”的位置上去；因此，中國(guó)的任務(wù)就是“補(bǔ)課”，從“學(xué)渣”混成“學(xué)霸”。中國(guó)各行各業(yè)涌現(xiàn)出了一批正在行走的當(dāng)代“福澤諭吉”，而《河殤》正是這樣一個(gè)環(huán)境的產(chǎn)物。但中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層在以下這一點(diǎn)上保持了清醒的頭腦：以中國(guó)比西方發(fā)達(dá)國(guó)家人口總和還大的人口規(guī)模，要按照西方列強(qiáng)認(rèn)可的方式發(fā)展并最終加入其俱樂(lè)部，幾乎是不可能的事情。自80年代以來(lái)，以下兩個(gè)事例具有極大的沖擊力：第一個(gè)事例是，即便在美國(guó)監(jiān)護(hù)下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)重新起飛的日本，當(dāng)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力威脅到美國(guó)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的時(shí)候，還是遭到了《廣場(chǎng)協(xié)議》的沉重打擊，經(jīng)濟(jì)陷入停滯；第二個(gè)事例是，蘇聯(lián)解體之后，時(shí)任俄羅斯總統(tǒng)葉利欽全力向西方靠攏，最終換來(lái)的還是西方對(duì)車臣分離主義勢(shì)力的支持。一個(gè)塊頭太大的獨(dú)立政治共同體，即便虛心地承認(rèn)自己是“學(xué)渣”，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)“文明世界”的“導(dǎo)師委員會(huì)”來(lái)說(shuō)，這也是一個(gè)天生就會(huì)威脅“導(dǎo)師”們飯碗的學(xué)生，需要先“去勢(shì)”才能通過(guò)其答辯。

如果說(shuō)日本式的從“學(xué)渣”混到“學(xué)霸”的道路在中國(guó)近代很難走得通，當(dāng)中國(guó)20世紀(jì)的獨(dú)立自主探索結(jié)出碩果之后，這樣的路是否還值得走，都成為疑問(wèn)了。2015年，中國(guó)按美元計(jì)算的GDP總量，已經(jīng)是日本的兩倍多，德國(guó)的三倍，英國(guó)或法國(guó)的四倍，意大利的五倍；中國(guó)是世界制造業(yè)第一大國(guó)、貨物貿(mào)易第一大國(guó)，也是世界上工業(yè)門類最為齊全的國(guó)家。①國(guó)際戰(zhàn)略學(xué)者預(yù)測(cè)，2023年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量有可能達(dá)到美國(guó)的水平，屆時(shí)世界權(quán)力格局將發(fā)生重組。參見閻學(xué)通：《歷史的慣性：未來(lái)十年的中國(guó)與世界》，中信出版社2013年版，第4頁(yè)。但中國(guó)的抱負(fù)既不是頂替G8（西方文明等級(jí)論中的第一等級(jí)俱樂(lè)部）中被開除的俄羅斯的位置，也不是和美國(guó)組建取代G8的G2集團(tuán)。從中國(guó)官方的“一帶一路”倡議與對(duì)G20的重視中，我們可以看到的是，一種推動(dòng)更多發(fā)展中國(guó)家共同發(fā)展、進(jìn)一步促進(jìn)世界秩序多極化的志趣。如果中國(guó)奉行的是一種“尾隨者”的哲學(xué)，這樣的努力就是多余的。

因此，絡(luò)德睦所提倡的從“法律東方主義”到“東方法律主義”的轉(zhuǎn)變，最堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)不是他所列舉的那些具有中國(guó)自主意識(shí)的學(xué)者的思想，而是中國(guó)獨(dú)立自主的革命建設(shè)道路及其取得的成果。用筆寫作的學(xué)者自己無(wú)法單獨(dú)造成中國(guó)復(fù)興的時(shí)勢(shì)，但中國(guó)復(fù)興的時(shí)勢(shì)，卻可以源源不斷地產(chǎn)生具有文明自覺的中國(guó)學(xué)者。只要中國(guó)平穩(wěn)地發(fā)展下去，我們可以預(yù)測(cè)，中國(guó)法律人身上的“尾隨者”意識(shí)也將持續(xù)弱化；這樣一種自覺會(huì)變得越來(lái)越強(qiáng)：中國(guó)法治秩序的建構(gòu)，不僅是解決中國(guó)自身的特殊問(wèn)題，同時(shí)也意味著為人類面對(duì)的一系列共同問(wèn)題提供“中國(guó)方案”，因而也會(huì)對(duì)其他民族和文明產(chǎn)生輻射力。

超越“法律東方主義”，并不意味著減少對(duì)外國(guó)法的研究借鑒，更不意味著回到西方入侵之前的中國(guó)制度和文化中去，而是意味著從“自我招致的不成熟”當(dāng)中擺脫出來(lái)，相信自己是一個(gè)勞動(dòng)和創(chuàng)造的主體，能夠自主地運(yùn)用理性思考自己所碰到的問(wèn)題，制定和選擇自己遵守的規(guī)則，而不是遇事先問(wèn)西方或祖先的權(quán)威。西方哲人給這種新狀態(tài)起的名字，人們耳熟能詳：?jiǎn)⒚伞?/p>