背離立法目的的有權(quán)扣押構(gòu)成濫用職權(quán)——?jiǎng)⒃苿?wù)訴山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)道路交通管理行政強(qiáng)制再審案

編寫(xiě)人：耿寶建　李緯華　最高人民法院行政審判庭法官

背離立法目的的有權(quán)扣押構(gòu)成濫用職權(quán)——?jiǎng)⒃苿?wù)訴山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)道路交通管理行政強(qiáng)制再審案

編寫(xiě)人：耿寶建李緯華最高人民法院行政審判庭法官

再審判決書(shū)·二維碼

行政強(qiáng)制措施 道路交通管理 立法目的濫用職權(quán)

【裁判要旨】

建設(shè)服務(wù)型政府，要求行政機(jī)關(guān)既要嚴(yán)格執(zhí)法以維護(hù)社會(huì)管理秩序，也要兼顧相對(duì)人實(shí)際情況。行政處理存在裁量余地時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能選擇對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益損害最小的方式；實(shí)施扣留等暫時(shí)性控制措施不能代替對(duì)案件的實(shí)體處理，行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期不處理的，構(gòu)成濫用職權(quán)。

【相關(guān)法條】

1990年《行政訴訟法》第74條、第89條

2003年《道路交通安全法》第96條、第112條

2004年《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第11條、第13條、第15條

2004年《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第9條、第10條

【案例索引】

一審：山西省太原市中級(jí)人民法院（2010）并行初字第3號(hào)

二審：山西省高級(jí)人民法院（2010）晉行終字第75號(hào)

再審：最高人民法院（2016）最高法行再5號(hào)

【基本案情】

2001年7月,劉云務(wù)通過(guò)分期付款的方式在山西省威廉汽車(chē)租賃有限公司購(gòu)買(mǎi)了一輛東風(fēng)EQ1208G1型運(yùn)輸汽車(chē)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼133040，車(chē)架號(hào)碼110××××2219，合格證號(hào)0140721，最終上戶(hù)車(chē)牌為晉A×××××號(hào)。劉云務(wù)依約付清車(chē)款后，車(chē)輛仍登記掛靠在該公司名下。2006年12月12日，劉云務(wù)雇傭的司機(jī)任治榮駕駛該車(chē)輛行駛至太原市和平路西峪鄉(xiāng)路口時(shí)，晉源交警一大隊(duì)的執(zhí)勤民警以該車(chē)未經(jīng)年審為由將該車(chē)扣留并于當(dāng)日存入存車(chē)場(chǎng)。2006年12月14日，劉云務(wù)攜帶該車(chē)審驗(yàn)日期為2006年12月13日的行駛證去處理該起違法行為。晉源交警一大隊(duì)執(zhí)勤民警在核實(shí)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車(chē)架號(hào)碼看不到，遂以該車(chē)涉嫌套牌及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車(chē)架號(hào)碼無(wú)法查對(duì)為由對(duì)該車(chē)?yán)^續(xù)扣留，并口頭告知?jiǎng)⒃苿?wù)提供其他合法有效手續(xù)。劉云務(wù)雖多次托人交涉并提供相關(guān)材料，但晉源交警一大隊(duì)一直以其不能提供車(chē)輛合法來(lái)歷證明為由扣留該車(chē)。劉云務(wù)不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)晉源交警一大隊(duì)的扣留行為并返還該車(chē)。在法院審理期間，雙方當(dāng)事人在法院組織下對(duì)該車(chē)車(chē)架號(hào)碼的焊接處進(jìn)行了切割查驗(yàn)，切割后顯示的該車(chē)車(chē)架號(hào)碼為GAGJBDK0110××××2219，而劉云務(wù)提供的該車(chē)行駛證載明的車(chē)架號(hào)碼為L(zhǎng)GAGJBDK0110××××2219。

【裁判結(jié)果】

山西省太原市中級(jí)人民法院于2010年7月2日作出（2010）并行初字第3號(hào)行政判決：駁回劉云務(wù)的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，劉云務(wù)向山西省高級(jí)人民法院提起上訴。山西省高級(jí)人民法院于2010年11月10日作出（2010）晉行終字第75號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)山西省太原市中級(jí)人民法院（2010）并行初字第3號(hào)行政判決；晉源交警一大隊(duì)在判決生效后30日內(nèi)對(duì)扣留涉案車(chē)輛依法作出處理并答復(fù)劉云務(wù)；駁回劉云務(wù)的其他訴訟請(qǐng)求。其后，劉云務(wù)向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?016年4月29日作出（2016）最高法行再5號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)山西省高級(jí)人民法院（2010）晉行終字第75號(hào)行政判決和山西省太原市中級(jí)人民法院（2010）并行初字第3號(hào)行政判決；確認(rèn)晉源交警一大隊(duì)扣留晉A×××××號(hào)車(chē)輛的行為違法；晉源交警一大隊(duì)在判決生效后30日內(nèi)將晉A×××××號(hào)車(chē)輛返還劉云務(wù)。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為晉源交警一大隊(duì)扣留涉案車(chē)輛的行政強(qiáng)制措施是否合法。（一）在劉云務(wù)提交合法年審手續(xù)后，晉源交警一大隊(duì)又發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛無(wú)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、無(wú)法識(shí)別車(chē)架號(hào)碼而涉嫌“套牌”時(shí)，可依法繼續(xù)扣留。但是，晉源交警一大隊(duì)決定扣留應(yīng)遵循《道路交通安全法》第112條第1款和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第11條第1款規(guī)定，履行告知當(dāng)事人違法行為的基本事實(shí)、擬作出行政強(qiáng)制措施的種類(lèi)、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯，制作行政強(qiáng)制措施憑證并送達(dá)當(dāng)事人等行政程序。晉源交警一大隊(duì)違反上述行政程序，始終未出具任何形式的書(shū)面扣留決定，違反法定程序。（二）鑒于涉案汽車(chē)確系中國(guó)生產(chǎn)的東風(fēng)運(yùn)輸汽車(chē)，特定汽車(chē)生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的特定汽車(chē)的車(chē)架號(hào)碼最后8位字符組成的字符串具有唯一性，切割查驗(yàn)后顯示的車(chē)輛車(chē)架號(hào)碼和涉案車(chē)輛行駛證載明的車(chē)架號(hào)碼的最后8位字符完全一致，可以認(rèn)定被扣留的車(chē)輛即為劉云務(wù)所持行駛證載明的車(chē)輛。晉源交警一大隊(duì)認(rèn)定涉案車(chē)輛涉嫌“套牌”而持續(xù)扣留，構(gòu)成主要證據(jù)不足。（三）晉源交警一大隊(duì)扣留涉案車(chē)輛后，劉云務(wù)先后提供的車(chē)輛行駛證和相關(guān)年審手續(xù)、購(gòu)車(chē)手續(xù)、山西省威廉汽車(chē)租賃有限公司出具的說(shuō)明、山西呂梁東風(fēng)汽車(chē)技術(shù)服務(wù)站出具的三份證明，已經(jīng)能夠證明涉案車(chē)輛在生產(chǎn)廠家指定的維修站更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體及用鋼板鉚釘加固車(chē)架的事實(shí)。在此情況下，晉源交警一大隊(duì)既不返還機(jī)動(dòng)車(chē)，又不積極調(diào)查核實(shí)車(chē)輛相關(guān)來(lái)歷證明，反復(fù)要求劉云務(wù)提供客觀上已無(wú)法提供的其他合法來(lái)歷證明，長(zhǎng)期扣留涉案車(chē)輛不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。綜上，晉源交警一大隊(duì)在決定扣留涉案車(chē)輛時(shí)未遵循法定程序，認(rèn)定涉案車(chē)輛涉嫌“套牌”而持續(xù)扣留主要證據(jù)不足，既不調(diào)查核實(shí)又長(zhǎng)期扣留涉案車(chē)輛構(gòu)成濫用職權(quán)。因晉源交警一大隊(duì)未作出書(shū)面扣留決定，扣留行為不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容，人民法院應(yīng)依照《行政訴訟法》第74條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)扣留行為違法并判令返還違法扣留的車(chē)輛。一審判決駁回劉云務(wù)訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。二審判決對(duì)扣留行為是否合法未予裁判，判令晉源交警一大隊(duì)作出處理并駁回劉云務(wù)其他訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，依法亦應(yīng)予撤銷(xiāo)。

【裁判分析】

保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益和維護(hù)正常的社會(huì)管理秩序，是行政審判的重要使命。這要求行政法官在堅(jiān)持依法裁判的前提下，既要支持行政機(jī)關(guān)依法積極調(diào)查取證，又要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)審慎地行使權(quán)力，認(rèn)真對(duì)待相對(duì)人權(quán)利，善待違法相對(duì)人的行為瑕疵。作為現(xiàn)代國(guó)家治理的核心，法治既是社會(huì)治理的手段，又是社會(huì)治理的目的；旨在社會(huì)生活的平穩(wěn)有序、和諧發(fā)展，但不能本末倒置，將維護(hù)社會(huì)管理秩序凌駕于民眾權(quán)利之上，也不能以維護(hù)秩序?yàn)橛汕址该癖姍?quán)益。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，行政訴訟在落實(shí)保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法目的方面，不但要保護(hù)受到侵犯的無(wú)辜當(dāng)事人，也應(yīng)當(dāng)關(guān)注違法相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題，避免后者的權(quán)利被行政機(jī)關(guān)以“嚴(yán)格執(zhí)法”為名而侵犯，甚至因行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)而承受不必要的損失。夸張一點(diǎn)來(lái)看，行政審判的功能即在于，為“弱者”和“刁民”提供一個(gè)制度平臺(tái)以挑戰(zhàn)強(qiáng)大的行政權(quán)。因?yàn)樵趶?qiáng)大且集中的行政權(quán)面前，每一個(gè)個(gè)體都是“弱者”，也都可能被視為“刁民”；從這個(gè)層面來(lái)看，行政訴訟更多是“弱者”的訴訟。它通過(guò)保護(hù)一個(gè)個(gè)“弱者”，甚至“刁民”應(yīng)有的權(quán)益，最終保障每一個(gè)公民的權(quán)利和尊嚴(yán)。因此，在個(gè)案裁判時(shí)，要從立法目的和社會(huì)管理的實(shí)踐需要出發(fā)去理解、選擇和適用法條，而不能教條執(zhí)法和機(jī)械司法，造成當(dāng)事人承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的損失和責(zé)任。近期，最高人民法院行政庭裁判的劉云務(wù)訴山西省太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晉源交警一大隊(duì)）道路交通管理行政強(qiáng)制案，也正基于這樣的理念和認(rèn)識(shí)。具體而言，該案的裁判綜合考慮以下諸因素：

一、審查對(duì)象的確定

2006年12月12日，晉源交警一大隊(duì)的執(zhí)勤民警在例行檢查中發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛未能提供有效的年檢證件，遂以涉案車(chē)輛未經(jīng)年審為由扣留該車(chē)。14日，劉云務(wù)攜帶經(jīng)依法年審的行駛證請(qǐng)求放行，執(zhí)勤民警在放行前的例行核實(shí)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)行駛證記載與車(chē)輛實(shí)際情況不符，無(wú)法識(shí)別涉案車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼和車(chē)架號(hào)碼，遂以車(chē)輛涉嫌“套牌”為由，拒絕放行并口頭宣布對(duì)該車(chē)?yán)^續(xù)扣留。對(duì)于涉案車(chē)輛未經(jīng)年審而予扣留行為的合法性，劉云務(wù)無(wú)異議；晉源交警一大隊(duì)對(duì)劉云務(wù)提供的年審手續(xù)的合法性亦不否認(rèn)。因此，本案爭(zhēng)議主要在于，晉源交警一大隊(duì)以車(chē)輛涉嫌“套牌”等為由口頭決定繼續(xù)扣留行為的合法性。此亦為劉云務(wù)提起本案訴訟的原因所在。雖然從形式上看初始的扣留決定書(shū)仍然存在，扣留似乎處于“持續(xù)”狀態(tài)且未確定具體期限，但由于扣留所基于的事實(shí)和法律依據(jù)均發(fā)生根本變化，即晉源交警一大隊(duì)已經(jīng)通過(guò)執(zhí)勤民警口頭決定的方式作出了一個(gè)全新的扣留行為，故該新扣留行為的合法性是本案重點(diǎn)審查對(duì)象。

二、法定程序的遵循

車(chē)輛車(chē)體打刻的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車(chē)架號(hào)碼，是確認(rèn)車(chē)輛身份的重要證明。根據(jù)2003年《道路交通安全法》第96條第1款有關(guān)“偽造、變?cè)旎蛘呤褂脗卧臁⒆冊(cè)斓臋C(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志、駕駛證或者使用其他車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)予以收繳，扣留該機(jī)動(dòng)車(chē)，并處二百元以上二千元以下罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，以及2004年《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第13條第2項(xiàng)有關(guān)“有下列情形之一的，因無(wú)其他機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)舜骜{駛、違法行為尚未消除、需要調(diào)查或者證據(jù)保全等原因不能立即放行的，可以扣留車(chē)輛：……（二）具有使用偽造、變?cè)旎蛘咂渌?chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志嫌疑的”規(guī)定精神，晉源交警一大隊(duì)在行政執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛無(wú)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、無(wú)法識(shí)別車(chē)架號(hào)碼而涉嫌“套牌”的，有權(quán)依法扣留。但是，晉源交警一大隊(duì)決定扣留應(yīng)遵循《道路交通安全法》第112條第1款的規(guī)定，依照“當(dāng)場(chǎng)出具憑證，并告知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接受處理”的程序進(jìn)行，并應(yīng)依據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第11條第1款規(guī)定，履行告知當(dāng)事人違法行為的基本事實(shí)、擬作出行政強(qiáng)制措施的種類(lèi)、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯，制作行政強(qiáng)制措施憑證并送達(dá)當(dāng)事人等行政程序。晉源交警一大隊(duì)違反上述行政程序，且始終未出具任何形式的書(shū)面扣留決定，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違反法定程序。

三、“套牌”事實(shí)的有無(wú)

與行政處罰等行政行為不同，對(duì)財(cái)物的扣留、扣押，屬于典型的“暫時(shí)性控制”，以實(shí)現(xiàn)“制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大”等立法目的。一般認(rèn)為，扣留、扣押行為對(duì)行政管理相對(duì)人違法行為的證明標(biāo)準(zhǔn)低于行政處罰的要求。為了避免暫時(shí)性強(qiáng)制措施嚴(yán)重侵犯相對(duì)人權(quán)益，法律規(guī)范一般都禁止將扣押作為手段，長(zhǎng)期扣押而不處理；也都會(huì)為扣押設(shè)立一定的合理期限，并以此督促扣押機(jī)關(guān)盡快調(diào)查取證，及時(shí)作出相應(yīng)處理決定?！缎姓?qiáng)制法》第27條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)采取查封、扣押措施后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查清事實(shí)，在本法第二十五條規(guī)定的期限內(nèi)作出處理決定。對(duì)違法事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的非法財(cái)物予以沒(méi)收；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)銷(xiāo)毀的，依法銷(xiāo)毀；應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的決定。”該法第28條還明確了行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出解除查封、扣押決定的條件。

可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)采取扣押措施后，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范規(guī)定的期限內(nèi)積極主動(dòng)調(diào)查取證。根據(jù)《行政處罰法》第36條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在調(diào)查取證時(shí)“必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)”。這就意味著，此種調(diào)查取證既是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力也是義務(wù)，既要收集能夠證明違法行為存在的證據(jù)，也要收集能夠證明違法行為不存在的證據(jù)；既要收集違法行為情節(jié)嚴(yán)重的證據(jù)，也要收集違法行為情節(jié)輕微的證據(jù)。但遺憾的是，晉源交警一大隊(duì)怠于行使職權(quán)，沒(méi)有依《行政處罰法》和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》的規(guī)定進(jìn)行任何調(diào)查取證，而是長(zhǎng)期消極放任，使原本可以依法查明的是否存在“套牌”的事實(shí)長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。

但事實(shí)上，本案并不存在“套牌”的事實(shí)。涉案車(chē)輛被扣留后，劉云務(wù)先后提供了行駛證和相關(guān)年審手續(xù)，購(gòu)車(chē)手續(xù)，山西省威廉汽車(chē)租賃有限公司出具的說(shuō)明，山西呂梁東風(fēng)汽車(chē)技術(shù)服務(wù)站出具的更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體、更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體造成不顯示發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車(chē)架用鋼板鉚釘加固致使車(chē)架號(hào)碼被遮蓋三份證明，這些證據(jù)已經(jīng)能夠證明涉案車(chē)輛在生產(chǎn)廠家指定的維修站更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體及用鋼板鉚釘加固車(chē)架的事實(shí)。尤其是切割查驗(yàn)后顯示的車(chē)架號(hào)碼的最后8位和行駛證所載車(chē)架號(hào)碼的最后8位完全一致的比照結(jié)果，可以認(rèn)定涉案車(chē)輛即為劉云務(wù)所持行駛證載明的車(chē)輛，并無(wú)“套牌”的事實(shí)。

四、濫用職權(quán)的認(rèn)定

劉云務(wù)未及時(shí)請(qǐng)相關(guān)單位在相應(yīng)部位重新打刻號(hào)碼并履行相應(yīng)手續(xù)不當(dāng)。在涉案車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)缸體未打刻發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼且車(chē)架號(hào)碼被鋼板鉚釘遮蓋無(wú)法目視確認(rèn)的情況下，劉云務(wù)讓所雇用的司機(jī)駕駛車(chē)輛上路具有過(guò)錯(cuò)。晉源交警一大隊(duì)認(rèn)為車(chē)輛涉嫌套牌，依法有權(quán)扣留車(chē)輛，劉云務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人提供相應(yīng)的合法證明或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)”?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第15條規(guī)定：“需要對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷證明進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的，扣留機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)間不得超過(guò)十五日；需要延長(zhǎng)的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至三十日。但機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咚腥?、管理人在三十日?nèi)沒(méi)有提供被扣留機(jī)動(dòng)車(chē)合法來(lái)歷證明、沒(méi)有補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，或者不來(lái)接受處理的除外?！币虼?，在劉云務(wù)提供了相關(guān)證據(jù)后，若晉源交警一大隊(duì)認(rèn)為劉云務(wù)已經(jīng)提供相應(yīng)的合法證明，則應(yīng)及時(shí)返還機(jī)動(dòng)車(chē)；若對(duì)劉云務(wù)所提供的機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)歷證明仍有疑問(wèn)，則應(yīng)盡快調(diào)查核實(shí)；若認(rèn)為劉云務(wù)需要補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，則應(yīng)依法明確告知補(bǔ)辦手續(xù)的具體方式方法并依法提供必要的協(xié)助。但是，晉源交警一大隊(duì)既不返還車(chē)輛，又不及時(shí)主動(dòng)調(diào)查核實(shí)相關(guān)證明，也不要求劉云務(wù)提供相應(yīng)擔(dān)保并解除扣留，以便車(chē)輛能夠返回維修站整改或者返回原登記的車(chē)輛管理所在相應(yīng)部位重新打刻號(hào)碼并履行相應(yīng)手續(xù)，而是反復(fù)要求劉云務(wù)提供客觀上已無(wú)法提供的其他合法來(lái)歷證明，反復(fù)推諉卸責(zé)，長(zhǎng)期扣留涉案車(chē)輛，顯已嚴(yán)重突破實(shí)現(xiàn)行政目的的限度，侵害相對(duì)人合法權(quán)益，構(gòu)成濫用職權(quán)。總之，有權(quán)扣留但長(zhǎng)期扣留且無(wú)所作為構(gòu)成濫用職權(quán)，反復(fù)要求相對(duì)人提供客觀上無(wú)法提供的證據(jù)同樣構(gòu)成濫用職權(quán)。

五、追求法治的目的

人們向往、追求并擁抱法治，是因?yàn)榉ㄖ文茏屔罡杂?、交往更平等、社?huì)更公正、權(quán)利更有保障。法治不應(yīng)當(dāng)構(gòu)織細(xì)密的“法網(wǎng)”讓民眾無(wú)所適從，不應(yīng)當(dāng)讓誠(chéng)信善良的相對(duì)人蒙受不必要的損失，不應(yīng)當(dāng)讓輕微違法的相對(duì)人失去自我改正的機(jī)會(huì)?！叭嗣竦男腋＞褪亲罡叩姆伞保⊿alus Populi Suprema Lex），法律若不服從于這一目的，而是淪為吹毛求疵的工具，法治已就成了妄談！立法、執(zhí)法和司法的目的不應(yīng)在于對(duì)違法者的懲戒，而在于創(chuàng)造和維系和諧、公正的社會(huì)秩序。行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)管理的過(guò)程，也是服務(wù)社會(huì)公眾和保護(hù)公民權(quán)利的過(guò)程。行政機(jī)關(guān)在對(duì)違法行為進(jìn)行查處時(shí)，既要嚴(yán)格執(zhí)法，也要“以人為本、親民管理、文明執(zhí)法、有情操作”，將法律的剛性和柔性有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)“執(zhí)法如山”與“執(zhí)法如水”有機(jī)統(tǒng)一。特別是在民生領(lǐng)域，執(zhí)法應(yīng)當(dāng)更多體現(xiàn)柔性和包容性，堅(jiān)持以人為本，注重人性化執(zhí)法，體現(xiàn)人文關(guān)懷。對(duì)相對(duì)人違法行為的查處既要依法合法，同時(shí)還要合情合理，堅(jiān)持法、理、情有機(jī)統(tǒng)一。當(dāng)法律條文有多種解釋可能性時(shí)，要選擇對(duì)相對(duì)人有利的解釋來(lái)執(zhí)行法律，當(dāng)對(duì)違法行為可以行使多種管理手段時(shí)，要從法律條文制定的立法目的和社會(huì)管理的目標(biāo)出發(fā)，選擇對(duì)相對(duì)人損害最小的管理措施。實(shí)施行政管理也不能僅僅考慮行政機(jī)關(guān)單方的管理需要，不能只為了行政管理的“方便”，而應(yīng)堅(jiān)持既有利于查明事實(shí)又不額外加重相對(duì)人負(fù)擔(dān)為原則。對(duì)雖有違法行為但違法行為對(duì)社會(huì)和他人沒(méi)有重大迫切危害性的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)秉持善意去理解和尊重相對(duì)人，尤其是相對(duì)人能夠?qū)`法情形作出合理說(shuō)明，通過(guò)適度的柔性執(zhí)法足以實(shí)現(xiàn)立法目的的，就應(yīng)盡量減少對(duì)相對(duì)人權(quán)益的損害。以本案為例，涉案車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)和車(chē)架上的確缺失相應(yīng)的編碼，交警部門(mén)以“套牌”為由扣留并無(wú)不可，但在相對(duì)人已經(jīng)提供一系列證明的前提下，即使交警部門(mén)仍然堅(jiān)持認(rèn)為車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)和車(chē)架上必須打刻號(hào)碼，也完全可以采取相應(yīng)的變通手段。比如要求劉云務(wù)提供相應(yīng)擔(dān)保并解除扣留，讓劉云務(wù)能夠駕駛車(chē)輛去維修站或者生產(chǎn)廠家整改，或者返回原登記的車(chē)輛管理所在相應(yīng)部位重新打刻號(hào)碼并履行相應(yīng)變更手續(xù)。遺憾的是，交警部門(mén)應(yīng)當(dāng)作為而不作為、不應(yīng)當(dāng)作為而又為之，長(zhǎng)期扣留涉案車(chē)輛，致使車(chē)輛最終報(bào)廢，相對(duì)人也因車(chē)輛被扣留而斷了營(yíng)生，完全背離了立法要求的打刻號(hào)碼制度的立法目的。交警部門(mén)機(jī)械執(zhí)法和濫用職權(quán)行為，既給相對(duì)人家庭造成經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，影響了一個(gè)普通家庭的生計(jì)，同時(shí)也讓國(guó)家不可避免地承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一起普通的違法行為和普通的執(zhí)法行為，帶來(lái)如此嚴(yán)重的后果，其中的教訓(xùn)不可謂不深刻。