私法制度的公法借鑒

姚 輝　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

【學(xué)者點(diǎn)評(píng)】

私法制度的公法借鑒

姚 輝中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

和許多其他的行政訴訟糾紛一樣，（2013）行提字第7號(hào)判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本案）所涉案情的基礎(chǔ)法律關(guān)系涉及民法，甚至，如果換一個(gè)角度去觀察，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)很容易被吸引到民法上去，比如其最為引人注目之處在于，是否“需要”或者“能否”借助民法中的不當(dāng)?shù)美贫葋?lái)完成法律適用的前提判斷以及論理基礎(chǔ)。當(dāng)然，這樣做表面上是厘定不當(dāng)?shù)美贫鹊墓?、私法的適用空間，其背后真正關(guān)涉的則是裁判者的價(jià)值判斷與立場(chǎng)選擇。對(duì)于一個(gè)幾無(wú)瑕疵的行政行為，是否可以因案涉質(zhì)權(quán)人的出現(xiàn)及其主張的民事權(quán)利而撤銷(xiāo)行政行為？對(duì)此，追求實(shí)質(zhì)正義的理念毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)被秉承，即應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在事實(shí)上質(zhì)權(quán)人合法的民事權(quán)益已經(jīng)受到侵犯，應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)，而鑒于現(xiàn)行行政立法面對(duì)此種情形的規(guī)則缺漏，借鑒民法中的不當(dāng)?shù)美贫纫远ǚ种範(fàn)?、平衡行政主體與案涉質(zhì)權(quán)人的利益遂成為可能。正因?yàn)槿绱?，在我看?lái)，本案能否運(yùn)用民法的理論于行政訴訟中，除了需要考慮這兩個(gè)部門(mén)法表征于本案的基本法理是否契合以及能否在法解釋學(xué)上做到一以貫之；更為重要的是考量在案涉情境中，民法理論是否可以憑借法律的功能效用完成對(duì)行政法案件的破解。其實(shí)，案涉情形的困境在于平衡質(zhì)權(quán)人的利益與行政行為在裁判中的地位，我們最為期待的結(jié)局即是運(yùn)用法律的調(diào)和手段，在承認(rèn)并維護(hù)合法行政行為的同時(shí)，還能夠?qū)|(zhì)權(quán)人的合法、合理利益予以肯認(rèn)和保護(hù)。所以，僅從目標(biāo)效果出發(fā)，為了解決案涉抵牾情形，我認(rèn)為不妨回到法律關(guān)系的原點(diǎn)，即將復(fù)雜的行政法與民法的交叉簡(jiǎn)化為更為單純的民法關(guān)系，嘗試用民法理論即不當(dāng)?shù)美贫冉槿氩⑼走m解決本案疑難之處。在我國(guó)現(xiàn)有的法學(xué)理論體系中，不當(dāng)?shù)美祵僖豁?xiàng)民法制度，即指一方無(wú)法律上的原因而受有利益，同時(shí)致使他方受到損害，此時(shí)受有利益者應(yīng)負(fù)有返還利益的義務(wù)。不當(dāng)?shù)美麖男再|(zhì)而言屬于債的發(fā)生原因之一，是基于無(wú)法律上的原因而受有利益并且造成他人損害的這一事實(shí)；與此相對(duì)照，我國(guó)現(xiàn)行立法中，《民法通則》第92條明確將其定義為“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”對(duì)于應(yīng)當(dāng)返還的利益范圍，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條作有規(guī)定，即“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳?！?現(xiàn)行理論與立法之所以承認(rèn)并規(guī)制不當(dāng)?shù)美贫龋且驗(yàn)椴划?dāng)?shù)美贫戎畽C(jī)能于民法而言頗為重要，其包含的積極意義至少有兩個(gè)方面：一是矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，即財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)依托于真實(shí)有效的法律關(guān)系，當(dāng)應(yīng)有的法律關(guān)系不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)時(shí)，就需要以不當(dāng)?shù)美贫燃右哉{(diào)整，賦予一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求返還其所為的給付之權(quán)利；二是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的歸屬，即權(quán)利人得在其利益受損后依據(jù)不當(dāng)?shù)美贫葘?duì)其應(yīng)有權(quán)益歸屬進(jìn)行確定進(jìn)而加以保護(hù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，誠(chéng)如王澤鑒教授所指出的，不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范目的在于除去不當(dāng)受益人無(wú)法律上原因而受有的利益，而非偏重于對(duì)受損者的補(bǔ)償亦或是賠償；所以受益人的故意與否以及其行為之是否具有違法性，在考量不當(dāng)?shù)美贫葧r(shí)均在所不問(wèn)。由此觀之，民法的不當(dāng)?shù)美贫葢?yīng)該能夠?qū)Ρ景讣m紛的處理發(fā)揮其應(yīng)有功效，即矯正財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)并保護(hù)財(cái)產(chǎn)的真正歸屬；至少，從保護(hù)質(zhì)權(quán)人的角度看，運(yùn)用此制度是合理且適當(dāng)?shù)摹?/p>

如前所述，我國(guó)大陸在理論與立法中均將不當(dāng)?shù)美贫葰w位于民事制度，而在作為傳統(tǒng)大陸民法體系之代表的德國(guó)法上，不當(dāng)?shù)美贫仍诠ㄖ幸嘤写嬖诳臻g。具體而言，所謂公法上的不當(dāng)?shù)美抵冈诠ǚ懂爟?nèi)，欠缺法律上原因而發(fā)生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，致一方得利、他方失利，失利者因而享有公法上不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公法學(xué)者認(rèn)為，公法上不當(dāng)?shù)美姓J(rèn)與適用系公法固有之法理，其理論基礎(chǔ)在于依法行政原則——因?yàn)榛谝婪ㄐ姓瓌t的要求，所有不合法之財(cái)產(chǎn)變動(dòng)均應(yīng)予以回復(fù)至合法狀態(tài)?？梢钥闯觯ㄉ系牟划?dāng)?shù)美贫扰c民法上不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)制目的并不一致，民法之規(guī)定旨在調(diào)和私人利益的沖突；而公法則是對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序狀態(tài)的純粹回復(fù)。在承認(rèn)公法不當(dāng)?shù)美贫鹊姆ㄓ蛑校划?dāng)?shù)美贫鹊某闪⒁捌渑c民法不當(dāng)?shù)美贫鹊膮^(qū)別在于：一是行為應(yīng)當(dāng)在公法的法律關(guān)系范疇內(nèi)發(fā)生財(cái)產(chǎn)上的變動(dòng)、受有利益，即公法上的不當(dāng)?shù)美仨氃谑芾嬲吲c受損害者雙方之間存在公法上的給付關(guān)系，如果欠缺上述給付關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?；二是需一方受損他方受益，這一要件是成立不當(dāng)?shù)美暮诵囊螅c民法上的不當(dāng)?shù)美贫炔o(wú)二致；三是須無(wú)法律上的原因，包括自始無(wú)法律上的原因和法律原因的嗣后不存在例如行政行為被撤銷(xiāo)。值得注意的是，臺(tái)灣地區(qū)的公法不當(dāng)?shù)美贫忍貏e強(qiáng)調(diào)，在公法上“無(wú)法律上的原因”是與“違法性”相異的概念，如有學(xué)者指出基于違法但非無(wú)效的行政處分而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，其移轉(zhuǎn)并非無(wú)法律上的原因；但該違法行政處分經(jīng)過(guò)撤銷(xiāo)的，則自撤銷(xiāo)時(shí)成為無(wú)法律上的原因，所以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)所調(diào)整的，不是違法的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)，而是無(wú)法律上原因的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)。滿足上述成立要件的不當(dāng)?shù)美袨?，所產(chǎn)生的法律效果是受利益者應(yīng)當(dāng)負(fù)有返還義務(wù)，且基于信賴(lài)保護(hù)原則，當(dāng)行政主體作為返還義務(wù)人時(shí)，不得主張利益不存在等情形，這一法效從總體上與民法上的不當(dāng)?shù)美贫认嗤Ｔ诒景府?dāng)中，倘若涉案羊毛不屬于走私物，則以無(wú)主財(cái)產(chǎn)為由沒(méi)收設(shè)有質(zhì)權(quán)的涉案羊毛拍賣(mài)款顯屬不當(dāng)，雖然被申請(qǐng)人在拍賣(mài)款上交國(guó)庫(kù)后已不實(shí)際控制這筆款項(xiàng)，但作為給付義務(wù)主體，其負(fù)有啟動(dòng)涉案羊毛拍賣(mài)款返還程序的義務(wù)，否則在案涉情境已經(jīng)完全滿足不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件時(shí)，對(duì)拍賣(mài)款的不當(dāng)歸屬視而不見(jiàn)則產(chǎn)生有違法理、不合情理之虞；故回歸本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系即對(duì)拍賣(mài)款的應(yīng)然移轉(zhuǎn)與歸屬作出實(shí)體法上的判斷，是實(shí)質(zhì)正義的必然要求。

其實(shí)，在我看來(lái)，本案法官通過(guò)對(duì)行政案件的剖析，敏銳地覺(jué)察到了案涉情形所依托的基礎(chǔ)法律關(guān)系，故而在行政訴訟中隱含了民法學(xué)理及民法制度的沿用，這是符合法律正義理念的“借鑒”行為，是公法與私法交叉適用以追求合法合理結(jié)果的妥當(dāng)手段，對(duì)這樣的裁判方式當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以肯認(rèn)。追溯不當(dāng)?shù)美贫鹊墓椒ㄟm用，公法上不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的發(fā)展在德國(guó)法上歷經(jīng)三個(gè)階段，第一個(gè)階段是“直接適用”民法關(guān)系于不當(dāng)?shù)美?guī)定；第二個(gè)階段是類(lèi)推適用民法上的不當(dāng)?shù)美?，而被稱(chēng)之為公法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；最后一個(gè)階段則是不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展成一種公法上的獨(dú)立制度，即公法上的返還請(qǐng)求權(quán)，其以依法行政為其理論基礎(chǔ)，規(guī)范國(guó)家與人民間無(wú)法律上原因的財(cái)產(chǎn)移動(dòng)。在我國(guó)，公法上的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)尚付闕如，裁判中的法律適用尚需謹(jǐn)慎。正如本案裁判對(duì)于尋求基礎(chǔ)法律關(guān)系并交叉運(yùn)用兩個(gè)部門(mén)法制度所體現(xiàn)的謙抑態(tài)度，對(duì)于我國(guó)目前的理論探究與司法實(shí)踐，雖然可以認(rèn)可不當(dāng)?shù)美墓ㄟm用，但應(yīng)當(dāng)持較為保守的態(tài)度，即在公法領(lǐng)域準(zhǔn)用民法上不當(dāng)?shù)美?guī)則。公法借鑒私法只有限制在一定程度上才是具有妥適性和可操作性的：當(dāng)行政行為已經(jīng)作出，行政主體并無(wú)過(guò)錯(cuò)而執(zhí)行結(jié)果卻損害了案涉權(quán)利人合法、正當(dāng)?shù)臋?quán)益時(shí)，我們不應(yīng)刻板地認(rèn)為行政行為沒(méi)有違法而置因該“合法”行政行為致質(zhì)權(quán)人受損害這一事實(shí)于不顧，而是應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)正義的精神要求下，盡可能地平衡行政主體與案涉民法上質(zhì)權(quán)人的利益平衡：在肯定行政行為作出時(shí)具有正確性的前提下，借鑒并援引民法中的不當(dāng)?shù)美贫?，認(rèn)定行政主體在知道物品設(shè)有質(zhì)權(quán)之后，應(yīng)當(dāng)負(fù)有廢止原決定并對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)返還利益的義務(wù)；在符合法理、尊重現(xiàn)行立法的原則下，于法律允許的范圍內(nèi)注重社會(huì)效果，維護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。