知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性及其與反壟斷規(guī)制的關(guān)系研究

朱雪忠　賈辰君

?

知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性及其與反壟斷規(guī)制的關(guān)系研究

朱雪忠賈辰君

內(nèi)容提要：知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界認(rèn)為，壟斷性是知識產(chǎn)權(quán)的特征之一，這一觀點成為通說。但對于壟斷性的來源、內(nèi)涵和用語適當(dāng)性并沒有進(jìn)一步探究。隨著反壟斷法的出現(xiàn)，越來越多的國家用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)。這就會產(chǎn)生疑惑：用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)是否與知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性相矛盾？是否與知識產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)價值相背離？要解決這些問題，就要對知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性以及知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與反壟斷規(guī)制的關(guān)系進(jìn)行深入研究，以消除疑惑、正本清源。

關(guān) 鍵 詞：知識產(chǎn)權(quán) 壟斷性 反壟斷 規(guī)制 矛盾

賈辰君，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生

一、概 述

我國知識產(chǎn)權(quán)法理論界認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性的特征，這個論斷已經(jīng)成為通說，a持這種觀點的學(xué)者主要有鄭成思教授、劉春田教授、吳漢東教授和馮曉青教授等，參見鄭成思：《私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制》，載《法學(xué)》2004年第9期，第74-84頁；劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第156-157頁；吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第7-8頁；馮曉青：《論知識產(chǎn)權(quán)的專有性——以“壟斷”為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第5期，第26-31頁。國外也有學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)（Monopoly Privilege）。bThomas Faunce. Balancing Public Health, Trade and Intellectual Monopoly Privileges: Recent Australian IP Legislation and the TPPA. Journal of Law and Medicine 2012; 20:p280-283.知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性決定了知識產(chǎn)權(quán)為權(quán)利人專有，一方面權(quán)利人可以自己使用，也可以對其知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可和轉(zhuǎn)讓；另一方面，權(quán)利人可以禁止他人使用，他人未經(jīng)許可不得使用，否則構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。之所以讓發(fā)明人、作者等權(quán)利人對其知識產(chǎn)權(quán)享有壟斷性利益，原因如下：第一，是對發(fā)明人、作者付出創(chuàng)造性勞動的肯定并對他們的勞動成果予以法律保護(hù)，發(fā)明人、作者可以憑借壟斷性許可他人使用其知識產(chǎn)權(quán)并獲得收益，從而提高發(fā)明人、作者再次進(jìn)行創(chuàng)造性勞動的積極性，是尊重勞動、尊重人才和尊重知識的體現(xiàn)；第二，對其他人有示范效應(yīng)，可以鼓勵、引導(dǎo)其他人也進(jìn)行發(fā)明、創(chuàng)作活動；第三，法律賦予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人壟斷權(quán)，權(quán)利人憑此獲得回報，這可以刺激權(quán)利人把技術(shù)秘密、文藝作品等納入公共創(chuàng)新領(lǐng)域，cAtul Patel, Aurobinda Panda, Akshay Deo, Siddhartha Khettry and Sujith Philip Mathew. Intellectual Property Law & Competition Law. Journal of International Commercial Law and Technology, Vol.6, No.2, 2011:p120-122.進(jìn)而推動整個人類社會技術(shù)、文化的創(chuàng)新和進(jìn)步；第四，可以促進(jìn)市場公平、有序、良性競爭，否則假冒產(chǎn)品、山寨產(chǎn)品必將橫行，造成市場的混亂和無序競爭，甚至破壞整個市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境；最后，在科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的時代，在文化軟實力日益凸顯的國際環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性可以促進(jìn)國家的科技和文化發(fā)展，提高國家的國際競爭力。知識產(chǎn)權(quán)壟斷性對整個人類科技和文化的進(jìn)步起到了巨大的推動作用。

隨著凱恩斯主義的興起，不少國家和地區(qū)通過反壟斷方式規(guī)制市場，打擊不正當(dāng)競爭，甚至用反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)，如美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會于1995年聯(lián)合發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，歐共體委員會于1996年頒布了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》，日本公正交易委員會在1999年重新頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》，我國臺灣地區(qū)在2001年制定了《審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則》。我國大陸地區(qū)于2007年頒布了《反壟斷法》，其中第55條也規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷，國家工商總局于2015年4月制定了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為的規(guī)定》，國家發(fā)展改革委已經(jīng)啟動《濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制指南》的起草研究工作。d參見《我國正式起草知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2015年6月5日，第1版。

這就可能出現(xiàn)一個悖論：知識產(chǎn)權(quán)本來就有壟斷性的特征，用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性會產(chǎn)生沖突和矛盾。

關(guān)于這一問題，國內(nèi)外學(xué)者做了不少研究。吳漢東教授認(rèn)為，近代知識產(chǎn)權(quán)的形成，經(jīng)歷了一個由封建特許權(quán)向資本主義財產(chǎn)權(quán)嬗變的歷史過程；封建特許權(quán)是一種“欽定”的行政庇護(hù)，而不是法定的權(quán)利保護(hù)。e吳漢東：《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的再認(rèn)識——兼評“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”理論》，載《社會科學(xué)》2005年第10期，第58頁。并認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性含義是指知識產(chǎn)權(quán)所有人對其創(chuàng)造的知識產(chǎn)品或在經(jīng)營管理活動中取得的知識經(jīng)驗或標(biāo)記，根據(jù)法律的規(guī)定享有排他的使用權(quán)，任何人未經(jīng)權(quán)利人允許，都不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)品。f吳漢東：《試論知識產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)》，載《法學(xué)雜志》2012年第6期，第3頁。鄭成思教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)起源于封建社會的“特權(quán)”，知識產(chǎn)權(quán)正是在這種看起來完全不符合“私權(quán)”原則的環(huán)境下產(chǎn)生，而逐漸演變?yōu)榻裉旖^大多數(shù)國家普遍承認(rèn)的一種私權(quán)，一種民事權(quán)利。g鄭成思著：《知識產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社2003版，第2頁。劉春田教授認(rèn)為，能反映專利制度本質(zhì)特征的屬性之一是以法律的手段實現(xiàn)技術(shù)的壟斷。h劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第156-157頁。馮曉青教授認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的專有性由知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)所決定，它有時也被稱為知識產(chǎn)權(quán)的獨占性、排它性或壟斷性，法定壟斷原則可以看成是知識產(chǎn)權(quán)法的一個重要原則, 即知識產(chǎn)權(quán)是法定壟斷的手段。i鄭成思教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)反映著產(chǎn)權(quán)所有人的“專有權(quán)”；“專有”，亦即獨家占有，它與“壟斷”含義相同。j王先林教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)原本作為一種合法的壟斷，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。k張玉敏教授認(rèn)為，凡民事權(quán)利都是專有權(quán)，不專有就不成其為權(quán)利，專有性不能作為知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利的法律特征。l程嘯副教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)僅體現(xiàn)為其客體的特有屬性，即知識產(chǎn)權(quán)客體的知識無形性，別無其他的特征。m美國的Sheldon W. Halpern教授認(rèn)為，版權(quán)、專利和商標(biāo)中的每一種都是截然不同的部門，它們在“知識產(chǎn)權(quán)”這一標(biāo)題下連接所要達(dá)到的目的，是要它們作為一個有別于其他法律部門的整體，然而，知識產(chǎn)權(quán)并沒有支撐起有關(guān)基本共性的一般性歸納。n［美］謝爾登·W·哈爾彭等著：《美國知識產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書館2013年版，第3頁。

相關(guān)學(xué)者盡管做了不少研究，但對于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的來源、內(nèi)涵和用語適當(dāng)性，知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與反壟斷規(guī)制之間的關(guān)系，用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)是否存在悖論和矛盾等問題沒有進(jìn)一步研究。繼續(xù)對上述問題進(jìn)行深入研究，不僅有理論意義，也有現(xiàn)實意義。在理論方面，可以消除對知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的誤解，正本清源，破除用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的法理障礙，使得知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法更好地銜接。在立法和司法實踐方面，我國反壟斷法從總體上規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)反壟斷，相關(guān)部門也制定了部門規(guī)章具體規(guī)制濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)反壟斷案件也已經(jīng)凸顯，o這些案件主要有：華為訴IDC濫用市場支配地位糾紛案［（2013）粵高法民三終字第306號］；國家發(fā)展改革委于2013年6月啟動了對美國IDC公司的反壟斷調(diào)查；國家工商總局2014年7月對微軟公司實施反壟斷突擊檢查；2015年2月，美國高通公司因壟斷行為被國家發(fā)展改革委處罰60.88億元人民幣，并被責(zé)令整改。這一研究可以為國內(nèi)反壟斷的立法和司法實踐提供理論和決策參考，具有較大的現(xiàn)實意義。

本文首先分析現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度下知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的真正含義并對壟斷性是否是知識產(chǎn)權(quán)的特征進(jìn)行界定，并對知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與反壟斷規(guī)制的關(guān)系進(jìn)行研究，最后得出結(jié)論。

二、知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性分析

要回答用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性之間是否有矛盾，首先要解決以下問題：知識產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”是怎么產(chǎn)生的？現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的真正含義是什么？壟斷性是不是知識產(chǎn)權(quán)的特征？

（一）知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的由來

從知識產(chǎn)權(quán)的歷史演進(jìn)看，知識產(chǎn)權(quán)首先作為封建社會的地方官吏、封建君主、封建國家授予的一種特權(quán)，在18世紀(jì)以壟斷權(quán)的形式出現(xiàn)。p馮曉青、劉淑華：《試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨勢》，載《中國法學(xué)》2004年第1期，第62頁。知識產(chǎn)權(quán)并非起源于任何一種民事權(quán)利，也并非起源于任何一種財產(chǎn)權(quán)。它起源于封建社會的“特權(quán)”。這種特權(quán)，或由君主個人授予、或由封建國家授予、或由代表君主的地方官授予。無論聯(lián)合國世界知識產(chǎn)權(quán)組織的教材、還是國外學(xué)者的專著，都是這樣敘述的，并有歷史材料的支持（即并非國際組織或外國學(xué)者想當(dāng)然地妄言）。q同注釋f，第2頁。

封建特許權(quán)包括印刷專有權(quán)和產(chǎn)品專營權(quán),它以君主敕令或官府令狀的形式, 授予印刷商以出版獨占許可證或賦予經(jīng)營者制造、銷售某種產(chǎn)品的專有權(quán)利。當(dāng)時的特許權(quán)是一種“欽定”的行政庇護(hù), 而不是法定的權(quán)利保護(hù)。r同注釋e，第58頁。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)最開始由封建統(tǒng)治者以欽賜的方式授予，知識產(chǎn)權(quán)本身是一種特權(quán)，壟斷性是這種特權(quán)根本特征，此時的知識產(chǎn)權(quán)不是“私權(quán)”，也不是民法意義上的“權(quán)利”，更類似于現(xiàn)代行政法上“政府特許經(jīng)營”的概念。s政府經(jīng)營性業(yè)務(wù)是指那些涉及公共利益、其產(chǎn)品或者服務(wù)具有公共性、傳統(tǒng)上認(rèn)為應(yīng)由國家壟斷經(jīng)營的業(yè)務(wù)，由于這類業(yè)務(wù)的委外經(jīng)營以政府授予特許經(jīng)營權(quán)為前提，經(jīng)營者通過向使用者收費(fèi)收回投資或成本，在域外及我國，這類業(yè)務(wù)的委外通常稱為政府特許經(jīng)營。參見王克穩(wěn)：《政府業(yè)務(wù)委托外包的行政法認(rèn)識》，載《中國法學(xué)》2011年第4期。

隨著封建社會向資本主義社會轉(zhuǎn)變以及3R運(yùn)動的發(fā)展，“私權(quán)神圣”這一理念深入人心，許多封建特權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷滤綑?quán)，知識產(chǎn)權(quán)也是其中一例。到了19世紀(jì)，隨著工業(yè)化的發(fā)展，過去更多地被特權(quán)支持的公法制度被改造成私法之下的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。進(jìn)入資本主義社會后，特權(quán)終于以國家法律的形式制度化了，知識產(chǎn)權(quán)演變?yōu)橐婪óa(chǎn)生的“法權(quán)”，乃是一種私權(quán)。t同注釋p，第62頁。從知識產(chǎn)權(quán)在羅馬法、英美法及法國民法中的不同狀況，可以看出：雖然技術(shù)發(fā)明、商品、文學(xué)藝術(shù)作品等知識產(chǎn)權(quán)所依附的客體是自古就存在，但知識產(chǎn)權(quán)則只是在生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段后，才在法律中作為一種財產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)。u鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)與物權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》1997年第5期，第19頁。知識產(chǎn)權(quán)的起源遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于民法物權(quán)的起源，并且知識產(chǎn)權(quán)并非來自民法物權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性也并非來源于民法上物的支配權(quán)或絕對權(quán)，而是來源于封建社會特權(quán)。

（二）現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的內(nèi)涵

知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從帶有特權(quán)色彩的權(quán)利（君賜權(quán)利）向私權(quán)（資本主義民事權(quán)利）演變的歷史過程。盡管與封建社會時期的“知識產(chǎn)權(quán)”制度相比，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生了實質(zhì)性的變化，但是封建社會知識產(chǎn)權(quán)的一些概念仍然被沿用，例如知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性。國內(nèi)外學(xué)者在談到知識產(chǎn)權(quán)的特征時，很多人認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性特征，仍然使用壟斷性（exclusive 或monopoly）這一概念。國內(nèi)學(xué)者，如鄭成思教授、劉春田教授、吳漢東教授、馮曉青教授等均認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)有壟斷性。v同注釋a。國外學(xué)者Jeanne C. Fromer教授認(rèn)為國會通過立法賦予發(fā)明人和創(chuàng)作者有限時間的壟斷權(quán)；wJeanne C. Fromer. The Intellectual Property Clause's External Limitations. Duke Law Journal, Vol.61, April 2012:p1329-1330.Sheldon W. Halpern教授等認(rèn)為為了促進(jìn)公共利益，適格的“著作”的“作者”將被賦予有限的壟斷。x同注釋n，第7頁。本文認(rèn)為，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”用語是對封建社會知識產(chǎn)權(quán)“壟斷權(quán)”概念的一種沿用，但現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”與封建社會知識產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”是大相徑庭，在性質(zhì)、內(nèi)涵、功能等方面都是截然不同的，不可同日而語。學(xué)界未對這一問題繼續(xù)研究，對于二者的區(qū)別以及現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的來源、內(nèi)涵、用語適當(dāng)性論述較少。

那么，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)的“壟斷性”到底是什么含義呢？正如前所述，知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從帶有特權(quán)色彩的權(quán)利向私權(quán)演變的過程，在這個過程中知識產(chǎn)權(quán)作為無形財產(chǎn)權(quán)逐漸向民法物權(quán)靠攏，物權(quán)法的很多概念、原理和原則被移植到知識產(chǎn)權(quán)法中，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方法大部分也使用民法物權(quán)的保護(hù)方法。這就使得現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度更接近民法物權(quán)制度，甚至國內(nèi)不少學(xué)者把知識產(chǎn)權(quán)法歸入民法學(xué)科范圍。y教育部公布的法學(xué)一級學(xué)科中包含10個二級學(xué)科，民商法學(xué)是二級學(xué)科之一，但沒有將知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)作為一個二級學(xué)科；教育部規(guī)定的法學(xué)16門核心課程中有民法、知識產(chǎn)權(quán)法，二者互不包含；法學(xué)界很多學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法屬于民法的一部分，是民法的特別法，也有不少學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法是獨立于民法的部門法。民法理論認(rèn)為，物權(quán)是支配權(quán)、絕對權(quán)（絕對權(quán)也被稱為對世權(quán)）。支配權(quán)指權(quán)利人可以直接支配權(quán)利客體（如物、人身利益和智力成果）并享有客體利益的權(quán)利，其客體是特定的，權(quán)利主體也是特定的，行使權(quán)利無需他人的配合，但在行使權(quán)利時其他任何人不得妨害，即他人負(fù)有不作為的義務(wù)，義務(wù)主體不特定，在這種意義上說，支配權(quán)也是絕對權(quán)，是一種排他性權(quán)利。所有權(quán)人對物享有的包括占有、使用、收益、處分在內(nèi)的全部權(quán)能，實際上都是所有權(quán)人自由支配力的反映?！八小钡暮x是法律上排除他人妨害，將某項財產(chǎn)據(jù)為己有，由己獨占的歸屬權(quán)。z龍翼飛、楊建文：《論所有權(quán)的概念》，載《法學(xué)雜志》2008年第2期，第70頁。他人未經(jīng)許可不得行使所有權(quán)人的物權(quán)，否則要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，可以說所有權(quán)就意味著獨占和專有。盡管在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，一般不用“所有權(quán)”這個概念，@7在專利法中，規(guī)定了專利權(quán)人有制造權(quán)、使用權(quán)等一系列權(quán)利，見《專利法》第11條；在著作權(quán)法中，規(guī)定了著作權(quán)人的著作權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)和表演權(quán)等，見《著作權(quán)法》第10條；在商標(biāo)法中，規(guī)定了商標(biāo)注冊人對其注冊商標(biāo)享有商標(biāo)專用權(quán)，見《商標(biāo)法》第3條。但如果說知識產(chǎn)權(quán)是支配權(quán)、絕對權(quán)也不會有異議，因為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以直接支配其知識產(chǎn)權(quán)并對知識產(chǎn)權(quán)享有一系列權(quán)利，其權(quán)利主體是特定的，權(quán)利客體也是特定的，行使權(quán)利時不需要他人的配合，并且他人不得妨害，負(fù)有不作為的義務(wù)，義務(wù)主體不特定，具有排他性。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以對其知識產(chǎn)權(quán)專有、使用、收益、處分，他人未經(jīng)權(quán)利人許可不得使用其知識產(chǎn)權(quán)。從上述分析來看，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)享有的權(quán)能與有體物所有權(quán)人對有體物享有的權(quán)能沒有太大區(qū)別，說知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對其知識產(chǎn)權(quán)享有所有權(quán)也講得通。既然知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對其知識產(chǎn)權(quán)享有所有權(quán)，也就意味著知識產(chǎn)權(quán)是支配權(quán)，具有專有性和排他性。

學(xué)界沒有對此進(jìn)一步研究，一般認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性的特征，壟斷性、專有性、獨占性和排他性是同一用語和概念，具有相同的含義。究其原因，一方面，可能大部分學(xué)者認(rèn)為，壟斷性與獨占性、專有性、排他性等用語區(qū)別不大，是等同的，順勢沿用了封建社會知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”這一概念；另一方面，并未深究現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)壟斷性這一概念如何形成以及它與封建社會知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的區(qū)別。

現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”與封建社會時代知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”相比，在權(quán)利性質(zhì)、內(nèi)涵和功能上都相去甚遠(yuǎn)。在權(quán)利性質(zhì)方面，前者是私權(quán)（民事權(quán)利），后者是帶有特權(quán)色彩的權(quán)利（君賜權(quán)利）；在內(nèi)涵上，前者是支配權(quán)、專有權(quán)，后者是一種專營權(quán)；在功能上，前者是保護(hù)權(quán)利人的創(chuàng)造、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)技術(shù)和文化的傳播，后者是封建君主為了吸引技術(shù)人才。

根據(jù)上述分析，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)更類似于民法物權(quán)，物權(quán)的許多概念移植到了知識產(chǎn)權(quán)里面，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的真正含義與物權(quán)的專有性和排他性是相同的，都是對權(quán)利客體的支配權(quán)。但在民法物權(quán)中沒有學(xué)者使用“壟斷性”這一概念，如果有人非要說物權(quán)具有壟斷性的話，恐怕要引起不小的爭議，在物權(quán)中從來不用的概念卻在知識產(chǎn)權(quán)中大行其道。本文認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)中使用壟斷性這一用語要“小心翼翼”，因為“壟斷性”這一用語更有“公法”的意味，與私法語境格格不入。本文認(rèn)為，出于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”的本質(zhì)內(nèi)涵和學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性，現(xiàn)在繼續(xù)講知識產(chǎn)權(quán)有“壟斷性”是不合適的，這一概念的用語適當(dāng)性極差。我們說，知識產(chǎn)權(quán)有專有性或排他性比較合適，不要與壟斷性混為一談。況且隨著用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)情況的出現(xiàn)和發(fā)展，繼續(xù)使用壟斷性這一概念會引起誤解：本身具有壟斷性的知識產(chǎn)權(quán)怎么能用反壟斷方式規(guī)制？

（三）壟斷性并非知識產(chǎn)權(quán)的特征

特征指某一事物自身所具備的特殊性質(zhì)，是區(qū)別于其他事物的基本征象和標(biāo)志，反映的是此事物與其他事物不同的方面。知識產(chǎn)權(quán)的特征應(yīng)該是其自身獨有的特殊性質(zhì)，是區(qū)別于其他權(quán)利（如人身權(quán)、物權(quán)）的基本特像和標(biāo)志，反映了知識產(chǎn)權(quán)與其他權(quán)利不同的方面。學(xué)界并未對知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與特征這兩個概念作進(jìn)一步區(qū)分。知識產(chǎn)權(quán)具有的性質(zhì)其他民事權(quán)利也可以有；而知識產(chǎn)權(quán)的特征則應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)所獨有的區(qū)別于其他民事權(quán)利的方面，知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利都共有的性質(zhì)不能稱之為知識產(chǎn)權(quán)的特征。根據(jù)前面的分析，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的真正內(nèi)涵是權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)享有的專有性和排他性，這一性質(zhì)為物權(quán)、人身權(quán)等民事權(quán)利所共有，不能算作知識產(chǎn)權(quán)的特征。我國的著述一般用專有性來表述知識產(chǎn)權(quán)的支配權(quán)特點，就其所解釋的含義來說，不能算錯，凡民事權(quán)利都是專有權(quán)，不專有就不成其為權(quán)利，因此，專有性不能作為知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他民事權(quán)利的法律特征。@8同注釋l，第107頁。更有學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)僅為體現(xiàn)為其客體的特有屬性，即作為知識產(chǎn)權(quán)客體的知識無形性, 別無其他的特征。@9同注釋m，第81頁。本文也認(rèn)為，壟斷性（即專有性、排他性）并非知識產(chǎn)權(quán)的特征，最多是知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，不能簡單把知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)當(dāng)作知識產(chǎn)權(quán)的特征，否則會使知識產(chǎn)權(quán)法禁錮于民法領(lǐng)域，不利于知識產(chǎn)權(quán)彰顯自身特點和獨立發(fā)展。

三、知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與反壟斷規(guī)制的關(guān)系分析

知識產(chǎn)權(quán)具有壟斷性（即專有性、排他性），權(quán)利人直接支配其知識產(chǎn)權(quán)并可以憑此進(jìn)行收益，權(quán)利人行使權(quán)利時他人不得妨害，他人未經(jīng)許可不得使用。本身就有壟斷性的知識產(chǎn)權(quán)能用反壟斷方式規(guī)制嗎？要消除上述疑慮和回答用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性之間是否矛盾，要解決以下問題：反壟斷規(guī)制中的“壟斷”到底是什么含義？它與知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的“壟斷”有什么不同？用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)是否會破壞知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性，是否會損害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益？

（一）反壟斷規(guī)制中“壟斷”一詞的含義

反壟斷法所規(guī)制的壟斷是指特定主體在經(jīng)濟(jì)活動中限制或阻礙競爭的狀態(tài)或行為，具體是指企業(yè)或其他組織單獨或聯(lián)合地采取經(jīng)濟(jì)的或者非經(jīng)濟(jì)的手段，在特定市場實行排他性控制，從而限制或阻礙競爭的狀態(tài)或行為。#0#0 王先林著：《知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》，法律出版社2008年版，第56頁。反壟斷規(guī)制的“壟斷”，主要是強(qiáng)調(diào)企業(yè)通過控制市場進(jìn)而限制和阻礙其他企業(yè)與其競爭，最終獲取高額利潤。壟斷的具體組織形式主要有短期價格協(xié)定、卡塔爾（Cartel）、辛迪加（Syndicat）、托拉斯（Trust）和康采恩（Konzern）等。#1#1 孟雁北著：《反壟斷法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第25-26頁。我國反壟斷法規(guī)定的壟斷表現(xiàn)形式主要有經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，經(jīng)營者濫用市場支配地位，具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中等。由此可見，反壟斷規(guī)制中的“壟斷”指的是從宏觀上控制市場、限制或阻礙市場競爭的行為或狀態(tài)，其目的是排斥競爭對手和賺取高額利潤。

（二）知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與反壟斷規(guī)制中“壟斷”的區(qū)別

前面分析了知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的含義以及反壟斷規(guī)制中的壟斷的含義，兩個“壟斷”是有很大區(qū)別的。

1.二者所屬的領(lǐng)域不同

知識產(chǎn)權(quán)壟斷性中的“壟斷”屬于民法領(lǐng)域的概念，主要是指權(quán)利人對客體的專有權(quán)或支配權(quán)，禁止其他主體未經(jīng)許可使用其知識產(chǎn)權(quán)；反壟斷規(guī)制中的“壟斷”屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的概念，主要是企業(yè)或者其他組織濫用其市場支配地位，限制或阻礙競爭，以獲取高額利潤。

2.二者的作用不同

知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的壟斷主要是保護(hù)權(quán)利人對其知識產(chǎn)權(quán)的使用，阻止他人侵權(quán)，使權(quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)回報，鼓勵發(fā)明和創(chuàng)作，促進(jìn)技術(shù)和文化的發(fā)展，是法律所允許和保護(hù)的；反壟斷規(guī)制的壟斷是企業(yè)打擊競爭對手和獲取高額利潤的手段，其結(jié)果會擾亂正常的市場競爭秩序，損害競爭者和公眾的利益，是各國法律所禁止和嚴(yán)厲打擊的。

3.二者的行為實施主體不同

知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人可以是自然人和法人以及其他組織，其知識產(chǎn)權(quán)都具有壟斷性，享有知識產(chǎn)權(quán)壟斷性利益的主體非常廣泛，無論自然人、法人還是國家、其他組織，只要是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人即可，門檻非常低；反壟斷規(guī)制中的壟斷實施主體主要是企業(yè)和其他組織，能夠?qū)嵤艛嘈袨榈钠髽I(yè)和組織的經(jīng)濟(jì)實力和市場影響非常大，門檻要求非常高，自然人、中小企業(yè)和一般組織實施壟斷的可能性不大。

4.二者針對的對象不同

知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性針對的是其他不特定主體，針對的對象非常廣泛，可以說除了權(quán)利人之外其他任何自然人、法人和組織都是其對象，都不得阻礙權(quán)利人行使其知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利，未經(jīng)許可也不得使用其知識產(chǎn)權(quán)；反壟斷規(guī)制中的壟斷行為直接針對的對象是與實施壟斷者有競爭關(guān)系的企業(yè)或組織，實施壟斷的企業(yè)或組織憑此打擊相關(guān)競爭者，使自己能夠支配市場，壟斷行為間接針對的對象是相關(guān)市場的買方（消費(fèi)者或企業(yè)），壟斷者通過壟斷市場進(jìn)而從買方那里獲得高額利潤，這種壟斷不僅損害競爭者的公平競爭利益，而且損害買方的公平購買利益。

5.二者造成的影響不同

盡管知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性針對的是其他不特定主體，針對的對象非常廣泛，但其造成的影響一般是有限的、微觀的，因為真正阻止他人有償使用其知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人為數(shù)不多，即使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用知識產(chǎn)權(quán)壟斷性禁止他人使用其知識產(chǎn)權(quán)，一般只能給少數(shù)人造成損害，損害公共利益的可能性比較??；反壟斷規(guī)制中的壟斷針對的是相關(guān)市場的競爭者和買方，一旦實施壟斷，就會給競爭者和買方造成巨大影響，極大損害競爭者和買方的利益，擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，甚至有可能損害公共利益，所以這種壟斷的影響是巨大的、宏觀的。#2#2 到2015年，全球手機(jī)用戶數(shù)量已達(dá)75億，目前移動通訊的3G、4G標(biāo)準(zhǔn)都是由國際電信聯(lián)盟（ITU）牽頭制定的，每個標(biāo)準(zhǔn)中都包含數(shù)以萬計的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利被一些國際大企業(yè)所控制，如果這些企業(yè)以此實施壟斷，將會損害每個消費(fèi)者的利益；國家發(fā)展改革委于2013年6月啟動了對美國IDC公司的反壟斷調(diào)查，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，IDC公司一直對中國企業(yè)收取不合理的巨額專利費(fèi)用，其專利費(fèi)達(dá)到了對國外公司收取專利費(fèi)用的數(shù)百倍。

（三）用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)不會破壞知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性，也不會損害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益

1.權(quán)利限制理論為用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用提供了理論依據(jù)

在封建社會，知識產(chǎn)權(quán)是一種君授的、合法的壟斷權(quán)，到了現(xiàn)代社會，知識產(chǎn)權(quán)成為了一種私權(quán)（民事權(quán)利），《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在序言部分要求“全體成員承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)為各國所認(rèn)可。既然知識產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體并不比其他私權(quán)權(quán)利主體享有更優(yōu)越的權(quán)能，私權(quán)的基本理論完全可以適用于知識產(chǎn)權(quán)。

在法理學(xué)上有一種理論叫權(quán)利限制理論，即任何權(quán)利均應(yīng)當(dāng)受限制。如果某種權(quán)利不受限制, 則必然損害他人權(quán)利的存在或行使。法律中的權(quán)利規(guī)范重在確權(quán)、授權(quán)，一般并不具體規(guī)定權(quán)利主體如何行使和實現(xiàn)權(quán)利，這就在制度上為權(quán)利主體擴(kuò)張、濫用權(quán)利留下了空間；同時，權(quán)利主體對自身利益最大化的追求又極易使權(quán)利濫用的可能性不斷地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，在權(quán)利行使或?qū)崿F(xiàn)過程中損害國家整體利益或社會公共利益以及其他社會主體利益的情況也不少見。基于此，法律的權(quán)利限制原則得以確立。#3#3 呂明喻：《論知識產(chǎn)權(quán)壟斷法律控制的理論基礎(chǔ)》，載《河北法學(xué)》2009年第2期，第114頁。主體在行使權(quán)利時應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?，不得侵犯他人的合法利益，不得侵犯公共利益。?quán)利限制理論又派生出民法的兩個基本原則：禁止權(quán)利濫用原則和公序良俗原則。民事權(quán)利的行使需要受到限制，不得濫用，知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的一種，在權(quán)利行使過程中也理應(yīng)受到限制，不得濫用。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)行使自己的權(quán)利也有權(quán)禁止他人使用其知識產(chǎn)權(quán)，這無可厚非并受法律保護(hù)，但知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人行使權(quán)利以及禁止他人使用其知識產(chǎn)權(quán)的目的和方式要適當(dāng)、合法，不能損害公眾利益和破壞市場公平競爭。若一味強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性，不對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使進(jìn)行合理限制，則知識產(chǎn)權(quán)很容易被濫用，成為權(quán)利人損害他人利益的工具。

對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制在微觀上主要有著作權(quán)的合理使用、法定許可、權(quán)利窮竭、強(qiáng)制許可，專利權(quán)的權(quán)利窮竭、臨時過境、非經(jīng)營目的使用、計劃許可、強(qiáng)制許可、醫(yī)療專利的Bolar豁免規(guī)則，商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)使用、權(quán)利窮竭、非商業(yè)使用，商業(yè)秘密、集成電路布圖、軟件三者的反向工程等。對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制在宏觀上主要有知識產(chǎn)權(quán)的時間性、主動公開、專利權(quán)的申請保護(hù)、商標(biāo)權(quán)的注冊保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制等。由于知識產(chǎn)權(quán)本身是一種合法壟斷權(quán),知識產(chǎn)權(quán)的行使本身是對競爭和市場的一種合法限制, 知識產(chǎn)權(quán)的存在和行使本身不構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的濫用。這里討論的知識產(chǎn)權(quán)濫用, 可以理解為知識產(chǎn)權(quán)人行使自己的權(quán)利時超越了法律所準(zhǔn)許的合法范圍, 構(gòu)成了對他人合法利用知識產(chǎn)權(quán)的妨礙，從而損害了他人利益和社會公共利益的行為。#4#4 馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)、競爭與反壟斷之關(guān)系探析》，載《法學(xué)》2004年第3期，第116頁。尤其是在全球化和知識經(jīng)濟(jì)時代背景下，大型企業(yè)更有可能濫用自己的知識產(chǎn)權(quán)，在某一國家或地區(qū)甚至全球?qū)嵤艛?，排斥競爭，擾亂市場，損害競爭者、買方和公眾的利益。例如，美國微軟公司涉嫌利用其在個人電腦操作系統(tǒng)市場的優(yōu)勢地位實施壟斷，從1997年開始，陸續(xù)遭到美國、歐盟和韓國等國行政、司法機(jī)關(guān)的反壟斷調(diào)查和訴訟，最終被處以巨額罰款。#5#5 2001年11月，微軟與美國司法部達(dá)成和解，2002年美國聯(lián)邦法院批準(zhǔn)了和解協(xié)議，微軟面臨至少為期5年的懲罰性制裁措施；2004年3月，歐盟委員會認(rèn)定微軟公司濫用了在個人電腦操作系統(tǒng)市場上的優(yōu)勢地位，要求其做相應(yīng)改變，并開出4.97億歐元的巨額罰單；2006年7月，歐盟委員會決定對微軟公司再次處以總額2.8億歐元的罰款；2005年，韓國公平貿(mào)易委員會（KFTC）判定處以微軟3543萬美元的罰款，并在操作系統(tǒng)中取消對MSN即時通信軟件的捆綁。用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)、防止知識產(chǎn)權(quán)濫用不僅有理論依據(jù)，更是現(xiàn)實的需要。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在法律許可的范圍可以行使其權(quán)利，在這一范圍內(nèi)對其知識產(chǎn)權(quán)有壟斷權(quán)。但權(quán)利人不能濫用其壟斷權(quán)，排斥競爭、擾亂市場秩序，損害公共利益，否則反壟斷法就要規(guī)制這種行為。知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性也是有限制和邊界的，在邊界范圍內(nèi)壟斷性受法律保護(hù)，超出邊界范圍的壟斷性就是權(quán)利濫用，是一種不正當(dāng)?shù)膲艛嘈?，要受到法律的制裁。由此可見，知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性與用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用有著不同的目的和適用范圍，二者的界限也是明顯的，用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)不但不會破壞知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性，不會損害權(quán)利人的正當(dāng)利益，反而會保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的正常競爭和公共利益。

2.知識產(chǎn)權(quán)制度和反壟斷制度有著共同的價值目標(biāo)

知識產(chǎn)權(quán)政策與反壟斷制度追求共同的目標(biāo)——財產(chǎn)權(quán)制度（使所有權(quán)人遠(yuǎn)離競爭）與競爭制度（所有的財產(chǎn)都可以被競購）的最佳融合。#6#6 Steven Semeraro. IP Foreclosure and Antitrust Foreclosure. Iowa Law Review Bulletin, Vol.96, 2011:p114-115.在刺激競爭和鼓勵創(chuàng)新方面，知識產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷制度有共同的目標(biāo)。正是基于對競爭、創(chuàng)新的激勵和對消費(fèi)者福利的確保，知識產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷制度的目標(biāo)最終被整合到促進(jìn)市場整體的有效競爭、保障社會利益方面。知識產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷制度有著共同的目標(biāo)價值，反壟斷制度對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制與以壟斷性確立和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)在根本上不存在沖突和矛盾，二者只是從不同角度來保護(hù)和促進(jìn)競爭，維護(hù)良好的法律秩序。知識產(chǎn)權(quán)制度著眼于對權(quán)利人的保護(hù)、鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)技術(shù)和文化進(jìn)入公有領(lǐng)域，以此推動整個技術(shù)和文化的進(jìn)步；反壟斷制度的主要目的是克服自由競爭的弊端，防止和打擊利用市場支配地位實施壟斷、排斥競爭和擾亂正常市場秩序等行為。當(dāng)然，知識產(chǎn)權(quán)市場支配地位的取得和壟斷行為的實施要以知識產(chǎn)權(quán)的專有性（壟斷性）為支撐，但知識產(chǎn)權(quán)市場壟斷的結(jié)果并非知識產(chǎn)權(quán)制度所追求的目標(biāo)，而是知識產(chǎn)權(quán)制度（主要是其壟斷性）的消極因素或副產(chǎn)品。這種消極因素往往會限制、阻礙競爭和創(chuàng)新，這是知識產(chǎn)權(quán)制度所不愿意看到的，這與知識產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)價值也是背道而馳的。反壟斷制度在此時恰恰出現(xiàn)，消除這種消極因素，使知識產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)價值得到了回歸。反壟斷并非規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性（專有性），而是規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用。由此可見，用反壟斷方式規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用不僅不會破壞知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性，而且會捍衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)制度目標(biāo)價值的實現(xiàn)。需要注意的是，我國企業(yè)在技術(shù)方面與發(fā)達(dá)國家企業(yè)差距還很大，但不能把希望都寄托到知識產(chǎn)權(quán)反壟斷上面，不要妄想通過知識產(chǎn)權(quán)反壟斷能夠低價甚至無償使用國外先進(jìn)技術(shù)。以違反反壟斷法來對抗侵犯知識產(chǎn)權(quán)的指控，適用的范圍非常有限，成功率當(dāng)然也不會高，這一點必須引起我國企業(yè)的注意；作為后進(jìn)國家，我國應(yīng)該盡量利用已失去知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)，同時在必要時通過支付一定的許可費(fèi)取得使用他人知識產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)利，技術(shù)引進(jìn)即屬此類；但更重要的是，在引進(jìn)基礎(chǔ)上加以消化、吸收并不斷創(chuàng)新，取得自己的知識產(chǎn)權(quán)，從而實現(xiàn)后來居上。#7#7 參見朱雪忠：《反壟斷法不是解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的法寶》，載南方網(wǎng)2005年3月31日，http://www.southcn.com/finance/nfcm/ nanfangzm/200503310806.htm，最后訪問日期：2015年12月12日。

結(jié) 論

通過以上研究，我們可以得出以下結(jié)論：

知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性源自封建特權(quán)，在當(dāng)時背景下具有特權(quán)色彩，制度設(shè)計目的是封建君主為了吸引技術(shù)人才，提高本國的技術(shù)競爭力。知識產(chǎn)權(quán)的起源要遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于民法中的物權(quán)，但知識產(chǎn)權(quán)隨后的演進(jìn)經(jīng)歷了從帶有特權(quán)色彩的權(quán)利（君賜權(quán)利）向私權(quán)（資本主義民事權(quán)利）的轉(zhuǎn)變過程?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)壟斷性的含義與物權(quán)的專有性、排他性是相同的，之所以仍然說知識產(chǎn)權(quán)有壟斷性，是沿用了封建社會知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”這一用語。出于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)“壟斷性”的本質(zhì)內(nèi)涵和學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性以及反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)等原因，在知識產(chǎn)權(quán)中繼續(xù)使用“壟斷性”這一用語是不合適的，也會造成誤解，還是少用為宜，用專有性或排他性比較合適。壟斷性并非知識產(chǎn)權(quán)的特征，不能簡單把知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性質(zhì)當(dāng)作知識產(chǎn)權(quán)的特征，否則會使知識產(chǎn)權(quán)法禁錮于民法領(lǐng)域，不利于知識產(chǎn)權(quán)法彰顯自身特點和獨立發(fā)展。

知識產(chǎn)權(quán)壟斷性中的“壟斷”與反壟斷規(guī)制中的“壟斷”有很大區(qū)別，是兩個截然不同的概念。根據(jù)權(quán)利限制理論，知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性也是有限制和邊界的，在邊界范圍內(nèi)壟斷性受法律保護(hù)，超出邊界范圍的壟斷性就是權(quán)利濫用，將受到法律的制裁。盡管知識產(chǎn)權(quán)壟斷性與知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制的目的和適用范圍不同，二者有著明顯的界限，就像“上帝的歸上帝、凱撒的歸凱撒”，但二者有著共同的價值目標(biāo)：刺激競爭和鼓勵創(chuàng)新。用反壟斷規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)不會破壞知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性，不會損害權(quán)利人的正當(dāng)利益，反而會保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的正常競爭和公共利益，捍衛(wèi)知識產(chǎn)權(quán)制度價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

用反壟斷規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)壟斷性之間不存在沖突和矛盾，不存在悖論，不違背知識產(chǎn)權(quán)制度的目標(biāo)價值。

Abstract:It is thought that monopolization is one of characteristics of intellectual property rights (hereinafter referred to as IPR) in academia of IPR law, and this viewpoint has become a general view. However, few scholars deeply explored the origin, the connotation, and the language appropriateness of monopoly. With the advent of antitrust law, more and more countries use antitrust pattern to regulate IPR. It can make us wonder: is there contradiction between the monopolization of IPR and using the antitrust pattern to regulate IPR? Dose the pattern deviate from the goal value of IPR system? For the purpose of clearing the confusion and getting to the bottom of things, we should do further research on the following problems. One is the connotation of IPR monopolization, and the other is about the relationship between IPR monopolization and using the antitrust pattern to regulate IPR.

Key Words:intellectual property rights; monopolization; anti-monopoly; regulation; contradiction

作者簡介：朱雪忠，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、博士

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“促進(jìn)自主創(chuàng)新能力建設(shè)的國家知識產(chǎn)權(quán)政策體系研究”（項目編號：12&ZD073）的階段性成果。