干部選任過程的道德指標(biāo)界定及其完善

□ 高國舫

?

干部選任過程的道德指標(biāo)界定及其完善

□ 高國舫

要實施“以德為先”選拔任用干部，對干部道德內(nèi)涵的科學(xué)界定，就成為其中的關(guān)鍵問題。近年來，全國許多地方的組織人事部門先后出臺了一系列關(guān)于加強干部道德考核的制度，對干部道德指標(biāo)的內(nèi)涵做了初步探索，比如突出對干部的政治品質(zhì)要求、把私德納入干部道德考核指標(biāo)等。但由于探索時日較短，各地界定的干部道德指標(biāo)均不同程度地存在“內(nèi)容表述含混”、“指標(biāo)設(shè)置過于理想化”等弊端。因此，有必要以科學(xué)的視角對干部的道德指標(biāo)重新進行反思和重置。比如，干部的道德指標(biāo)應(yīng)有“統(tǒng)”有“分”，不能要求干部在道德上“千人一面”，設(shè)置干部道德指標(biāo)應(yīng)“抓大放小”、要“寬緊有度”等等。

干部選任 道德指標(biāo) 內(nèi)涵 完善

中國共產(chǎn)黨在選人用人問題上一直以來都主張“以德為先”。但以往我們大多是在宏觀層面和一般價值意義上談?wù)摰赖聦τ诠賳T(干部)的重要性，而真正系統(tǒng)、科學(xué)地對干部究竟需要具備哪些道德品質(zhì)的探究卻少之又少。就是偶有涉及，也多是概括式的、舉例式的。概而言之，過去關(guān)于干部的道德要求，一是不全、二是抽象。而如果道德指標(biāo)體系不能科學(xué)設(shè)置，或者干部道德指向模糊、錯誤，那么，為確立“以德為先”用人機制的所有努力可能會變得毫無價值，甚至走向它最初愿望的反面。

一、對干部道德指標(biāo)界定的初步探索

2011年胡錦濤總書記在“七一講話”提出“要堅持把干部的德放在首要位置”，“形成以德修身、以德服眾、以德領(lǐng)才、以德潤才、德才兼?zhèn)洹钡?“五德”用人導(dǎo)向。[1]進而國家公務(wù)員局發(fā)布《公務(wù)員職業(yè)道德培訓(xùn)大綱》，要求全國開展干部官德輪訓(xùn)。而后中組部又印發(fā)《關(guān)于加強對干部德的考核意見》，提出要把“以德為先”標(biāo)準(zhǔn)貫徹于選人用人全過程。在這些文件、講話精神的推動下，各地開始了一輪探索干部道德指標(biāo)、出臺干部道德管理制度的熱潮。近年來，全國各地組織部門對干部新設(shè)置的道德要求做了以下四個方面的探索：

1、對干部的道德要求中，均突出對干部政治品質(zhì)的要求，把政治品質(zhì)置于所有道德要求的首位

在不少歐美國家中，伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)的“政治行政二元論”和弗蘭克·古德諾(F.J.Goodnow)的“政治-行政”二分法很有市場。因而，在考察官員的行政倫理時，對官員的政治觀點、政治立場和政治言論，往往奉行自由的準(zhǔn)則，不加以過多苛求。但在中國，作為黨的干部，政治品質(zhì)毫無疑問是最為重要的道德內(nèi)涵。十七屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于加強和改進新形勢下黨的建設(shè)若干重大問題的決定》認(rèn)為，今后一個時期看干部德的重點，首先是看其“是否忠于黨、忠于國家、忠于人民”。2013年，習(xí)近平同志在全國組工會議上，談到什么是“好干部”的“五個要求”時，把“信念堅定、為民服務(wù)”當(dāng)作最重要的兩條要求。[2]稍后，他又提出“理想信念是共產(chǎn)黨人精神上的‘鈣’”，并反復(fù)強調(diào)“理想信念堅定，骨頭就硬，沒有理想信念，或理想信念不堅定，精神上就會‘缺鈣’”。[3]可以說，各地在制定對干部的道德要求指標(biāo)時，充分遵循了干部“政治品質(zhì)優(yōu)先”這一原則。

2、為了在實踐中對干部道德便于評價，都主張對“干部道德”內(nèi)涵加以細(xì)化

在“以德為先”用人機制的引導(dǎo)下，一些地方在對干部道德進行評價時制定了更加細(xì)化的干部道德考核指標(biāo)。如2006年，寧波市江北區(qū)委組織部與同濟大學(xué)聯(lián)合研究的《寧波市江北區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部道德評價體系研究》，在將干部道德考核分為政治品德、職業(yè)道德、社會公德、家庭美德四部分后，又將其進一步細(xì)化，建立了包括四套量表問卷、三級指標(biāo)體系、一套數(shù)據(jù)處理方法和計算機應(yīng)用軟件的評價指標(biāo)體系。這個體系是目前干部道德評價指標(biāo)體系中較為先進和可操作的考德指標(biāo)體系。2011年，西安市碑林區(qū)為使考德指標(biāo)更加顯性化和具體化，根據(jù)評價主體的知曉度和關(guān)聯(lián)度，對原有的4類12項指標(biāo)進行細(xì)化和完善，使內(nèi)容表述更加具體、明確，如將“職業(yè)道德”中的“開拓創(chuàng)新”指標(biāo)細(xì)化為“深入基層、腳踏實地、真抓實干、注重創(chuàng)新”，將“社會公德”中的“熱心公益”指標(biāo)細(xì)化為“有愛心、有善心，積極參與捐款捐物、扶貧幫助、無償獻血等公益活動”，方便各類評價主體進行評判。[4]江西省萍鄉(xiāng)市在干部道德考評指標(biāo)體系中設(shè)立政治品德、職業(yè)道德、社會公德、家庭美德4個一級指標(biāo)，并進一步將其細(xì)化為18個二級指標(biāo)，設(shè)5個評價檔次，分別賦予一定權(quán)重。[5]

3、為了真實掌握干部的德行，從正反兩方面對干部的德進行評價印證，建立正反兩套干部道德考核指標(biāo)

鑒于正向指標(biāo)內(nèi)容趨平不易反映道德問題的弊端，浙江、重慶、江蘇、廣東等地在設(shè)定道德考核正向指標(biāo)外，又專門列出反向指標(biāo)進行正反雙向測評。如2010年，重慶市出臺《市管領(lǐng)導(dǎo)干部德的考核評價辦法(試行)》，采取正向測評、反向調(diào)查、跟蹤紀(jì)實等方式，對全市2354名市管黨政干部進行道德考評。2011年浙江省專門列出15項反向測評指標(biāo)，[6]提出“正反測德”的規(guī)定，旨在細(xì)化考核標(biāo)準(zhǔn)、改進考察方法、顯化考評結(jié)果，讓德“易識別、看得見、可比較”?！罢礈y德”的主要做法是通過正向指標(biāo)，對領(lǐng)導(dǎo)干部德的表現(xiàn)情況進行民主測評；反向測評通過反向指標(biāo)，對領(lǐng)導(dǎo)干部德的表現(xiàn)情況是否存在負(fù)面反映進行測評，最后實現(xiàn)正反向測評結(jié)果相互印證。正向測評表包括“四德”和個人修養(yǎng)五個部分，反向測評表采用了求證式補充法，選擇當(dāng)前群眾意見比較集中、社會反響強烈的負(fù)面現(xiàn)象作為評價指標(biāo)，列舉15項既具個性又具代表性的問題?！罢礈y德”標(biāo)準(zhǔn)明確了干部的道德行為規(guī)范，正向指標(biāo)豎起了道德“風(fēng)向標(biāo)”，指引領(lǐng)導(dǎo)干部加強自身的道德修養(yǎng)；反向指標(biāo)架起了道德警示線，提示領(lǐng)導(dǎo)干部自身存在的道德問題，令其認(rèn)清自我，自行尋求改正或提高。

4、為了在實踐中全面把握干部道德狀況，提出延伸“干部道德 ”，把個人私德也納入干部道德考核指標(biāo)

針對近年來在社會上接連曝光的干部違背倫理道德事件，一些地方在家庭道德和個人品德方面作了更加細(xì)致的規(guī)定，強化個人私德在干部道德指標(biāo)中的地位。江蘇沭陽將“忠于配偶”、“關(guān)愛子女”、“尊重鄰里”、“孝敬父母”等個人品德納入干部道德考評體系。西安碑林區(qū)在開展“家庭美德”和“社會公德”專項調(diào)查中，重點了解考察對象“孝敬父母、夫妻關(guān)系、鄰里關(guān)系、生活情趣”等情況。[7]富陽主張在考核干部時要了解干部在日常生活中，“有沒有不按時交納物業(yè)費、隨意停車等不拘小節(jié)的行為，”“有沒有私下搞非法信貸、參與打架斗毆、醉酒駕車”等違法亂紀(jì)行為。[8]在浙江仙居，連干部閑暇之余喜歡打牌，帶點小刺激的“小賭”、在公開場合與他人爭吵、搞封建迷信等，也作為干部考核的道德指標(biāo)。[9]四川彭山縣2012年2月出臺的《科級領(lǐng)導(dǎo)干部德的考核評價辦法(試行)》中還規(guī)定，干部在家中不愛做家務(wù)也要被扣二分。[10]

二、干部道德指標(biāo)設(shè)置過程中存在的問題

近年來各地紛紛制定干部的道德指標(biāo)，其主觀上都是希望從根本上遏止干部群體的道德滑坡，是為了對 “裸聊門”、“客房門”、“短信門”、“裸照門”等干部道德丑聞事件所引發(fā)出來的社會不滿情緒進行及時回應(yīng)，也是出于落實“黨要管黨”、“從嚴(yán)治黨”等中央決策的戰(zhàn)略考慮。其良苦用心，不但無可厚非更應(yīng)大力提倡。但是，綜觀各地關(guān)于干部道德指標(biāo)的探索也留下了諸多問題：

1、各地制定的干部道德指標(biāo)，幾乎千篇一律，對不同行業(yè)、不同職級、不同類別干部的道德要求基本不加區(qū)分

對干部道德指標(biāo)的探索，各地雖出臺數(shù)量眾多的規(guī)范文件，但細(xì)究之下，干部道德指標(biāo)的內(nèi)涵，總的說來大同小異、缺乏新意。目前對干部道德要求的規(guī)定，基本上都源自2011年10月中組部下發(fā)的《關(guān)于加強對干部德的考核意見》?！兑庖姟访鞔_規(guī)定了官德考核內(nèi)容由“政治品質(zhì)”和“道德品德”兩大類組成。同時指出：考核干部的政治品質(zhì)，主要考核干部在政治方向、政治立場、政治態(tài)度、政治紀(jì)律、黨性原則等方面的表現(xiàn)?？己烁刹康牡赖缕沸?，主要考核干部的社會公德、職業(yè)道德、個人品德、家庭美德。以后各地對官德的設(shè)計，基本上都是圍繞這兩類道德展開的。廣東中山出臺的官德考核辦法，幾乎是原封不動地照搬了中組部官德考核的指標(biāo)。[11]寧波也是完全按照政治品質(zhì)和道德品德來確立“考德”內(nèi)容，只不過對這兩類官德做了一點微小變動，即把政治品質(zhì)細(xì)分為“政治信念、政治紀(jì)律、宗旨觀念、大局意識、能否堅持原則和理論素養(yǎng)”；把道德品德分為“職業(yè)道德、社會公德、家庭美德和個人品德”。[12]在其他地方，雖然有的提出“四德”說，如江西萍鄉(xiāng)市和寶雞市渭濱區(qū)、寧波江北區(qū)；也有的提出“五德”說，如江蘇淮安市、山東濱州設(shè)立了政治品德、職業(yè)道德、家庭美德、社會公德和個人品德五類；也有“六德”說，如廣東開展官德考察，主要從干部的“政治信念”、“宗旨意識”、“大局觀念”、“堅持原則”、“工作作風(fēng)”、“個人品行”六個方面進行。[13]但無論“四德”、“五德”、“六德”，其實都是中組部“政治品質(zhì)”和“道德品德”兩大類“考德”內(nèi)容的翻版。

目前這一套干部考核的道德指標(biāo)，從總體上講應(yīng)該并無不妥。但是，實際生活中，干部群體內(nèi)部是存在巨大差異性的。就職責(zé)而言，有業(yè)務(wù)類干部和管理類干部之分。就職級而言，有高、中、基層干部之分。就選任方式而言，有委任、選任、考任、聘任之分。這就產(chǎn)生兩個問題：

其一，是否所有干部都應(yīng)該考核其政治品德、職業(yè)道德、家庭美德、社會公德、個人品德？其二，所有類別的干部，所要考核的政治品德、職業(yè)道德、家庭美德、社會公德、個人品德，其內(nèi)容是否都一致？顯而易見，這兩個問題的答案是否定的。因此，目前這套統(tǒng)一模式的干部道德指標(biāo)，與不同類型干部考德的差異化要求明顯是不相適應(yīng)的。

2、對干部道德指標(biāo)的描述過于籠統(tǒng)，采用了大量抽象的語言表述，使參評者不知如何置評

在制定干部道德指標(biāo)的時候，客觀地說，各地為使干部道德指標(biāo)在考核時便于操作也做了諸多努力。比如，在“干部道德”的一級指標(biāo)之下，細(xì)分二級指標(biāo)，有的在二級指標(biāo)之下還進一步細(xì)分三級指標(biāo)。尤其是許多地方在“正向指標(biāo)”無法具體化的情況下，進而制定干部道德的“負(fù)向指標(biāo)”。但盡管如此，干部道德指標(biāo)“虛化”的問題仍然客觀存在。比如，貴州將政治品德細(xì)分為理想信念、理論素養(yǎng)、組織紀(jì)律、群眾基礎(chǔ)、廉潔自律，將職業(yè)道德細(xì)分為敬業(yè)精神、事業(yè)追求、團結(jié)協(xié)作、公道正派和誠實守信，將社會公德細(xì)分為奉獻精神、公眾形象、居民義務(wù)、遵紀(jì)守法和環(huán)保意識，將家庭美德細(xì)分為敬老孝親、子女培養(yǎng)、夫妻關(guān)系、鄰里關(guān)系和家庭風(fēng)尚。但二級指標(biāo)中諸如理想信念、奉獻精神、公道正派等詞，仍然是籠統(tǒng)的描述。更有甚者，就是在二級指標(biāo)下的三級指標(biāo)中，指標(biāo)描述籠統(tǒng)的問題依然存在。比如，寧波江北區(qū)，在政治行為這個二級指標(biāo)下，設(shè)立了“民主作風(fēng)和群眾路線”兩個三級指標(biāo)，而這兩個三級指標(biāo)，仍脫不了抽象的窠臼。就是所謂的“負(fù)向指標(biāo)”中，指標(biāo)描述籠統(tǒng)的弊端也照樣存在。如浙江省制定的“不敢堅持原則、做老好人”、 “鬧不團結(jié)”、“熱衷搞勞民傷財?shù)男蜗蠊こ毯凸撩炞u的政績工程”、“以不正當(dāng)手段獲取榮譽、職稱、學(xué)歷學(xué)位等利益”、“發(fā)表、傳播錯誤言論，散布貶損他人的小道消息”、“講排場，比闊氣，揮霍公款，鋪張浪費，追求享受”等“負(fù)向道德指標(biāo)”，其中像“不敢堅持原則、做老好人”、“鬧不團結(jié)”等仍然是抽象的描述。[14]

籠統(tǒng)、抽象的干部道德指標(biāo)看起來非常正氣、堂皇，但一旦付諸實踐就會產(chǎn)生以下兩個問題：

其一，參與干部道德考評的主體，對這些籠統(tǒng)、抽象的干部道德項目，會不知所措、無法置評。勉強為之，也是憑主觀印象，屬隨意式判斷。這對被評者而言也是非常不公正的。

其二，對干部管理主體而言，事關(guān)干部道德問題，單憑參評者的主觀判斷，也不敢輕易對干部的道德狀況做結(jié)論。勉強為之，則采取讓參評者打分的方法，憑參評者打的分?jǐn)?shù)對干部做出道德評判。而這種簡單化的方法是沒辦法的辦法，實際上是不科學(xué)、也不嚴(yán)肅的。

3、在提升干部道德的名義下，各地給干部設(shè)置的道德要求越來越多，但其中不少道德指標(biāo)本身的合理性存在很大的疑問

目前，在設(shè)置干部道德指標(biāo)過程時，有一個似是而非的理論非常流行。即干部的道德要求越嚴(yán)越好。在這個理論指引下，首先，一些地方提出，不但要考察干部的“顯德”——已經(jīng)表現(xiàn)出來的道德行為、道德品質(zhì)，而且還要考察干部的“潛德”——即外在沒有表現(xiàn)，但內(nèi)心或潛意識中存在的道德行為和道德品質(zhì)。其次，一些地方主張不光要考察干部今天的道德行為，而且還要考察干部過去的道德行為。第三，一些地方，把自己的主觀意見也塞入干部的道德指標(biāo)中。比如有些地方規(guī)定，“黨政干部不得發(fā)表與地方黨委主要領(lǐng)導(dǎo)同志不同的意見”，否則就屬政治品質(zhì)有問題。有的地方規(guī)定“干部在面臨地方征地拆遷過程中，必須堅決配合”，否則又將被視為道德問題。最后，是把一些有爭議的、難以判斷的道德行為，也納入干部道德考核指標(biāo)。比如，一些地方把“夫妻關(guān)系好壞”、“是否孝順”、“與鄰居有沒有發(fā)生過爭吵”等，都納入干部道德考核指標(biāo)體系。

雖然我們也希望干部成為“道德完人”，但理想不等于現(xiàn)實。上述做法，看似為了完善干部道德指標(biāo)，其實不然。

其一，把內(nèi)心的想法和念頭——潛德，也納入道德考核指標(biāo)，這不符合法治精神。法律認(rèn)為“法不誅心”。法不干預(yù)、懲治人們內(nèi)心的想法、念頭。因為潛在的想法、念頭是人的內(nèi)心活動，外人很難猜度和把握。而且潛在的不道德想法、念頭是否一定會變成不道德、不法的行為，還是不確定的。因此，如果把潛德也納入干部道德考評指標(biāo)，要么會冤屈很多干部，要么就會導(dǎo)致道德否定的擴大化。

其二，把過去的道德行為納入道德指標(biāo)考核，這個做法有一定道理，人應(yīng)該為自己曾經(jīng)做過的不道德行為負(fù)責(zé)。在國外，很多官員都有自己的道德征信檔案，當(dāng)官員面臨選舉、職務(wù)升遷的時候，過去的道德問題常常還會被社會大眾、輿論媒體所提及和責(zé)難。但問題是，對過去的道德問題不能無限溯及，應(yīng)給定一個時間界限。過了這個界限，原來的道德問題應(yīng)該從個人道德檔案中剔除。要給人以改正的機會，要讓人有重新做人的權(quán)利。還有，要確定“一事不再罰”的原則。一旦干部歷史上的道德問題，在上一次干部選任過程中，已經(jīng)把其某一個道德問題納入過考核，其本人已為此付出過應(yīng)有的代價。那么幾年后，當(dāng)其再次面臨選任考核時，原來的道德問題就不能再一次被納入道德考核指標(biāo)。

其三，黨政干部在正常場合發(fā)表意見、自己房子面臨拆遷糾紛而要求談判或提起訴訟，都是黨政干部在行使自己正當(dāng)?shù)臋?quán)利。把干部正當(dāng)權(quán)利的行使也納入干部道德考核指標(biāo)，這與設(shè)置干部道德指標(biāo)的初衷背道而馳。

其四，類似 “夫妻矛盾”、“父子關(guān)系”和“鄰里糾紛”等有爭議的現(xiàn)象，其問題產(chǎn)生的原因非常復(fù)雜，問題的性質(zhì)很難判斷。在問題沒法搞清、是非尚不明了的情況下，就輕易地把這類問題視作干部的道德瑕疵，對干部而言是十分不公正的。如果把這類問題再不適當(dāng)?shù)乜浯?，就會使干部從大事的忙碌中轉(zhuǎn)向?qū)π∈碌年P(guān)注，即導(dǎo)致“抓小放大”。

4、對干部道德指標(biāo)的重視無限拔高，最后演變?yōu)?“道德至上主義”

“道德至上主義”一般有三種表現(xiàn)：一是對干部的道德要求變成“道德苛求”，對干部的道德要求越提越高，漸成脫離實際之勢。誠然，當(dāng)了領(lǐng)導(dǎo)干部，在道德要求上超乎常人，這固然應(yīng)該。但“真理往前多走一步就是謬誤”。在與一部分干部的談心中，不少人都反映，像“基層公務(wù)員要求適當(dāng)調(diào)整工資”也常常被斥責(zé)為道德問題，認(rèn)為是“不為領(lǐng)導(dǎo)著想”，“不從大局考慮問題”。如有的單位，“家里有實際困難不想加班”也常常被領(lǐng)導(dǎo)同事認(rèn)為職業(yè)道德有問題。這種對干部的道德要求已經(jīng)超越了正常的范圍，忽略了干部作為正常人的合理需求。二是對干部的道德瑕疵危害無限夸大，不肯做絲毫容忍，形成“道德潔癖”。有“道德潔癖”的人有一套推論，即“以小德推大德”。如“一屋不掃，何以掃天下”；“連物業(yè)費都不肯交，還肯為民服務(wù)”；“對妻子都不忠，還能對黨忠誠”……但問題是，一點道德小瑕疵真的能成為至關(guān)重要的干部選任界限嗎？一點小德的缺失真的必然演變?yōu)榇蟮碌臏S喪嗎？答案其實是否定的。三是使干部的道德指標(biāo)絕對地凌駕于其他選人、用人指標(biāo)之上，使“德才兼?zhèn)洹边x人“異化”為單一的“道德選人”。在干部選任中，我們有過幾個導(dǎo)向，包括“實績優(yōu)先導(dǎo)向”、“學(xué)歷優(yōu)先導(dǎo)向”、“年齡優(yōu)先導(dǎo)向”、“選票優(yōu)先導(dǎo)向”等?？陀^地說，這幾個導(dǎo)向指標(biāo)與干部的道德指標(biāo)，都是選任干部必須綜合考慮的因素。但在這一波“以德為先”干部選任機制改革中，不少地方出現(xiàn)了“惟道德指標(biāo)”的傾向。

“道德至上主義”，表面上是旨在提升干部整體的道德水準(zhǔn)，實際上卻無助于“以德為先”用人機制的健全。

其一，對干部的道德苛求，可能招致干部隊伍對“以德為先用人機制”的不滿，也可能促使干部在日常生活中，為了避免引發(fā)對自己的道德質(zhì)疑，從而逐步刻意隱瞞自己的真實言行，專喊一些“假大空”的口號。

其二，一旦患上“道德潔癖”，結(jié)果就會變異為對干部道德的吹毛求疵。而如果對干部的這些小道德瑕疵難以寬容，那么放眼望去，幾乎就無可用之人了。

其三，單一的“道德選人”，也許緩解了干部道德滑坡的危機。但如果對干部的道德指標(biāo)太過于注重，因而忽視了干部的其他指標(biāo)(如能力指標(biāo)、實績指標(biāo)、學(xué)歷指標(biāo)等)，那么隨之而來的干部能力危機、年齡危機、學(xué)歷危機，其危害將絲毫不亞于原先的干部群體道德危機。如果“按下葫蘆浮起瓢”，那么這樣的道德指標(biāo)設(shè)置又有多大意義呢？

三、完善干部道德指標(biāo)體系的思路

過去，大多數(shù)人都是從一般意義上強調(diào)設(shè)置干部道德標(biāo)準(zhǔn)對于干部選拔任用的重要性，對這一點幾乎所有人都無異議。但殊不知，不適當(dāng)?shù)卦O(shè)置干部道德指標(biāo)，也可能會損害干部選拔任用的科學(xué)性，甚至?xí)呦颉耙缘逻x人”愿景的反面。對這一點，絕大多數(shù)的學(xué)者和組織部門工作人員往往很少有清醒的認(rèn)識。有些人雖有所意識，但對其后果的嚴(yán)重性也明顯估計不足。那么，目前設(shè)置的干部道德指標(biāo)，有哪些需要進一步完善的呢？

1、對干部的道德指標(biāo)要求應(yīng)該有“統(tǒng)”有“分”

一方面，由于干部隊伍是一個高度同質(zhì)化的群體，因此在對干部的道德要求上設(shè)置一些共性的道德指標(biāo)，固然是可行的。另一方面，在具體操作中，為了可以方便實施對干部群體的道德管理，確立一些干部的共性道德指標(biāo)也是必要的。但是，在設(shè)置干部道德指標(biāo)的過程中，我們必須明白三點：

其一，我們的建設(shè)事業(yè)需要各種各樣道德類型的干部，過分統(tǒng)一的干部道德標(biāo)準(zhǔn)，同我們選任干部的多元化道德要求是不相適應(yīng)的。

其二，在干部道德指標(biāo)設(shè)置過程中，要遵循“誰主管、誰負(fù)責(zé)”的原則。上級部門只需在一些大的方面，對干部道德要求做一些規(guī)定，其他方面的道德要求，完全可以交由具體的選任主管部門自己斟酌設(shè)置。即要尊重干部選任工作之具體主管者的道德指標(biāo)創(chuàng)設(shè)權(quán)利。

其三，盡管干部都要講道德，但不是所有干部都必須實現(xiàn)政治道德、職業(yè)道德、社會公德、家庭道德、個人品德的全部內(nèi)容。

有鑒于此，在設(shè)置干部道德指標(biāo)時，我們先要集中精力，盡快出臺一個《黨政干部從政道德基本綱要》作為干部道德要求的統(tǒng)一性規(guī)定。制定這個綱要時，首先，要擴大綱要制定的參與性。要盡可能多地反映各方對干部道德要求的意見。其次，要考慮道德要求對干部的普適性。凡沒有普適性的道德要求，盡量不要寫入這個從政道德綱要。最后，共性的干部道德要求不要貪多。共性的道德指標(biāo)越多，對干部管理部門選拔任用干部的制約也就越多。在制定好統(tǒng)一的干部道德要求之后，至少需要制定四個分類的干部道德標(biāo)準(zhǔn)。

其一，干部的行業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)。比如軍隊中的干部政治道德、職業(yè)道德等應(yīng)有哪些特殊規(guī)定？政工干部、組織部門干部、紀(jì)檢類干部、科研院校類干部等，在道德上又有哪些具體要求？目前，關(guān)于干部行業(yè)方面的道德要求，基本上還沒有建立健全。

其二，干部的級別道德標(biāo)準(zhǔn)。鑒于干部的級別過于復(fù)雜，我們可以把干部級別作簡單化區(qū)分，即分為“高級領(lǐng)導(dǎo)干部”(廳局以上)、“基層領(lǐng)導(dǎo)干部”(科以上)、“一般干部”三類。然后對三類不同級別干部的道德要求再做一些具體規(guī)定。

其三，干部的崗位道德標(biāo)準(zhǔn)。在干部任職崗位中，一般有 “主要領(lǐng)導(dǎo)崗位”和“非主要領(lǐng)導(dǎo)崗位”之分、有“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)崗位”和“非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)崗位”之分、有機關(guān)的“內(nèi)設(shè)崗位”與“窗口崗位”之分、有事關(guān)安全、宗教、民族等敏感問題的“特殊崗位”與“一般事務(wù)類崗位”之分、有“管理類干部崗位”、“執(zhí)法類干部崗位”、“技術(shù)類干部崗位”之分。因此，對黨政干部，根據(jù)其任職崗位的不同，也應(yīng)有不同的崗位道德規(guī)定。

其四，特殊時期的干部道德標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)黨和國家處在一些比較特殊的時期，如經(jīng)濟困難期、恐怖分子猖獗期、突發(fā)性事件頻繁期等特殊的時期，為了國家的穩(wěn)定和繁榮，為了黨的執(zhí)政地位穩(wěn)固，對黨政干部的道德做一些特殊規(guī)定也是十分必要的。國外在一些特殊時期，對官員的行政倫理也都有一些特殊規(guī)定。

2、干部選任的道德指標(biāo)應(yīng)是“道德行為”指標(biāo)，而非“道德價值”指標(biāo)

綜觀目前各地制定的干部道德要求指標(biāo)體系，無論一級道德指標(biāo)還是二級、三級道德指標(biāo)，無論“正向”道德指標(biāo)還是“負(fù)向”道德指標(biāo)，基本上都屬于“道德價值”指標(biāo)。所謂“道德價值”，指的是個人行為對于他人和社會所具有的道德上的意義。它往往以一種價值觀的形態(tài)呈現(xiàn)，如“忠誠事業(yè)”、“公道正派”、“信念堅定”等。從理論上講，在選任干部時，對選任對象設(shè)定“樹立道德價值觀”的要求似乎并無不妥。但問題是，要在選任過程中判斷一個人的道德價值觀是否正確，幾乎是一個不可能的任務(wù)。比如，你發(fā)給參與測評者一張干部道德狀況的測評表，叫參與測評者判斷干部的“理想信念是否堅定”、“大局觀如何”，據(jù)我們調(diào)查了解的情況，大部分的調(diào)查對象都表示“無法做出判斷”。有一部分同志雖然對測評對象的道德價值做出了判斷，但如果問他憑什么做出這個道德價值評判，基本上也是憑其主觀印象。而這個主觀印象是否符合客觀實際，無論是組織部門和做出道德價值評判的測評參與者都無法給與保證。因此，把“道德價值”指標(biāo)作為干部選拔任用的道德指標(biāo)，其動機雖然值得肯定，但在操作上卻幾無可取之處。不但如此，如果主管干部任用和參與干部道德狀況測評的人當(dāng)中，混有心術(shù)不正之輩，那么，抽象的“道德價值”指標(biāo)極易成為用人腐敗的工具。即一旦想排斥某個干部，就可以用主觀的“道德價值”評判說其價值觀有問題。而且，正因為對干部的“道德價值”評判完全出于測評參與者的主觀判斷，因此，考評干部道德的人可以完全不必對自己的行為負(fù)責(zé)，被測評者也無法對這種可能是不公正的主觀“道德價值”判斷提出申述。

與“道德價值”指標(biāo)不同，“道德行為”指標(biāo)是可以描述的、具體的。在選任干部的時候，把“道德行為”作為是否選任干部的指標(biāo)，這是合乎實際也是完全可以操作的。實際上，近年來，我們對干部的道德行為規(guī)范已做了大量努力，比如《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《中國共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政若干準(zhǔn)則》、《公務(wù)員法》、《關(guān)于改進工作作風(fēng)、密切聯(lián)系群眾的八項規(guī)定》等。因此，今后對干部設(shè)置道德指標(biāo)時，應(yīng)該以“道德的行為”作為道德要求指標(biāo)，然后審視被考評對象的行為，逐一對照其行為有無違背黨和政府對黨政干部的各項道德行為規(guī)范要求和有關(guān)規(guī)定。這樣一來，對干部道德考評者而言，既容易對干部道德做出判斷——依其具體行為，又不易舞弊——因為對干部做道德評判必須依據(jù)干部行為，再不能主觀臆斷。而對被考評者而言，只要行為端正就能得到道德方面的認(rèn)可，從而就能激發(fā)其在道德上向善的內(nèi)驅(qū)力。

3、干部道德指標(biāo)之設(shè)立不應(yīng)出自主觀，而應(yīng)有科學(xué)的依據(jù)

目前全國各地在開展“以德為先”用人機制改革實踐中所提出的干部道德指標(biāo)，基本上出自兩部分人之手，一部分是組織部門的干部群體，一部分是由組織部門聘請的專家。因此，各地所確立的干部道德指標(biāo)中，被刻上了濃重的組織部門思維的烙印。從主觀上說，組織部門也想推進干部隊伍的道德提升。但是，在設(shè)置干部道德指標(biāo)時，有不少地方卻往往陷入三個思維誤區(qū)：

其一，在為干部確立道德要求指標(biāo)時，常常只顧及組織需要，卻很少從被考評者的角度，顧及干部的正常需要，從而使得一些干部道德指標(biāo)缺乏基本的人情味。

其二，確立干部道德指標(biāo)時，很少從行政倫理的規(guī)范要求來思考，也不大去參考世界先進國家的官員道德規(guī)范，從而使得所確立的干部道德指標(biāo)經(jīng)常顯得缺乏專業(yè)性。

其三，在設(shè)置干部道德指標(biāo)時，常常只憑主觀好惡，而不大顧及所設(shè)立的道德指標(biāo)是否與其他法規(guī)、制度的兼容，從而使得其所設(shè)立的干部道德指標(biāo)在合理性、合法性方面頗受質(zhì)疑。

有鑒于此，今后設(shè)置干部道德指標(biāo)，組織部門同志自身要拓展思路、換位思考、加強行政理論和公務(wù)員法方面的專業(yè)知識學(xué)習(xí)。與此同時，更要廣泛吸納人民群眾、被考評干部、理論工作者等各方面人士，參與干部道德指標(biāo)的設(shè)立工作，努力確保所確立的干部道德指標(biāo)合情、合理、合法。

干部指標(biāo)設(shè)置如果不科學(xué)，不但會誤導(dǎo)干部們在道德方面的追求方向，而且依據(jù)錯誤的道德指標(biāo)，更會導(dǎo)致用人失誤。所以，科學(xué)設(shè)置干部道德指標(biāo)非常重要。一般而言，設(shè)置干部道德指標(biāo)應(yīng)依據(jù)以下四個基本特征：

其一，依據(jù)干部的職業(yè)特征。干部是一種特殊的職業(yè)，這種職業(yè)權(quán)大、責(zé)任大。所以，就要圍繞干部“干凈、干事”的總目標(biāo)確立道德指標(biāo)，如“不干預(yù)和插手批辦各類行政許可和資金借貸等事項”、“不折不扣執(zhí)行中央文件精神”等。

其二，依據(jù)干部的“公共人”特征。干部由于掌握公權(quán)力因而不再是普通公民，而是成了“公共人”。既然是“公共人”，為其設(shè)立道德指標(biāo)時，干部的私權(quán)就要受到限制——比如不準(zhǔn)干部個人或者借他人名義經(jīng)商、辦企業(yè)。干部的隱私也要受到限制——比如干部重大事項必須每年向組織報告。

其三，依據(jù)干部的政治特征。中國的干部不同于歐美的文官，在政治上要求與黨保持一致，堅持正確的政治方向，堅定理想信念。因此，“遵守政治紀(jì)律”、“言行上不得違背黨的政策、方針”等，又成為中國干部道德的當(dāng)然指標(biāo)。

其四，依據(jù)干部的先進性特征。對干部的要求不能等同于普通老百姓，所以，干部的道德指標(biāo)要高于公民的道德指標(biāo)。一般老百姓能做的事，在干部道德要求中可能規(guī)定干部不能做。比如，在道德上要求干部不得大操大辦婚事喪事、不得出入會所等。

4、設(shè)立干部的道德指標(biāo)要“抓大放小”、“寬緊有度”

對用人機制中的“以德為先”一詞，過去有一種明顯的誤解：認(rèn)為“以德為先”指的是，在用人之前，先必須保證被選用的干部在道德方面沒有任何問題。事實上，有兩個問題需要明確：

其一，真正的道德完人在現(xiàn)實中是不存在的，如果有的話，那也是虛假的。即要么是干部本人偽裝出來的，要么是組織出于某種政治需要塑造出來的。反正都不是真的。

其二，在選任干部過程中，我們決不能幻想通過干部考德來一勞永逸地解決干部變質(zhì)問題。我們更大的關(guān)注點應(yīng)是任用后的干部用權(quán)、履職的監(jiān)督和管理。只要對干部用權(quán)、履職的監(jiān)督、管理制度健全，一些原先有道德瑕疵的干部進入任用隊伍是不至于導(dǎo)致嚴(yán)重后果的。因此，不必對候選干部身上的某些道德小缺點過于耿耿于懷。

“以德為先”一詞，真正的含義有兩重：一是從用人程序方面而言，考察干部首先是要對干部進行德性方面的考察，然后才能論及干部能力、年齡、實績等方面的考察。二是從干部考核內(nèi)容方面而言，選任干部必須保證在基本道德方面沒有大的毛病，沒有觸及道德底線的行為。即在道德方面首先應(yīng)是基本合格的。根據(jù)這兩重“以德為先”的含義，今后在考慮干部道德指標(biāo)設(shè)置時，應(yīng)明確幾個認(rèn)識：

其一，對干部在道德上，可以提出一些非?！案?、大、上”的目標(biāo)要求，但這些“高、大、上”的道德指標(biāo)，只能作為鼓勵性指標(biāo)和同等條件下優(yōu)先使用的參考指標(biāo)。千萬不要把這些“高、大、上”的道德指標(biāo)，納入選任干部的“準(zhǔn)入性”指標(biāo)。要正確區(qū)分“道德苛求”與“道德要求”?！俺珜?dǎo)類”道德指標(biāo)可以“高、大、上”一些，“準(zhǔn)入性”道德指標(biāo)則可以適度降低一些。

其二，對干部的一些道德瑕疵，是否一定要納入干部道德考核指標(biāo)體系要做具體分析。主要看這一道德瑕疵“有沒有產(chǎn)生一定的負(fù)面社會影響”、“有沒有危及公權(quán)力的運用”、“有沒有與其職責(zé)的正常行使產(chǎn)生矛盾”。如果這些道德瑕疵(尤其一些私德問題)沒有在社會上造成一定的負(fù)面社會影響、沒有導(dǎo)致公權(quán)力的濫用、沒有損及職責(zé)的正常行使，那么就可以不必列入干部道德考核的指標(biāo)體系。

其三，目前干部面臨的道德危機固然要引起警覺，但并非在所有情況下，道德指標(biāo)都是干部考核的第一指標(biāo)。對一些十分緊缺的業(yè)務(wù)干部，一些工作能力、工作業(yè)績均十分突出的干部，只要沒有觸及底線，有些道德小毛病也可以適度寬容。當(dāng)然，必要的敲打也還是必要的。我們要相信，有點道德小毛病并不可怕，只要加強管理和引導(dǎo)，人終究是可以向善的。

[1]胡錦濤在慶祝中國共產(chǎn)黨成立90周年大會上的講話 [EB/OL] .http://news.xinhuanet.com/politics/2011-07/01/c_121612030_5.htm.

[2]習(xí)近平提“五條標(biāo)準(zhǔn)”當(dāng)成“好干部”自覺追求[EB/OL].http://cpc.people.com.cn/pinglun/n/2013/0630/c241220-22022184.htm.

[3]習(xí)近平在黨的群眾路線教育實踐活動第一批總結(jié)暨第二批部署會議上的講話[J].黨建研究，2014(2).

[4]多渠道考察官德 多角度識別干部[EB/OL].http://epaper.xiancn.com/xarb/html/2011-05/27/content_37984.htm.

[5]江西萍鄉(xiāng)量化考評領(lǐng)導(dǎo)干部道德表現(xiàn)[EB/OL].http://renshi.people.com.cn/GB/14592234.html.

[6]浙江首次設(shè)置15項官員德行反向測評指標(biāo)[EB/OL].http://news.zj.com/detail/2011/07/26/1349543.html.

[7]多渠道考察官德 多角度識別干部 [N].西安日報，2011-06-30http://roll.sohu.com/20110527/n308671732.shtml.

[8]富陽將"私德"納入干部考核 鄰居印象事關(guān)升降[EB/OL].http://news.sohu.com/20110113/n278859788.shtml.

[9]浙江以德考官 仙居8名干部因是"失德"暫緩提拔[N]錢江晚報,2011-08-08.

[10]四川彭山將做家務(wù)情況引入干部提拔考查引爭議[EB/OL].http://www.china.com.cn/news/local/2012-02/24/content_24715895.htm.

[11]中山出臺"官德"考核辦法[N].南方都市報,2012-07-09.

[12]寧波市探索建立干部德行考評體系調(diào)查.http://news.zj.com/detail/2010/08/23/1292330.html.

[13]周志坤.廣東干部換屆專項考"德"："德"高者上底者下[N].南方日報,2011-09-2.

[14]江南.浙江干部德行正反雙向測評 解決無法考察“難題”[N].人民日報,2011-07-29.

(責(zé)任編輯：杜洪梅)

國家社會科學(xué)基金資助項目《“以德為先”用人機制的完善》(12BDJ038)的階段性成果。

D262

A

1243(2016)01-0022-008

作者：高國舫，中共杭州市委黨校馬克思主義基本理論教研部主任、二級教授，主要研究方向：政治學(xué)、黨的建設(shè)。郵編：310024