略論減刑、假釋檢察監(jiān)督的同步化

吳一帆

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

?

略論減刑、假釋檢察監(jiān)督的同步化

吳一帆

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

摘要：近年來，減刑、假釋制度在執(zhí)行過程中暴露出許多司法腐敗問題，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。司法實(shí)踐中，減刑、假釋檢察監(jiān)督還存在考察階段監(jiān)督于法無據(jù)、提請(qǐng)階段監(jiān)督執(zhí)行不佳、審理階段監(jiān)督功能式微、執(zhí)行階段監(jiān)督思想僵化等問題。唯有將改革貫徹到減刑、假釋的每一階段，實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的同步化，方能進(jìn)一步發(fā)揮檢察監(jiān)督的功能。

關(guān)鍵詞：減刑；假釋；檢察監(jiān)督；同步化

近年來，減刑、假釋制度在執(zhí)行過程中暴露出許多司法腐敗問題，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。2014年以來，我國出臺(tái)了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)定》）等一系列法律法規(guī)和司法解釋，對(duì)減刑、假釋檢察監(jiān)督的加強(qiáng)前所未有，但仍無法解決考察階段監(jiān)督于法無據(jù)、提請(qǐng)階段監(jiān)督執(zhí)行不佳、審理階段監(jiān)督功能式微、執(zhí)行階段監(jiān)督思想僵化等問題。筆者將減刑、假釋程序從縱向上分為考察、提請(qǐng)、審理、執(zhí)行四個(gè)階段，就每一階段的檢察監(jiān)督規(guī)定分別加以評(píng)析并提出改革建議，力求實(shí)現(xiàn)減刑、假釋檢察監(jiān)督的同步化。

一、《辦案規(guī)定》對(duì)減刑、假釋檢察監(jiān)督的革新

1.增加了調(diào)查核實(shí)權(quán)及提請(qǐng)監(jiān)督權(quán)。《辦案規(guī)定》賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)、建議提請(qǐng)權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利?！掇k案規(guī)定》第六條規(guī)定了六類應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)的情形，其中第一款規(guī)定，擬提請(qǐng)減刑、假釋罪犯系職務(wù)犯罪罪犯的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。這是對(duì)近年來刑罰執(zhí)行過程中出現(xiàn)的司法腐敗問題的回應(yīng)。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，相較于其他犯罪類型的罪犯，職務(wù)犯罪的罪犯擁有更高的減刑、假釋比例，因此調(diào)查核實(shí)職務(wù)犯罪的罪犯顯得尤為必要。《辦案規(guī)定》第九條規(guī)定，對(duì)符合減刑、假釋條件的罪犯，執(zhí)行機(jī)關(guān)未提請(qǐng)的，檢察院有權(quán)建議執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋，這條規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)直接介入提請(qǐng)程序的權(quán)力。與罪犯自己申請(qǐng)減刑或假釋相比，檢察機(jī)關(guān)的建議更能得到執(zhí)行機(jī)關(guān)的重視。

2.強(qiáng)調(diào)了派員出庭的義務(wù)。庭審中，檢察機(jī)關(guān)的缺席大大降低了庭審的實(shí)質(zhì)性意義，故而《辦案規(guī)定》強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的派員出庭義務(wù)。人民法院作為減刑、假釋案件的中立裁判者，不可能對(duì)罪犯的情況一一主動(dòng)調(diào)查了解，主要是以書面審查以及罪犯當(dāng)庭的陳述作為裁判的依據(jù)。而書面材料是由執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的，法院無法完全了解案件的真實(shí)情況。檢察院派員出庭能夠起到監(jiān)督庭審的作用，有權(quán)對(duì)提請(qǐng)理由和書面材料提出疑問，對(duì)需要補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的，有建議休庭的權(quán)力，這大大強(qiáng)化了庭審的實(shí)質(zhì)性意義。

3.明確了監(jiān)督主體責(zé)任。統(tǒng)一案件管理和辦案責(zé)任制能夠通過明確辦案主體的責(zé)任來提高檢察監(jiān)督的質(zhì)量。統(tǒng)一案件管理就是由人民檢察院案件管理部門統(tǒng)一制作法律文書，這樣就能通過案號(hào)知道案件的承辦人，從而確定辦案責(zé)任的承擔(dān)主體?！稗k案責(zé)任制的總體要求是‘誰承辦誰負(fù)責(zé)、誰主管誰負(fù)責(zé)、誰簽字誰負(fù)責(zé)’，檢察人員在監(jiān)督職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”［1］。辦案責(zé)任制在明確辦案主體的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化了辦案主體的責(zé)任，督促辦案人提高減刑、假釋案件檢察監(jiān)督的辦案質(zhì)量，從而確保減刑、假釋合法公正。

二、減刑、假釋檢察監(jiān)督存在的問題

1.考察階段監(jiān)督于法無據(jù)。減刑與假釋的考察、提請(qǐng)、審理、執(zhí)行四個(gè)階段中，唯獨(dú)考察階段的檢察監(jiān)督于法無據(jù)?！掇k案規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)減刑、假釋案件的提請(qǐng)、審理、裁定等活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督?！薄渡鐓^(qū)矯正實(shí)施辦法》第二條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)依法實(shí)行法律監(jiān)督。”從以上條文可以看出，檢察監(jiān)督涵蓋了提請(qǐng)、審理、執(zhí)行三個(gè)階段，卻沒有考察階段的相應(yīng)規(guī)定。考察環(huán)節(jié)是減刑、假釋程序的起點(diǎn)，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在該階段的檢察監(jiān)督作用能夠從源頭上防止減刑、假釋中的司法腐敗行為?？疾祀A段的檢察監(jiān)督主要包括對(duì)日常考核活動(dòng)的監(jiān)督以及對(duì)考核評(píng)分依據(jù)的監(jiān)督。對(duì)日常考核活動(dòng)的監(jiān)督主要是指檢察官定期或不定期地對(duì)罪犯的日常改造進(jìn)行監(jiān)督。而當(dāng)前檢察監(jiān)督在提請(qǐng)階段才開始介入，對(duì)罪犯日?？己嘶顒?dòng)的監(jiān)督便無從談起。目前監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)在減刑、假釋提請(qǐng)階段的權(quán)力具有壟斷性，這是制度設(shè)計(jì)中的漏洞。此外，罪犯的考核評(píng)分依據(jù)尚未納入檢察監(jiān)督的范疇。公正的結(jié)果除了要有剛正不阿的執(zhí)法者外，更要以公正的規(guī)則為前提。如果罪犯考核評(píng)分依據(jù)本身就有未盡公平之處，而檢察官對(duì)此卻無權(quán)提出異議，那么考核的結(jié)果就可能出現(xiàn)不公平。

2.提請(qǐng)階段監(jiān)督執(zhí)行不力。長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)內(nèi)容僅做書面審查，這種做法并不符合《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》所規(guī)定的檢察方法的要求?！度嗣駲z察院監(jiān)獄檢察辦法》第十三條規(guī)定：“對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)減刑、假釋活動(dòng)檢察的方法：（一）查閱被提請(qǐng)減刑、假釋罪犯的案卷材料；（二）查閱監(jiān)區(qū)集體評(píng)議減刑、假釋會(huì)議記錄，罪犯計(jì)分考核原始憑證，刑罰執(zhí)行（獄政管理）部門審查意見；（三）列席監(jiān)獄審核擬提請(qǐng)罪犯減刑、假釋的會(huì)議；（四）向有關(guān)人員了解被提請(qǐng)減刑、假釋罪犯的表現(xiàn)等情況?！薄暗珜?shí)踐中，多數(shù)派駐檢察室只對(duì)監(jiān)獄報(bào)送的罪犯名單及罪犯的基本情況表進(jìn)行書面審查，內(nèi)容包括罪犯的姓名、罪名、刑期、考核分、年齡、住址等信息，很少查閱案卷材料和原始憑證，更極少主動(dòng)找罪犯談話，這種純書面的審查方式，發(fā)現(xiàn)問題的可能性很小”［2］。

3.審理階段監(jiān)督功能式微?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第六條規(guī)定，公示期間收到不同意見的，人民法院應(yīng)該開庭審理，但該條并沒有明確這些不同意見的接收主體，司法解釋中也沒有明確規(guī)定應(yīng)由何機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)送該不同意見。如果通過監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交不同意見，那么罪犯便不可能將提請(qǐng)減刑、假釋中出現(xiàn)的司法腐敗等情況反映給法院，公示的意義便會(huì)大打折扣。另外，庭審地點(diǎn)的限制使得檢察監(jiān)督難以充分發(fā)揮其維護(hù)庭審公開的功能。與書面審理相比較，開庭審理程序的特點(diǎn)在于可以當(dāng)庭呈現(xiàn)文書、證據(jù)以及陳述個(gè)人的意見。這些文書、證據(jù)、意見本可以通過書面的形式遞交給法院，卻要采取開庭的形式審理，其意義就在于通過公開的方式規(guī)范各方的言行舉止，避免暗箱操作，以保證減刑、假釋案件審理的公正性。因此，對(duì)庭審公開的維護(hù)應(yīng)是庭審檢察監(jiān)督的核心所在。而《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第八條卻將開庭地點(diǎn)設(shè)在刑罰執(zhí)行場(chǎng)所或者人民法院確定的場(chǎng)所，這些場(chǎng)所或偏遠(yuǎn)或不明確，與庭審公開的本意相去甚遠(yuǎn)，因而庭審檢察監(jiān)督亦難以發(fā)揮其作用。

4.執(zhí)行階段監(jiān)督思想僵化。首先，作出公正合理的裁定并不是減刑檢察監(jiān)督的終點(diǎn)。減刑后，罪犯刑滿出獄時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)能否及時(shí)、合法地完成出獄工作亦是減刑檢察監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)?！度嗣駲z察院監(jiān)獄檢察辦法》第八條至第十一條規(guī)定了出獄檢察的內(nèi)容、方法和提出糾正意見的情形，但條文的內(nèi)容主要是針對(duì)監(jiān)獄刑滿釋放等罪犯的情形進(jìn)行的監(jiān)督，并沒有針對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行減刑裁定的監(jiān)督。這樣的規(guī)定恐怕有“嚴(yán)打”思想殘留之嫌，是思想僵化的表現(xiàn)，不符合當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的要求。其次，“檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在采取的定期與不定期檢察、全面檢察和重點(diǎn)檢察的監(jiān)督模式已不能完全適應(yīng)當(dāng)前社區(qū)矯正監(jiān)督工作的需要”［3］?！渡鐓^(qū)矯正辦法》雖然在社區(qū)矯正的交付、監(jiān)管、變更、終止等環(huán)節(jié)上詳細(xì)規(guī)定了監(jiān)督監(jiān)督的權(quán)力，卻沒有規(guī)定檢察監(jiān)督的相關(guān)機(jī)制。假釋對(duì)象數(shù)量的增加和假釋社區(qū)矯正情況的多樣化都要求檢察監(jiān)督建立起一套系統(tǒng)、靈活的監(jiān)督機(jī)制。

三、完善減刑、假釋檢察監(jiān)督的建議

1.將日常考察納入監(jiān)督考核規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)參與日?？疾欤梢源蚱茍?zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力壟斷地位，同時(shí)使提請(qǐng)建議權(quán)行使有據(jù)。通過實(shí)地考察，檢察官可以了解罪犯的改造情況，不再是單純依靠提請(qǐng)階段執(zhí)行機(jī)關(guān)提交的書面材料來做書面審查。此外，《辦案規(guī)定》第九條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)罪犯符合減刑、假釋條件，但是執(zhí)行機(jī)關(guān)未提請(qǐng)減刑、假釋的，可以建議執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋?！睓z察官參與日?？疾?，能夠了解和接觸到改造效果良好的罪犯，如果這些罪犯未被提請(qǐng)減刑、假釋，檢察機(jī)關(guān)便有理由提出質(zhì)疑并建議執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋。

2.參與制定考核規(guī)則?？己艘?guī)則是減刑、假釋的主要依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)參與這些規(guī)則的制定能夠使考核規(guī)則更加公平合理，使得真正“接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)”的罪犯能夠及時(shí)獲得減刑或假釋。1990年司法部出臺(tái)了《司法部關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)罰罪犯的規(guī)定》，但其內(nèi)容多是原則性的，未對(duì)獎(jiǎng)懲的加減分?jǐn)?shù)幅度做出詳細(xì)規(guī)定。加減分幅度等內(nèi)容主要規(guī)定在各省市出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則中，而這些實(shí)施細(xì)則的制定缺乏檢察機(jī)關(guān)的參與。檢察機(jī)關(guān)只有列席考核規(guī)則制定會(huì)議并參與規(guī)則的制定，方能更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的功能。

3.加大人員和經(jīng)費(fèi)支持。檢察機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)審查之所以基本采取書面審查的方式，其主要原因在于駐監(jiān)檢察人員不足和缺少經(jīng)費(fèi)支持。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)每年提請(qǐng)減刑、假釋的罪犯人數(shù)，按一定比例配備專職減刑、假釋監(jiān)督的檢察人員，并保證充足的經(jīng)費(fèi)支持?！案鳈z察室成立專職負(fù)責(zé)減刑、假釋工作的檢察組，年均案件量在200件左右的至少2人，年均案件量在400件左右的至少4人，由政治素質(zhì)好、法律知識(shí)豐富、政策水平高的同志擔(dān)任”［4］。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以聘請(qǐng)合同制的檢察輔助人員從事基本的文書整理歸類和案卷歸檔等工作。

4.符合條件的應(yīng)一律提請(qǐng)。減刑、假釋是為了激勵(lì)罪犯改過自新、回歸社會(huì)而創(chuàng)立的刑罰變更制度，如果輕易以僵化的數(shù)字來限制罪犯獲得減刑、假釋的權(quán)利，就會(huì)打擊罪犯接受教育改造的積極性，也違背了減刑、假釋制度設(shè)立的基本目的。符合條件的罪犯應(yīng)一律提請(qǐng)減刑或假釋是法律統(tǒng)一性的要求，也是保障罪犯基本人權(quán)的需要。

5.由檢察機(jī)關(guān)審查轉(zhuǎn)送意見，將庭審地點(diǎn)移至法院。公示期間罪犯的不同意見應(yīng)送至檢察機(jī)關(guān)，再由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交至法院，這樣能夠加強(qiáng)監(jiān)督，促進(jìn)減刑、假釋的公平正義。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督減刑、假釋是否合法的法定職責(zé)，由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交罪犯的不同意見具有天然的合理性。此外，由于避開了執(zhí)行機(jī)關(guān)，罪犯更敢于表達(dá)自己的真實(shí)想法，更敢于反映評(píng)分規(guī)則的不足之處和舉報(bào)減刑、假釋中的司法腐敗問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百五十三條和《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)開庭審理的情形唯一不同的是：前者第一款第四項(xiàng)規(guī)定的是“公示期間收到投訴意見的”，而后者第一款第三項(xiàng)規(guī)定的是“公示期間收到不同意見的”，將“投訴意見”改為“不同意見”的目的在于明確和擴(kuò)大公示異議情形的適用范圍。但由此可能帶來的案件數(shù)量的激增會(huì)明顯加重法院的工作量。因此，檢察機(jī)關(guān)在轉(zhuǎn)交公示期間罪犯提出的不同意見之前，應(yīng)對(duì)這些不同意見做形式審查并加以分類，起到分流的作用，以便減輕人民法院的辦案負(fù)擔(dān)。由檢察機(jī)關(guān)審查分流罪犯的不同意見后，將庭審地點(diǎn)移至法院，能夠在減刑、假釋中實(shí)現(xiàn)公正和效率的平衡。庭審地點(diǎn)移至人民法院可以將公眾監(jiān)督引入減刑、假釋程序，消滅司法腐敗滋生的土壤。

6.減刑出獄保障及時(shí)，矯正監(jiān)督動(dòng)態(tài)靈活。首先，減刑的檢察監(jiān)督需要增加事后監(jiān)督的內(nèi)容，即監(jiān)督減刑裁定后執(zhí)行機(jī)關(guān)是否及時(shí)、合法地完成罪犯的出獄工作。檢察監(jiān)督的方法包括檢查執(zhí)行機(jī)關(guān)是否按時(shí)發(fā)放釋放證明書以及與罪犯進(jìn)行個(gè)別談話以了解出獄的相關(guān)情況等。對(duì)于出獄后仍需執(zhí)行附加刑的罪犯，派駐檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)填寫《監(jiān)外執(zhí)行罪犯出監(jiān)告知表》并寄送執(zhí)行地檢察院監(jiān)所檢察部門。對(duì)于不能及時(shí)、合法地完成罪犯出獄工作的執(zhí)行機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出口頭糾正意見；不予糾正的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)發(fā)放糾正違法通知書；仍不予糾正的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。其次，通過構(gòu)建矯正人員信息交換平臺(tái)以及矯正人員的救濟(jì)機(jī)制來實(shí)現(xiàn)假釋社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的靈活化。矯正人員信息交換平臺(tái)的建立有利于實(shí)現(xiàn)司法行政機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)之間的信息共享，檢察機(jī)關(guān)可以通過平臺(tái)的信息了解矯正人員的矯正情況以及司法行政機(jī)關(guān)是否依法實(shí)施矯正活動(dòng)，使得檢察監(jiān)督變得動(dòng)態(tài)靈活。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可以通過建立與被矯正人員的定期訪談機(jī)制來監(jiān)督矯正活動(dòng)是否合法實(shí)施。

參考文獻(xiàn)

［1］袁其國，周偉等.《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》解讀［J］.人民檢察，2014，（17）.

［2］陳雷.對(duì)浙江省H市三類罪犯減刑、假釋問題的調(diào)查報(bào)告［J］.中國刑事法雜志，2014，（6）.

［3］尤君澤.社區(qū)矯正同步動(dòng)態(tài)監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建［J］.人民檢察，2013，（9）.

［4］孫存德，趙芳芳，宋紅偉.建立健全減刑假釋案件開庭審理檢察監(jiān)督保障機(jī)制［J］.人民檢察，2014，（6）.

［責(zé)任編輯張彥華］

作者簡(jiǎn)介：吳一帆（1991—），男，浙江樂清人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

收稿日期：2016-02-21

中圖分類號(hào)：D926.34

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-6701（2016）02-0076-04