科技查新與專利新穎性的比對(duì)研究

戚 歡 劉 臻 劉宏軍

（吉林省科學(xué)技術(shù)信息研究所科技查新咨詢中心，吉林長(zhǎng)春 130033）

科技查新與專利新穎性的比對(duì)研究

戚 歡 劉 臻 劉宏軍

（吉林省科學(xué)技術(shù)信息研究所科技查新咨詢中心，吉林長(zhǎng)春 130033）

專利文獻(xiàn)是科技文獻(xiàn)的一項(xiàng)主要情報(bào)來源，檢索專利數(shù)據(jù)庫也是查新工作中的一項(xiàng)重要工作內(nèi)容，而專利制度相對(duì)于查新工作又非常嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范，這就為查新工作提供了借鑒之處。本文主要從查新與專利新穎性的定義、審查主體、審查依據(jù)、判斷原則等方面分析查新與專利新穎性的不同。通過二者的比對(duì)研究，發(fā)現(xiàn)兩者之間的區(qū)別與緊密聯(lián)系，以此為進(jìn)一步開展查新工作提供借鑒。

專利新穎性；查新；抵觸申請(qǐng)；優(yōu)先權(quán)；比對(duì)分析

1 引言

“查新”顧名思義，就是“審查”是否“新”，以漢語文化來分析，審查顯然是具有行政功能，暗示只有領(lǐng)導(dǎo)即上級(jí)主管部門對(duì)下級(jí)部門才可稱之為“審查”；“新”即新穎性。查新工作是具有中國(guó)特色的產(chǎn)物，是科技立項(xiàng)、科技成果鑒定、科技報(bào)獎(jiǎng)工作的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是為政府部門科技管理及評(píng)估決策提供的重要依據(jù)，查新在科技項(xiàng)目支持中發(fā)揮著重要作用。當(dāng)然，隨著查新報(bào)告質(zhì)量的逐步提高，查新也為企事業(yè)單位避免重復(fù)項(xiàng)目投資及科研技術(shù)人員縮短研發(fā)周期等提供了重要的情報(bào)支持。

科技查新工作開始于1985年。當(dāng)時(shí)在全國(guó)醫(yī)藥衛(wèi)生工作會(huì)議上，首次提出了對(duì)科技成果進(jìn)行“查新”的要求，之后迅速擴(kuò)展到其他科技專業(yè)領(lǐng)域，最早承擔(dān)查新工作的主要是各省原科委下屬的情報(bào)機(jī)構(gòu)，隨后擴(kuò)展到大學(xué)圖書館等部門[1]。2000年，科技部發(fā)布了《科技查新規(guī)范》，對(duì)查新作出了定義和指導(dǎo)性工作，指出“查新”是科技查新的簡(jiǎn)稱，是指查新機(jī)構(gòu)根據(jù)查新委托人提供的科學(xué)技術(shù)內(nèi)容來查證其新穎性，按照科技查新工作規(guī)范操作，并作出結(jié)論。

專利文獻(xiàn)是查新工作的主要數(shù)據(jù)來源之一，專利數(shù)據(jù)庫是查新數(shù)據(jù)庫中的重要組成部分。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年全世界公布的專利文獻(xiàn)約為150萬件，累計(jì)至今有6300多萬件，排除同族專利，記載的發(fā)明創(chuàng)造約1600萬項(xiàng)。專利文獻(xiàn)與其他文獻(xiàn)相比在傳播發(fā)明創(chuàng)造方面作用突出，95%的發(fā)明創(chuàng)造被記錄在專利文獻(xiàn)之中，而80%的發(fā)明創(chuàng)造僅在專利文獻(xiàn)中記載。另外，平時(shí)查新工作中接觸的客戶也非常重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，注意避免侵權(quán)糾紛等，因此在日常查新工作中，把檢索專利數(shù)據(jù)庫作為一項(xiàng)非常重要的工作。然而，開展查新與專利新穎性的對(duì)比研究，探討專利文獻(xiàn)對(duì)查新工作的影響，對(duì)進(jìn)一步提高查新水平具有重要的意義。筆者曾在2005年8月發(fā)表過《論科技項(xiàng)目查新與專利新穎性的關(guān)系》論文，對(duì)專利新穎性和查新的關(guān)系進(jìn)行了論述。本文將在這篇論文研究的基礎(chǔ)上，對(duì)兩者的不同之處再作進(jìn)一步的分析和補(bǔ)充。

2 審查目的

查新工作的審查目的在于為項(xiàng)目的主管部門在作出立項(xiàng)、鑒定、報(bào)獎(jiǎng)等決策時(shí)提供結(jié)論依據(jù)，很多企事業(yè)單位立項(xiàng)前要求必須查新，科研主管部門根據(jù)查新結(jié)論，集成專家意見，決定項(xiàng)目是否批準(zhǔn)立項(xiàng)。同樣，在鑒定、報(bào)獎(jiǎng)等工作中也是如此。而專利新穎性則是專利授權(quán)的必備條件之一。一件專利申請(qǐng)是否能被授權(quán)，不僅要求其具有新穎性，還要審查其實(shí)用性、創(chuàng)造性等。專利新穎性是專利授權(quán)的前提，是專利審查的重要依據(jù)之一。批準(zhǔn)授權(quán)的專利申請(qǐng)必須符合專利法等規(guī)定，而專利三要素“新穎性”、“創(chuàng)造性”及“實(shí)用性”中最先審查的就是“實(shí)用性”和“新穎性”。專利新穎性的提出早于查新工作。

專利工作萌芽于英國(guó)，1642年英國(guó)就頒布了《壟斷法》。繼英國(guó)之后，其他具有發(fā)展優(yōu)勢(shì)的資本主義國(guó)家也陸續(xù)頒布了專利法，如：美國(guó)的頒布于1790年，法國(guó)的頒布于1791年，德國(guó)的頒布于1877年，日本的頒布于1885年。我國(guó)于1944年頒布了《專利法》。新中國(guó)成立后，于1950年頒布了《保障發(fā)明權(quán)與專利權(quán)暫行條例》。那時(shí)對(duì)于科研成果的支持主要是項(xiàng)目支持，帶有行政色彩。但隨著改革開放，我國(guó)專利事業(yè)得到蓬勃發(fā)展。1984年3月12日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過了《中華人民共和國(guó)專利法》，并于1985年4月1日正式實(shí)施?！秾＠ā芬?guī)定，新穎性是指在申請(qǐng)日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國(guó)內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向?qū)＠痔岢鲞^申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中（注：后者被稱為“抵觸申請(qǐng)”）?！暗钟|申請(qǐng)”在查新工作中就不可能出現(xiàn)，項(xiàng)目在特殊時(shí)期，有可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)立項(xiàng)或重復(fù)項(xiàng)目支持的工作。

2016年4月1日起實(shí)施的《科技查新技術(shù)規(guī)范》對(duì)科技查新定義進(jìn)行了重新規(guī)定：以反映查新項(xiàng)目主題內(nèi)容的查新點(diǎn)為依據(jù)，以計(jì)算機(jī)檢索為主要手段，以獲取密切相關(guān)文獻(xiàn)為檢索目標(biāo)，運(yùn)用綜合分析和對(duì)比方法，對(duì)查新項(xiàng)目的新穎性作出文獻(xiàn)評(píng)價(jià)的情報(bào)咨詢服務(wù)。

從兩者的定義，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，兩者之間都有新穎性一詞。專利新穎性是一項(xiàng)專利是否能被授予專利權(quán)的必備條件之一，審查專利新穎性的目的就是審查一項(xiàng)專利申請(qǐng)是否符合專利法規(guī)要求。而查新定義中的新穎性，突出的是對(duì)查新項(xiàng)目的新穎性作出文獻(xiàn)評(píng)價(jià)的情報(bào)咨詢服務(wù)。審查一件專利申請(qǐng)時(shí)，如果出現(xiàn)對(duì)比文件影響到申請(qǐng)文件，審查員一般會(huì)審查意見通知書，指明審查文件和對(duì)比文件中影響新穎性的地方，這時(shí)需要發(fā)明人進(jìn)行意見陳述。這是給發(fā)明人一項(xiàng)申訴、修改文件和表達(dá)自己意愿的機(jī)會(huì)，決定申請(qǐng)文件最終能否被授權(quán)。在查新工作中，一般查新機(jī)構(gòu)也會(huì)在作出結(jié)論前把對(duì)比文件給委托人，委托人會(huì)根據(jù)對(duì)比文件進(jìn)行意見陳述，一項(xiàng)查新報(bào)告最終的結(jié)論，就是針對(duì)檢索出的對(duì)比文件與項(xiàng)目查新點(diǎn)，作出新穎性的客觀評(píng)價(jià)。所以在實(shí)際工作中，查新員應(yīng)該以狹義的科技查新定義為指導(dǎo)，只針對(duì)項(xiàng)目新穎性進(jìn)行判斷，而不宜在創(chuàng)造性方面作出定論。

3 審查主體

查新與專利新穎性兩者的主體有很大的差異。查新工作針對(duì)的主體是項(xiàng)目委托人，報(bào)告委托人大多是國(guó)內(nèi)或省內(nèi)企事業(yè)單位，多為項(xiàng)目申報(bào)使用，而專利申報(bào)的主體卻參差不齊，有個(gè)人、企業(yè)，甚至外國(guó)的個(gè)人、企業(yè)，為的是專利保護(hù)或推廣目的。查新的主體是具有資質(zhì)的（各部委）及各省科技廳下屬情報(bào)機(jī)構(gòu)查新中心的查新工作人員，而專利的審查主體是知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下屬專利局及各協(xié)作中心審查員。其職業(yè)資格目前兩者都沒有國(guó)家的審核條件，查新員主要通過中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所的內(nèi)部培訓(xùn)獲取查新人員結(jié)業(yè)證書，而專利審查員也是通過專利局的招聘及內(nèi)部培訓(xùn)獲取審查員資格，但兩者目前都沒有正規(guī)的國(guó)家統(tǒng)一考試（制度），以獲取正式資格。專利新穎性工作的執(zhí)行部門主要是專利審查機(jī)構(gòu)，最早是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下屬專利局，從事人員為專利局審查員。目前，已在專利局的工作指導(dǎo)下成立了很多協(xié)會(huì)中心配合審查工作。

國(guó)家從2014年開始逐步取消各種職業(yè)考試，如房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、注冊(cè)稅務(wù)師、質(zhì)量專業(yè)技術(shù)人員、土地登記代理人等。需要注意的是，取消不等于限制發(fā)展，行業(yè)部門認(rèn)為確有發(fā)展必要的，是可以保留的。本人認(rèn)為查新人員雖不像專利代理人需要有職業(yè)考試，但至少應(yīng)該加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)，通過培訓(xùn)提高業(yè)務(wù)本領(lǐng)，以適應(yīng)查新工作及科技日益發(fā)展的需要。

關(guān)于對(duì)查新工作的影響，一方面，專利新穎性是專利授權(quán)的必備條件之一。一件專利申請(qǐng)是否能被授權(quán)，不僅要具有新穎性，還要符合專利法其他方面的一些規(guī)定，其中有一項(xiàng)就是受理范圍，如軟件著作權(quán)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法、動(dòng)植物的新品種等，這些不屬于專利的受理范圍，所以在檢索這方面內(nèi)容時(shí)就不用檢索專利數(shù)據(jù)庫。而查新的范圍要廣于專利檢索范圍，數(shù)據(jù)庫中都會(huì)涉及軟件著作權(quán)、疾病的診斷方法、動(dòng)植物品種等這些方面的內(nèi)容。另一方面，就是查新員檢索文獻(xiàn)時(shí)，往往很多的參考文獻(xiàn)或?qū)Ρ任墨I(xiàn)是項(xiàng)目組成員發(fā)表的，同時(shí)客戶非常希望引用他們的文獻(xiàn)，但在專利新穎性判斷方面與查新就很不相同，專利新穎性的影響主體是任何人，就是自己發(fā)表的文獻(xiàn)也會(huì)影響專利新穎性。

4 審查依據(jù)

查新工作在項(xiàng)目查新前，都需要項(xiàng)目委托人填寫查新委托書，其中包括查新內(nèi)容、創(chuàng)新點(diǎn)等方面的填寫和介紹，查新員根據(jù)委托人填寫的主題詞或創(chuàng)新點(diǎn)、研究?jī)?nèi)容等方面最終確定檢索式，進(jìn)行新穎性的檢索，其中檢索的主要數(shù)據(jù)庫來源于萬方數(shù)據(jù)庫、CNKI數(shù)據(jù)庫、維普數(shù)據(jù)庫或國(guó)外數(shù)據(jù)庫DIALOG等。而專利新穎性的檢索依據(jù)主要是權(quán)利要求書和說明書，其中最主要的是權(quán)利要求書。一件專利是否授權(quán)主要看權(quán)利要求書確定的保護(hù)范圍是否具有專利性。說明書只是為了支持權(quán)利要求書，為權(quán)利要求書提供依據(jù)、解釋和說明的作用。其專利審查的主要數(shù)據(jù)庫要廣于查新，查新分國(guó)內(nèi)查新和國(guó)外查新，在客戶要求下才進(jìn)行國(guó)外檢索，而專利審查新穎性時(shí)無論國(guó)內(nèi)國(guó)外原則上都會(huì)進(jìn)行檢索?！犊萍疾樾乱?guī)范》中規(guī)定，科技查新項(xiàng)目要求國(guó)內(nèi)查新必查數(shù)據(jù)庫不少于5個(gè)，國(guó)外查新必查數(shù)據(jù)庫不少于10個(gè)，像產(chǎn)品數(shù)據(jù)庫等是可選項(xiàng)[2]。但專利新穎性檢索范圍更加廣泛，根據(jù)專利合作協(xié)定（PCT）中的規(guī)定，必須檢索的“最低限度文獻(xiàn)”范圍包括中、美、英、日、法、德、俄羅斯、瑞士、歐洲專利局、PCT條約及非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等專利文獻(xiàn)以及169種科技期刊[3]。在時(shí)間結(jié)點(diǎn)上，《科技查新規(guī)范》要求有一定年限限制，在專利審查時(shí)新穎性的檢索文獻(xiàn)在時(shí)間結(jié)點(diǎn)上，強(qiáng)調(diào)的是申請(qǐng)日前的任何時(shí)間段上的公開文獻(xiàn)或其他公開方式。查新是以委托日作為文獻(xiàn)檢索的對(duì)比時(shí)間結(jié)點(diǎn)，而專利是以申請(qǐng)日作為對(duì)比文獻(xiàn)的時(shí)間結(jié)點(diǎn)，其中對(duì)于有優(yōu)先權(quán)的專利還涉及到優(yōu)先權(quán)日，這一點(diǎn)應(yīng)高度重視。

這里需要強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)。一是公開方式不同。在查新工作中影響新穎性的文獻(xiàn)一般就是指數(shù)據(jù)庫檢索到的對(duì)比文獻(xiàn)，目前多數(shù)查新機(jī)構(gòu)引用其他公開網(wǎng)站或檢索系統(tǒng)進(jìn)行檢索，如百度或谷歌之類，而專利影響其新穎性的不僅是公開文獻(xiàn)，其中包括使用公開、制造公開等其他公開方式[4]，都會(huì)對(duì)新穎性造成影響，這里還涉及抵觸申請(qǐng)問題。二是關(guān)于抵觸申請(qǐng)問題?！秾＠ā返诙l第二款規(guī)定中強(qiáng)調(diào)，專利的新穎性也包括沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中[5]，也就是說在專利的申請(qǐng)日前沒有其他個(gè)人或單位申請(qǐng)過專利。這就是抵觸申請(qǐng)問題，在查新中是沒有涉及的。查新工作并沒有實(shí)現(xiàn)全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，無須檢索在委托日前是否有同樣的項(xiàng)目申報(bào)過查新。

關(guān)于對(duì)查新工作的影響，一方面，審查一項(xiàng)專利是否具有新穎性，主要是看權(quán)利要求書是否具有新穎性，而查新工作中的對(duì)比文獻(xiàn)卻針對(duì)所有公開內(nèi)容，包括權(quán)利要求書、說明書，甚至摘要、附圖等。所以在日常查新工作中，檢索專利文獻(xiàn)要全文檢索，針對(duì)所有公開內(nèi)容進(jìn)行檢索。另一方面，專利中涉及公開日和公告日，實(shí)用新型專利的公告日、授權(quán)日和發(fā)證日是統(tǒng)一的，申請(qǐng)日在前，公告日在后，只要實(shí)用新型公開了，那一定是授權(quán)了。而發(fā)明先有公開日，才有公告日。所以日常查新工作時(shí)，要注意這些時(shí)間結(jié)點(diǎn)。查新工作中有委托日，好比專利的申請(qǐng)日，區(qū)別對(duì)比文獻(xiàn)時(shí)應(yīng)針對(duì)項(xiàng)目的委托日，至于項(xiàng)目研究的日期無法進(jìn)行比對(duì)。專利審查要看申請(qǐng)日前是否有相同的現(xiàn)有技術(shù)，而現(xiàn)有技術(shù)查新不用看公開日、公告日，要看申請(qǐng)日的前后。

此外，查新檢索時(shí)如果遇到某件專利有優(yōu)先權(quán)日，那么查新員要以優(yōu)先權(quán)日作為時(shí)間比對(duì)的結(jié)點(diǎn)。因?yàn)閮?yōu)先權(quán)日的存在，就產(chǎn)生出了同族專利，所以最好檢索出同族專利，把同族專利也檢索出來作為對(duì)比文獻(xiàn)[6]。這是日常查新工作中應(yīng)該注意的問題。

5 判斷原則

在專利審查過程中，依據(jù)專利的《審查指南》規(guī)定了新穎性的判斷原則，其中規(guī)定了單獨(dú)對(duì)比原則、相同排斥原則、全面覆蓋原則、下位否定上位原則等。這些規(guī)定值得查新工作人員學(xué)習(xí)和借鑒[7]。關(guān)于這些原則的使用方法，國(guó)內(nèi)學(xué)者在這方面有過相關(guān)研究，如北京科技大學(xué)圖書館王曉麗、景懷宇發(fā)表的論文《科技查新中專利文獻(xiàn)的檢索與對(duì)比分析》[3]。單獨(dú)對(duì)比原則在查新工作中也廣泛使用，對(duì)檢索出的文獻(xiàn)一一進(jìn)行對(duì)比分析，而在相同排斥中涉及的“等同原則”，查新工作中卻很少使用。“等同原則”是指與權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果。這樣的對(duì)比文獻(xiàn)可影響查新項(xiàng)目的結(jié)論，但在現(xiàn)實(shí)的查新工作中卻很少使用，這是查新工作人員應(yīng)該注意之處。此外，在專利的新穎性判斷上，無論是誰發(fā)表的文獻(xiàn)，只要公開了專利的全部技術(shù)特征就會(huì)影響專利新穎性，這里強(qiáng)調(diào)的是“無論任何人”，哪怕是發(fā)明人本人。而在查新工作中，往往項(xiàng)目參與人員發(fā)表的文獻(xiàn)，我們檢索出來，對(duì)于申報(bào)項(xiàng)目反而只起到支持作用，證明項(xiàng)目申報(bào)人員在此領(lǐng)域有過廣泛的研究基礎(chǔ)，而在專利新穎性判斷中卻起到嚴(yán)重的負(fù)面作用。

6 結(jié)論

（1）專利審查有一整套嚴(yán)格的制度和管理辦法，值得查新工作借鑒和參考。傳統(tǒng)《科技查新規(guī)范》中涉及的技術(shù)規(guī)范過于簡(jiǎn)單和籠統(tǒng)，新的《科技查新規(guī)范》的制定，使查新工作有了新的指明燈，但這是個(gè)起點(diǎn)，絕不是終點(diǎn)，查新工作任重道遠(yuǎn)。

（2）當(dāng)前的查新數(shù)據(jù)庫還比較零亂，首先能否做到數(shù)據(jù)庫的融合，目前的查新數(shù)據(jù)庫如萬方、CNKI等，能否實(shí)現(xiàn)查新數(shù)據(jù)庫統(tǒng)一界面下的檢索，像百度dialog一樣，特別是要加強(qiáng)與專利審查數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)一和整合。目前，國(guó)家加強(qiáng)了項(xiàng)目重復(fù)申報(bào)的管理，在此背景下，中國(guó)科學(xué)技術(shù)信息研究所收集了各省市的查新報(bào)告信息進(jìn)行整合，希望這項(xiàng)工作能夠延伸。

（3）關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)避問題，專利檢索報(bào)告規(guī)定，如果委托人針對(duì)專利檢索報(bào)告有疑義，只能申請(qǐng)行政復(fù)議，因?yàn)槌鼍邔＠麢z索報(bào)告是行政職能。而查新報(bào)告的定位模糊，如果出現(xiàn)疑義，也應(yīng)有明確的解決辦法。

（4）查新工作的內(nèi)部管理和制度建設(shè)以及提高從業(yè)人員素質(zhì)教育有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

（5）查新工作中新穎性與專利新穎性的區(qū)別還有很多，比如審查原則、報(bào)告形式等方面都有不同之處可進(jìn)行比對(duì)，這里不再一一贅述。

[1] 張仁瓊, 王蕓鳳. 試述科技查新與專利查新“新穎性”判斷異同[J]. 大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊, 2010(2): 72-74, 55.

[2] GB/T 32003-2015科技查新工作規(guī)范[S]. 2015.

[3] 王曉麗, 景懷宇. 科技查新中專利文獻(xiàn)的檢索與對(duì)比分析[J]. 現(xiàn)代情報(bào), 2015(7):89-92.

[4] 張新明, 魏慶華. 專利“新穎性”與科技查新“新穎性”的研究[J]. 廣東科技, 2006(4): 52-53.

[5] 中華人民共和國(guó)專利法[S].2001.

[6] 戚歡. 論科技項(xiàng)目查新與專利新穎性的關(guān)系[J]. 現(xiàn)代情報(bào), 2005(8): 131-133.

[7] 邱燕燕. 科技查新的新穎性及判斷原則[J]. 圖書館界, 2005(6):11-13.

Comparison Research with Regard to Science and Technology Retrieval and Patent Novelty

QI Huan, LIU Zhen, LIU Hongjun
(The Science and Technology Information Institute of Jilin Province, Changchun 130033)

Not only patent literature is a major source of information in the scientific literature, but also searching patent search database is also an important work job in the daily Novelty Retrieval. Furthermore, Patent system with respect to Novelty Retrieval was very rigorous and standardized, which provides a reference for the work of the Novelty Retrieval. This paper focuses on the discussion from the difference between patent novelty judgment principle and novelty retrieval judgment principle from definition, review body, review basis, judgment rule. To found that the relationship between the two items, in order to provide reference and promote the search for the new job.

patent novelty, novelty retrieval, conflicting application, priority, comparative analysis

G252

A

10.3772/j.issn.1674-1544.2016.04.010

戚歡（1973-），男，吉林省科學(xué)技術(shù)信息研究所科技查新咨詢中心副主任，副研究員，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；劉臻 （1975-），女，吉林省科學(xué)技術(shù)信息研究所科技查新咨詢中心查新員，助理研究員，研究方向：查新檢索；劉宏軍*（1961-），吉林省科學(xué)技術(shù)信息研究所科技查新咨詢中心主任，研究員，研究方向：查新制度建設(shè)。

2016年6月22日。