論警察的自由裁量權(quán)

涂 舜

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

論警察的自由裁量權(quán)

涂 舜

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

面對紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會，國家賦予警察部門及警察人員一定限度的自由裁量權(quán)乃是有正當根據(jù)的，但是警察自由裁量權(quán)必須受到規(guī)制，同時，需從經(jīng)費及人員、法制建設(shè)及外部監(jiān)督、執(zhí)法過程的合法性與合理性，以及信息公開與程序參與四個方面來保障警察自由裁量權(quán)的正確行使。

警察；自由裁量權(quán)；正當根據(jù)；法律規(guī)制

日常的警務(wù)工作有著高度的自由裁量權(quán)。但凡涉及到權(quán)力，我們都會不由自主的想到權(quán)力的異化問題。因為權(quán)力的固有特性決定了我們?nèi)绻粚ΜF(xiàn)有的各種權(quán)力進行規(guī)范和限制，必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用；而權(quán)力的濫用也會侵害權(quán)力所針對的客體，這是與我們依法治國，建立社會主義法治國家的根本目標相違背的。特別是近年來警民關(guān)系不斷惡化，警民沖突時有發(fā)生，警察在執(zhí)法過程中的自由裁量權(quán)成為了人們關(guān)注的焦點，究竟警察的行為是否超出了自由裁量權(quán)的范圍，是否合法等問題成為了化解矛盾的關(guān)鍵，如北京“雷洋案”最終的落角點就在于確定警察的執(zhí)法行為是否存在問題。因此，研究警務(wù)工作中的自由裁量權(quán)尤感迫切，以便我們從根本上把握它的本質(zhì)，并采取防范措施。

概念是邏輯分析的起點，也是明確事物本質(zhì)的關(guān)鍵。在分析警察的自由裁量權(quán)的有關(guān)理論之前，必須首先明晰其概念。美國法學(xué)家羅斯科·龐德給警察自由裁量權(quán)下了一個精辟的定義：“某警察或某警察局根據(jù)自己的判斷或印象，在某種情況下依法采取行動的權(quán)力?！睆倪@一界定中，我們發(fā)現(xiàn)該項權(quán)力包含以下幾個方面的含義：

第一，主體可以是單一的警察，也可以是作為整體的警察局。第二，自由裁量權(quán)的依據(jù)是主體自己的判斷或意向，也就是說這種依據(jù)具有某種意義的主觀性，是一種自由裁量的結(jié)果。第三，自由裁量權(quán)實施的重要前提是存在著某些情況，這些情況有必要采取某些強制措施或者實施某種技術(shù)手段。而且，這種情況還具有一種突發(fā)性，需要警察盡快的做出反應(yīng)，采取某種有效的措施予以處理和解決。第四，自由裁量權(quán)還必須依法進行，具體地說，某種權(quán)力的行使必須符合相應(yīng)的法律規(guī)定，或者符合法律原則和立法精神。第五，自由裁量權(quán)是一項實在的權(quán)力，該權(quán)力被警察和警察局實際的擁有和使用。第六，自由裁量權(quán)既是一種權(quán)力，也是一種職責，在特定的時刻警察必須進行一種選擇。從以上概念分析可見，警察自由裁量權(quán)是一個極其嚴肅的問題，其指涉是多方面的，它最核心的要點在于：一方面，自由裁量權(quán)是警察自由裁量的結(jié)果；另一方面這種權(quán)力必須在法律允許的限度之內(nèi)。

一、警察自由裁量權(quán)的正當性根據(jù)

從某種程度上說，“存在的總是合理的”，因為現(xiàn)實生活中存在的制度和實踐總是各種原因所導(dǎo)致的，警察作為維持國家統(tǒng)治秩序和社會安寧的必要工具，為了應(yīng)對千變?nèi)f化的治安和刑事犯罪問題，賦予警察自由裁量權(quán)是其警務(wù)工作內(nèi)在規(guī)律所決定的。

(一)警察的工作性質(zhì)和工作環(huán)境

由于警察絕大多數(shù)的工作就是維護社會秩序，執(zhí)行法律并同違法犯罪分子作斗爭。這種工作不可避免的具有某種危險性，處理問題的突發(fā)性與相應(yīng)對策的快速反應(yīng)性，這些特點決定了我們的日常警務(wù)工作不可能有足夠的時間去分析問題，權(quán)衡利弊及請示上級的指示，而必須盡快的按照自己的工作經(jīng)驗實施自己所能作到的最可行的方案，只有這樣才可以避免社會和自己遭受的嚴重損失。這種情況在警察同持槍歹徒的遭遇中體現(xiàn)尤為突出。因為面對緊急情況，如果警察不當機立斷采取有效的應(yīng)對措施，那么后果將不堪設(shè)想。

在目前這種并不令人樂觀的治安狀況下，由于種種原因，社會上的涉暴、涉槍案件數(shù)量居高不下，同時警察部門的裝備相對落后，因此警察的人身安全一直是我們十分關(guān)注的問題。為了使警察順利而安全地完成的自己的工作，我們應(yīng)當給予其權(quán)力的保障，以便對各種緊急情況迅速做出處理；而且，從另一角度來說，如果警察不能完成自己的工作，社會秩序與治安也無法得到保證，公民的人身財產(chǎn)安全也無法實現(xiàn)。由以上分析可以知道，警察職業(yè)的特殊性質(zhì)決定了他們必須擁有既為了保護自身、也為了保護社會公共利益的一項權(quán)力，這既是對警察自身也是對整個社會負責。

此外，警察數(shù)量有限，很多時候又是獨自執(zhí)勤，在執(zhí)行任務(wù)的時候監(jiān)督不力。這種低可見度的工作環(huán)境促使了警察的自由裁量權(quán)。況且，警察每日面對的大量都是輕微的違法事件，有時并沒有必要一絲不茍的按照法律程序處理，警察可以采取靈活的處理方式。

(二)警察履行職責所遵循的法律法規(guī)方面的問題

歷史事實一再提醒我們，想把各種權(quán)力一無遺漏的納入法治秩序之中，始終是人類永遠無法實現(xiàn)的幻想。就像哈耶克對唯理主義批判那樣：“天真幼稚的唯理主義將我們當下的理性視作一種絕對之物，而這正是我們的觀點所要嚴加反對的；我們所必須繼承并推進的乃是休謨所開創(chuàng)的工作，他曾應(yīng)用啟蒙運動自身所造就的武器去反對啟蒙運動并開一代先河，運用理性的分析方法去削弱種種對理性的訴求。”[1]45也就是說，理性總是存在限度的。就警察權(quán)力而言，不管立法人員素質(zhì)有多高，也不管法治環(huán)境怎么樣，我們根本也無力設(shè)計出一套精密的法律體系來約束它，甚至在這個高速運作的社會中，我們根本不可能窮盡警察權(quán)所觸及的領(lǐng)域。而在這些未知領(lǐng)域，為保證警察適應(yīng)新情況，處理新問題的能力，必須賦予其一定自由裁量權(quán)，此其一；其二，所謂“徒法不能自行”，法律法規(guī)需要警察實際應(yīng)用于各種違法犯罪事件中，這是一個使靜態(tài)規(guī)則動態(tài)化，一般的抽象條款具體化、特殊化的過程。在此過程中，明顯需要發(fā)揮執(zhí)法主體的主觀能動性，使主客觀結(jié)合起來，才能實現(xiàn)法律、法規(guī)所追求的目的。其三，警察個人心理因素、職業(yè)水平，必然對法律、法規(guī)有不同的理解；尤其是法律本身的模糊性原則以及法律與道德的不分明性也擴大了作為執(zhí)法者的警察自由裁量權(quán)的應(yīng)用空間。

(三)警察組織自身固有的亞文化特征

這種文化有以下的特點：一是“主動性”懷疑，即自覺不自覺地要對面臨的事件和當事人預(yù)先做出某種有傾向性的判斷從而有可能形成“自由裁量歧視”。二是內(nèi)部團結(jié)和社會“孤立”相統(tǒng)一的組織特征。由于警察在執(zhí)法活動中要面對異常復(fù)雜和危險的環(huán)境，常常需要組織成員的相互合作才能完成任務(wù)從而形成了“內(nèi)部團結(jié)一致”的特征。同時，為保持自身社會執(zhí)法權(quán)威的形象，警察機構(gòu)常常要“主動地”與社會保持一定距離從而形成了孤立的特征。這種亞文化的存在有其促進目標順利實現(xiàn)的優(yōu)點，但也常常用來掩蓋執(zhí)法錯誤和強化不正確“預(yù)先判斷”的后果，[2]48同時由于具有不透明性，缺乏大眾的監(jiān)督，這種自由裁量權(quán)必有濫用之嫌。

(四)警察自由裁量權(quán)之司法限制

警察行使自由裁量權(quán)同時受制于有關(guān)刑事司法管理方面的限制，最重要的問題是警察資源有限。因此，沒有足夠的警力和時間去處理所有潛在的問題，警察在日常警務(wù)工作中必有輕重緩急之分，他們就需要在大量的違法犯罪事件中進行一番優(yōu)先選擇，突出重點，有的放矢，這樣才能擺脫警察疲于奔命而并不能解決犯罪問題的困境。

二、警察行為的理論分析

警察自由裁量權(quán)，須有表現(xiàn)的具體方式，否則的話，它僅是一種抽象的理論而已。因為警察行為乃其自由裁量權(quán)存在之載體，研究警察行為于是就顯得彌足重要。在一定程度上，有警察行為實施必伴有警察自由裁量權(quán)的痕跡。因此，研究警察行為有助于更進一步理解警察的自由裁量權(quán)，它為我們提供了多功能視角，也為我們在法治社會中如何規(guī)范權(quán)力提供了理論基礎(chǔ)；同時，馬克思曾說過“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。我的行為就是我同法律的打交道的唯一領(lǐng)域，因為行為就是我為之要求生存權(quán)利，要求實現(xiàn)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配?！笨梢?，警察行為是警察部門及人員同公民產(chǎn)生聯(lián)系的唯一領(lǐng)域，對警察行為的研究也是為了更好的保護公民自由、平等諸價值的需要。

(一)警察行為的成立

研究警察行為必然涉及到警察行為的成立。一般而言警察行為的成立是指具備法律上的相關(guān)構(gòu)成要件，這主要是一種外表或形式考察，其理由在于，我們只有先推定一定的行為成立之后，才能進行更深層次的理解與分析，否則的話對行為研究就缺乏一以貫之的邏輯。警察行為成立的要件：主體是警察部門和警察，而且具有實施的條件性前提，即應(yīng)該有實施這種行為的一種資格并有必要；行為要件，即指適格的主體確實實施了某種法律的和法規(guī)規(guī)定的行為；結(jié)果要件是發(fā)生了相應(yīng)的法律后果。如果一種警察行為只是符合前兩個條件，未產(chǎn)生一定后果，也不應(yīng)成立。因為正是產(chǎn)生了一種特定的后果，這就把警察行為同任何別的司法、行政行為予以區(qū)別開來。然而我們尤其應(yīng)清醒認識到，警察行為成立要具備以上三個構(gòu)成要件只具有相對的意義，因為社會生活的豐富與法律、法規(guī)的有限性形成強烈的對比，在有些時候，警察行為并不以明文規(guī)定為限，也就是說，在某種情況可以缺少行為要件。

(二)警察行為的生效

警察行為須發(fā)生警察局及其警員所預(yù)想到的并合法的法律后果。換一句話說，一項警察行為之所以有效，并不僅僅在于其是否已經(jīng)成立，還在于這種行為是警察行為主體所欲求的并且這種欲求符合法律法規(guī)的實質(zhì)規(guī)定，即形式要件與實質(zhì)要件均合法有效。其主要意義旨在說明這種行為是法律承認的，并有利于社會安全、秩序價值的實現(xiàn)。相反，無效的警察行為不是指沒有發(fā)生任何法律效果，而只是發(fā)生了法律、法規(guī)予以消極評介的效果。比如刑事拘留中，偵查人員濫用權(quán)力，必然會發(fā)追究他的法律責任，這是法律的一種否定性評價，并不是說什么后果也沒有。從這一角度，我們似乎可以得出這樣一種結(jié)論：有效的警察行為所蘊含的自由裁量權(quán)也是有益的，而且還應(yīng)予積極提倡，以便更好服務(wù)社會；而無效警察行為其自由裁量也是無效的，其前提就否定了它存在合法性。

(三)警察行為的分類

非常有必要對警察行為進行分類研究，這是對警察自由裁量權(quán)研究的細化與深化，既有助于法律法規(guī)的健全，也有利于警察部門及警員更好地行使權(quán)力。

警察法律行為與警察事實行為，其區(qū)分的關(guān)鍵是以警察行為中是否含有達到一定法律效果的意思表示為標準。警察法律行為是指警察行為主體以明確的追求法律效果的意思表示為要素的行為，如治安處罰?！胺尚袨閼?yīng)當具有合法性，不僅指行為形成符合法律法規(guī)，而且行為內(nèi)容不違背法律”。[3]142然而，我們不可以推知警察法律行為也應(yīng)當是合法行為，它包含合法與違法，如應(yīng)立案而不立案就是違法的行為。而警察事實行是指不包含為一定法律效果的意思表示，或者是所發(fā)生的法律效果與行為人的意思表示并沒有直接聯(lián)系。比如，警察現(xiàn)場調(diào)查證據(jù)，就是一種事實行為而非法律行為，因為盡管有主觀目的的存在，但是證據(jù)的最終采納是法院的權(quán)力，警察僅僅能夠影響法院的采證而已。這一分類的意義主要在于說明，對警察自由裁量權(quán)而言，法律行為濫用的機會比事實行為要大，因為法律行為往往涉及利害關(guān)系人的實體或程序權(quán)利，并且在行政執(zhí)法中警察有最終裁決權(quán)。

警察行政行為與警察刑事偵查行為。這一劃分的標準是警察行為的法律依據(jù)。警察行政行為主要是指警察行為主體依行政法規(guī)從事行政的行為，其宗旨是維護社會治安，追求效率及秩序等價值，它是行政權(quán)的外在表現(xiàn)形式。在所有的權(quán)力中，行政權(quán)是最桀驁不馴的，因為它是唯一不需要借助程序就能行使的權(quán)力，所以它有極大的隨意性和廣闊的空間。嚴格的法治首先應(yīng)建立對行政權(quán)力的嚴格控制制度。[4]92而且通常情況下與行政權(quán)相伴隨的永遠是“社會控制”，這使得行政機構(gòu)得以在不違背法律的前提下，制定大量的行政政策，從而擁有相當大的自由裁量權(quán)。[5]9警察行政行為在中國當前的法治建設(shè)中具有很大的任意性，這不僅僅在于其面對警務(wù)繁多，歷史官僚作風影響，更在于法律，行政法規(guī)的不完善。而警察偵查行為(即刑事案件的處理)也存在許多問題，“在審判前程序中，除逮捕以外的其他所有強制措施和強制性偵查，都是由公安機關(guān)自行決定、自行執(zhí)行甚至自行延長和變更的。對于大量涉及個人基本權(quán)益和自由的事物，公安機關(guān)在刑事偵查領(lǐng)域都有權(quán)威的和最終的決定權(quán)?！盵5]28在此種不透明、封閉性的環(huán)境中，警察人員的自由裁量權(quán)極容易被濫用。總的來說，警察處理行政事務(wù)比偵查刑事案件更趨向于使用自由裁量權(quán)，因為后者的行使受到更多程序的限制，依法辦案的可能性會更高些。但兩種領(lǐng)域中存在的大量問題令人擔憂。

三、警察自由裁量權(quán)的規(guī)范

從統(tǒng)治社會的角度說，警察權(quán)(包含自由裁量權(quán))是越大越好，但從依法治國的角度來應(yīng)該給警察權(quán)一個合理控制。用美國一位前任大法官的話說，警察是為了維護社會安寧，身上帶著警棒和手銬，打擊犯罪，維護社會治安，這是警察的使命。但在法治社會里必須給警察帶上一副“手銬”。因此，在現(xiàn)代社會中無時不在的警察自由裁量權(quán)已經(jīng)或即將威脅正當權(quán)益之時，對其理性的規(guī)制非常迫切。但我們需明白，自由裁量權(quán)是不能取消的，這種權(quán)力是警察工作固有的，法律和法規(guī)充其量只能為指明總的方針。

(一)規(guī)范警察自由裁量權(quán)的意義

從某種程度上來說，對警察自由裁量權(quán)予以控制，這僅是為了使其在法治的軌道上運行，充分發(fā)揮警察部門及警員的主觀能動性，使社會公眾對他們正當利益求得到更大程度上的滿足。除此以外，最重要的是：

首先，防止警察自由裁量權(quán)的異化及警察腐化。警察權(quán)力與公民權(quán)利在一定條件下成反比例關(guān)系，即警察權(quán)力的擴大意味著公民權(quán)的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民權(quán)化為烏有。由此可見，這里存在一個警察權(quán)的悖論，一定限度內(nèi)的警察權(quán)是為保障公民所必需的，而超出這種限度的警察權(quán)則有侵奪公民權(quán)之虞。[6]52自由裁量權(quán)中也有此種問題。權(quán)力必然涉及管理者和被管理者，權(quán)力會給管理者帶來好處，這就是權(quán)力異化。因此，警察會為了謀取個人或別人的利益而濫用權(quán)力，這恰恰是與一個國家的政府管理社會，在態(tài)度、目標和手段上是背道而馳的結(jié)果。這對于中國基層警察、尤其是西部貧困地區(qū)警察來說，依然是國家、政府面臨的一個棘手問題。因為經(jīng)費少，生存環(huán)境惡劣，警察往往把手中的權(quán)力自動運用到極致。從這里，我們已隱隱感到，法律法規(guī)在現(xiàn)實生活中的無奈，因為它涉及到很多深層次的問題。

其次，可以限制警察自由裁量權(quán)的司法化傾向。在警察行為中，最主要的是治安處罰與刑事偵查，而這兩種程序中涉及很多剝奪、限制人身自由的強制措施。在這些領(lǐng)域中，幾乎全部是警察機關(guān)擁有最高權(quán)威和最終的決定權(quán)，而沒有中立的司法審查機制，利益受到侵害的人，其救濟途徑與能力相當有限?？梢哉f，在警察的執(zhí)法權(quán)之下，很少有人能對警察行為是否合法、是否適當提出有效質(zhì)疑，除非該執(zhí)法行為已造成了嚴重后果，如近日來社會影響較大的北京“雷洋案”就是如此，雷洋在警方的執(zhí)法活動中突然死亡，引起了社會的廣泛關(guān)注，警方通過人證及物證來努力證明雷洋嫖娼的事實，但雷洋家屬及社會公眾關(guān)注的焦點卻是警方的執(zhí)法行為是否存在不當，因為即使嫖娼也罪不至死，最終檢察機關(guān)對警察的執(zhí)法行為進行了偵查，以確定是否存在執(zhí)法不當?shù)葐栴}。法治的目的之一就是應(yīng)當把司法化警察權(quán)予以行政化，使警察自由裁量權(quán)符合人們期望。這是中國司法改革中艱難而又急需為之的一大步驟。在現(xiàn)代社會，人們逐漸覺醒的權(quán)利意識已為這種變革提供了力量支持，目標的實現(xiàn)為時已不遠。

(二)警察自由裁量權(quán)的規(guī)制

在特定的歷史階段，總有理性所不能企及的地方，理性無法把握整個法律制度，也無法為警察自由裁量權(quán)提供一個十全十美的法律規(guī)制體系，我們最多能夠提供一些片面之見。警察自由裁量權(quán)而言，現(xiàn)實的目標不是取消，而是限制和控制。我們認為保障正確行使自由裁量權(quán)的基本條件：

第一，經(jīng)費及人員的保障。工作經(jīng)費的缺乏是基層警察部門所面對的最核心問題，“又要馬兒跑，又要馬兒不吃草”是違背客觀規(guī)律的。警察經(jīng)費的不足連維系最基本的生存、運轉(zhuǎn)都成問題，何談為人民服務(wù)。在這種情況下，警察就容易濫用自由裁量權(quán)，權(quán)錢交易。建立警察的工作經(jīng)費保障機制乃是防止警察自由裁量權(quán)腐化的關(guān)鍵一環(huán)。如果這個問題一日不解決，其它的任何措施都不會有實質(zhì)性成效。雖然近年中央通過財政轉(zhuǎn)移，對基層警察部門與中西部警察機構(gòu)撥付了大量經(jīng)費，[7]109且部分省市建立了公安經(jīng)費最低保障線，但經(jīng)費緊缺依然是問題。只有充足地保障了警察的工作經(jīng)費，維持機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)，才能使警察無后顧之憂地投入正常工作之中，以有效防止警察自由裁量權(quán)的腐化問題。

另外，應(yīng)配備充足的警員。警務(wù)工作涉及的事務(wù)繁多，特別是基層警察機構(gòu)，承擔了大部分的案件偵查工作，日常出警及現(xiàn)場勘查需要大量的警力配備，加之社區(qū)警務(wù)工作任務(wù)艱巨，需要挨家挨戶摸清狀況，現(xiàn)有的警力資源遠遠無法滿足，因此人員緊缺是基層警察機關(guān)面臨的又一困境。在繁多的日常事務(wù)中，一方面警察部門不堪重負，可能該做的事不做，不該做的事又做的不盡合法合理。另一方面，公眾對警察部門的期望降低，警察也自損形象，其作為國家權(quán)力象征的威望也大打折扣，而這一切又恰與法治要求相違背。因此，配備充足的警員是解決這些問題的前提，只有在人員上給予充分保障，才能從根本上防止濫用自由裁量權(quán)的情況出現(xiàn)。

第二，加強法制建設(shè)與外部監(jiān)督。應(yīng)當對警察的執(zhí)法活動制定完善而又合理的法律法規(guī)，做到“有法可依”。這不僅可以預(yù)防警察的自由裁量權(quán)的異化，取得治標之效果；而且也為警察正常執(zhí)法提供法律保障，解決后顧之憂，而這恰好是治根之法。同時，合理的外部監(jiān)督必不可少。檢察院作為監(jiān)督機關(guān)應(yīng)當加強對警察機關(guān)及警察的法定監(jiān)督，及時糾正其不合法之自由裁量權(quán)，對有權(quán)力濫用之嫌的警察機關(guān)及人員，應(yīng)及時介入調(diào)查，如北京“雷洋案”最終就是由檢察機關(guān)介入，以查明相關(guān)警務(wù)人員在執(zhí)法活動中是否有不當行為。當然，在目前由法院作為中立的裁判者，根據(jù)利害關(guān)系人的申請對警察的行政執(zhí)法行為進行司法審查只存在于行政執(zhí)法領(lǐng)域(具體行政行為的可訴性)，而且相關(guān)案例也不多，但這應(yīng)該是未來努力的重點，特別是針對警察強制性偵查行為的司法控制，雖然目前存在爭議，但同樣可能也應(yīng)該是將來國家法治化的方向。

第三，嚴格執(zhí)法，對于非正式程序應(yīng)注重合理性考量。警察應(yīng)依法行政，嚴格按照刑事訴訟法進行偵查。就中國現(xiàn)實狀況而言，從某種意義上講現(xiàn)有的法律、法規(guī)已囊括了大多數(shù)執(zhí)法程序，關(guān)鍵的問題在于執(zhí)行不力。因此，現(xiàn)在要做的是如何使書本上的法條變?yōu)樾袆又械姆?，在“有法可依”的情況下，只有嚴格按照法律來進行執(zhí)法即“執(zhí)法必嚴”，才能解決當前關(guān)于警察自由裁量權(quán)的種種問題。然而對于那些非正式的程序，必須注重其合理性評價。這主要是指警察事實行為中，由于缺乏相關(guān)的配套法規(guī)，對于非正式程序警察具有更大的自由裁量權(quán)。自行裁量權(quán)的特點在于承認執(zhí)法者在一定限度內(nèi)可以在沒有具體法律規(guī)則指導(dǎo)的情況下作處具有法律效力的決定，在某些情況下，裁量權(quán)還包含有不受審查的含義。[8]38因此，警察必須在這些程序中用合乎情理的理念來指導(dǎo)執(zhí)法行為。

第四，注重信息公開與程序參與。信息公開主要體現(xiàn)在兩個方面，一方面在平時的警務(wù)工作中，應(yīng)實行政策、規(guī)則、計劃公開。除涉及國家秘密之外，警察機關(guān)應(yīng)將一些政策、原則及時進行信息公開，讓公眾對警察的工作內(nèi)容、方式有所知曉，便于發(fā)揮他們的參與熱情及監(jiān)督權(quán)利。同時，適當?shù)男畔⒐_也會提高警察應(yīng)用自由裁量權(quán)的能力，加強應(yīng)對突發(fā)情況的處置水平。

另一方面，應(yīng)對調(diào)查結(jié)果、處理理由及類似先例進行公開。就是說警察部門在處理具體的工作中，應(yīng)當告知利害關(guān)系人事件調(diào)查的情況，處理的依據(jù)、理由。這樣，不僅可使利害關(guān)系人減少對裁決正當性的疑問，還可使自由裁量權(quán)有一個參考的基準，做到法律面前人人平等；此外，可以對自由裁量權(quán)進行個案監(jiān)督，當警察的執(zhí)法活動產(chǎn)生嚴重后果時，往往會對其執(zhí)法活動的合法性與合理性進行審查，由此來實現(xiàn)警察自由裁量權(quán)的個案監(jiān)督。

另外，保障利害關(guān)系人的程序參與。任何利益主體都能參與程序并自主行使權(quán)利，防止警察濫用自由裁量權(quán)。如果沒有正當?shù)某绦蜃鞅ＷC，其裁決結(jié)果往往得不到當事人及社會公眾的認可，加之在警民關(guān)系不斷惡化的情形下，如果利害關(guān)系人沒有參與到相關(guān)程序中，不滿情緒不斷積聚，當達到一定程度，極易出現(xiàn)鬧事、上訪等抗爭手段。這應(yīng)該是當前警察執(zhí)法中最應(yīng)該也是最為迫切需要制度改革的領(lǐng)域。

四、結(jié)語

自由裁量權(quán)是國家賦予警察的一種必要性權(quán)力，其存在具有正當性依據(jù)，合理限度內(nèi)的自由裁量權(quán)是保障公民權(quán)益、維護社會秩序與國家政治穩(wěn)定所必需的，但該權(quán)力的使用一旦超出合理范圍，就有可能侵犯公民的合法權(quán)益，因此必須對警察的自由裁量權(quán)進行合理規(guī)制。為保障警察能正確行使自由裁量權(quán)，經(jīng)費及人員的保障是重要基礎(chǔ)，法制建設(shè)及外部監(jiān)督是手段，在嚴格執(zhí)法的同時兼顧非正式程序的合理性，并以信息公開與程序參與作為工作原則，從而讓警察公平、公正、公開地執(zhí)法，促使司法正義以看得見的方式得以實現(xiàn)。

[1]弗里德利希·馮·哈耶克. 自由秩序原理[M]. 鄧正來，譯.北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，1999.

[2] 張光，李明琪. 警察自由裁量權(quán)：如何有效地管理[J]. 北京：中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2002，(1).

[3] 李開國. 民法學(xué)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[4] 洛克. 政府論(下篇)[M]. 霍菊農(nóng)，葉啟芳,譯. 北京：商務(wù)印書館，1982.

[5] 陳瑞華. 問題與主義之間[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[6] 陳興良. 限權(quán)與分權(quán)：刑事法治視野中的警察權(quán)[J]. 法律科學(xué)，2002，(1).

[7] 陳如超. 偵破能力、小案管控及其常態(tài)化[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報，2016，(1).

[8] 宋英輝. 刑事訴訟原理[M]. 北京：法律出版社，2003.

責任編輯：林 衍

On the Discretional Power of Police

Tu Shun

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

In the face of a complicated modern society, our country has the proper foundation to give certain discretional power to the department of police and police officers. However, the discretional power of police shall be regulated. Meanwhile, the discretional power of police shall be guaranteed from the four aspects of funds and personnel, legal construction and external supervision, legality and rationality in the process of law enforcement, information publicity and procedural participation.

police; discretional power; proper foundation; legal regulation

2016-7-17

涂舜(1989-)，女，重慶人，華東政法大學(xué)博士研究生，從事司法鑒定、訴訟法學(xué)研究。

D035.3

A

1009-3745(2016)05-0123-06