抗日根據(jù)地司法權(quán)的統(tǒng)一：基于國(guó)家政權(quán)建設(shè)的視角

張孝芳（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100029）

?

抗日根據(jù)地司法權(quán)的統(tǒng)一：基于國(guó)家政權(quán)建設(shè)的視角

張孝芳
（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100029）

[摘要]對(duì)合法暴力的壟斷是現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)不同于傳統(tǒng)政治組織的主要特征。作為新中國(guó)政權(quán)的“雛型”，中共領(lǐng)導(dǎo)下的抗日根據(jù)地政權(quán)通過(guò)專(zhuān)門(mén)性司法機(jī)關(guān)的建立和完善來(lái)確立對(duì)合法暴力的壟斷。盡管根據(jù)地采取了司法和行政合一的組織原則，司法機(jī)關(guān)仍然基于其職能實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)化的發(fā)展。為了維護(hù)基本的社會(huì)秩序，各根據(jù)地政權(quán)大都明確了逮捕、審判等國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一行使的原則并且通過(guò)各種法令加以貫徹實(shí)施，從而逐漸具備了現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)的基本面貌。

[關(guān)鍵詞]抗日根據(jù)地；司法機(jī)關(guān)；司法權(quán)；國(guó)家政權(quán)建設(shè)

與各種傳統(tǒng)的政治組織形式相比，現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)（modernstate）需要實(shí)現(xiàn)對(duì)合法暴力的壟斷。作為依靠暴力后盾解決社會(huì)沖突的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)的重要性隨著現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的進(jìn)程不斷提高。喬爾·米格代爾就曾指出：“只有在法院統(tǒng)治區(qū)域得到擴(kuò)張從而使得國(guó)家的社會(huì)控制不斷增長(zhǎng)的情況下，才使得動(dòng)員民眾為一支標(biāo)準(zhǔn)化軍隊(duì)和其他任務(wù)提供人力和財(cái)政成為可能?！盵1](P24)因此，司法機(jī)關(guān)的建立與司法權(quán)的統(tǒng)一是現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的重要維度。

作為依據(jù)列寧主義建黨原則建立的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨深知司法機(jī)關(guān)在國(guó)家政權(quán)建設(shè)中的地位。列寧曾指出：“我們需要國(guó)家，需要強(qiáng)制。蘇維埃法院應(yīng)該成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家實(shí)行各種強(qiáng)制的機(jī)關(guān)。法院還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)起教育居民遵守勞動(dòng)紀(jì)律的巨大任務(wù)?！盵2](P199)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，中國(guó)共產(chǎn)黨在其領(lǐng)導(dǎo)的各抗日根據(jù)地相繼建立了專(zhuān)門(mén)性的司法機(jī)關(guān)，并且逐漸由這些司法機(jī)關(guān)來(lái)集中和統(tǒng)一行使逮捕、審判等國(guó)家權(quán)力。本文將在國(guó)家政權(quán)建設(shè)的視角下著重探討抗日根據(jù)地司法權(quán)的統(tǒng)一問(wèn)題，從而深化對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期根據(jù)地政權(quán)建設(shè)的認(rèn)識(shí)。

一、司法機(jī)關(guān)在抗日根據(jù)地的建立

在第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨就在各蘇區(qū)建立了革命法庭、裁判部、肅反委員會(huì)、政治保衛(wèi)局等機(jī)關(guān)行使司法職能，有力地打擊了敵人的破壞活動(dòng)，維護(hù)了工農(nóng)民主政權(quán)。但是由于左傾路線的影響，肅反工作犯了擴(kuò)大化的嚴(yán)重錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤的產(chǎn)生又與司法機(jī)關(guān)特別是政治保衛(wèi)局在組織和制度上的缺陷有著密切的關(guān)系。[3](P385～386)這些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)對(duì)抗日根據(jù)地政權(quán)中的司法制度建設(shè)都有重要的價(jià)值。

隨著抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，蘇維埃政權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榭谷彰裰髡?quán)。1937年7月12日，中共蘇維埃西北辦事處改組了中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)司法部：“蘇維埃中央政府為了實(shí)行抗日的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，取消國(guó)內(nèi)兩個(gè)政權(quán)的對(duì)立，首先將中央司法部改組為邊區(qū)高等法院，遵行南京政府頒行之一切不妨礙統(tǒng)一戰(zhàn)線的各種法令章程，工作人員仍本著十年來(lái)蘇維埃艱苦奮斗的精神，緊張耐勞的工作作風(fēng)，一掃官僚主義，成為一舊的形式新的內(nèi)容的司法機(jī)關(guān)?！盵4](P207)謝覺(jué)哉隨即出任陜甘寧邊區(qū)高等法院首任院長(zhǎng)。根據(jù)1939年4月4日頒布的《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》，高等法院下設(shè)檢察處、民事法庭、刑事法庭、書(shū)記室、看守所、總務(wù)科。其中，檢察處設(shè)檢察長(zhǎng)及檢察院獨(dú)立行使其檢察職權(quán)，民事和刑事法庭各設(shè)廳長(zhǎng)以及推事獨(dú)立行使其審判職權(quán)。[5](P355～356)在地方層次上，由于司法人員以及經(jīng)費(fèi)極其短缺，陜甘寧邊區(qū)只在一些中心縣設(shè)立地方法院，其他各縣則設(shè)立司法處并由縣長(zhǎng)兼任司法處長(zhǎng)。根據(jù)邊區(qū)高等法院1942年1月15日發(fā)布的第二號(hào)通令：“除綏德、延安市已成立地方法院外，并在隴東慶陽(yáng)及關(guān)中新正各設(shè)立地方法院，規(guī)定地方法院之編制為8人，院長(zhǎng)兼廳長(zhǎng)一人，綜理全院司法行政兼理法庭之審判事宜?！盵6](P277～278)

在晉察冀邊區(qū)，根據(jù)1938年1月的《晉察冀邊區(qū)軍政民代表大會(huì)決議案》，邊區(qū)設(shè)高等法院及高等檢察處；縣設(shè)司法處；地方法院于必要時(shí)配設(shè)。[7](P11)同年2月1日，晉察冀邊區(qū)臨時(shí)高等法院在阜平成立，馮振寰任院長(zhǎng)。4月30日，邊區(qū)高等法院奉命改為晉察冀邊區(qū)行政委員會(huì)司法處。[8](P25)1943年1月，晉察冀邊區(qū)第一屆參議會(huì)通過(guò)了《晉察冀邊區(qū)法院組織條例》，恢復(fù)了高等法院的設(shè)置，內(nèi)設(shè)司法行政科、民事刑事法庭、書(shū)記室、看守所和勞動(dòng)感化機(jī)構(gòu)。高等法院分院則設(shè)于行政督查專(zhuān)員公署所在地，為高等法院的派出機(jī)構(gòu)?？h設(shè)地方法院，不設(shè)地方法院又無(wú)地方法院管轄的縣暫設(shè)縣司法處。各級(jí)法院均設(shè)首席檢察官一人和檢察官若干人，由各地區(qū)的行政長(zhǎng)官兼任?？h司法處只設(shè)檢察官一人，由縣長(zhǎng)擔(dān)任。[9](P440～441)

在晉冀魯豫根據(jù)地，1941年7月邊區(qū)行政委員會(huì)成立后，于同年9月1日正式成立邊區(qū)高等法院。根據(jù)《晉冀魯豫邊區(qū)高等法院組織條例》，高等法院內(nèi)設(shè)司法行政處、檢察處、民事法庭、刑事法庭、書(shū)記室、看守所、巡回法庭和勞動(dòng)感化院。其中，檢察處設(shè)檢察長(zhǎng)一人，獨(dú)立行使檢察權(quán)。在邊區(qū)高等法院之下，邊區(qū)所屬專(zhuān)員公署和縣政府則各設(shè)司法科。[10](P445)

在山東根據(jù)地，1941年4月22日省臨時(shí)參議會(huì)通過(guò)了《山東省改進(jìn)司法工作綱要》，規(guī)定全省在高等法院正式成立前暫設(shè)高級(jí)審判處為全省最高司法機(jī)關(guān)。1943年，山東省戰(zhàn)時(shí)行政委員會(huì)成立后內(nèi)設(shè)高級(jí)審判處，處長(zhǎng)由戰(zhàn)時(shí)行政委員會(huì)委員互推一人充任。[11](P446～447)

二、司法與行政合一的組織原則

在各個(gè)根據(jù)地司法機(jī)關(guān)建立和調(diào)整的過(guò)程中，如何處理司法機(jī)關(guān)與政府的關(guān)系成為司法制度建設(shè)的首要問(wèn)題?？傮w來(lái)看，各級(jí)司法機(jī)關(guān)接受同級(jí)政府集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)行行政和司法合一的原則。地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)則一律設(shè)于同級(jí)政府之內(nèi)，成為同級(jí)政府的組成部分。[12](P427～428)

根據(jù)地這種司法和行政合一的組織原則顯然與清末民初以來(lái)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立化的傾向相當(dāng)不同。1906年，以載澤為首的五大臣考察各國(guó)政治回國(guó)后，清政府對(duì)中央政府官制進(jìn)行了整體改革，其中將原來(lái)的刑部改為法部，專(zhuān)任司法行政事務(wù)，將原來(lái)的大理寺改為大理院，定性為司法終審機(jī)關(guān)。此外，成立民政部，負(fù)責(zé)地方行政、警察等事務(wù)。[13](P256)此后，司法權(quán)力和行政權(quán)力開(kāi)始分離。辛亥革命后，雖然政體由君主制改為共和制，司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)化還是晚清官制改革的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進(jìn)和發(fā)展。1909年的《法院編制法》在民初繼續(xù)施行。審判采四級(jí)三審制度，新式法院分為初級(jí)審判廳、地方審判廳、高等審判廳、大理院四級(jí)。[14](P179)那么，為什么根據(jù)地政權(quán)采用了不同于司法獨(dú)立原則的司法和行政合一原則呢？

這種司法與行政合一的定位首先來(lái)自于馬克思列寧主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)，即國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具。針對(duì)資本主義國(guó)家的性質(zhì)，馬克思和恩格斯指出：“現(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”。[15](P274)根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，所謂司法獨(dú)立也不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治人民的遮羞布而已。陜甘寧邊區(qū)政府主席林伯渠在1941年4月的《政府工作報(bào)告》中就從這一角度闡述了邊區(qū)司法機(jī)關(guān)與政府的關(guān)系：“法庭是政府的一部份，他的審判對(duì)人民（代表人民的各級(jí)參議會(huì)）負(fù)責(zé)，同時(shí)也對(duì)政府委員會(huì)負(fù)責(zé)。法律是應(yīng)服務(wù)于政治的，所以規(guī)定高等法院受邊區(qū)參議會(huì)之監(jiān)督與邊區(qū)政府之領(lǐng)導(dǎo)。人民對(duì)司法不滿，可向參議會(huì)或政府控告，或依法改選法官，掃去資本主義國(guó)家司法名獨(dú)立實(shí)受統(tǒng)治階級(jí)操縱的弊病?！盵16](P220～221)

當(dāng)然，這種定位不僅具有理論依據(jù)，也有現(xiàn)實(shí)需要。在戰(zhàn)爭(zhēng)的嚴(yán)峻環(huán)境下，政府需要集中權(quán)力對(duì)各種緊急情況和重大問(wèn)題作出及時(shí)的回應(yīng)。在采取司法獨(dú)立原則的西方政治體系中，“司法機(jī)構(gòu)的職業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)就是保持穩(wěn)定、因循守舊和維持現(xiàn)狀?！盵17](P310)顯然，這種保守傾向與戰(zhàn)爭(zhēng)需要格格不入。事實(shí)上，為了實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員，司法人員經(jīng)常被政府統(tǒng)一安排從事更為緊迫的征兵征糧工作。不用說(shuō)處在戰(zhàn)爭(zhēng)前線的華北和華中各抗日根據(jù)地，就是在作為大后方的陜甘寧邊區(qū)也是如此。比如合水縣裁判員史文秀在給邊區(qū)高等法院的工作報(bào)告中稱(chēng)：“在這兩年中間，由一半以上的時(shí)間，常在鄉(xiāng)村做行政動(dòng)員工作?！盵18](P394)在這種環(huán)境下，司法機(jī)關(guān)只能服務(wù)于戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員的大局。

此外，作為經(jīng)濟(jì)文化比較落后的地區(qū)，根據(jù)地合格的司法人員短缺。在司法人員極度短缺的情況下，各根據(jù)地難以組建眾多的基層司法部門(mén)，只好在行政部門(mén)內(nèi)設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ素?fù)責(zé)司法工作。比如在山東抗日根據(jù)地：“三十一年五月戰(zhàn)工會(huì)以各地區(qū)多遲遲沒(méi)建立司法部門(mén)，對(duì)司法工作不能切實(shí)負(fù)責(zé)，遂訓(xùn)令各行政區(qū)、各專(zhuān)署、各縣府盡可能建立司法機(jī)構(gòu)。如因干部缺乏，也須在各級(jí)政府內(nèi)設(shè)司法科；如設(shè)科也不可能，最低限度也要在第一科內(nèi)派定專(zhuān)人負(fù)責(zé)司法工作。”[19](P317)由于缺乏合法的司法人員，根據(jù)地政權(quán)即使打算建立單獨(dú)編制的地方法院也步履維艱。例如，陜甘寧邊區(qū)在中心縣設(shè)立的綏德、隴東慶陽(yáng)、關(guān)中新正三所地方法院仍難以滿足本區(qū)內(nèi)各縣人民的訴訟需求，最終不得不被撤銷(xiāo)而回到各縣設(shè)司法處的舊制。作為實(shí)際主持陜甘寧邊區(qū)司法工作的主要領(lǐng)導(dǎo)人，邊區(qū)參議會(huì)副議長(zhǎng)謝覺(jué)哉在談到司法工作時(shí)就坦誠(chéng)指出：“從前所謂‘青天’，即是會(huì)斷案?，F(xiàn)在老百姓的要求，也是：‘負(fù)擔(dān)合理，斷案公平’。對(duì)于這，我們還有很多缺點(diǎn)。沒(méi)有足夠的司法干部，也沒(méi)有適宜的司法制度?！盵20](P537)

基于上述原因，為了履行必要的司法職能，司法機(jī)關(guān)設(shè)立在政府之內(nèi)也就順理成章了。但是，司法與行政在組織原則上的合一并不意味著司法機(jī)關(guān)不能專(zhuān)門(mén)化。司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)化是國(guó)家政權(quán)建設(shè)的必然要求。正如馬克斯·韋伯指出：“國(guó)家是在一定區(qū)域的人類(lèi)的共同體，這個(gè)共同體在本區(qū)域之內(nèi)要求（卓有成效的）自己壟斷合法的有形的暴力?！盵21](P731)當(dāng)然，暴力不可能只有國(guó)家來(lái)行使，但只有當(dāng)國(guó)家允許時(shí)，所有其他的團(tuán)體或個(gè)人才會(huì)獲得使用暴力的權(quán)利。在這個(gè)意義上講，“國(guó)家被視為應(yīng)用暴力‘權(quán)利’的唯一的源泉”。[22](P731)由于對(duì)暴力的合法壟斷是國(guó)家政權(quán)不同于其他組織的核心特征，任何現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)都需要專(zhuān)門(mén)的司法機(jī)構(gòu)來(lái)集中行使司法權(quán)力。這對(duì)以馬克思列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)指導(dǎo)下的司法制度建設(shè)也不例外。

三、司法權(quán)的集中行使

在各個(gè)敵后抗日根據(jù)地的政權(quán)建立和初步鞏固后，集中行使逮捕、審判等國(guó)家權(quán)力勢(shì)在必行。但是由于在戰(zhàn)爭(zhēng)的環(huán)境下敵我斗爭(zhēng)尖銳，局勢(shì)瞬息萬(wàn)變，同時(shí)由于蘇區(qū)司法傳統(tǒng)中“左”的殘余，一般的干部和群眾一開(kāi)始難以接受。即使在作為大后方的陜甘寧邊區(qū)，司法權(quán)的統(tǒng)一行使也經(jīng)常遇到挑戰(zhàn)。比如，“綏德縣各機(jī)關(guān)都受理案件；延川保安科曾進(jìn)行判決反革命分子；有的工廠私設(shè)公堂，審訊盜竊嫌疑分子；有的軍隊(duì)及其附屬單位任意抓人罰人；特別是一些區(qū)鄉(xiāng)政府對(duì)刑事犯進(jìn)行拘捕、吊打、關(guān)押、審訊和處罰；有的縣的區(qū)鄉(xiāng)政府亂罰現(xiàn)象嚴(yán)重，訂出了處罰人的十種辦法：罰苦工、坐禁閉、罰錢(qián)、罰石炭、罰紅布、罰紅旗、罰做鞋、罰粉筆、罰糞、罰哨。致使群眾不滿的說(shuō)，不怕八路軍新四軍，就怕基干自衛(wèi)軍；不怕官（法官），就怕管（區(qū)鄉(xiāng)干部），造成了不良影響，破壞了司法權(quán)統(tǒng)一行使的原則?！盵23](P85)

基于維護(hù)根據(jù)地基本社會(huì)秩序的需要，中共中央不可能對(duì)這種混亂局面無(wú)動(dòng)于衷。毛澤東在1940年12月25日為中共中央起草的對(duì)黨內(nèi)的指示中指出，“要消滅任何機(jī)關(guān)團(tuán)體都能捉人的混亂現(xiàn)象；規(guī)定除軍隊(duì)在戰(zhàn)斗的時(shí)間以外，只有政府司法機(jī)關(guān)和治安機(jī)關(guān)才有逮捕犯人的權(quán)力，以建立抗日的革命秩序?！盵24](P768)根據(jù)這一指示，各根據(jù)地大都明確了逮捕、審判權(quán)力由司法機(jī)關(guān)以及治安機(jī)關(guān)集中行使的原則，從而逐漸確立了對(duì)暴力的合法壟斷。

作為中共中央所在地，陜甘寧邊區(qū)在司法權(quán)的集中行使上率先垂范。1941年5月1日頒布的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》第六條規(guī)定：“除司法系統(tǒng)及公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行其任務(wù)外，任何機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體不得對(duì)任何人加以逮捕、審問(wèn)或處罰。而人民則有用無(wú)論何種方式控告任何公務(wù)人員非法行為之權(quán)利?！盵25]（P35）5月10日，陜甘寧邊區(qū)高等法院在對(duì)各縣司法工作的指示中明確地闡述了司法權(quán)集中行使的意義：“我們?cè)谶厖^(qū)必要做到真正尊重人民的權(quán)利，邊區(qū)就不會(huì)再有對(duì)群眾打罵威脅、任意拘捕捆綁、濫用刑訊以及隨便砍伐樹(shù)木，侵占土地房屋、敲詐勒索的事件發(fā)生。這樣才能夠真正地建起革命的秩序。至于破壞革命秩序、違犯法律行為的罪犯，必須要拘捕處罰的，這完全屬于司法的職權(quán)范圍。”[26]（P360）在該項(xiàng)指示中，陜甘寧邊區(qū)高等法院進(jìn)一步明確了司法權(quán)集中行使的具體要求：第一，人民非有政府命令無(wú)私擅逮捕任何罪犯之權(quán)。第二，團(tuán)體、學(xué)?；驒C(jī)關(guān)（司法、治安機(jī)關(guān)除外）得自行處理本團(tuán)體、學(xué)?；驒C(jī)關(guān)違犯紀(jì)律規(guī)則之事件，但不得有逾越違警法或刑法以上之處理；如有觸犯法律的現(xiàn)行犯可送交當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)。第三，鄉(xiāng)長(zhǎng)、區(qū)長(zhǎng)在特殊的情形下得下命令逮捕一切刑事犯，但必須于逮捕后二十四小時(shí)以內(nèi)將犯人連同有關(guān)的證據(jù)材料解送司法機(jī)關(guān)，不得自行判決處罰。第四，縣裁判員或檢察員得下命令逮捕一切刑事犯，負(fù)責(zé)審判，但判決死刑的案件，非經(jīng)呈報(bào)高等法院批準(zhǔn)，不得擅自執(zhí)行。第五，縣保安科逮捕犯人，必須得縣長(zhǎng)的同意批準(zhǔn)。第六，軍隊(duì)逮捕非軍人時(shí)，必須先行通知當(dāng)?shù)卣畷?huì)同執(zhí)行。[27]（P360）此外，1942 年2月陜甘寧邊區(qū)政府發(fā)布的《陜甘寧邊區(qū)保證人權(quán)財(cái)權(quán)條例》對(duì)司法權(quán)集中行使原則的內(nèi)容也作了詳細(xì)而具體的規(guī)定。比如該條例第七條規(guī)定：“除司法機(jī)關(guān)及公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行其職務(wù)外，任何機(jī)關(guān)、部隊(duì)、個(gè)人不得對(duì)任何人加以逮捕、審問(wèn)、處罰，但現(xiàn)行犯不在此例?！钡诰艞l規(guī)定：“非司法或公安職權(quán)之機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、團(tuán)隊(duì)或個(gè)人，拘獲現(xiàn)行犯時(shí)，須于二十四小時(shí)內(nèi)連同證據(jù)送交有檢查職權(quán)或公安機(jī)關(guān)依法辦理。”第十七條規(guī)定：“區(qū)級(jí)以下政府對(duì)違警以外任何案件，僅可進(jìn)行偵察及調(diào)解，絕無(wú)審問(wèn)、拘留與處決權(quán)?！盵28](P92～93)

當(dāng)然，這些法令在貫徹過(guò)程中仍會(huì)遇到不少阻力，特別是當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)干部缺乏遵守法令的習(xí)慣時(shí)。陜甘寧邊區(qū)高等法院在1942年3月～9月的工作報(bào)告中就提到以下違反司法權(quán)統(tǒng)一行使的案例：“富縣杜茂林、揚(yáng)石鎖、劉禿子因捉奸擊斃魯黨才，已經(jīng)高等法院判決釋放回家，該縣又將杜茂林等逮捕羈押。本院曾以原告無(wú)足以推翻原判決的新證據(jù)，一再去令著行釋放恢復(fù)原狀，但該縣堅(jiān)持己意，延不遵辦，以至獄窯塌陷，壓死揚(yáng)、劉兩命?！盵29](P167)因此，在法治觀念尚不普及的情況下，集中行使司法權(quán)絕非一蹴而就的事情。

繼陜甘寧邊區(qū)之后，華北各抗日根據(jù)地政權(quán)在其相繼頒布的施政綱領(lǐng)也都明確了司法權(quán)集中行使的原則。1941年9月1日公布的《晉冀魯豫邊區(qū)政府施政綱領(lǐng)》規(guī)定：“一切抗日黨派、團(tuán)體、人民均享有集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、居住、信仰之自由，非依政府法定程序，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人不能加以壓制、逮捕、拘禁、審問(wèn)、處罰、游街或任何侮辱他人人格之行為?！盵30](P44)晉西北臨時(shí)參議會(huì)在1942年10月19日通過(guò)的《對(duì)于鞏固與建設(shè)晉西北的施政綱領(lǐng)》中提出：“保障一切抗日的人民之人權(quán)、地權(quán)、財(cái)權(quán)及言論、出版、信仰、居住之自由權(quán)，除司法機(jī)關(guān)得依法執(zhí)行其職務(wù)外，任何機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體及個(gè)人均無(wú)權(quán)逮捕、審訊、處罰及侵犯他人之一切權(quán)益?！盵31](P51)晉察冀邊區(qū)參議會(huì)在1943年1月20日通過(guò)的邊區(qū)行政委員會(huì)施政綱領(lǐng)中提出：“非依政府法令及法定程序，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人，均不得加以逮捕、禁閉、游街及任何侮辱人格、名譽(yù)之行為?！盵32]（P38）1944年2月18日公布的《山東省戰(zhàn)時(shí)施政綱領(lǐng)》則規(guī)定：“保障人權(quán)，非依民主政府法定手續(xù)，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人不能有威脅、逮捕、拘禁、審問(wèn)、處罰、游街或任何侮辱他人人格之行為。”[33](P54)此外，這些根據(jù)地政權(quán)也在其頒布的有關(guān)人權(quán)保護(hù)的法令中對(duì)司法權(quán)集中行使的原則也做出了比較具體的規(guī)定。比如《山東省人權(quán)保障條例》、《冀魯豫邊區(qū)保障人民權(quán)利暫行條例》、《晉察冀邊區(qū)關(guān)于逮捕搜索偵查處理刑事、特種刑事犯之決定》等都有相關(guān)的規(guī)定。這些法令在保護(hù)人權(quán)的同時(shí)也維護(hù)了司法權(quán)力的統(tǒng)一性。無(wú)論從內(nèi)容上還是形式上看，這些規(guī)定都大同小異。盡管各根據(jù)地處在分散經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)，中央關(guān)于政策的指示對(duì)各根據(jù)地施政綱領(lǐng)和相關(guān)法令的起草仍起到了匯聚焦點(diǎn)和凝聚共識(shí)的作用。

但是，與作為大后方的陜甘寧邊區(qū)相比，這些敵后根據(jù)地內(nèi)部的建設(shè)與發(fā)展很不平衡。同一片根據(jù)地，基本區(qū)與邊沿區(qū)、鞏固區(qū)與游擊區(qū)，以及抗日政府人員可以進(jìn)入、人民又奉行中國(guó)政府法令的敵占區(qū)，情況又各不相同。[34](P245)此外，隨著日軍的掃蕩，基本區(qū)也會(huì)變成邊沿區(qū)，鞏固區(qū)也會(huì)變?yōu)橛螕魠^(qū)甚至敵占區(qū)。在這種情況下，司法權(quán)在原則上集中行使的同時(shí)也需要一些靈活變通的方法以適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)需要。比如在晉冀魯豫邊區(qū)，區(qū)公所依法規(guī)定本無(wú)司法職能，但由于戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的分割狀態(tài)，邊區(qū)政府和高等法院從司法的角度把它們劃分成三種類(lèi)型，即一般區(qū)公所、委托區(qū)公所和游擊區(qū)區(qū)公所。其中，委托區(qū)公所是指地區(qū)特殊、干部配備較強(qiáng)，并有縣政府命令委托的區(qū)公所，這類(lèi)區(qū)公所除擁有一般區(qū)公所的民事訴訟調(diào)解權(quán)和少量罰金權(quán)外，對(duì)于違反法令的侵害事件有處1000以下罰金之權(quán)。受縣政府特別委托的游擊區(qū)區(qū)公所則有權(quán)處理最重本刑在刑徒兩年以下、罰金1000以下的刑事案件。[35](P445)又如在晉察冀邊區(qū)，“當(dāng)敵軍掃蕩、清剿或武裝漢奸滋擾時(shí)，對(duì)于證據(jù)確鑿之漢奸，人民及民眾組織具有逮捕之權(quán)。”[36](P93)在戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下，這些違反司法權(quán)集中行使原則的臨時(shí)措施難以避免，但仍大都遵循了授權(quán)的程序或者依據(jù)了相關(guān)的例外條款。

在某種意義上，中國(guó)共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的抗日根據(jù)地政權(quán)堪稱(chēng)新中國(guó)政權(quán)的“雛形”。隨著1949年國(guó)民黨舊政權(quán)法統(tǒng)的全面廢除，抗日根據(jù)地司法制度的遺產(chǎn)也變成了新中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)中重要的歷史基因之一。中華人民共和國(guó)最高人民法院就在其發(fā)布的文件中指出，陜甘寧邊區(qū)的法制建設(shè)，“成為新民主主義法制的典型代表和新中國(guó)社會(huì)主義法制的主要來(lái)源，為我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)提供了重要的歷史經(jīng)驗(yàn)?！盵37](P138)更有學(xué)者直截了當(dāng)將陜甘寧邊區(qū)高等法院稱(chēng)為“新中國(guó)司法制度的基石”。[38]因此，抗日根據(jù)地司法權(quán)力的統(tǒng)一，不僅對(duì)抗日根據(jù)地政權(quán)建設(shè)，也對(duì)新中國(guó)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)具有重要的意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]喬爾·米格代爾．強(qiáng)社會(huì)和弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力[M]．南京：江蘇人民出版社，2009：24．

[2]列寧全集（第二十七卷）[C]．北京：人民出版社，1984：199．

[3][9][10][11][12][35]張希坡、韓延龍．中國(guó)革命法制史（1921～1949）(上)[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987：385～386，440～441，445，446～447，427～428，445．

[4]中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)司法部工作報(bào)告（1937年7月23日）[A]．陜甘寧邊區(qū)抗日民注根據(jù)地（文獻(xiàn)卷·上）[C]．北京：中共黨史資料出版社，1990：207．

[5]陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例（一九三九年四月四日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第三卷）[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：355～356．

[6]陜甘寧邊區(qū)政府批答——為批答定邊縣司法處之編余情形（一九四二年二月二十七日）[A]．陜甘寧邊區(qū)政府文件選編（第五輯）[C]．北京：檔案出版社，1988：277～278．

[7]晉察冀邊區(qū)軍政民代表大會(huì)決議案（一九三八年一月）[A]．晉察冀抗日根據(jù)地史料選編（上冊(cè)）[C]．石家莊：河北人民出版社，1983：11．

[8]晉察冀抗日根據(jù)地（大事記）[M]．北京：中共黨史資料出版社，1991：25．

[13]張鳴．中國(guó)政治制度史導(dǎo)論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：256．

[14]張國(guó)福．中華民國(guó)法制簡(jiǎn)史[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1986：179．

[15]馬克思恩格斯選集（第1卷）[C]．北京：人民出版社，1995：274．

[16]林伯渠．陜甘寧邊區(qū)政府工作報(bào)告（一九四一年四月）[A]．陜甘寧邊區(qū)政府文件選編（第三輯）[C]．北京：檔案出版社，1988：220～221．

[17]羅德·黑格、馬丁·哈羅普．比較政府與政治導(dǎo)論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：310．

[18]陜甘寧邊區(qū)政府命令——不應(yīng)隨便抽調(diào)司法干部（一九四二年十一月十八日）[A]．陜甘寧邊區(qū)政府文件選編（第六輯）[C]．北京：檔案出版社，1988：394．

[19]山東省第二次行政會(huì)議司法組總結(jié)報(bào)告（一九四四年十二月）[A]．山東革命歷史檔案資料選編（第十三輯）[C]．濟(jì)南：山東人民出版社，1983：317．

[20]謝覺(jué)哉．邊區(qū)參議會(huì)常駐報(bào)告（一九四二年四月十五日）[A]．謝覺(jué)哉文集[C]．北京：人民出版社，1989：537．

[21][22]馬克斯·韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（下卷）[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：731．

[23]楊永華、方克勤．陜甘寧邊區(qū)法制史稿（訴訟獄政篇）[M]．北京：法律出版社，1987：85．

[24]毛澤東選集（第二卷）[C]．北京：人民出版社1991：768．

[25]陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)（一九四一年五月一日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第一卷）[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：35．

[26][27]陜甘寧邊區(qū)高等法院對(duì)各縣司法工作的指示（一九四一年五月十日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第三卷）[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：360．

[28]陜甘寧邊區(qū)保證人權(quán)財(cái)權(quán)條例（一九四二年二月）[A]．韓延龍、常兆儒．中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第一卷）[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：92～93．

[29]陜甘寧邊區(qū)高等法院1942年3月～9月工作報(bào)告[A]．轉(zhuǎn)引自侯欣一．從司法為民到人民司法——陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：167．

[30]晉冀魯豫邊區(qū)政府施政綱領(lǐng)（一九四一年九月一日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第一卷）[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：44．

[31]對(duì)于鞏固與建設(shè)晉西北的施政綱領(lǐng)（一九四二年十月十九日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第一卷）[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：51．

[32]晉察冀邊區(qū)目前施政綱領(lǐng)（一九四三年一月二十日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第一卷）[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：38．

[33]山東省戰(zhàn)時(shí)施政綱領(lǐng)（一九四四年二月二十八日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第一卷）[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：54．

[34]齊武，晉冀魯豫邊區(qū)史[M]．北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1995：245．

[36]晉察冀邊區(qū)關(guān)于逮捕搜索偵查處理刑事、特種刑事犯之決定（一九四三年二月四日）[A]．韓延龍、常兆儒．中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編（第三卷）[C]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：93．

[37]張世斌．陜甘寧邊區(qū)高等法院史跡[M]．西安：陜西人民出版社，2004：38．

[38]汪世榮、劉全娥、王吉德等．新中國(guó)司法制度的基石——陜甘寧邊區(qū)高等法院(1937～1949)[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2011．

責(zé)任編輯：劉華安

[中圖分類(lèi)號(hào)]D926

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）03-0070-06

[收稿日期]2015-10-28

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“抗戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨的政治動(dòng)員與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的嬗變”(編號(hào)：11CDJ003)

[作者簡(jiǎn)介]張孝芳（1977-），女，湖北當(dāng)陽(yáng)人，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授，博士，主要研究方向?yàn)橹袊?guó)政治與中共黨史。