自媒體時代新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突與平衡

王肅之

(武漢大學 法學院,湖北 武漢 430072)

自媒體時代新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突與平衡

王肅之

(武漢大學 法學院,湖北 武漢 430072)

在自媒體時代，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)容都有新的發(fā)展，而二者間的沖突也愈加明顯。之所以產(chǎn)生權(quán)利沖突，既有權(quán)利屬性的原因，也有法律規(guī)定的原因，應(yīng)確立公共利益原則、區(qū)分保護原則、隱私權(quán)優(yōu)先保護原則等原則，同時建立和完善新聞法、民法、刑法等相關(guān)的法律規(guī)定來平衡二者的關(guān)系。

自媒體時代;新聞自由權(quán);隱私權(quán);權(quán)利沖突;權(quán)利平衡

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展為人們帶來了全新的生產(chǎn)和生活方式，但與此同時也對公民隱私構(gòu)成了前所未有的威脅[1]。在互聯(lián)網(wǎng)的推動下，新聞媒體已經(jīng)從傳統(tǒng)媒體時代走向自媒體時代，新聞自由的全面化與隱私權(quán)的網(wǎng)絡(luò)化在客觀上加劇了這兩種權(quán)利間沖突。該如何理解這種沖突現(xiàn)象，又該如何對其進行平衡是一個值得深入研究的課題。

一、自媒體時代的新聞自由權(quán)與隱私權(quán)

新聞自由權(quán)與隱私權(quán)均產(chǎn)生于自媒體時代之前，但是在進入自媒體時代之后，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)均出現(xiàn)了新的權(quán)利屬性和權(quán)利特征。

(一)自媒體時代與新聞自由權(quán)

新聞自由，也稱新聞自由權(quán)，雖然這一項權(quán)利已經(jīng)被社會廣泛認可，但是對于其權(quán)利內(nèi)容的概括卻不盡相同。有學者認為，新聞自由包括采訪自由、傳播自由、出版自由、批評自由等諸多方面[2]。國際新聞學會提出新聞自由的外延包括：第一，自由接近新聞；第二，自由傳播新聞；第三，自由發(fā)行報紙(包括電臺、電視臺等)；第四，自由表達意見[3]。上述界定雖然不盡相同，但都包括對于新聞的獲取、表達、傳播、發(fā)布等方面的權(quán)利。

對于新聞自由權(quán)究竟該歸屬何種主體，學界尚有分歧。一種觀點認為，新聞自由權(quán)的主體僅限于新聞從業(yè)者，新聞媒體從事新聞傳播事業(yè)所依據(jù)的權(quán)利即為新聞自由[4]。即便是私人報紙、私人電視臺，也已經(jīng)是以法人的身份出現(xiàn)，而不是完全意義上的純個人[5]。另一種觀點認為，新聞自由權(quán)的主體是公民，新聞自由指的是依法給予公民新聞傳播活動的自由[6]。筆者認為，應(yīng)從廣義上對于新聞自由權(quán)的主體予以界定，因為事實上新聞的發(fā)布既可以由特定從業(yè)機構(gòu)實施，也可以由公民個人實施。而且，在自媒體時代，公民個人的新聞自由權(quán)越來越從應(yīng)然走向?qū)嵢?。自媒體時代，新聞第一現(xiàn)場的任何一個人都可以是記者，通過手機拍攝的畫面可以在幾秒鐘內(nèi)傳到網(wǎng)上，這種速度其他媒體無法比擬[7]。數(shù)字技術(shù)使得自媒體如潮水涌現(xiàn)，并使“人人都是記者”變成了可能。甚至自媒體時代使得學者對新聞專業(yè)主義的建構(gòu)和反思“人人都是記者”是否預(yù)示著記者職業(yè)將消亡[8]。所以，自媒體實際上真正地幫助公民實現(xiàn)了新聞自由權(quán)，必須承認除了新聞媒體，公民個人也已經(jīng)是新聞自由權(quán)的主體這一事實。

綜合以上，筆者認為，新聞自由權(quán)是指公民、新聞媒體及其從業(yè)人員在法律所規(guī)定的范圍之內(nèi)，正當?shù)貙崿F(xiàn)其在新聞方面的自由，而不受第三方非法干涉的權(quán)利。

(二)自媒體時代與隱私權(quán)

隱私權(quán)是一個從西方引進的概念。1890年，美國波士頓兩位年輕律師薩繆爾·D·沃倫和路易斯·D·布蘭迪斯(Samuel D.Warren & Louis D.Brandeis)在哈佛法律評論(Harvard Law Review)共同署名發(fā)表《隱私權(quán)》(The Rights to Privacy)一文*沃倫和布蘭迪斯的這篇文章發(fā)表在Harvard Law Review，vol.4，no.5，193-220(Winter1890).。他們在哥德金“決定公眾可以知道多少個人事務(wù)的權(quán)利”的基礎(chǔ)上，將“隱私權(quán)”(不受打擾之權(quán))作為一項獨立概念加以探討。在法律上，美國經(jīng)由1905年帕維斯奇訴新英格蘭聯(lián)合人壽保險公司案等一系列案件的判決和《紐約民權(quán)法案》等相關(guān)法律，逐步確立了對隱私權(quán)的保護，并最終將其納入到憲法的保護之中，而后逐漸擴展到世界其他國家。

關(guān)于隱私權(quán)的定義，我國學者也從不同角度予以了概括。如認為隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的與公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的一種人格權(quán)[9]?；蛘J為隱私權(quán)是指自然人享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)[10]。以上學者的論述雖不盡相同，但是都比較恰當?shù)馗爬ǔ隽穗[私權(quán)幾個基本內(nèi)容：第一，是一種人格權(quán)；第二，體現(xiàn)對個人信息安寧的保護與支配；第三，排除他人的非法干涉。無論何種概括，隱私權(quán)的范圍是一種“私人領(lǐng)域事務(wù)”的范圍，是公民個人不愿為他人所知曉的而又不對社會產(chǎn)生不良影響的個人的信息的保密、處分的權(quán)限范圍。在筆者看來，所謂隱私權(quán)，就是公民對自己的合法的隱私信息的一種保密和自由處分而不受他人非法干涉的人格權(quán)利。

新聞自由權(quán)與隱私權(quán)似乎歷來存在著沖突，特別是在自媒體時代這種沖突顯得更加明顯。新聞報道最為容易侵犯的就是公民的隱私權(quán)，包括新聞報道中出現(xiàn)的各類人員，如被告人、被害人及其親屬，甚至證人等其他新聞當事人等的隱私權(quán)[11]。清華大學的葉紅耘將采訪過程中侵害隱私權(quán)的情形概括為以下四種:(1)竊聽他人談話，竊取個人資料;(2)隱匿記者身份進行采訪;(3)強行采訪;(4)跟蹤、監(jiān)視等侵害他人隱私權(quán)的情況等[12]。這種概括較全面地描述了采訪過程中侵犯隱私權(quán)的情形。自媒體用戶發(fā)布的消息只能通過用戶的自律來進行自我把關(guān)，但這一龐大群體受文化、教育等因素制約而呈現(xiàn)出參差不齊之狀，致使信息源的把關(guān)環(huán)節(jié)嚴重弱化，從而削弱了把關(guān)的作用[13]。而且，自媒體用戶發(fā)布新聞的動機與目的更加多元化，不同于新聞媒體希望通過新聞獲得商業(yè)價值或其他利益，自媒體用戶可能只是出于個人好惡或者其他利益無涉的原因發(fā)布新聞，使得新聞發(fā)布的隨意性加強，對于隱私權(quán)侵害的多樣性也更加明顯。

二、自媒體時代新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的原因分析

在自媒體時代，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突并非偶然，而是有著深刻的內(nèi)在原因。

(一)權(quán)利屬性上的沖突

在權(quán)利屬性上，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)存在沖突。關(guān)于權(quán)利沖突的定義，有的學者將其做如下界定：權(quán)利沖突就是指兩個或者兩個以上同樣具有法律依據(jù)的權(quán)利，因法律未對它們之間的關(guān)系做出明確的界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)[14]；或者將其概括為盡管權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式有多種多樣，但歸結(jié)起來，權(quán)利沖突的實質(zhì)是利益的沖突和價值的沖突[15]；或者表述為權(quán)利的核心是利益，利益附著在不同的主體上形成了不同的權(quán)利類型。權(quán)利沖突說到底必然會歸結(jié)為一種利益沖突[16]。筆者更同意的是劉作翔教授的觀點，即因為主體的利益沖突是建立在價值沖突的基礎(chǔ)上的，權(quán)利沖突中的價值沖突除了包含權(quán)利主體之間的價值沖突外，也包括不同法律價值之間的沖突。隱私權(quán)與新聞自由權(quán)之間就具有這種內(nèi)在的沖突，并且在自媒體時代，這種內(nèi)在的價值沖突隨著權(quán)利范圍的擴張更加明顯。

一方面，表現(xiàn)為隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的利益沖突。任何一種法律所規(guī)定的權(quán)利總是會代表一種合法的利益，但是在現(xiàn)實生活中，在主體獲取利益的過程中就會發(fā)生沖突與碰撞。正如博登海默所說，“如果一個社會給發(fā)揮個人積極性和自我主張留有余地，那么在相互矛盾的個人利益之間肯定會有沖突和碰撞”[17]。隱私權(quán)所代表的是公民人格利益中的隱私利益，新聞自由權(quán)代表的則是公民和新聞媒體對于新聞的公布、了解等方面的利益。隱私利益意在保護公民個人的一些不愿為他人知曉而又無害社會的信息的一種利益，而新聞利益卻又是對于他人信息合法獲取的一種利益，這兩種利益的屬性是相沖突的。

另一方面，表現(xiàn)為隱私權(quán)與新聞自由權(quán)的價值沖突。筆者認為這種價值沖突既包括權(quán)利主體之間的價值沖突，也包括法律價值之間的沖突。就主體的價值沖突而言，由于不同主體認知上的差異性，在看待和行使權(quán)利上也就不可避免地存在差異，進而導(dǎo)致權(quán)利沖突。而從法的價值沖突而言，由于法的價值之間存在著一定的差異性，雖然總體來說法的價值是一致的，但是某些具體的價值比如安全與自由、公平與正義在一定情況下卻是可能產(chǎn)生一定沖突的。 就隱私權(quán)與新聞自由權(quán)而言，二者都可以理解為法的自由價值的一個方面，但是二者由于所保護的法的價值維度不同，而致使這兩種權(quán)利之間發(fā)生沖突。

而且，自媒體意味著每個人都可以成為新聞主體，可以發(fā)布新聞，享有新聞自由，行使新聞權(quán)利，新聞自由權(quán)因自媒體時代而得到全面的落實和擴張。同時，在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，人們的各種信息被廣泛傳播在互聯(lián)網(wǎng)中，易于受到侵犯，尤其是個人隱私更是陷入前所未有的危險環(huán)境中，每個人面臨成為“透明人”的危機。在這樣的環(huán)境下，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突更加顯得不易調(diào)和。

(二)法律規(guī)定的模糊

在自媒體時代，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突更加突出，亟須法律做出調(diào)整。權(quán)利不但包含了法律所認可的利益，也在一定程度上體現(xiàn)著法的價值，是受法律調(diào)整的。固然權(quán)利屬性可能由于利益、價值方面的原因而產(chǎn)生沖突，但是法律作為一種調(diào)控機制本身旨在協(xié)調(diào)這樣的沖突，以保障社會的公平與秩序。在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，沒有直接規(guī)定新聞自由權(quán)與隱私權(quán)，而是間接規(guī)定了這兩種權(quán)利，筆者認為主要有以下兩點不足。

第一，權(quán)利內(nèi)涵的界定不明。無論是《中華人民共和國憲法》還是《中國人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)都沒有給予新聞自由權(quán)與隱私權(quán)一個明確的內(nèi)涵與外延的界定。2016年11月7日通過的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)中很多條款對于個人信息保護做出了細致的規(guī)定：其一，指明了個人信息的概念與范圍；其二，規(guī)定了個人信息的收集、使用和保管規(guī)則；其三，規(guī)定了刪除和改正部分個人信息的權(quán)利；其四，規(guī)定了侵犯個人信息的處罰。個人信息與個人隱私雖然在范圍上有重合，但是個人信息更強調(diào)對于個人的識別，而隱私權(quán)則是對于個人私密生活的保護，二者并非等同的概念，目前我國尚缺乏對于隱私權(quán)的明確立法界定。

第二，適用法律的規(guī)定不明。一方面我國目前沒有專門的《新聞法》來保障和規(guī)范公民及新聞媒體行使新聞自由權(quán)，然而另一方面對公民隱私權(quán)保護的法律規(guī)定又很模糊，僅有的規(guī)定就是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)第二條規(guī)定了該法所保護的民事權(quán)益包括隱私權(quán)。雖然《侵權(quán)責任法》第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者致人損害責任，并特別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人通知后未及時采取必要措施的，以及知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益未采取必要措施的，承擔相應(yīng)的連帶責任。但是這一規(guī)定強調(diào)的是“侵害他人民事權(quán)益”，而隱私權(quán)具有不同于其他民事權(quán)益的鮮明特征，這樣一種概保護的模式難以對隱私權(quán)給予充分的保護。新聞自由權(quán)也處于類似的情形，我國既沒有制定《新聞法》，也沒有規(guī)定侵犯新聞自由權(quán)應(yīng)該處以何種責任，導(dǎo)致對新聞自由權(quán)的保護游離于法律規(guī)定之外。

三、自媒體時代平衡新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的路徑探析

在自媒體時代新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的沖突平衡是一項系統(tǒng)工程，既需要確立若干合理有效的平衡原則，也需要建立系統(tǒng)完善的法律體系。

(一)確立合理的平衡原則

新聞自由和個人隱私在邁向終極目標的道路上交叉與沖突并存，必須做出價值選擇并達到價值平衡[18]。在自媒體時代，應(yīng)確立合理的原則來平衡新聞自由權(quán)與隱私權(quán)，以實現(xiàn)權(quán)利的合理保護。

第一，公共利益原則。自媒體更多地是從公民個人的視角出發(fā)，強調(diào)新聞自由的權(quán)利，而隱私權(quán)也是強調(diào)個體的權(quán)利，由于社會治理有公共利益存在，因而有必要依據(jù)公共利益對于這兩種側(cè)重保護個人的權(quán)利予以限制。美國法學家龐德將法律保護的利益分為三種:個人利益、國家利益和社會利益。其中后兩種屬于公共利益的范圍[19]。有學者試圖通過將公共利益與私人利益、國家利益、共同利益、政府利益等概念的比較來界定公共利益的概念[20]，但是仍舊不能準確地概括出公共利益的含義。在此由于論述需要，僅簡要地做一種概括性的界定，即公共利益是相對于私人利益而言的社會公眾群體的共同利益。

公共利益原則就是在處理權(quán)利沖突之時，不僅考慮權(quán)利主體的利益所在，也要考慮社會的公共利益。具體到自媒體時代新聞自由權(quán)和隱私權(quán)的權(quán)利沖突，不僅要考慮權(quán)利主體的利益所在，也要衡量主體行使權(quán)利而對社會公共的利益所產(chǎn)生的影響，要將主體權(quán)利的行使限定在對于公共利益不損害的前提下，而當主體的權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突時，出于對公共利益的考慮，主體也需要對自己的權(quán)利做出必要的讓渡。即需要根據(jù)具體案例，分析新聞報道的社會利益與個人蒙受的損害，對兩者進行比較衡量，以確定對較大利益的保護[21]。

此外，對于公共利益原則的適用，必須要確定公共利益的范圍。然而由于公共利益界定的模糊，對于公共利益的具體范圍學界也沒有定論。具體利益的界定對于公共利益原則的適用是有其實際意義，可以作為具體衡量的一個參考。具體到隱私權(quán)與新聞自由權(quán)，公共利益的存在情形往往是新聞自由權(quán)出于公共利益而對隱私權(quán)有所侵犯。對于公民隱私中由于公共利益而需要讓渡的情形，有學者指出有以下幾項：(1)防止、偵查或調(diào)查涉嫌犯罪的事項;(2)防止或消除非法行為、嚴重不道德行為、對公眾不誠實行為和嚴重不端行為;(3)某人執(zhí)行其公務(wù)或?qū)I(yè)職務(wù)的能力;(4)某人是否適合擔任他所擔任的公職，或者是否適合從事他所從事的專業(yè);(5)保護公眾的健康和安全;(6)保護國家安全的需要[22]。上述論述可以來輔助公共利益原則的具體適用。

第二，區(qū)分保護原則。在自媒體時代，對于新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)，必須更加細致地考慮不同場合與不同對象具體的區(qū)別，努力實現(xiàn)權(quán)利的適當保護。

首先是場合的區(qū)別。隱私權(quán)當然具有排除他人對自己私人生活進行干預(yù)的權(quán)能[23]。在公民的住宅等私人場所與在公共場合對于新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)角度必然是不同的。比如曾經(jīng)轟動一時的“黃碟案”，夫妻二人在自己的住所看黃碟，并非在公共場合傳播淫穢信息，雖然這種行為不值得被提倡，但是事后新聞媒體的大肆報道不能不說是對公民隱私權(quán)是一種侵犯。在公民的私人場合，隱私權(quán)應(yīng)當受到嚴格的保護。反之，若在公開的場合，新聞媒體非基于侵犯隱私的目的而客觀上造成的對于公民信息的公布，則不需承擔侵權(quán)的法律責任。

對于不同對象而言，涉及公眾人物和普通人物隱私權(quán)有著不同的保護問題。政府工作人員、知名人士、明星等社會公眾人物，由于他們在社會中的地位與一般人不同，因此他們個人生活的公開程度比一般人要高，在隱私權(quán)的保護方面應(yīng)采取有別于一般人的標準，適當?shù)胤艑捤麄冸[私的公開程度[24]。也就是說，這些公眾人物享受了更多的社會權(quán)利，也理應(yīng)承擔更多的社會義務(wù)。而對于普通社會公眾而言，發(fā)布的關(guān)于個人情況新聞應(yīng)當更側(cè)重于對他人隱私的保護，盡量不過多涉及與社會無關(guān)的私人信息，而且對于肖像權(quán)等權(quán)利也應(yīng)當注意予以保護。

第三，隱私權(quán)優(yōu)先保護原則。記者在西方被稱為“無冕之王”，而新聞媒體也被稱為“第四權(quán)力”。雖然理論上新聞自由權(quán)與隱私權(quán)同樣受法律的保護，但是在二者發(fā)生沖突的時候，隱私權(quán)往往處于一種相對不利的地位，正如張新寶教授所說，言論表述和新聞自由與隱私權(quán)之間，也許很難有伯仲高下之分，對于一個民主法治的現(xiàn)代文明社會來說，二者都是十分必要，缺一不可的。但是，在實踐中，隱私權(quán)常常處于一種被動的和弱勢的地位，更容易受到侵害，因此，在立法和司法政策方面應(yīng)當更多地關(guān)注對隱私權(quán)的保護。當平衡這兩種權(quán)利的沖突的時候，在都給予適法保護的前提下，對于處于弱勢的隱私權(quán)予以適當傾斜是必要的。

以上三個原則對于新聞自由權(quán)與隱私權(quán)的權(quán)利沖突分別從不同的角度予以平衡，是協(xié)調(diào)這兩種權(quán)利之間沖突的重要依據(jù)。確立相關(guān)的平衡原則，不僅對于權(quán)利相關(guān)的立法是一種指導(dǎo)，更能有效地指導(dǎo)司法實踐，對這兩種權(quán)利更好地進行調(diào)整和保護。

(二)建立完善的法律體系

應(yīng)該說，建立完善的法律體系是自媒體時代新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突解決的最重要的解決措施。只有從法律上做出相關(guān)規(guī)定，才能明確這兩種權(quán)利的界限，進而提供權(quán)利保護的相關(guān)依據(jù)，最終真正解決二種權(quán)利的沖突。

第一，新聞法的制定。早在20世紀80年代，我國就考慮過制定新聞法的具體落實問題，并且形成了三個草案，但是制定新聞法一直是新聞出版業(yè)的一項主要任務(wù)，然而迄今為止，仍舊沒有制定出這部專門法律來規(guī)范和保護新聞行為。事實上，如果沒有相關(guān)的法律規(guī)定，那么法律對于這種行為的規(guī)制和相關(guān)權(quán)利受到侵害后的保護力度就會大大降低。在實踐中，記者和媒體并不知曉哪些新聞采訪或報道行為構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯，經(jīng)常是在引起糾紛之后才知道新聞報道侵犯了當事人的隱私。許多記者和媒體的侵犯公民隱私權(quán)行為往往并非出于故意。由此可見，盡快制定新聞法，才能幫助公民和媒體正確行使新聞自由權(quán)。這樣一部法律的出臺，既是對于采訪等新聞行為的一種規(guī)范，也是對新聞自由權(quán)的一種有力保護，從而真正將新聞行為納入到法律的規(guī)制之中。

第二，民法有關(guān)規(guī)定的完善。在現(xiàn)行的《民法通則》當中，沒有直接規(guī)定對于隱私權(quán)的保護，《網(wǎng)絡(luò)安全法》也未對隱私權(quán)做出獨立的規(guī)定，而這種間接保護的方式難以對公民隱私權(quán)形成切實有效的保護?！肚謾?quán)責任法》雖然規(guī)定了對于隱私權(quán)的保護，但是并未規(guī)定如何對其進行保護。應(yīng)該對《侵權(quán)責任法》進行修改，以過錯責任甚至過錯推定的條文模式明確隱私權(quán)的獨立保護規(guī)則，在法律中明確地規(guī)定隱私權(quán)的內(nèi)容，既能夠使公民正確地根據(jù)法律行使自己隱私方面的權(quán)利，也可以讓公民在隱私權(quán)受到侵害的時候能夠得到法律的有效保護，從救濟上保證公民的隱私權(quán)利。

我國正在制定民法典，但是中國法學會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學研究會，在2015年提交全國人大常委會法制工作委員會的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》中并沒有對隱私權(quán)做出規(guī)定。在未來的民法典中，應(yīng)當明確有關(guān)于公民隱私權(quán)的規(guī)定和相關(guān)保護的措施。由中國社會科學院和中國人民大學提出的《中華人民共和國民法典》兩個草案均將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)加以保護，在現(xiàn)在的民法典制定的過程中王利明教授也提出要使人格權(quán)法獨立成編，其中隱私權(quán)作為人格權(quán)的一項重要組成部分。應(yīng)該在未來的人格權(quán)法中規(guī)定隱私權(quán)具體保護規(guī)則的立法模式。同時，應(yīng)統(tǒng)籌人格權(quán)法與《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，使之銜接協(xié)調(diào)，在民法總則的統(tǒng)一引導(dǎo)下形成科學完善的保護體系。

第三，刑法有關(guān)規(guī)定的完善?！缎谭ㄐ拚?七)》規(guī)定了出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪，以打擊這類嚴重侵害公民法益的行為，可以對于公民隱私權(quán)提供有效的保護。《刑法修正案(九)》對于上述規(guī)定做了較大修改，加強了對侵害公民個人信息犯罪的懲治力度，但是仍然存在一定問題，包括條文在刑法典中的位置不妥、情節(jié)表述較為模糊、行為方式規(guī)定不全面等。應(yīng)對其做進一步的完善，以充分保護自媒體時代公民個人的隱私權(quán)。

除此之外，也應(yīng)注重通過司法路徑加強對于新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的平衡。一方面可以在法律制定過程中，根據(jù)我國的現(xiàn)實情況，出臺相關(guān)的司法解釋，對于隱私權(quán)保護的具體內(nèi)容、適用規(guī)則做出具體的規(guī)定，彌補法律規(guī)定空白，為司法實踐提供有效的指導(dǎo)。另一方面也應(yīng)注重充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)對于解決這一問題的作用。這是因為，隱私權(quán)由于其權(quán)利的特殊性，往往難以形成明確統(tǒng)一的權(quán)利邊界，美國自創(chuàng)設(shè)這一權(quán)利以來也是在很大程度上通過司法判例對其進行保護，我國也應(yīng)注重通過發(fā)布指導(dǎo)案例、典型案例等方式實現(xiàn)新聞自由權(quán)與隱私權(quán)沖突的平衡。

四、結(jié)語

任何一種法律所規(guī)定的權(quán)利，都有一定的法律依據(jù)，而沖突的具體原因除了權(quán)利本身代表的利益屬性不同以及價值屬性不同之外，其直接和主要的原因在于法律界定與保護的不到位。在自媒體時代，新聞自由權(quán)與隱私權(quán)都需要前所未有的保護，而二者間的沖突也愈發(fā)明顯。而解決其權(quán)利沖突，就是要明確這兩種權(quán)利的平衡原則，并在具體制度上對這兩種權(quán)利的行使加以規(guī)制和保護。相信隨著相關(guān)平衡原則和法律體系的建立，自媒體時代將會走過新聞自由權(quán)與隱私權(quán)相互沖突的階段，走向?qū)Χ吖餐Ｗo和發(fā)展的未來。

[1] 胡穎,顧理平.我國網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的立法保護研究[J].新聞大學,2016(2):115-121.

[2] 顧理平.新聞法學[M].北京：中國廣播電視出版社,1999:210.

[3] 甄樹青.論表達自由[M].北京：社會科學文獻出版社,2000:50.

[4] 林子儀.言論自由與新聞自由[M].臺北：月旦出版公司,1993:64.

[5] 馬嶺.言論自由、出版自由、新聞自由的主體及其法律保護[J].當代法學,2004(1):61-68.

[6] 胡興榮.新聞?wù)軐W[M].北京:新華出版社,2004:187.

[7] 周曉虹.自媒體時代:從傳播到互播的轉(zhuǎn)變[J].新聞界,2011(4):20-22.

[8] 王晴川.自媒體時代對新聞專業(yè)主義的建構(gòu)和反思[J].上海大學學報(社會科學版),2012(6):128-138.

[9] 王利明．人格權(quán)法新論[M].長春：吉林人民出版社,1994:487.

[10] 張新寶．隱私權(quán)的法律保護[M]．北京：群眾出版社,2004:12.

[11] 朱穎,陳小彪.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新聞自由及其邊界[J].國際新聞界,2007(11):41-45.

[12] 葉紅耘.新聞自由權(quán)侵犯隱私權(quán)的法理評析[J].法學,2004(3):30-34.

[13] 吉衛(wèi)華,杜麗婷.從微博看自媒體時代信息把關(guān)的變化[J].東南傳播,2010(12):61-63. [14] 王克金．權(quán)利沖突論——一個法律實證主義的分析[J]．法制與社會發(fā)展,2004(2):43-61.

[15] 劉作翔．權(quán)利沖突的幾個理論問題[J]．中國法學,2002(2):56-71.

[16] 任廣浩,葉立周．論權(quán)利沖突——以利益沖突為線索的考察[J]．河北法學,2004(8):71-74．

[17] [美]博登海默．法理學——法律哲學及其方法[M]．鄧正來,譯．北京：華夏出版社,1987:383．

[18] 張軍.新聞自由與隱私權(quán)的沖突和平衡[J]．法學評論,2007(1):34-45.

[19] [美]龐德．通過法律的社會控制——法律的任務(wù)[M]．沈宗靈，董世忠，譯．北京：商務(wù)印書館,1984:47.

[20] 王景斌．論公共利益之界定——一個公法學基石性范疇的法理學分析[J]．法制與社會發(fā)展,2005(1):129-137.

[21] 袁曉波.論隱私權(quán)與新聞自由的法律沖突及調(diào)適[J]．河北法學,2006(9):65-67. [22] 魏永征,張詠,華林琳．西方傳媒的法制、管理和自律[M]．北京：中國人民大學出版社,2003:121.

[23] 謝遠揚.信息論視角下個人信息的價值——兼對隱私權(quán)保護模式的檢討[J].清華法學,2015(3):94-110.

[24] 李先波,楊建成.論言論自由與隱私權(quán)之協(xié)調(diào)[J].中國法學,2003(5):87-95.

(編輯：李 紅)

The Conflict and Balance between the Right of News Freedom and That of Privacy in the We -Media Era

WANG Su-zhi

(SchoolofLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China)

In the we-media era, the right of news freedom and that of privacy have new development but with the increasingly obvious conflicts. The reasons for the conflicts involve the attribute of rights and legal provisions, so we should establish the principles concerning public interests, differentiated protection and priority conservation of privacy etc. and meanwhile, make and perfect the provisions of press law, civil law, criminal law and other relevant laws so as to balance their relationship.

the we-media era; the right of news freedom; the right of privacy; conflict of rights; balance of rights

2016-11-16

王肅之(1990- )，男，河北石家莊人，武漢大學博士生，主要從事中國刑法學、網(wǎng)絡(luò)安全法學研究。

D922.8

：A

：1009-5837(2016)06-0006-06