論金融消費(fèi)者權(quán)利構(gòu)建的兩分性

宗　正

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150001)

?

基金成果傳播

論金融消費(fèi)者權(quán)利構(gòu)建的兩分性

宗正

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150001)

[摘要]金融市場(chǎng)的專業(yè)性要求對(duì)于金融消費(fèi)者的保護(hù)構(gòu)建一種特殊權(quán)利體系，相較于傳統(tǒng)市場(chǎng)交易關(guān)系，金融經(jīng)營(yíng)者的特殊交易地位以及金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)建權(quán)利體系的考量因素。金融經(jīng)營(yíng)者基于金融交易地位的不同，所提供的金融服務(wù)可分為金融商品性服務(wù)與金融中介性服務(wù)。作為接受金融服務(wù)的一方，金融消費(fèi)者的權(quán)利構(gòu)建亦呈現(xiàn)兩分性，接受金融商品性服務(wù)的消費(fèi)者權(quán)利構(gòu)建更突出對(duì)于金融市場(chǎng)信息對(duì)稱性的保護(hù)，接受金融中介性服務(wù)的消費(fèi)者權(quán)利構(gòu)建應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)營(yíng)者的中介地位，不應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者苛以不適當(dāng)?shù)呢?zé)任。同時(shí)，金融消費(fèi)者的權(quán)利侵害不僅僅局限于交易主體之間，金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性使得諸如虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等任何金融行為都有可能造成金融市場(chǎng)波動(dòng)進(jìn)而間接的侵害金融消費(fèi)者的權(quán)益，將金融市場(chǎng)抽象地概括為金融經(jīng)營(yíng)者，并基于此對(duì)于金融消費(fèi)者構(gòu)建諸如分紅權(quán)、參與權(quán)，適當(dāng)性交易權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等特殊權(quán)利，將有利于金融消費(fèi)者在金融市場(chǎng)中的權(quán)益保護(hù)。認(rèn)識(shí)金融消費(fèi)者權(quán)利兩分性是構(gòu)建完善的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)制度的必要前提與核心基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]金融消費(fèi)者；金融經(jīng)營(yíng)者；權(quán)利

金融市場(chǎng)近年來吸引的消費(fèi)者逐年增多，金融商品被消費(fèi)者所青睞，但金融市場(chǎng)自身的專業(yè)性與天然的風(fēng)險(xiǎn)性造成了金融消費(fèi)者與金融市場(chǎng)本身嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，相關(guān)金融知識(shí)匱乏往往給金融消費(fèi)者造成巨大的財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)建有效的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)制度具有緊迫性。

一、現(xiàn)階段金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)狀況

作為金融交易的關(guān)鍵因素，金融消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)近年來逐漸成為國(guó)內(nèi)外理論界所探討的熱點(diǎn)問題，當(dāng)前理論界關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)利界定的主要理論有：1.認(rèn)為金融消費(fèi)者的權(quán)利對(duì)應(yīng)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定，同傳統(tǒng)領(lǐng)域的消費(fèi)者一樣，金融消費(fèi)者同樣享有九項(xiàng)權(quán)利[1]；2.金融消費(fèi)者除了享有消費(fèi)者一般權(quán)利以外，依據(jù)消費(fèi)者所處的金融交易的特殊性，金融消費(fèi)者還享有除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外特殊的權(quán)利，例如金融服務(wù)權(quán)以及保密安全權(quán)[2]；3.有學(xué)者試圖列舉出金融消費(fèi)者的諸項(xiàng)權(quán)利，知情權(quán)、公平交易權(quán)、保密權(quán)、求償權(quán)、安全權(quán)、自主選擇權(quán)、享受服務(wù)權(quán)、監(jiān)督權(quán)[3]；4.有學(xué)者認(rèn)為金融消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)對(duì)應(yīng)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的九項(xiàng)權(quán)利，但基于金融市場(chǎng)的特殊性，應(yīng)當(dāng)對(duì)于其中的知情權(quán)、求償權(quán)和隱私權(quán)加以著重關(guān)注[4]。在對(duì)于金融消費(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行考量時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到金融消費(fèi)者與傳統(tǒng)消費(fèi)者所處的交易市場(chǎng)的不同，這種不同決定了金融消費(fèi)者權(quán)利與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之中規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利的差異[5-6]。

二、基于金融市場(chǎng)特殊性的消費(fèi)者權(quán)利構(gòu)建模式

金融消費(fèi)者是金融交易的主體，金融交易關(guān)系相較于傳統(tǒng)的交易關(guān)系所不同，作為交易主體的金融經(jīng)營(yíng)者可以是具體的金融經(jīng)營(yíng)者，也可以是抽象意義上的金融經(jīng)營(yíng)者，后者是指市場(chǎng)中所有金融經(jīng)營(yíng)者的總和。金融市場(chǎng)基于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)性，使金融消費(fèi)者遭受財(cái)產(chǎn)侵害的不僅局限于相對(duì)的交易方，金融市場(chǎng)內(nèi)的其他經(jīng)營(yíng)者同樣可以因其不當(dāng)行為造成金融消費(fèi)者的損失。明顯的例子存在于證券市場(chǎng)之中，例如因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)所引發(fā)的對(duì)于金融市場(chǎng)內(nèi)的消費(fèi)者的侵害。金融市場(chǎng)本身無法作為一個(gè)責(zé)任的承擔(dān)者，在考量金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)時(shí)，可以將金融市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者作為抽象上的對(duì)象，從抽象的意義上基于金融經(jīng)營(yíng)的行為構(gòu)建金融消費(fèi)者權(quán)利，將包括但不限于存在于金融市場(chǎng)內(nèi)的虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等行為作為設(shè)計(jì)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的基點(diǎn)。事實(shí)上，如果局限于交易關(guān)系主體設(shè)計(jì)構(gòu)造金融消費(fèi)者的權(quán)利，則虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)本身并非是一種交易行為，不具有明確交易對(duì)象，但因此而放棄保護(hù)此類行為所導(dǎo)致的金融消費(fèi)者損失是不恰當(dāng)?shù)?，這一類權(quán)利保護(hù)是基于金融市場(chǎng)特有的風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)性的要求。

三、兩種不同性質(zhì)的金融服務(wù)

金融市場(chǎng)的特殊性使得金融經(jīng)營(yíng)者在提供金融服務(wù)時(shí)能具有不同的交易地位，在提供金融商品性服務(wù)時(shí)，金融經(jīng)營(yíng)者處于交易的主體地位，直接向金融消費(fèi)者提供金融商品，在提供金融中介性服務(wù)時(shí)，金融經(jīng)營(yíng)者處于中介地位，聯(lián)結(jié)金融市場(chǎng)與金融消費(fèi)者，為金融消費(fèi)者進(jìn)入金融市場(chǎng)提供交易途徑，金融經(jīng)營(yíng)者本身不是交易關(guān)系的主體。

在金融市場(chǎng)中，基于金融市場(chǎng)本身的特殊性，金融經(jīng)營(yíng)與傳統(tǒng)交易中的經(jīng)營(yíng)存在著明顯的差別。如前所述，金融經(jīng)營(yíng)者所提供的金融服務(wù)或處于中介地位，聯(lián)結(jié)金融消費(fèi)者與金融市場(chǎng)，并不向金融消費(fèi)者直接提供金融商品，提供商品的是抽象意義的金融市場(chǎng)本身，金融消費(fèi)者借助中介性服務(wù)消費(fèi)金融市場(chǎng)提供的商品。金融經(jīng)營(yíng)者也可以直接作為金融商品的提供者，其所提供的服務(wù)類似于傳統(tǒng)交易模式，在這里并不存在金融中介性服務(wù)。金融經(jīng)營(yíng)者作為金融消費(fèi)者對(duì)手交易方，所提供的金融服務(wù)可以將其定義為金融商品性服務(wù)，例如銀行儲(chǔ)蓄服務(wù)、保險(xiǎn)性服務(wù)。金融經(jīng)營(yíng)者作為聯(lián)結(jié)金融消費(fèi)者與金融市場(chǎng)的中介，所提供的服務(wù)可以被定義為金融中介性服務(wù)，例如，證券性金融服務(wù)、基金性金融服務(wù)。在這里需要聲明的是，被區(qū)分的并非金融經(jīng)營(yíng)者本身，金融商品性服務(wù)與金融中介性服務(wù)的區(qū)分是基于金融經(jīng)營(yíng)者所提供的服務(wù)性質(zhì)不同，當(dāng)前的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式使得金融機(jī)構(gòu)可以在貨幣和資本市場(chǎng)從事多業(yè)務(wù)、多品種、多方式的交叉經(jīng)營(yíng)。銀行、保險(xiǎn)、信托等金融機(jī)構(gòu)都可以進(jìn)入上述領(lǐng)域進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)，對(duì)于金融經(jīng)營(yíng)者本身的區(qū)分顯得不可能也不必要，因此同一金融經(jīng)營(yíng)者可以既提供金融商品性服務(wù)又提供金融中介性服務(wù)。

(一)金融商品性服務(wù)

金融商品性服務(wù)是金融經(jīng)營(yíng)者向金融消費(fèi)者直接提供金融商品的服務(wù)，這一界定是試圖凸顯金融經(jīng)營(yíng)者的商品提供者地位，這在交易模式的構(gòu)建中顯得很重要，金融經(jīng)營(yíng)者作為金融商品的生產(chǎn)者產(chǎn)出、出售金融商品。相比于金融中介性服務(wù)，金融商品性服務(wù)對(duì)于金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)具有一定程度的隔絕性，金融消費(fèi)者在消費(fèi)金融商品性服務(wù)時(shí)，收益依賴于提供金融商品性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)干擾程度低。由此，金融消費(fèi)者在購買金融機(jī)構(gòu)提供的金融經(jīng)營(yíng)性服務(wù)時(shí)，未來收益是可以預(yù)期的。例如，儲(chǔ)蓄與保險(xiǎn)，金融消費(fèi)者可以依據(jù)銀行給出的明確利率來確定在一定時(shí)期內(nèi)的準(zhǔn)確收益，這種收益不會(huì)因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)的波動(dòng)、實(shí)體經(jīng)濟(jì)與虛擬經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)而產(chǎn)生影響。保險(xiǎn)業(yè)也呈現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)，保險(xiǎn)金額，即保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，是在保險(xiǎn)合同成立時(shí)依然確定，不會(huì)因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)期間內(nèi)，即保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人履行權(quán)利和義務(wù)的起止期間，產(chǎn)生因任何金融風(fēng)險(xiǎn)而造成保險(xiǎn)金額的波動(dòng)。同時(shí)，在金融消費(fèi)者與金融商品性服務(wù)經(jīng)營(yíng)者之間存在明確的交易關(guān)系，作為保險(xiǎn)合同與儲(chǔ)蓄合同的當(dāng)事人，雙方的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，金融商品將兩者直接相聯(lián)結(jié)。

(二)金融中介性服務(wù)

相比于金融商品性服務(wù)，金融中介性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者本身并不是金融消費(fèi)者的交易對(duì)手方，不負(fù)責(zé)產(chǎn)出與出售金融商品。金融經(jīng)營(yíng)者提供中介服務(wù)將金融消費(fèi)者與金融市場(chǎng)聯(lián)結(jié)，使得金融消費(fèi)者可以進(jìn)入金融市場(chǎng)從事金融消費(fèi)。在這一交易關(guān)系中，金融商品的直接提供方可以被認(rèn)為是金融市場(chǎng)，金融經(jīng)營(yíng)者作為中介參與到金融消費(fèi)者與金融市場(chǎng)的交易之中。金融消費(fèi)者的受益更多地取決于金融市場(chǎng)本身，金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)性使得金融消費(fèi)者在接受金融中介性服務(wù)時(shí)對(duì)于未來的收益是不可預(yù)期的，這也是相較于金融商品性服務(wù)而言一個(gè)明顯的區(qū)別。例如證券公司基于其證券交易所的會(huì)員資格，可以代金融消費(fèi)者為進(jìn)行有價(jià)證券買賣，這里的有價(jià)證券本身并非是證券公司直接提供，其作為金融市場(chǎng)的金融商品而被交易，金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)性使得被看作是金融商品的有價(jià)證券的預(yù)期收益無法確定。

四、兩種不同模式的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)

基于經(jīng)營(yíng)者提供金融服務(wù)性質(zhì)的兩分性，作為交易主體一方，接受金融服務(wù)的金融消費(fèi)者所享有的權(quán)利同樣體現(xiàn)為兩分性，與金融消費(fèi)者相對(duì)的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，否則將會(huì)造成金融交易主體責(zé)權(quán)利不相一致。在構(gòu)建金融消費(fèi)者權(quán)利與金融經(jīng)營(yíng)者義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為參考，并基于金融市場(chǎng)的特殊性，金融市場(chǎng)交易主體的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

(一)接受金融商品性服務(wù)的消費(fèi)者權(quán)利構(gòu)建

金融商品性服務(wù)的交易模式相近于傳統(tǒng)的交易模式，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所構(gòu)建的消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的交互架構(gòu)可以類推于金融商品性服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)構(gòu)建，對(duì)因金融市場(chǎng)所特有的專業(yè)性與風(fēng)險(xiǎn)性產(chǎn)生的影響，為確保金融消費(fèi)者的權(quán)利不受侵害，應(yīng)在交易中對(duì)具體的權(quán)利與義務(wù)加以強(qiáng)調(diào)。

1.知情權(quán)。金融消費(fèi)者在接受金融商品性服務(wù)時(shí)，基于金融市場(chǎng)的信息不對(duì)稱性，金融商品不具有一般商品所天然內(nèi)涵于其中的商品信息，金融消費(fèi)者無法基于金融商品的介紹說明達(dá)到對(duì)于金融商品信息適當(dāng)?shù)卣莆粘潭取＝鹑谙M(fèi)者在金融交易中享有獲得與金融消費(fèi)活動(dòng)有關(guān)的必要的知識(shí)的權(quán)利是確保交易的平等性與合法性的必要條件，不能因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)本身的特殊性而有所削減。相反，金融消費(fèi)者的知情權(quán)相比于傳統(tǒng)市場(chǎng)更應(yīng)加以突出強(qiáng)調(diào)，金融經(jīng)營(yíng)者亦更應(yīng)當(dāng)落實(shí)提供金融商品信息的義務(wù)，使得金融消費(fèi)者可以全面、迅速、真實(shí)的了解金融商品信息，并基于此指導(dǎo)消費(fèi)行為。

2.公平交易權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的公平交易權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)在金融交易中作強(qiáng)調(diào)性闡述，金融市場(chǎng)本身所具有的專業(yè)性使得市場(chǎng)信息不對(duì)稱特征明顯。消費(fèi)者相較于企業(yè)組織往往處于交易的弱勢(shì)方，當(dāng)前金融市場(chǎng)的信息不對(duì)稱性更加劇了不平等的交易地位，金融消費(fèi)者的公平交易權(quán)利無法得到落實(shí)，消除這種不平等的交易地位的根本就是確保金融消費(fèi)者知情權(quán)的落實(shí)，可見這兩項(xiàng)權(quán)利是相互依托的。確保金融消費(fèi)者知情權(quán)從而使得金融消費(fèi)者公平交易權(quán)的實(shí)現(xiàn)是金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的根本途徑。

3.獲知權(quán)。如何更有效地保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》將“享有獲得有關(guān)消費(fèi)和消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)方面的知識(shí)的權(quán)利”——獲知權(quán)同樣作為消費(fèi)者九項(xiàng)基本權(quán)利之一。這無疑給予金融消費(fèi)者知情權(quán)以一項(xiàng)重要的實(shí)現(xiàn)途徑，消費(fèi)者可以積極地去搜集有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的信息，接受金融消費(fèi)者權(quán)利教育。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者本身也應(yīng)當(dāng)采取積極的措施向消費(fèi)者提供消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面知識(shí)?？梢越梃b國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，建立金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)局，從而拓展金融消費(fèi)者對(duì)信息的獲取渠道、加深金融消費(fèi)者對(duì)于金融信息的把握力度、完善金融消費(fèi)者對(duì)于金融商品信息認(rèn)知豐富度的作用。有效地保障金融消費(fèi)者獲知權(quán)是促進(jìn)消費(fèi)者知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者的平等交易地位，貫徹金融消費(fèi)者的平等交易權(quán)是承上啟下的權(quán)利系統(tǒng)。

(二)接受金融中介性服務(wù)的消費(fèi)者權(quán)利構(gòu)建

就金融中介性服務(wù)而言，接受金融中介性服務(wù)的消費(fèi)者權(quán)利相較于接受金融商品性服務(wù)的消費(fèi)者有所不同。提供金融中介性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者并非是金融消費(fèi)者的交易對(duì)手方，作為聯(lián)結(jié)金融市場(chǎng)與金融消費(fèi)者的中介人，經(jīng)營(yíng)者提供金融中介服務(wù)僅是授予金融消費(fèi)者以參與金融市場(chǎng)交易的資格，本身不提供金融商品，不為金融商品本身造成的金融消費(fèi)者損失承擔(dān)責(zé)任。因此，對(duì)于接受金融中介性服務(wù)的消費(fèi)者，傳統(tǒng)消費(fèi)者的權(quán)利將無法依賴于金融經(jīng)營(yíng)者構(gòu)建。事實(shí)上，金融消費(fèi)者接受金融中介性服務(wù)時(shí)將不享有如下權(quán)利。

1.安全保障權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)享有保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”同時(shí)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即消費(fèi)者正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告，并告知消費(fèi)者和采取防止危害發(fā)生的措施?！毕M(fèi)者安全保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于經(jīng)營(yíng)者保證人身和財(cái)產(chǎn)安全義務(wù)的落實(shí)，然而在金融市場(chǎng)中，商品即金融商品，金融市場(chǎng)天然的風(fēng)險(xiǎn)性使得金融商品往往會(huì)對(duì)金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)造成損失，這種損失是基于虛擬經(jīng)濟(jì)以及與虛擬經(jīng)濟(jì)相伴的實(shí)體經(jīng)濟(jì)而生的自然波動(dòng)。同時(shí)，經(jīng)過金融市場(chǎng)包裝的金融商品內(nèi)含巨大的風(fēng)險(xiǎn)性，即金融商品因其自身的風(fēng)險(xiǎn)性往往存在“缺陷”。作為提供金融中介性服務(wù)，聯(lián)結(jié)金融消費(fèi)者與金融市場(chǎng)的金融經(jīng)營(yíng)者，并不是金融商品的直接“生產(chǎn)者”，金融商品更多的是依靠金融消費(fèi)者自己所掌握的信息加以甄別，金融中介性服務(wù)提供者自身對(duì)于金融商品同樣缺乏信息，無法做出真實(shí)的說明和明確的警示義務(wù)，要求提供金融中介性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)保證金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全顯得不可能，并會(huì)給予金融經(jīng)營(yíng)者以巨大的負(fù)擔(dān)，不利于金融市場(chǎng)健康發(fā)展。

2.公平交易權(quán)。同安全保障權(quán)一樣，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同時(shí)規(guī)定了公平交易權(quán)：“消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為?！蓖瑫r(shí)給予經(jīng)營(yíng)者以保證質(zhì)量的義務(wù)。在接受金融中介性服務(wù)時(shí)，金融消費(fèi)者直接面對(duì)的是金融市場(chǎng)，并不是具體的金融經(jīng)營(yíng)者，基于金融市場(chǎng)的專業(yè)性與風(fēng)險(xiǎn)性，金融消費(fèi)者在金融市場(chǎng)中缺乏必要的金融知識(shí)，難以就金融商品的風(fēng)險(xiǎn)性給予必要的掌握。作為金融中介的經(jīng)營(yíng)者與提供金融商品性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者不同，金融經(jīng)營(yíng)者不是金融商品的生產(chǎn)者，不是交易主體，不負(fù)有對(duì)于金融市場(chǎng)中的金融商品的辨識(shí)義務(wù)，金融消費(fèi)者在信息不對(duì)稱的金融市場(chǎng)中，很難具有公平交易權(quán)。

3.依法求償權(quán)。在金融市場(chǎng)中，消費(fèi)者的依法求償權(quán)在接受金融中介性服務(wù)時(shí)同樣無法實(shí)現(xiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！蓖瑫r(shí)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，按照國(guó)家規(guī)定或者與消費(fèi)者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無理拒絕。”因?yàn)樘峁┙鹑谥薪樾苑?wù)的經(jīng)營(yíng)者不是金融交易的主體，金融商品本身與金融中介性服務(wù)經(jīng)營(yíng)者無關(guān)，金融商品引起不符合相關(guān)規(guī)定而使得消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)受到損害的，提供中介性服務(wù)的金融經(jīng)營(yíng)者無理由承擔(dān)三包責(zé)任，相應(yīng)，金融消費(fèi)者的依法求償權(quán)也無法實(shí)現(xiàn)。

同接受金融商品性服務(wù)的金融消費(fèi)者一樣，接受金融中介性服務(wù)的消費(fèi)者在金融交易中除公平交易權(quán)、安全保障權(quán)、求償權(quán)無法實(shí)現(xiàn)外，其余的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。同時(shí)，對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的知情權(quán)、獲知權(quán)是滿足金融消費(fèi)者應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)性的關(guān)鍵權(quán)利，應(yīng)當(dāng)同樣加以強(qiáng)調(diào)，并使得經(jīng)營(yíng)者負(fù)有義務(wù)以滿足金融消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

五、金融消費(fèi)者的特殊權(quán)利

如前所述，金融消費(fèi)者接受金融中介性服務(wù)時(shí)的交易對(duì)象是抽象的金融市場(chǎng)，而不是具體的經(jīng)營(yíng)者，在構(gòu)建金融消費(fèi)者權(quán)利體系時(shí)不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的九項(xiàng)規(guī)定。在金融市場(chǎng)中，應(yīng)當(dāng)充分地體現(xiàn)金融消費(fèi)者的參與性，并賦予其特殊權(quán)利要求。參照中小投資者的相關(guān)保護(hù)措施，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有如下權(quán)利：首先是分紅權(quán)，“凡是有盈利的公司必須拿出稅后可分配利潤(rùn)的一定比例，以現(xiàn)金紅利分發(fā)給投資者；如果公司虧損導(dǎo)致無紅可分，能否啟動(dòng)專項(xiàng)的審計(jì)調(diào)查，如果發(fā)現(xiàn)有控股股東、實(shí)際控制的董監(jiān)高管有掏空公司資產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制。”金融消費(fèi)者參與金融市場(chǎng)交易的根本目的是消費(fèi)，金融消費(fèi)者不具有持續(xù)投資的意圖，確保其及時(shí)的分紅權(quán)是金融消費(fèi)的應(yīng)有之權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。其次是參與權(quán)，金融消費(fèi)者作為股東，有權(quán)參與上市公司組織機(jī)構(gòu)的構(gòu)建以及重大經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)權(quán)利。參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)是保障金融消費(fèi)者可以及時(shí)、全面、真實(shí)的獲取金融市場(chǎng)信息的必要途徑，參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以促進(jìn)消費(fèi)者知情權(quán)的落實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者公平交易權(quán)的落實(shí)。再次是獲取適當(dāng)性金融商品權(quán)，部分證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)在客戶資源競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，由于業(yè)務(wù)壓力、業(yè)績(jī)考核目標(biāo)的存在，未能嚴(yán)格執(zhí)行投資者適當(dāng)性制度，使投資者在不了解投資產(chǎn)品、不清楚投資風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行投資，加劇了投資風(fēng)險(xiǎn)。金融消費(fèi)者以消費(fèi)為根本目的，局限于金融市場(chǎng)的專業(yè)性與信息的不對(duì)稱性，金融消費(fèi)者往往無法準(zhǔn)確地預(yù)估金融商品的風(fēng)險(xiǎn)程度，不適宜的風(fēng)險(xiǎn)性往往脫離了正常的消費(fèi)需要，金融消費(fèi)者有權(quán)在適當(dāng)范圍內(nèi)擇取為滿足其消費(fèi)需要的風(fēng)險(xiǎn)性金融商品。最后是優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)是指當(dāng)金融市場(chǎng)遭受金融風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致?lián)p失時(shí)，金融消費(fèi)者優(yōu)先于其他投資者受償?shù)臋?quán)利。金融消費(fèi)者資金投入少，收益低，往往對(duì)于金融市場(chǎng)影響力有限，但當(dāng)金融市場(chǎng)遭受巨大的風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)時(shí)，金融消費(fèi)者往往血本無歸，金融消費(fèi)者承受了與自身資金收益性不相稱的風(fēng)險(xiǎn)性，不利于金融消費(fèi)者的保護(hù)，立法應(yīng)當(dāng)將金融消費(fèi)者的權(quán)利處于有限的保護(hù)地位，賦予金融消費(fèi)者以優(yōu)先受償權(quán)[7-8]。

區(qū)分在不同金融服務(wù)下的金融消費(fèi)者權(quán)利的兩分性是建立有效金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的前提，提供金融商品性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者與金融消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性相較于提供金融中介性服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者有所不同，基于交易地位的不同，處于金融中介地位的經(jīng)營(yíng)者客觀上無法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，金融消費(fèi)者在接受金融中介行服務(wù)時(shí)，其權(quán)利要求亦無法向處于中介地位的金融經(jīng)營(yíng)者做出，因此而構(gòu)建的金融消費(fèi)者權(quán)利的兩分模式，有利于金融市場(chǎng)內(nèi)責(zé)權(quán)利相一致的原則，不僅維護(hù)了金融消費(fèi)者的權(quán)益，也有利于金融經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，從而使得金融市場(chǎng)健康發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王偉玲.金融消費(fèi)者權(quán)益及其保護(hù)初探[J].重慶社會(huì)科學(xué),2002,(5):4-5.

[2]趙寧.金融消費(fèi)者的特殊權(quán)利[N].北京晚報(bào),2001-06-19.

[3]王和明.金融消費(fèi)者的八大權(quán)利[N].人民法院報(bào),2004-03-21.

[4]郭丹.金融服務(wù)法研究[M].北京:法律出版社,2010：72-77.

[5]張斌.金融消費(fèi)者保護(hù)理論與判解研究[M].北京:法律出版社,2015.

[6]劉媛.金融消費(fèi)者法律保護(hù)機(jī)制的比較研究[M].北京:法律出版社,2013.

[7]羅傳鈺.金融消費(fèi)者保護(hù)[M].北京:法律出版社,2014.

[8]王寶剛.金融消費(fèi)者保護(hù)指南[M].山東:山東人民出版社,2015.

〔責(zé)任編輯：徐雪野李彬琳〕

[收稿日期]2016-06-19

[基金項(xiàng)目]哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究資助計(jì)劃項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)——一般性反欺詐條款的引入”(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助，項(xiàng)目資助編號(hào)：HIT.HSS.201514)

[作者簡(jiǎn)介]宗正(1992-)，男，山東泰安人，碩士研究生，從事商法研究。

[中圖分類號(hào)]D922.28

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)07-0123-05