再論金融消費(fèi)者的法律界定

郭　丹

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150001)

?

再論金融消費(fèi)者的法律界定

郭丹

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150001)

金融消費(fèi)者作為重要的法律術(shù)語，已為諸多國家在金融服務(wù)法律制度中予以確認(rèn)，各國在金融服務(wù)法制改革進(jìn)程中，均已將金融消費(fèi)者保護(hù)作為立法的核心理念。與現(xiàn)代金融活動中金融消費(fèi)者作為泛稱已被廣泛接受的現(xiàn)實(shí)相比，我國現(xiàn)行立法尚未確定金融消費(fèi)者的基本概念以至于救濟(jì)途徑及實(shí)施難以落實(shí)?，F(xiàn)代金融的背景之下，綜合經(jīng)營的金融實(shí)踐導(dǎo)致金融消費(fèi)者在信息和交涉力上與金融服務(wù)者的差別日益加大，專業(yè)而復(fù)雜的金融衍生商品大量推向金融市場，作為交易相對方的金融消費(fèi)者無法與金融服務(wù)者抗衡。應(yīng)以金融商品交易法律關(guān)系為切入點(diǎn)，析解金融服務(wù)與金融消費(fèi)的關(guān)系，剖析金融消費(fèi)的特質(zhì)，最終將金融消費(fèi)者這一法律概念作為金融服務(wù)法律制度建立的基礎(chǔ)予以明確界定。作為金融服務(wù)法律制度的邏輯起點(diǎn)，應(yīng)基于綜合經(jīng)營模式的需求及金融衍生商品交易的特質(zhì)，擺脫傳統(tǒng)消費(fèi)者概念的理解，摒棄對消費(fèi)動機(jī)和目的的考量，以從事金融商品交易行為這一客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，明晰金融消費(fèi)者概念的內(nèi)涵及外延。

綜合經(jīng)營；衍生商品；金融消費(fèi)者；法律界定

現(xiàn)代金融法治所關(guān)注的一大焦點(diǎn)就是金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，不僅是維護(hù)金融業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的必然要求，更重要的在于金融消費(fèi)者權(quán)益本就是金融市場發(fā)展的目標(biāo)和動力。在市場化與全球化迅速發(fā)展的金融創(chuàng)新活動中，不斷翻新的各類金融商品、種類繁多的金融消費(fèi)及急速發(fā)展的金融服務(wù)，導(dǎo)致作為信息獲取劣勢一方的金融消費(fèi)者與金融服務(wù)者在金融商品交易的過程中，對有關(guān)金融商品的基本構(gòu)成、品質(zhì)特性、運(yùn)行原理等方面的信息掌握呈現(xiàn)出越來越大的差異性。因此，金融消費(fèi)者也就成了金融消費(fèi)環(huán)節(jié)生物鏈的最后一環(huán)，在金融服務(wù)者強(qiáng)大的推介及銷售攻勢之下，其弱勢地位越來越明顯。一定程度上講，金融消費(fèi)者權(quán)益在一國金融服務(wù)法律制度當(dāng)中是否受到切實(shí)的保護(hù)，可以作為考評該金融服務(wù)法律制度是否合理得力的一個重要標(biāo)志。2015年11月，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)[2015]81號)發(fā)布，明確提出金融消費(fèi)者是金融市場的重要參與者與金融業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的推動者，強(qiáng)調(diào)建立健全金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)監(jiān)管機(jī)制和保障機(jī)制。當(dāng)前，金融創(chuàng)新活動加劇，綜合經(jīng)營的金融實(shí)踐使得金融業(yè)務(wù)的界限日益模糊，規(guī)范金融商品交易的金融服務(wù)法律制度的構(gòu)建與完善成為當(dāng)務(wù)之急，作為金融服務(wù)法律制度當(dāng)中最應(yīng)該受到關(guān)注的主體，金融消費(fèi)者作為其基礎(chǔ)概念自當(dāng)先為明晰。

一、金融消費(fèi)者——現(xiàn)代金融的產(chǎn)物

何謂“金融消費(fèi)者”。實(shí)際上，金融消費(fèi)者的概念早在20世紀(jì)就已經(jīng)有學(xué)者提出，但立法中未見有引入。當(dāng)時，金融消費(fèi)者概念限于生活領(lǐng)域，并無確定的內(nèi)涵與外延，只要是社會成員，從事了購買金融商品和接受金融服務(wù)的活動，就可以泛稱為金融消費(fèi)者。作為最早確立金融消費(fèi)者保護(hù)理念的英國，自2000年《金融服務(wù)與市場法》至2010年更名為《金融服務(wù)法》，通過對金融服務(wù)法律制度的調(diào)整及完善，英國建立了以金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為核心的保護(hù)制度，通過增強(qiáng)監(jiān)管機(jī)關(guān)權(quán)限和責(zé)任的途徑，以實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的監(jiān)管目標(biāo)。在經(jīng)歷了2008年全球性金融危機(jī)帶來的重創(chuàng)之后，受影響的各國家及地區(qū)開始加速進(jìn)行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法進(jìn)程[1]54。2008年之后，我國大力發(fā)展金融市場，各種金融創(chuàng)新活動出現(xiàn)，金融商品品種繁多，金融消費(fèi)者保護(hù)已進(jìn)入法學(xué)研究和法學(xué)實(shí)踐的視野。2013年7月，中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布了《保險消費(fèi)投訴處理管理辦法》，首次明確規(guī)定保險消費(fèi)和保險消費(fèi)者的概念。2013年10月，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱我國《消保法》)修改頒行，首次規(guī)定金融服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者的目的。由此可知，金融活動與創(chuàng)新的發(fā)展推動了金融消費(fèi)者概念的提出，作為金融服務(wù)法律制度的基礎(chǔ)概念，自應(yīng)予以重視。但是，相比較急速發(fā)展的金融創(chuàng)新活動帶來的諸多現(xiàn)實(shí)問題，尤其是金融服務(wù)者侵害金融消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象日益增多的現(xiàn)狀，我國國內(nèi)有關(guān)金融消費(fèi)者法律保護(hù)的研究仍處于爭論階段，至今對于金融消費(fèi)者的基本概念仍尚無一致的認(rèn)識。筆者曾就金融消費(fèi)者的概念做過探討，并提出金融消費(fèi)者法律界定的基本思路[1] 54-57。近兩年，國內(nèi)金融創(chuàng)新活動日益頻繁，綜合經(jīng)營已成為金融業(yè)常態(tài)，金融消費(fèi)者權(quán)益受損的情況比比皆是，而立法提供的救濟(jì)途徑及措施捉襟見肘。在此背景下，界定“金融消費(fèi)者”的概念，明確其內(nèi)涵與外延[1]54-57，不僅關(guān)涉法律保護(hù)的范圍，更是為金融市場健康發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

現(xiàn)代金融在本質(zhì)上和內(nèi)涵上均與傳統(tǒng)金融大相徑庭，尤其是電子技術(shù)及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，為金融注入了全新的血液和活力的同時，也帶來了巨大的風(fēng)險?，F(xiàn)代金融所具有的結(jié)構(gòu)復(fù)雜、體系脆弱、交易虛擬與獨(dú)立的特征，其產(chǎn)生源于綜合經(jīng)營的模式之下，金融商品的復(fù)雜化加劇，各種金融衍生商品出現(xiàn)并交易給金融消費(fèi)者，與此同時，相關(guān)的法律規(guī)范滯后，無法及時提供法律支撐和救濟(jì)，導(dǎo)致金融危機(jī)的出現(xiàn)。金融創(chuàng)新的大背景下，金融消費(fèi)者相對于金融服務(wù)者存在的信息劣勢及非專業(yè)性特質(zhì)，使其在從事金融商品交易時常常處于被侵害的情勢之下，亟須特別保護(hù)。因此，金融消費(fèi)者的概念提出及發(fā)展皆以金融業(yè)綜合經(jīng)營模式之下，金融衍生商品的大量出現(xiàn)作為背景和前提。

(一)綜合經(jīng)營的金融實(shí)踐

金融服務(wù)者為自身利益的最大化實(shí)現(xiàn)，總是會尋找獲取利潤的最佳途徑和方式，金融業(yè)綜合經(jīng)營即為金融服務(wù)者最大限度獲取利益的選擇。金融服務(wù)者是金融商品和金融服務(wù)的提供者，從事經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的活動，屬于經(jīng)營者或者供應(yīng)者[3]。以消費(fèi)者理論觀之，消費(fèi)者的概念是與經(jīng)營者的概念相對應(yīng)的，消費(fèi)者之所以成為消費(fèi)者，是因?yàn)槠涑B(tài)的行為表現(xiàn)為出于滿足自身的各種需求，選擇經(jīng)營者提供的適合自己的商品或者服務(wù)。基于此，金融消費(fèi)者的概念即是與作為經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的金融服務(wù)者概念相對而言的，與作為經(jīng)營者的金融服務(wù)者相比，金融消費(fèi)者的行為皆出于滿足自身的金融需求，去選擇符合自己需求的種類或者方式。金融業(yè)綜合經(jīng)營的模式之下，金融服務(wù)者不僅經(jīng)營單一的金融服務(wù)類型，而且可以在各種金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域之內(nèi)自由穿梭，為金融消費(fèi)者提供一站式的金融服務(wù)，包括保險、投資與儲蓄、貸款，等等，以使金融消費(fèi)者的多項(xiàng)金融需求均可在一家金融服務(wù)者之內(nèi)完成。此種模式之下，金融消費(fèi)者的身份所發(fā)生的最大變化，就是從銀行消費(fèi)者、保險消費(fèi)者、證券投資人等單一金融業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的稱呼，因?yàn)榻鹑跇I(yè)務(wù)的綜合性而跨越金融分業(yè)的藩籬，統(tǒng)稱為金融消費(fèi)者。因此，正如消費(fèi)行為與經(jīng)營行為相對應(yīng)而存在，消費(fèi)行為與經(jīng)營方式息息相關(guān)，金融消費(fèi)行為也是與金融經(jīng)營行為相對應(yīng)而存在，金融消費(fèi)行為也是與金融經(jīng)營方式的變化密切相關(guān)?，F(xiàn)代金融的虛擬性加劇、專業(yè)性加強(qiáng)，金融服務(wù)者的經(jīng)營方式也由分業(yè)經(jīng)營而逐漸走向綜合經(jīng)營，金融超市的出現(xiàn)及普及帶來金融消費(fèi)行為的巨大變化，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在信息和交涉力上與金融服務(wù)者的差別日益加大，金融消費(fèi)者的概念提出即應(yīng)因其與金融服務(wù)者相比較的弱勢地位而起?？傮w看來，金融消費(fèi)者的相對弱勢地位，主要表現(xiàn)在風(fēng)險承擔(dān)的不對等、利益實(shí)現(xiàn)的不同步和決策依存的不公平三個方面，而此三方面均為綜合經(jīng)營的金融實(shí)踐中，金融商品交易過程中信息的制造及傳遞由金融服務(wù)者主導(dǎo)，金融消費(fèi)者基本處于被動接受的現(xiàn)實(shí)所導(dǎo)致。

(二)金融衍生商品的大量出現(xiàn)

金融衍生商品，是一種轉(zhuǎn)移風(fēng)險的工具，其設(shè)計(jì)復(fù)雜而且兼具技巧性，在轉(zhuǎn)移風(fēng)險的過程中，金融衍生商品可以用來減低風(fēng)險，同時也可以用來增加風(fēng)險。它提供了一種能夠承擔(dān)巨大風(fēng)險而又不需要多少原始費(fèi)用的有效方法，而正是這種特征，使金融衍生商品成為可能帶來巨大風(fēng)險的金融工具。金融綜合經(jīng)營模式之下，金融商品的設(shè)計(jì)或者組合已經(jīng)帶來巨大的金融創(chuàng)新，而金融創(chuàng)新帶來的商業(yè)機(jī)會和利潤空間，又吸引著金融服務(wù)者進(jìn)行多樣化商品的設(shè)計(jì)及開發(fā)，此為金融衍生商品飛速發(fā)展的基礎(chǔ)。在此背景之下，金融服務(wù)者關(guān)注的并非金融衍生商品的法律風(fēng)險，而是基于自身利益最大化的追求，關(guān)注金融衍生商品銷售帶來的巨大利潤。除非法律明文規(guī)定金融商品分類的風(fēng)險要求，否則，金融服務(wù)者不會考慮金融衍生商品的風(fēng)險，又或者在風(fēng)險出現(xiàn)時將其轉(zhuǎn)移給金融消費(fèi)者。大量的金融衍生商品推向金融市場，其普遍具有的風(fēng)險轉(zhuǎn)移功能的本質(zhì)不會改變。在金融服務(wù)者利用金融衍生商品管理控制自身經(jīng)營風(fēng)險的前提下，一旦出現(xiàn)金融波動，金融衍生商品即成了金融服務(wù)者轉(zhuǎn)移自身風(fēng)險的工具。而金融消費(fèi)者在信息和專業(yè)知識均與金融服務(wù)者不對等的情況下，通常只看到了金融衍生商品的利益所在，而無法了解或者忽視了其具有的巨大風(fēng)險，即轉(zhuǎn)移風(fēng)險的功能給自身帶來的極大風(fēng)險。

綜合經(jīng)營的金融業(yè)經(jīng)營模式必然導(dǎo)致大量金融衍生商品出現(xiàn)，金融創(chuàng)新頻繁帶來金融市場的繁榮，同時，金融創(chuàng)新活動又推動著金融綜合經(jīng)營的發(fā)展，形成大而全的金融控股公司為代表的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)代金融發(fā)展到今天，分業(yè)經(jīng)營的格局已不能適應(yīng)金融實(shí)踐的需要，大量的金融創(chuàng)新一方面為金融消費(fèi)者提供了多種選擇以滿足其金融需求，另一方面又將金融服務(wù)格局推向金融綜合經(jīng)營的框架下發(fā)展。在此過程中，由于金融商品結(jié)構(gòu)的復(fù)雜、綜合經(jīng)營的方式導(dǎo)致金融系統(tǒng)的脆弱性增強(qiáng)，金融風(fēng)險被放大，金融消費(fèi)者的弱勢地位比以往更加凸顯?；诖?，本文認(rèn)為，在金融綜合經(jīng)營模式下，金融衍生商品大量產(chǎn)生的金融市場當(dāng)中，面對極具專業(yè)性、復(fù)雜性的金融商品，專業(yè)的金融服務(wù)者精通金融專業(yè)商品交易的專業(yè)知識，作為交易相對方的金融消費(fèi)者無法與之抗衡。因此，在金融商品交易中，確定金融商品與金融消費(fèi)的關(guān)系，分析金融消費(fèi)的特質(zhì)，進(jìn)而在立法中明晰金融消費(fèi)者的概念，以滿足當(dāng)下保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的緊迫現(xiàn)實(shí)需要。

二、金融消費(fèi)者的內(nèi)涵

較之其他國家和地區(qū)，我國對于金融消費(fèi)者的保護(hù)政策及法律規(guī)范亦有涉及，但明確規(guī)定金融消費(fèi)者的內(nèi)涵仍處未定之勢。

(一)法學(xué)界關(guān)于金融消費(fèi)者概念之爭

在經(jīng)歷了諸多爭論之后，關(guān)于金融消費(fèi)者概念的法學(xué)界定，法學(xué)界基本上可分為贊同與否定兩種主張。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者，認(rèn)為金融消費(fèi)者存在內(nèi)涵上的局限性，并不利于對金融領(lǐng)域處于相對弱勢地位的金融機(jī)構(gòu)的交易相對人的統(tǒng)一保護(hù)。因此，應(yīng)將金融消費(fèi)者保護(hù)確立為一種法律理念，而無須為此專設(shè)一個概念[4]。占多數(shù)的是贊同的學(xué)者，認(rèn)為金融消費(fèi)者概念應(yīng)從法學(xué)層面上予以認(rèn)定。有學(xué)者認(rèn)為，“金融消費(fèi)者是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸和特別化，是指與金融機(jī)構(gòu)建立金融服務(wù)合同關(guān)系，接受金融服務(wù)的自然人”[5]。例如，為購買耐用消費(fèi)品或自用房產(chǎn)而接受貸款的個人貸款者、為進(jìn)行日常支付而在銀行開立賬戶的存款人、為避免人身或家庭財產(chǎn)遭受未來不可知的風(fēng)險而購買保險的投保人等?；诮鹑跇I(yè)的特殊性及消費(fèi)者法保護(hù)弱者的立法主旨，接受金融機(jī)構(gòu)服務(wù)的個人投資者通常也被視為金融消費(fèi)者[6]。有學(xué)者指出，“金融消費(fèi)者，實(shí)際上是指為生活需要購買、使用金融商品或接受金融服務(wù)的個體社會成員”[7]?；?，“金融消費(fèi)者是指為生活需要購買或使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融商品，享受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的自然人”[8]。另有學(xué)者注意到，消費(fèi)者的概念自應(yīng)涵蓋金融消費(fèi)者，但也應(yīng)區(qū)分金融消費(fèi)和生活消費(fèi)，原因在于金融消費(fèi)行為多數(shù)情況下都與投資理財相關(guān)。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，金融消費(fèi)者與金融投資者以是否承擔(dān)風(fēng)險以及是否以獲利為目的作為分野界標(biāo)，但在金融創(chuàng)新此起彼伏下，現(xiàn)實(shí)已越來越難精細(xì)地劃分二者[9]。另有學(xué)者在就金融消費(fèi)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)論證時采用了“金融消費(fèi)者”一詞[10][11]。

近年來，針對金融消費(fèi)者概念，有學(xué)者提出對“金融消費(fèi)者”進(jìn)行法律定義，應(yīng)充分挖掘概念與制度之間的理論邏輯，根據(jù)制度內(nèi)容來推導(dǎo)概念的內(nèi)涵與外延?！敖鹑谙M(fèi)者”概念的提出以及相關(guān)傾斜性保護(hù)制度的構(gòu)建，是基于其與金融經(jīng)營者之間“實(shí)力不對等、信息不對稱”的理論預(yù)設(shè)。根據(jù)這一制度邏輯，順應(yīng)金融消費(fèi)者保護(hù)的國際立法和監(jiān)管趨勢，并考慮我國國情，我國金融消費(fèi)者應(yīng)該是指“已經(jīng)、正在或正打算購買、接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融商品或服務(wù)的自然人、法人和其他組織，但專業(yè)投資者除外”[12]。另有學(xué)者從橫向規(guī)制出發(fā)，將金融消費(fèi)者進(jìn)行類型化劃分，從金融安全保護(hù)的價值目標(biāo)角度，建議對金融消費(fèi)者概念應(yīng)該采用動態(tài)類型化的界定方式,更好地實(shí)現(xiàn)對金融消費(fèi)者的傾斜保護(hù)。

本文認(rèn)為，金融消費(fèi)者作為金融實(shí)踐中出現(xiàn)的金融活動主體，無論立法是否承認(rèn)，也不計(jì)法學(xué)界理論上存在多少爭議，作為客觀存在，金融消費(fèi)者在金融商品交易活動中不可或缺，并將繼續(xù)發(fā)揮其在金融商品交易活動中的作用，這一點(diǎn)，無論立法與學(xué)界是否認(rèn)可，都已是不爭的事實(shí)。因此，金融消費(fèi)者的概念是否需要確認(rèn)，關(guān)于該問題的學(xué)術(shù)爭論已經(jīng)失去了實(shí)踐意義，原因在于，該討論的核心并非金融消費(fèi)者概念的界定本身，金融消費(fèi)者概念的界定意義在于為金融商品交易實(shí)踐中解決金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題做出簡潔而明確的基礎(chǔ)定義。反復(fù)糾纏于金融消費(fèi)是否生活消費(fèi)、金融消費(fèi)者是否自然人或法人、金融投資者是否金融消費(fèi)者等細(xì)節(jié)，無利也無益于滿足金融活動的實(shí)踐要求。結(jié)合金融創(chuàng)新活動具有的特性，以金融商品交易的特點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)，即金融消費(fèi)者與金融服務(wù)者之間是以金融商品為對象進(jìn)行交易，考慮金融服務(wù)法律關(guān)系的客體為金融商品這一基礎(chǔ)，以此為切入點(diǎn)，通過明晰金融消費(fèi)與金融服務(wù)的區(qū)別與聯(lián)系、厘清金融消費(fèi)者與金融服務(wù)者的相互關(guān)系，進(jìn)而對金融消費(fèi)者的概念做出準(zhǔn)確界定。

(二)金融消費(fèi)與金融服務(wù)的關(guān)系

金融消費(fèi)，即消費(fèi)者在金融領(lǐng)域中的消費(fèi)，金融消費(fèi)者購買金融商品并接受金融服務(wù)的行為，是消費(fèi)者購買金融商品并尋求利潤或收益回報并接受金融服務(wù)一種行為[13]。本文認(rèn)為，在金融活動深入消費(fèi)者生活的背景下，應(yīng)將金融消費(fèi)視為一種消費(fèi)形式，而非與消費(fèi)目的相關(guān)聯(lián)。

1．金融消費(fèi)的消費(fèi)性質(zhì)。金融商品特殊的性質(zhì)決定了其在金融市場中的交易也呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)商品交易不同的樣態(tài)，其中最突出的一點(diǎn)，即體現(xiàn)為金融商品交易中嚴(yán)重的信息不對稱。在此情勢之下，金融消費(fèi)與傳統(tǒng)意義上的消費(fèi)無法相比，金融服務(wù)提供者占據(jù)信息及專業(yè)優(yōu)勢，金融消費(fèi)者無法與之抗衡，也便不存在公平交易可言?；诖耍局降睦砟?，適度向處于交易弱勢的一方傾斜就成為金融交易中應(yīng)加以考慮的原則。我國《消保法》第2條雖未明確界定“消費(fèi)者”概念，卻創(chuàng)設(shè)了“生活消費(fèi)”的限定詞，并以此作為《消保法》適用的條件，導(dǎo)致眾多學(xué)者在研究金融消費(fèi)時，不得不因?yàn)殛P(guān)注“生活消費(fèi)”的含義而落入金融消費(fèi)非生活消費(fèi)的誤解中。實(shí)際上，日常生活中的衣食住行等生活消費(fèi)為目的消費(fèi)行為，看似容易界定，實(shí)則在法律上，幾乎不可能完成對生活消費(fèi)范疇的準(zhǔn)確劃定。其一，雖然理論上將消費(fèi)區(qū)分為生活消費(fèi)與非生活消費(fèi)能夠?qū)崿F(xiàn)，但此種分類并非固定不變，而是存在極大的不確定性，導(dǎo)致分類價值的缺失。隨著社會生產(chǎn)的發(fā)展和進(jìn)步，生活消費(fèi)的范圍越發(fā)模糊，其不確定性構(gòu)成了消費(fèi)者保護(hù)的障礙。其二，基于公平交易原則，針對不同專業(yè)水準(zhǔn)、不同議價能力的消費(fèi)者，采用生活消費(fèi)作為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)，一方面難免會形成對某些特殊消費(fèi)者的過度保護(hù)；另一方面，不做區(qū)分的消費(fèi)者保護(hù)，違背了消費(fèi)者保護(hù)向弱勢群體傾斜的理念。與傳統(tǒng)社會中的消費(fèi)行為相比，金融消費(fèi)難以與人類生存和延續(xù)的必需消費(fèi)聯(lián)系，時至現(xiàn)代，金融商品大量出現(xiàn)在生活中，消費(fèi)者已經(jīng)廣泛的運(yùn)用其滿足眾多的消費(fèi)需求，日常生活中的金融商品交易活動已經(jīng)難以區(qū)分生活消費(fèi)與否。此種金融實(shí)踐之下，若依舊強(qiáng)調(diào)《消保法》調(diào)整生活消費(fèi)關(guān)系的限制，必將難以達(dá)成保護(hù)消費(fèi)者利益的立法宗旨。就此而言，將生活消費(fèi)和金融消費(fèi)對立起來的思維方式形成了學(xué)說上的諸多誤解。在金融活動深入消費(fèi)者生活的背景下，摒棄對“生活消費(fèi)”內(nèi)涵及外延的不必要的糾纏，跳出“金融消費(fèi)”是否“生活消費(fèi)”的思維定式，將金融消費(fèi)(金融商品交易)視為一種消費(fèi)形式，而非與金融商品交易主體進(jìn)行消費(fèi)的目的及動機(jī)相關(guān)聯(lián)。以此為思維進(jìn)路，在解釋金融消費(fèi)的含義時，即應(yīng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定金融消費(fèi)，而不應(yīng)以主觀標(biāo)準(zhǔn)或目的因素作為考慮。

2．金融服務(wù)的本質(zhì)。 與金融商品以及金融商品交易相關(guān)的金融服務(wù)，是隨著金融創(chuàng)新背景下大量金融商品的出現(xiàn)及交易的飛速發(fā)展而出現(xiàn)的。英國學(xué)者亞瑟·梅丹提出金融服務(wù)是“金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用貨幣交易手段融通有價物品向金融活動參與者和顧客提供的共同受益、獲取滿足的活動”[14]。依此定義，金融服務(wù)活動的參與者是金融機(jī)構(gòu)、顧客及其他參與者，金融服務(wù)活動的方式是金融機(jī)構(gòu)運(yùn)用貨幣交易手段融通有價物品，金融服務(wù)活動的最終目的在于使金融服務(wù)活動的參與者通過金融交易共同受益、獲取滿足。由此而言，金融服務(wù)活動的宗旨是實(shí)現(xiàn)促進(jìn)金融業(yè)功能的最大限度發(fā)揮進(jìn)而達(dá)到發(fā)展經(jīng)濟(jì)與社會的目標(biāo)。傳統(tǒng)的金融服務(wù)，主要指媒介資金融通的活動，而現(xiàn)代金融服務(wù)的觸角更為多元，經(jīng)濟(jì)活動的信息化促使金融服務(wù)日益與信息生產(chǎn)、適用及傳遞密切相關(guān)，金融信息成為一種寶貴的資源而受到各國的重視。如聯(lián)合國統(tǒng)計(jì)署明確了“金融及相關(guān)服務(wù)”(Financial and Related Service)這一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)口徑；美國在1999年通過的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》中，將銀行、證券公司、保險公司、儲蓄協(xié)會、住宅貸款協(xié)會以及經(jīng)紀(jì)人等中介服務(wù)界定為金融服務(wù)(Financial Services)，可見金融服務(wù)涵蓋范圍之廣泛。

作為金融基礎(chǔ)性功能的金融服務(wù)，是金融本質(zhì)的體現(xiàn)，與金融消費(fèi)相對應(yīng)共同完成金融活動。金融服務(wù)者通過提供金融服務(wù)參與到金融活動中，金融消費(fèi)者通過進(jìn)行金融消費(fèi)與金融活動相關(guān)，因此，金融服務(wù)與金融消費(fèi)作為對應(yīng)的概念，自應(yīng)與金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者的關(guān)系密不可分。我國《消保法》的立法宗旨在于保護(hù)與經(jīng)營者打交道的消費(fèi)者。消費(fèi)者普遍缺乏專業(yè)知識和技能，更容易受到來自經(jīng)營者的侵害。本質(zhì)上，作為法律術(shù)語的消費(fèi)者概念是與經(jīng)營者概念相對應(yīng)的，同理，金融消費(fèi)者概念應(yīng)當(dāng)與金融服務(wù)者概念相對應(yīng)。在金融商品交易中，金融消費(fèi)者與金融服務(wù)者作為交易的相對方而存在，缺一不可，通過揭示金融消費(fèi)者與金融服務(wù)者之間在從事金融商品交易活動中的關(guān)系，可以厘清金融消費(fèi)與金融服務(wù)之間的關(guān)系，由此揭示金融消費(fèi)者的一般屬性并以此展開對金融消費(fèi)者概念的界定，而轉(zhuǎn)換以生活消費(fèi)抑或金融消費(fèi)、消費(fèi)者是自然人還是組織機(jī)構(gòu)等要素考慮定義的思維方式。

(三)金融消費(fèi)者與金融服務(wù)者的關(guān)系

金融服務(wù)者稱謂的出現(xiàn)與現(xiàn)代金融的發(fā)展密切相關(guān)，可稱之為綜合經(jīng)營的產(chǎn)物。金融服務(wù)者是以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益為目的的金融市場經(jīng)營主體，與金融消費(fèi)者處于平等的法律地位。傳統(tǒng)意義上，金融業(yè)通常進(jìn)一步劃分為銀行業(yè)、保險業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)等，與之相對應(yīng)的經(jīng)營者稱之為商業(yè)銀行、保險公司、證券公司、信托公司等，每個經(jīng)營主體只能從事相對應(yīng)的金融業(yè)務(wù)，嚴(yán)禁跨界經(jīng)營。20世紀(jì)70年代以來，在金融自由化理念之下，金融創(chuàng)新不斷深入，各金融機(jī)構(gòu)之間的業(yè)務(wù)界限逐漸被打破，金融業(yè)務(wù)相互交叉相互滲透，不再局限于自身經(jīng)營業(yè)務(wù)的范圍，呈現(xiàn)綜合經(jīng)營趨勢。世界上大多數(shù)國家都已進(jìn)入金融綜合經(jīng)營階段，許多大型金融機(jī)構(gòu)憑借開展多元化業(yè)務(wù)發(fā)展成巨型金融集團(tuán)。在金融綜合經(jīng)營趨勢下，再以分營的業(yè)務(wù)來界定經(jīng)營者的身份已經(jīng)沒有任何意義，應(yīng)當(dāng)將其統(tǒng)稱為金融服務(wù)者。

如同可將金融商品視為合同一樣，金融消費(fèi)活動形成的以金融商品的交易或金融服務(wù)的提供為內(nèi)容的金融服務(wù)法律關(guān)系，亦可視為金融商品交易合同關(guān)系。其中，金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者是金融服務(wù)法律關(guān)系(金融商品交易合同關(guān)系)的主體，他們之間的關(guān)系性質(zhì)屬于合同關(guān)系，是針對金融商品進(jìn)行交易也即金融消費(fèi)所形成的合同關(guān)系。與一般的合同關(guān)系不同的是，金融消費(fèi)合同帶有“繼續(xù)性合同”[15]的性質(zhì)，實(shí)踐中，金融消費(fèi)合同通常采用金融服務(wù)者提供的格式條款?？v觀世界范圍內(nèi)的金融法律制度，對金融業(yè)務(wù)，各國均實(shí)行不同程度的金融管制，通常情況下，金融服務(wù)者只有通過一定的法律途徑獲得相應(yīng)的金融業(yè)從業(yè)資格才能從事金融商品交易活動，為金融消費(fèi)者提供金融服務(wù)。以此觀之，金融消費(fèi)者的概念并非孤立存在于金融活動中，只有在與金融服務(wù)者相對應(yīng)的金融商品交易法律關(guān)系中才具有法律與實(shí)踐意義。

(四)金融消費(fèi)者的定義

金融消費(fèi)者概念的界定，在法律層面上，不僅關(guān)乎合理配置金融消費(fèi)者與金融服務(wù)者之間的權(quán)利與義務(wù)，更重要的在于，金融消費(fèi)者概念的界定還決定著一國金融服務(wù)法律制度的立法選擇。從這個意義上看，構(gòu)建一國金融服務(wù)法律制度體系的邏輯起點(diǎn)即為金融消費(fèi)者概念的界定。

金融消費(fèi)者可以采取多種方式界定，如概括式界定、列舉式界定、排除式界定，但均存在一定的局限性。本文認(rèn)為，金融消費(fèi)者是從金融服務(wù)者處獲得金融商品及相應(yīng)金融服務(wù)的主體，因而，金融消費(fèi)者是從金融商品交易的角度出發(fā)，相對于金融服務(wù)者而言的法律關(guān)系主體。正如前文所述，消費(fèi)者是相對于經(jīng)營者而存在的概念，這一點(diǎn)在國外相關(guān)規(guī)定中均可得見。英國1974年《消費(fèi)者信用法》中明確規(guī)定：“消費(fèi)者是非因自己經(jīng)營業(yè)務(wù)而接受同供貨商在日常營業(yè)中向他或經(jīng)要求為他提供的商品或勞務(wù)的人”；《布萊克法律詞典》對消費(fèi)者的定義為：“從事消費(fèi)之人，亦即購買、使用、持有以及處理物品或服務(wù)之人”，“消費(fèi)者是指最終產(chǎn)品或服務(wù)的使用人。因此，其地位有別于生產(chǎn)者、批發(fā)商、零售商”，“任何商品或服務(wù)的購買者(有別于為再販賣為目的的購買者)，在默示或明示的擔(dān)保期(或服務(wù)契約)，適應(yīng)受讓該商品或服務(wù)者，均該當(dāng)為消費(fèi)者”。[17]《牛津法律辭典》稱消費(fèi)者為：“那些購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)(包括住房)的人”?？梢?，上述定義并不強(qiáng)調(diào)消費(fèi)的目的與動機(jī)，而是將所有處于經(jīng)營者相對方的非營業(yè)性主體都納入消費(fèi)者定義的范疇。

基于此，要準(zhǔn)確界定金融消費(fèi)者的概念，就應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)消費(fèi)者概念的理解，摒棄對消費(fèi)動機(jī)和目的的考量，以從事金融商品交易行為這一客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，即所有從金融服務(wù)者處獲得金融商品或服務(wù)的人都是金融消費(fèi)者。因此，本文仍然堅(jiān)持“金融消費(fèi)者是購買或使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融商品，享受金融機(jī)構(gòu)提供的金融服務(wù)的社會成員”[1]54-57的觀點(diǎn)，采用“關(guān)系定義法”對金融消費(fèi)者概念進(jìn)行界定。即，金融消費(fèi)者是指購買或使用金融服務(wù)者提供的金融商品，接受金融服務(wù)者提供的金融服務(wù)的社會成員。該定義符合境內(nèi)外有關(guān)法律對消費(fèi)者及金融消費(fèi)者概念從法律層面界定的通常做法，同時，因其準(zhǔn)確描述了金融消費(fèi)者與金融服務(wù)者關(guān)系的相對性，能夠契合金融商品交易的實(shí)踐需求。

三、金融消費(fèi)者的外延

金融消費(fèi)者乃是功能概念，而不是邏輯概念，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會金融生活的實(shí)際情況，確定需要特別保護(hù)的金融消費(fèi)者的范圍，而不是保護(hù)所有的金融消費(fèi)者。金融消費(fèi)者并非一個整體或統(tǒng)一的稱謂，而是立法者篩選出了并加以特別保護(hù)的各種消費(fèi)者的總和。

現(xiàn)實(shí)情況是，雖然近年來金融消費(fèi)者的提法逐步增加，但是對金融消費(fèi)者的內(nèi)涵與外延并無一致意見。現(xiàn)行立法的分業(yè)規(guī)定使人們習(xí)慣性的依金融業(yè)不同領(lǐng)域的角度，對從事金融消費(fèi)行為的消費(fèi)者冠之以不同的稱謂，以區(qū)分于金融服務(wù)者。事實(shí)上，在金融商品交易的實(shí)踐中，越來越明確的一個發(fā)展趨勢是，因?yàn)榻鹑趧?chuàng)新的不斷深入，以金融服務(wù)者的行業(yè)及業(yè)務(wù)領(lǐng)域的區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)對金融消費(fèi)者的身份進(jìn)行區(qū)分的方式，已經(jīng)日漸失去原本的意義。我國金融實(shí)踐中，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會已將“金融消費(fèi)者”概念廣泛應(yīng)用于那些在商業(yè)銀行接受服務(wù)、購買商業(yè)銀行提供的產(chǎn)品的顧客，并在其發(fā)布的文件中多次使用。中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會也在其頒布的保險業(yè)規(guī)則與規(guī)章中，明確將投保人、被保險人、受益人稱之為“保險消費(fèi)者”。唯一不同的就是，中國證券業(yè)監(jiān)督管理委員會認(rèn)為證券投資者具有投資性質(zhì)，宜采用“金融投資者”概念而不在證券交易中采用“金融消費(fèi)者”稱呼[18]。

結(jié)合金融實(shí)踐觀之，金融消費(fèi)者所處市場不同、受保護(hù)權(quán)利不同以及資財不同，他們受到保護(hù)的程度不盡相同。在對金融消費(fèi)者的內(nèi)涵進(jìn)行確定之后，其外延的描述意義在于保護(hù)的需求，比較理想的做法是，立法者概括金融消費(fèi)者概念的同時，采用列舉的方式，將需要區(qū)別保護(hù)的金融消費(fèi)者納入其中。正如上文所明確談及，金融服務(wù)者日漸的業(yè)務(wù)交叉與金融創(chuàng)新加速，使其所提供的金融商品及金融服務(wù)日益綜合化，諸如存款、保險、證券這樣簡單清晰的業(yè)別與種類的劃分已無實(shí)際意義。綜合經(jīng)營的金融實(shí)踐使消費(fèi)者在選購金融商品時可以跨越各金融領(lǐng)域的劃分，金融服務(wù)的商品化使得存款人、保險相對人或投資人的身份不再涇渭分明。以消費(fèi)者在商業(yè)銀行接受服務(wù)而言，目前可選擇的金融商品除商業(yè)銀行提供的各類信用供給業(yè)務(wù)之外，還可以購買商業(yè)銀行銷售的理財產(chǎn)品，或者接受商業(yè)銀行從事的保險業(yè)務(wù)的提供。此時，消費(fèi)者既具有商業(yè)銀行客戶的身份，又同時兼而有投資人與投保人的身份。由此，消費(fèi)者就因?yàn)樵絹碓蕉嗟嘏c金融企業(yè)打交道而成為金融消費(fèi)者，其身份則分別由投資者、客戶、投保人而嬗變成為金融消費(fèi)者[1]54-57。

總而言之，在金融全球化的背景下，隨著金融綜合經(jīng)營的普遍化及金融衍生產(chǎn)品的不斷推出，金融消費(fèi)者保護(hù)的立法任務(wù)更顯急迫。當(dāng)前，世界各國金融服務(wù)法律制度呈現(xiàn)出將金融消費(fèi)者保護(hù)作為核心的態(tài)勢，通過監(jiān)管體制、監(jiān)管內(nèi)容、監(jiān)管對象及監(jiān)管手段的改革，體現(xiàn)出將金融消費(fèi)者保護(hù)作為關(guān)注內(nèi)容的趨勢。由此可見，發(fā)達(dá)的現(xiàn)代金融活動需要完備的金融服務(wù)法律體系作為保證，而金融消費(fèi)者保護(hù)的法律制度體系是發(fā)達(dá)的金融體系具備國際競爭力的基礎(chǔ)，失去了金融消費(fèi)者的金融體系無法完成其根本功能，因此，準(zhǔn)確界定金融消費(fèi)者的概念，明確其內(nèi)涵及外延，對于構(gòu)建我國金融服務(wù)法律體系，具有立法基礎(chǔ)及邏輯起點(diǎn)的重要意義。

[1]郭丹.金融消費(fèi)者之法律界定[J].學(xué)術(shù)交流，2010，(8).

[2]何穎.金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2011:54.

[3][日]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論(修訂本)[M].滿達(dá)人,譯.北京:中國法制出版社,2005:460.

[4]王建文,彭芮.論金融消費(fèi)者概念之否定[J].河海大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014，(3):68.

[5]劉曉星，楊悅.全球化條件下金融消費(fèi)者保護(hù)問題研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2008，(6):108.

[6]王靖琳.金融消費(fèi)者保護(hù)職能及我國金融監(jiān)管制度的完善[J].福建金融，2006，(3):7.

[7]王偉玲.金融消費(fèi)者權(quán)益及其保護(hù)初探[J].重慶社會科學(xué)，2002，(5):33.

[8]孔令學(xué).論公私權(quán)視角下的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與限制——從《反洗錢法》頒行說起[J].濟(jì)南金融，2007，(4):20.

[9]韓華勝.投資行為也應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)[EB/OL]. http://www.jrj.com[2008-03-14].

[10]楊靜.金融消費(fèi)中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].企業(yè)技術(shù)開發(fā)，2004，(12):50.

[11]強(qiáng)曉紅.對我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之探析[J].中國商界，2008，(12):120.

[12]邢會強(qiáng).金融消費(fèi)者的法律定義[J].北方法學(xué)，2014，(4):76.

[13]郭丹.金融服務(wù)法研究——金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京:法律出版社，2010.

[14][英]亞瑟·梅丹.金融服務(wù)營銷學(xué)[M].北京:中國金融出版社，2000:99.

[15]屈茂輝，張紅.繼續(xù)性合同：基于合同法理與立法技術(shù)的多重考量[J].中國法學(xué)，2010，(4):26-30.

[16]郭富青.論金融消費(fèi)者身份的界定與傾斜保護(hù)機(jī)制創(chuàng)新[C]//長安金融法學(xué)研究(第3卷) .北京:法律出版社，2012:128.

[17]王利明.關(guān)于消費(fèi)者的概念[J].中國工商管理研究，2003，(3):39.

[18]丁克基.應(yīng)立法保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益[N].上海金融報，2009-08-11.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

Further Discussion on the Legal Definition of Financial Consumers

Guo Dan

(SchoolofLaw,HarbinInstituteofTechnology,Harbin150001)

A financial consumer, as an important legal term, has been recognized in the legal systems of financial services in many countries for many countries. Countries, in their financial services legal reform process, have taken the protection of financial consumers as a core concept in legislation. Compared with Modern financial activities in which financial consumers are generally referred to as a widely accepted notion, current legislation in China has not established the basic concepts of financial consumer, so that relief method and implementation are difficult to implement. Against the background of modern finance, financial practice of the comprehensive management led to the increasing differences in information and bargaining power between consumers and the financial service providers, and when a large number of professional complex financial derivative instruments flow into the financial markets, financial consumers, as trading counterparts, cannot compete with financial service providers. We should take the financial commodity trading legal relationship as the breakthrough point, make analysis of the relations between financial services and consumer finance, and the characteristics of financial consumption, and ultimately the financial consumer, a legal concept, will be clearly defined as the basis of building the legal system of financial services. As the logical starting point for the legal system of financial services, based on the needs of the integrated nature of the business model and the features of financial commodity derivatives trading, we should get rid of the traditional understanding of the concept of consumers, abandon the consideration of consumer motivation and purpose, judge according to engagement in financial commodity trading behavior, the objective standard, and finally the connotation and denotation of the concept---a financial consumer, becomes clear.

comprehensive management; derivative instruments; a financial consumer; legal definition

2016-07-06

哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)研究資助計(jì)劃項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)——一般性反欺詐條款的引入”(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助，HIT.HSS.201514，負(fù)責(zé)人：郭丹)；2009年司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)多元救濟(jì)機(jī)制研究”(09SFB2040，主持人：郭丹)

郭丹(1970-)，女，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)博士，教授，碩士研究生導(dǎo)師，從事民商法研究。

D922.28

A

1000-8284(2016)08-0125-07