論“審判中心主義”下辯護(hù)制度改革

謝登科

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012)

?

基金成果傳播

論“審判中心主義”下辯護(hù)制度改革

謝登科

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012)

[摘要]“以審判為中心”的訴訟制度改革，需要辯護(hù)方的充分參與，需要辯護(hù)權(quán)得到有效實現(xiàn)，需要辯護(hù)制度的配套改革?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度彰顯了被追訴人主體性地位，為其辯護(hù)權(quán)有效行使奠定基礎(chǔ)；有利于促進(jìn)控辯平衡，為辯護(hù)權(quán)有效實現(xiàn)創(chuàng)造條件；有利于實現(xiàn)對國家追訴活動的制約，為辯護(hù)形態(tài)發(fā)展完善提供契機。辯護(hù)制度的完善有利于推進(jìn)刑事審判“訴訟化”構(gòu)造，回應(yīng)了“審判中心主義”實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的需求；程序性辯護(hù)的發(fā)展有助于實現(xiàn)對偵查、起訴等行為合法性的訴權(quán)制約，回應(yīng)了“審判中心主義”對審前活動監(jiān)督制約的需求。辯護(hù)制度改革有利于抵御“行政治罪”中的認(rèn)識偏見，回應(yīng)了“審判中心主義”防范冤假錯案、實現(xiàn)社會公正的需求。有必要按照“以審判為中心”的基本要求，推進(jìn)我國辯護(hù)制度的發(fā)展與完善。

[關(guān)鍵詞]以審判為中心；程序性辯護(hù)；審前辯護(hù)；司法審查

推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，要求將審判作為訴訟活動的中心，實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗。辯護(hù)是刑事訴訟構(gòu)造的重要支點，如果缺乏辯護(hù)制度的有效支撐，以控辯審為基點的等腰三角形刑事訴訟構(gòu)造就無從建構(gòu)，刑事訴訟就會淪落為單純的行政治罪活動，審判的中心地位也將無從談起。因此，“以審判為中心”的訴訟制度改革并不單純是公檢法三機關(guān)的事情，它需要辯護(hù)方的充分參與，需要辯護(hù)權(quán)得到有效實現(xiàn)，需要辯護(hù)制度的配套改革。

一、“以審判為中心”與辯護(hù)制度的協(xié)同關(guān)系

(一)“審判中心主義”對辯護(hù)權(quán)的保障功能

1.“以審判為中心”的訴訟制度彰顯了被追訴人主體性地位，為其辯護(hù)權(quán)有效行使奠定基礎(chǔ)?？v觀全球，現(xiàn)代刑事司法制度無不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的主體地位，并賦予其相應(yīng)的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，而對定罪量刑指控予以反駁、質(zhì)疑的辯護(hù)權(quán)是其最重要的權(quán)利。經(jīng)由法庭依照正當(dāng)程序予以審判，是保障被告人辯護(hù)權(quán)有效行使的根基。若缺乏“以審判為中心”的訴訟制度保障，被告人主體地位就得不到審判機關(guān)的應(yīng)有關(guān)照和重視。審判在訴訟程序中的核心地位，一方面可以為被追訴人行使權(quán)利提供必要保障，另一方面可在其訴訟權(quán)利遭受侵害時為其提供有效司法救濟。從刑事訴訟制度的發(fā)展演變來看，審判并不總是在刑事訴訟中處于中心地位。而在審判不占據(jù)中心地位的情況下，犯罪嫌疑人、被告人往往缺乏主體性，僅僅成為國家刑事追訴的客體，其只能對定罪量刑消極、被動地接受，而不存在任何辯護(hù)的空間和余地。被告人在糾問式訴訟中，僅僅是被治罪的客體。糾問式訴訟下并不存在所謂“以審判為中心”。由于糾問式訴訟存在種種弊端，現(xiàn)代刑事訴訟制度均采取了控審式訴訟，承認(rèn)被追訴人在刑事訴訟中的主體地位。在我國“以偵查為中心”的司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人雖然在法律層面享有當(dāng)事人地位，但法院對其定罪量刑主要依照檢察院移送的卷宗，辯護(hù)方提出的反駁、辯護(hù)觀點無法得到法院有效回應(yīng)和重視，其辯護(hù)權(quán)不能得到有效保障，無法彰顯其主體地位。實踐中，甚至存在法官直接制止被告人、辯護(hù)律師發(fā)表辯護(hù)觀點。辯護(hù)權(quán)難以得到應(yīng)當(dāng)?shù)淖鹬?，審判無法發(fā)揮對偵查、起訴活動的制約功能，這無不與“偵查中心主義”存在關(guān)聯(lián)。而在“以審判為中心”訴訟制度之下，法院主持的庭審活動具備程序正義的完整形態(tài)——法官居中裁判、兩造平等對抗。法院對案件的認(rèn)識和處理是建立在庭審中控辯雙方對證據(jù)、法律意見的充分質(zhì)疑和辯駁基礎(chǔ)之上。在庭審中，被告人參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到有效保障，公開審理、直接言詞、集中審理等基本原則得到貫徹和體現(xiàn)。

2.“以審判為中心”的訴訟制度有利于促進(jìn)控辯平衡，為辯護(hù)權(quán)有效實現(xiàn)創(chuàng)造條件。在刑事訴訟中，一方主體是作為國家專門機關(guān)的偵查機關(guān)、檢察機關(guān)，為了查明案件事實可以在法律范圍采取各種強制措施，另一方則是作為個人的單位或者自然人，在面對國家專門機關(guān)的合法強制措施時負(fù)有容忍義務(wù)。當(dāng)然，作為國家專門機關(guān)的追訴機關(guān)因其職責(zé)受到客觀公正原則的限制，存在一種“逆向不平等”[1]，可以在某種程度上抵消其優(yōu)越性。但是，這并未從根本上扭轉(zhuǎn)被告人在國家追訴活動中處于弱勢地位、控辯關(guān)系天然失衡的局面。因此，被告人權(quán)利保障就成為現(xiàn)代刑事司法制度的重要目標(biāo)。圍繞這一目標(biāo)，確立了無罪推定、獲得律師幫助權(quán)等一系列原則及制度。我國刑事訴訟法雖然在立法層面為實現(xiàn)控辯平衡規(guī)定了很多制度，但是，“以偵查為中心”的司法實踐加劇了控辯雙方的天然失衡狀態(tài)。檢察機關(guān)移送的刑事卷宗，成為法院對被告人定罪的主要依據(jù)，而辯護(hù)方提出的各種主張、觀點得不到法院足夠重視?？剞q雙方提出的觀點和主張受到法院區(qū)別性對待，這本身就是對被告人的不平等。“偵查中心主義”的訴訟模式導(dǎo)致控辯失衡，即使在審判階段辯護(hù)方也很難受到平等對待。“偵查中心主義”下庭審活動主要依據(jù)檢察機關(guān)移送的刑事卷宗，在書面審理和間接審理環(huán)境中，辯護(hù)律師在庭審中發(fā)揮作用的空間極其有限。辯護(hù)方申請證人出庭作證的要求，往往很難獲得法官的支持。在司法實踐中，經(jīng)常發(fā)生死磕派律師與法官在庭審中沖突?！霸诂F(xiàn)代刑事訴訟中屬于很不正常的現(xiàn)象，這也是源于‘偵查中心主義’的訴訟模式?！盵2]而在“以審判為中心”的訴訟制度之下，法官僅依據(jù)庭審中提出的證據(jù)和材料，根據(jù)控辯雙方質(zhì)證、辯論情況來裁判事實、適用法律，控辯雙方在法官面前完全平等，不存在孰輕孰重之分?！耙詫徟袨橹行摹币笸徎顒釉诎讣门兄邪l(fā)揮實質(zhì)性、決定性作用，這就為律師發(fā)表意見、展開辯護(hù)提供了最佳舞臺。

3.“以審判為中心”的訴訟制度有利于實現(xiàn)對國家追訴活動的制約，為辯護(hù)形態(tài)發(fā)展完善提供契機。近年來，隨著我國刑事司法改革的不斷推進(jìn)，刑事辯護(hù)的發(fā)展日趨多樣化、精細(xì)化：實體辯護(hù)與程序辯護(hù)，庭審辯護(hù)與審前辯護(hù)，無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)，等等[3]。但是，由于在審前程序中缺乏訴訟化的基本構(gòu)造，無法經(jīng)由審判活動實現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)對偵查活動的有效制約，審前辯護(hù)、程序性辯護(hù)的實踐發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于理論研究?！耙詫徟袨橹行摹本褪且癸@審判在刑事訴訟中的核心地位，強化審判程序?qū)刹?、起訴等訴訟活動的制約，打破偵查在刑事訴訟中占據(jù)的強勢地位?！耙詫徟袨橹行摹辈⒉痪窒抻趯徟须A段，其對偵查、起訴的制約也不局限于審判階段。“審判活動是在中立法官的主持下，在控辯雙方以及其他訴訟參與人的參加下，通過庭審的舉證、質(zhì)證以及認(rèn)定等環(huán)節(jié)認(rèn)定案件事實、判定被告人的實體權(quán)益以及重大程序正義等問題?！盵4]在“以審判為中心”的訴訟制度改革中，對于偵查、起訴等活動的制約，可以分為實體層面的制約和程序?qū)用娴闹萍s。在實體層面，法院根據(jù)控辯雙方在庭審中的舉證、質(zhì)證、辯論情況來決定對被告人的定罪量刑問題，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)在審前的事實認(rèn)定將接受法院審查和檢驗。在這一層面，被告人及其辯護(hù)人可以展開實體性辯護(hù)，提出被告人無罪、罪輕、從輕、減輕或者免除刑罰的事實和主張。在程序?qū)用?，法院可以對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)收集證據(jù)行為的合法性進(jìn)行審查。被告人及其辯護(hù)人可以展開程序性辯護(hù)，請求法院確認(rèn)偵查機關(guān)、檢察機關(guān)違反法定程序收集的證據(jù)不具有證據(jù)能力，實現(xiàn)對偵查機關(guān)和檢察機關(guān)違法取證行為的程序性制裁。從我國刑事訴訟制度的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，在“以審判為中心”的訴訟制度改革中，可以將控辯審等腰三角形訴訟構(gòu)造由審判階段推進(jìn)至偵查階段中，對于搜查、逮捕等涉及犯罪嫌疑人重大權(quán)益剝奪的強制措施，可采取法官保留原則，偵查機關(guān)須取得法官授予的令狀才可適用這些強制措施。這種完整意義上的“審判中心主義”會將程序性辯護(hù)從審判階段延伸到審前程序中。由此，在“以審判為中心”的訴訟制度改革中，實體性辯護(hù)與程序性辯護(hù)、庭審辯護(hù)與審前辯護(hù)、無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)等各種辯護(hù)形態(tài)將得到充分發(fā)展。

(二)辯護(hù)制度對“審判中心主義”的促進(jìn)功能

1.辯護(hù)制度的完善有利于推進(jìn)刑事審判“訴訟化”構(gòu)造，回應(yīng)了“審判中心主義”實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的需求。推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，要求實現(xiàn)庭審活動的實質(zhì)化，被告人有罪判決只能由法院經(jīng)庭審活動作出，對于事實、證據(jù)的認(rèn)定及對法律的適用等意見應(yīng)接受庭審活動的檢驗。訴訟應(yīng)具有等腰三角形的基本構(gòu)造，由兩造平等對抗、法官居中裁判。這種訴訟構(gòu)造在具體運行中可能存在某些差異，但本質(zhì)并無不同。在刑事公訴案件中，原告是檢察院，被告則是涉嫌犯罪的被告人?？剞q雙方在行使職能時，享有平等法律地位。法院則是居中裁判方，其使命在于審查控辯雙方行為的合法性，同時根據(jù)審理結(jié)果實現(xiàn)裁判目的。辯護(hù)是刑事訴訟構(gòu)造中的重要支點，如果缺乏辯護(hù)制度的有效支撐，缺乏辯護(hù)方的有效參與，以控訴、辯護(hù)、審判為基點的等腰三角形構(gòu)造將就此坍塌，刑事訴訟就淪為單純的行政治罪活動，審判的中心地位將無從談起。因此，“以審判為中心”的訴訟制度改革需要辯護(hù)方的充分參與，需要辯護(hù)權(quán)得到有效保障和實現(xiàn)。

2.程序性辯護(hù)的發(fā)展有助于實現(xiàn)對偵查、起訴等行為合法性的訴權(quán)制約，回應(yīng)了“審判中心主義”對審前活動監(jiān)督制約的需求。我國刑事訴訟法在立法層面規(guī)定了公檢法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。但是，在“偵查中心主義”訴訟模式之下，三機關(guān)在實踐運行中存在“重配合、輕制約”的問題。而“以審判為中心”的訴訟制度改革重要目標(biāo)之一，就是要克服“偵查中心主義”下公檢法三機關(guān)“重配合、輕制約”的問題。刑事辯護(hù)中的程序性辯護(hù)，可以有效回應(yīng)“審判中心主義”要求強化對審前活動監(jiān)督制約的社會需求。所謂程序性辯護(hù)，是指針對偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)在訴訟程序上的違法行為，請求法院對國家專門機關(guān)行為的合法性進(jìn)行司法審查，進(jìn)而宣告其違法或者無效的辯護(hù)活動[5]?！耙詫徟袨橹行摹币蠼⒖貙徥降脑V訟制度，將起訴權(quán)和審判權(quán)分別配置給不同主體行使，這有利于權(quán)力分立和制約。在控審式的訴訟制度下，行使國家審判權(quán)的法院具有消極性、被動性，它不會自己去主動監(jiān)督國家專門機關(guān)的各種職權(quán)行為，不會主動審查國家專門機關(guān)訴訟行為的合法性。而程序性辯護(hù)是一種“進(jìn)攻性辯護(hù)”，其所追求的目標(biāo)就是尋求法院啟動對國家專門機關(guān)某一訴訟行為的司法審查，進(jìn)而說服法院宣告該訴訟行為無效，實現(xiàn)對違法行為的程序性制裁。因此，辯護(hù)進(jìn)攻的主動性與司法裁判的的被動性有效結(jié)合，才可充分回應(yīng)“審判中心主義”對審前偵查活動合法性監(jiān)督制約的需求。

3.辯護(hù)制度改革有利于抵御“行政治罪”中的認(rèn)識偏見，回應(yīng)了“審判中心主義”防范冤假錯案、實現(xiàn)社會公正的需求。近年以來發(fā)生的一系列有影響性刑事案件，是在刑事審判工作中提出和實行“審判中心主義”的直接動因和現(xiàn)實依據(jù)。中央政法委出臺了《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》，要求切實發(fā)揮審判的實質(zhì)作用，防止冤假錯案。習(xí)近平總書記在關(guān)于《中共中央全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明中指出，以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件的實體公正，有效防范冤假錯案”[6]?？梢?，“以審判為中心”的重要目標(biāo)之一就是實現(xiàn)程序公正和實體公正、有效防范冤假錯案。以“偵查為中心”的訴訟模式，審判在本質(zhì)上淪為了對偵查結(jié)果的行政式審批活動，偵查結(jié)果往往預(yù)示著最后的裁判結(jié)果，起訴成了必然，審判成了走過場，法官通過閱讀卷宗形成的預(yù)斷奠定了案件裁判結(jié)果的基礎(chǔ)，被告人及其辯護(hù)人的訴訟地位極度弱化。完善的辯護(hù)制度有助于克服“偵查中心主義”下行政審批式的認(rèn)識偏見?！罢胬碓睫q越明”，辯護(hù)方的有效參與，讓其從有利于己方角度提出證據(jù)、事實和主張，使案件處于正反兩種意見的博弈之中。法官則可以通過庭審中直接接觸到來自正反兩方面的不同觀點，抵御因認(rèn)識傾向而產(chǎn)生的偏見。

二、“審判中心主義”下辯護(hù)制度的現(xiàn)狀剖析

“刑事訴訟發(fā)展的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴充的歷史”[7]， 我國刑事訴訟法的發(fā)展史亦不例外。我國刑事訴訟法在經(jīng)過1996年和2012年兩次修訂之后，辯護(hù)制度也不斷發(fā)展和完善。1996年修改后的刑事訴訟法擴大了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，將律師介入刑事訴訟的時間提前至偵查階段，完善了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等。但是，在司法實踐中仍然存在諸多問題。為解決上述問題，2012年刑事訴訟法完善了犯罪嫌疑人、被告人的委托辯護(hù)權(quán)，明確律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，進(jìn)一步完善了辯護(hù)律師會見權(quán)、閱卷權(quán)制度，擴大了法律援助的適用范圍，等等。但是，如果按照“審判中心主義”的理念和要求來看，我國現(xiàn)有辯護(hù)制度仍然存在不少問題。

1.律師在偵查階段雖然享有辯護(hù)人身份，但其作為辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利并未同步跟進(jìn)?！缎淌略V訟法》第33條第1款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！泵鞔_了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，改變了以往律師在偵查階段僅僅是“提供法律幫助的人”。缺乏辯護(hù)人身份，律師在偵查階段開展的很多活動就缺乏法律依據(jù)，比如調(diào)查取證。賦予律師在偵查階段中的辯護(hù)人身份，實際上也將刑事辯護(hù)由審判階段延伸至偵查階段。律師作為辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)享有其為行使辯護(hù)權(quán)所必備的相關(guān)訴訟權(quán)利。目前，我國《刑事訴訟法》僅僅規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段享有會見權(quán)、調(diào)查權(quán)，但卻缺乏對偵查階段閱卷權(quán)的相關(guān)規(guī)定。僅僅在第36條規(guī)定了辯護(hù)律師可以“向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況”。根據(jù)參與立法人員的權(quán)威觀點認(rèn)為：“所謂的了解案件有關(guān)情況，主要是指向偵查機關(guān)了解案件的性質(zhì)、案情的輕重以及對案件偵查的有關(guān)情況，包括有關(guān)證據(jù)情況等。在不影響偵查的情況下，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量向辯護(hù)律師告知案件的有關(guān)情況?！盵8]而《刑事訴訟法》第38條則明確將閱卷權(quán)訴訟階段局限于“審查起訴之日起”，這就意味著在偵查階段辯護(hù)律師是沒有權(quán)利閱卷的。在缺乏閱卷權(quán)保障的情況下，辯護(hù)律師即使向偵查機關(guān)提出了“了解案件有關(guān)情況”的請求，其了解案件情況的范圍也將會大大受限。這實際上是不利于偵查階段辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)的。

2.我國沒有建立強制措施的事前司法審查機制，導(dǎo)致審前辯護(hù)缺乏基本訴訟構(gòu)造的支撐。目前，在我國理論界和實務(wù)界在關(guān)于“以審判為中心”是否適用于審前程序中對犯罪嫌疑人人身、財產(chǎn)、隱私等重大權(quán)利剝奪的強制性措施問題上，存在兩種截然不同的觀點。有觀點認(rèn)為，“以審判為中心”僅限于審判階段，而對于審前階段則并不適用[9]。但也有觀點認(rèn)為“以審判為中心”強調(diào)被告人刑事責(zé)任以及關(guān)涉其人身自由等強制性措施的重大決定應(yīng)經(jīng)由審判作出，且必須依照法定程序和方式[4]35-42。二者的根本區(qū)別在于對偵查程序是否采取訴訟化構(gòu)造，對涉及被追訴人重大權(quán)利剝奪的程序性措施是否采取法官保留原則。審判對于偵查、起訴活動的制約可以分為事前制約和事后制約。事后制約是通過程序性制裁來宣告?zhèn)刹闄C關(guān)、檢察機關(guān)的非法行為無效、非法證據(jù)不具有證據(jù)能力。對被告人定罪只能由法院以法定審判程序完成，認(rèn)定犯罪事實只能依據(jù)合法證據(jù)，對于非法證據(jù)則需要予以排除。在對偵查機關(guān)、檢察機關(guān)非法行為的事后制約上，我國已經(jīng)建立了相對比較完備的非法證據(jù)排除規(guī)則，對于非法證據(jù)排除的適用范圍、啟動方式、排除階段、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方式都作了相對比較完備的規(guī)定?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革重要目的是要強化審判對于偵查機關(guān)、檢察機關(guān)審前訴訟活動的監(jiān)督制約功能。而對于偵查活動的事前制約，我國目前主要是采取了檢察院法律監(jiān)督和公安機關(guān)內(nèi)部行政科層審批的方式，而并沒有將涉及個人重大權(quán)利的強制措施交由法官決定。我國刑事訴訟中的很多涉及個人財產(chǎn)、人身、隱私等基本權(quán)利的強制措施都沒有采取“法官保留原則”，不是由偵查機關(guān)在取得法院令狀之后采取強制措施，而是由偵查機關(guān)通過行政科層式審批自行決定是否適用強制措施，僅僅對于逮捕是由檢察院批準(zhǔn)。檢察院批準(zhǔn)逮捕主要是采取書面式、行政化的審批方式。這就導(dǎo)致審判對偵查活動審前制約不足。辯護(hù)律師在開展審前辯護(hù)時，所能選擇的交涉、說服對象僅僅是公安機關(guān)和檢察官。但是，由于辯護(hù)職能與控訴職能的天然對抗性和沖突性，在二者產(chǎn)生分歧時缺乏中立且超然的裁判者進(jìn)行裁斷，審前辯護(hù)很難達(dá)到預(yù)期效果，犯罪嫌疑人的諸多程序性權(quán)利很難得到有效維護(hù)和救濟。

3.我國庭審制度對直接言詞原則貫徹不到位，導(dǎo)致庭審辯護(hù)無法實質(zhì)性展開?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革，強調(diào)貫徹直接言詞審理原則來實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)、直接言詞審理原則的落實都離不開辯護(hù)制度。而庭審辯護(hù)制度的有效展開也離不庭審實質(zhì)化、直接言詞審理等制度的有效支撐。但是，目前我國《刑事訴訟法》對于直接言詞審理原則的貫徹落實卻并不理想，法官對很多案件事實的認(rèn)定還僅僅是依靠檢察院提供的案件卷宗材料，這也阻礙了庭審辯護(hù)實現(xiàn)其預(yù)期效果。以證人出庭制度為例，我國2012年《刑事訴訟法》為了強化證人出庭制度，規(guī)定了證人強制出庭制度。但對于證人出庭限定了諸多條件，要求同時具備“對證人證言有異議”“證人證言對定罪量刑有重大影響”“法院認(rèn)為有必要”三個要件。我國在設(shè)置證人強制出庭的條件時更多地是在考慮法院審理案件的便利性，而沒有從切實保障被告人及其律師辯護(hù)權(quán)角度來考量，賦予了法院在決定是否適用證人強制出庭上的巨大自由裁量權(quán)。如果法院作出證人不出庭的決定，則被告人及其辯護(hù)人只能依據(jù)檢察機關(guān)提供的證人證言筆錄或者錄音錄像進(jìn)行質(zhì)證，但是書面的證言無法對辯護(hù)方提出的各種疑點和反駁作出回應(yīng)。而只能由出庭公訴人代為回應(yīng)，這種回應(yīng)能否替代證人的真實意思則值得懷疑?；蛘吖V人不作出任何回應(yīng)，則辯護(hù)方對證人證言提出的質(zhì)疑和反駁就根本上得不到任何回應(yīng)。我國刑事訴訟法有些制度甚至公然阻礙證人出庭，這集中體現(xiàn)在親屬證人拒絕出庭權(quán)上[10]。這就導(dǎo)致法院只能依據(jù)檢察院提供的書面證言和證言視頻來認(rèn)定相關(guān)事實，這直接導(dǎo)致直接言詞審理原則的落空，導(dǎo)致對“審判中心主義”的悖離，也同時導(dǎo)致被告人辯護(hù)權(quán)無法得到有效的保護(hù)。

三、“審判中心主義”下辯護(hù)制度的發(fā)展完善

“以審判為中心”的訴訟制度改革，需要辯護(hù)方的有效參與，需要辯護(hù)權(quán)得到有效實現(xiàn)。但是，我國辯護(hù)制度還存在不少問題無法有效符合“以審判為中心”的內(nèi)在要求和基本理念。因此，有必要以“審判中心主義”為基點進(jìn)一步推進(jìn)我國辯護(hù)制度的發(fā)展完善。

1.優(yōu)化偵查構(gòu)造，保障審前辯護(hù)?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度強調(diào)審判對偵查、起訴活動的有效制約，這既包括程序性制裁的事后制約，也包括強制偵查措施法官保留原則的事前制約。我國對于審前逮捕是由檢察院決定或者批準(zhǔn)，而搜查、技術(shù)偵查等措施則由偵查機關(guān)按照行政科層方式審批，嚴(yán)重影響了辯護(hù)活動的有效展開。從域外立法來看，對于羈押、搜查、技術(shù)性偵查等涉及個人自由、財產(chǎn)和隱私等權(quán)益的重大程序性措施，世界各主要國家無不將其交給法官決定。由中立而超然的法官來決定對被追訴人的重大程序性措施，可以讓審前辯護(hù)、程序性辯護(hù)得到有效保障，從而實現(xiàn)審判對偵查活動的事前制約。批捕權(quán)的配置是一個憲法性問題，我國在憲法層面將審前逮捕的批捕權(quán)交由檢察院行使，這主要是借鑒了前蘇聯(lián)模式。但刑事司法發(fā)展來看，這并不符合司法規(guī)律，無法凸顯法院在處理重大程序性問題中的核心地位，因此，蘇聯(lián)解體后俄羅斯在制定刑事訴訟法典中，將羈押決定交由了法院進(jìn)行司法審查。我國在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革中，也應(yīng)將逮捕交由法院進(jìn)行司法審查。對于搜查、技術(shù)性偵查等個人自由、財產(chǎn)和隱私的強制性偵查措施也應(yīng)當(dāng)交由法院審查決定。通過對偵查活動的訴訟化改造才能讓審前程序性辯護(hù)真正得到實現(xiàn)，真正實現(xiàn)法院對于強制性偵查措施的審前制約。

2.賦予辯護(hù)律師偵查階段的閱卷權(quán)。將刑事辯護(hù)制度向偵查階段延伸，承認(rèn)律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，有利于發(fā)展訴權(quán)對偵查活動的監(jiān)督制約。但是，僅僅承認(rèn)律師的辯護(hù)人地位是不夠的，還需要賦予其偵查階段中其作為辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)享有的各項權(quán)利。當(dāng)然，偵查階段和審判階段的主要目的和功能存在區(qū)別，閱卷權(quán)的主體、范圍和內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)存在區(qū)別。辯護(hù)律師在審判階段的閱卷權(quán)，可以是全案卷宗和證據(jù)材料。但是，偵查階段的主要任務(wù)是收集證據(jù)、查明事實，偵查具有秘密性和不公開性的特定，因此，偵查階段閱卷范圍也應(yīng)當(dāng)受到限制，辯護(hù)律師只能是在對決定強制性偵查措施作出決定所依據(jù)的各項卷宗享有閱卷權(quán)。我國在閱卷權(quán)主體上尚未承認(rèn)被追訴人享有閱卷權(quán)，而由于我國刑事案件中的律師辯護(hù)率不高，很多刑事案件是由被追訴人自行辯護(hù)，但是，被追訴人不享有閱卷權(quán)，其辯護(hù)權(quán)很難實質(zhì)展開，影響了審判對偵查活動的有效制約。因此，未來可以考慮賦予被追訴人閱卷權(quán)。

3.強化證人、鑒定人、偵查人員出庭制度，切實保障被告人及其辯護(hù)律師的庭審辯護(hù)，真正實現(xiàn)“以審判為中心”所要求的庭審實質(zhì)化。我國現(xiàn)行刑事訴訟法在保護(hù)被告人質(zhì)證權(quán)上，存在嚴(yán)重缺陷：首先，在證人出庭問題上，沒有明確承認(rèn)被告人質(zhì)證權(quán)的權(quán)利屬性。證人是否出庭在相當(dāng)程度上取決于法院的自由裁量，只有法院認(rèn)為有必要才強制證人出庭，而法院在考量時很多是從自身工作便利性角度出發(fā)，而缺乏對被告人質(zhì)證權(quán)應(yīng)有尊重。其次，缺乏證人不出庭，庭外證人證言仍然可能具有證據(jù)能力。刑事訴訟法第190條規(guī)定，對于未到庭的證人的證言筆錄，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。這就等于變相承認(rèn)證人庭外證言的證據(jù)能力。這些規(guī)定基本上使得被告人的質(zhì)證權(quán)流于形式。要實現(xiàn)“以審判為中心”，關(guān)鍵是要實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，切實保障被告人的有效辯護(hù)權(quán)，而質(zhì)證權(quán)是實現(xiàn)有效辯護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，在證人、鑒定人、偵查人員出庭問題上，只要被告人提出了合理的申請就應(yīng)得到滿足，這是保障其質(zhì)證權(quán)得到有效行使的條件。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：41.

[2] 王敏遠(yuǎn).以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究[J].法律適用，2015，(6)：2-6.

[3] 田文昌，陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：1-95.

[4] 閔春雷.以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué)，2015，(3)：35-42.

[5] 陳瑞華.程序性辯護(hù)之初步研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，(2)：45-54.

[6] 習(xí)近平.關(guān)于《中共中央全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明[M].北京：人民出版社，2014：62.

[7] [日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：103-118.

[8] 郎勝.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改與適用[M].北京：新華出版社，2012：90-91.

[9] 張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學(xué)，2015，(3)：44-52.

[10] 謝登科.困境與突破：我國親屬拒證權(quán)制度反思[J].法律科學(xué)，2015，(4)：107-114.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

[中圖分類號]D90

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)01-0104-05

[作者簡介]謝登科(1980-)，男，湖北隨州人，博士，副教授，從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)、司法制度研究。

[基金項目]國家社科基金青年項目“刑事簡易程序?qū)嵶C研究”(15CFX031)；中國法學(xué)會重點專項項目“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”(CLS2015C07)；吉林大學(xué)廉政建設(shè)專項研究課題“紀(jì)檢監(jiān)察與刑事司法銜接機制研究”(2014LZY017)的階段性成果

[收稿日期]2011-12-13